Civilinė byla Nr. e2-13746-1014/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08783-2024-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1;
(S)
2.6.1.3.6; 2.6.8.10.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. lapkričio 14 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Kazlauskienė, sekretoriaujant Viktorijai Skorulskienei, šalims nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Turto bankas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Pasaulio maistas“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys Lietuvos Respublikos Ekonomikos ir inovacijų ministerija, Viešoji įstaiga Inovacijų agentūra.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovas VĮ „Turto bankas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo UAB „Pasaulio maistas“: 58 772,50 Eur grąžintiną finansavimo lėšų sumą, 1 553,96 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
2. Ieškinyje nurodė, kad finansavimo ir administravimo sutartimi Nr. S-13.1.1-L VPA-K-861-01-0404 (toliau – Sutartis) atsakovui UAB „Pasaulio maistas“ suteiktos lėšos. VšĮ „Inovacijų agentūra“ 2023-12-06 priėmė grąžintinų lėšų formas Nr. GL01 ir Nr. GL02, o 2024-03-08 – grąžintinų lėšų formą Nr. G03, kuriuose nurodomas šis pagrindimas: „Grąžinamas nepanaudotas avansas remiantis 2023-12-06 IA raštu Nr. R4-6464-(15.3.64_MR) dėl UAB „Pasaulio maistas“ įgyvendinimo projekto Nr. 13.1.1-LVPA-K-861-01-0404 sutarties nutraukimo. MPD, su kuria (kuriomis) buvo apmokėtos išlaidos, dėl kurių nustatytos grąžintinos lėšos, numeris, apmokėjimo data, deklaruotinumo EK data, deklaravimo EK data ir susijusi grąžintinų lėšų sumos dalis: MP001, MPD3, 2022-04-04, 10 000,00“. „Grąžinamos išmokėtos lėšos remiantis 2023-12-06 IA raštu Nr. R4-6464-(15.3.64_MR) Dėl UAB „Pasaulio maistas“ įgyvendinimo projekto Nr. 13.1.1-LVPA-K-861-01-0404 sutarties nutraukimo. MPD, su kuria (kuriomis) buvo apmokėtos išlaidos, dėl kurių nustatytos grąžintinos lėšos, numeris, apmokėjimo data, deklaruotinumo EK data ir susijusi grąžintinų lėšų sumos dalis: MP004, MPD3, 2022-08-25, 2022-08-25, 2022-11-08, 16 000,00; MP006, MPD3, 2022-10-13, 2022-10-13, 2023-04-05, 30250,00; MP008, MPD3, 2023-02-15, 2023-02-15, 2023-05-23, 6180,00; MP009, MPD3, 2023-02-22, 2023-02-22, 2023-05-23, 12600,00“. „Projekto vykdytojas negrąžino finansavimo lėšų per 90 d. Skola perduota T. A. delspinigiai“.
3. Trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį patenkinti.
4. Teisme gautas ieškovo prašymas bylą nagrinėti ieškovui ir jo atstovui nedalyvaujant. Atsakovas, tretieji asmenys nedalyvavo teismo posėdyje, apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuotas tinkamai, teismui neatvykimo priežastys nėra žinomos, prašymo atidėti teismo posėdį nebuvo gauta. Todėl teismas perėjęs į nagrinėjimą iš esmės, sprendė bylą išnagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Ieškinys tenkintinas.
5. Byloje nustatyta, kad atsakovas ir pradinis kreditorius VšĮ Inovacijų agentūra (ankstesnis pavadinimas VšĮ Lietuvos verslo ir paramos agentūra) sudarė iš Europos sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto Nr. 13.1.1-LVPA-K-861-01-0404 „Pasaulio maistas“ sutartį Nr. S-13.1.1-LVPA-K-861-01-0404 (toliau – Sutartis). Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo, įgyvendindamas projektą, pasiekti Sutarties 1 priede nurodytą projekto tikslą, uždavinius ir rezultatus. Pagal šios Sutarties 3.2 punktą buvo numatyta projekto vykdytojui (atsakovui) skirti iki 69 172,50 Eur projektui skirtų finansavimo lėšų. Atsakovas UAB „Projektavimo sprendimai“ netinkamai vykdė Sutartį (projekto vykdytojas nesilaikė sutarties sąlygų, taip pat nustatytais terminais nepateikė prašomos informacijos bei motyvuotų paaiškinimų dėl projekto veiklų įgyvendinimo), todėl trečiasis asmuo VšĮ „Inovacijų agentūra“ informavo UAB „Pasaulio maistas“ apie pradėtą sutarties nutraukimo procedūrą. Minėtai procedūrai taip pat pritarė trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos Ekonomikos ir inovacijų ministerija. Viešoji įstaiga „Inovacijų agentūra“ 2023 m. gruodžio 6 d. priėmė raštą Nr. R4-6464-(15.3.64_MR) „Dėl UAB „Pasaulio maistas“ įgyvendinamo projekto Nr. 13.1.1-LVPA-K-861-01-0404 sutarties nutraukimo“. Taip pat VšĮ „Inovacijų agentūra“ priėmė 2023 m. gruodžio 6 d. grąžintinų lėšų formas Nr. GL01 ir Nr. GL02, o 2024 m. kovo 8 d. – grąžintinų lėšų formą Nr. G03. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų administracine tvarka skundęs šios formos (sprendimą dėl lėšų grąžinimo) priėmimą.
6. Lietuvos Respublikos Ekonomikos ir inovacijų ministerija 2007 m. spalio 11 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. (7.22-52-07)-T5-52 ir 2024 m. kovo 8 d. reikalavimo teisės į atsakovo skolą perdavimo-priėmimo aktu perdavė ieškovui reikalavimo teisę į atsakovą pagal sutartį dėl 58 772,50 Eur skolos ir 528,95 Eur delspinigių. Po reikalavimo teisės perdavimo ieškovas perskaičiavo delspinigius. Ieškovas kreipėsi į atsakovą raštu dėl skolos grąžinimo, tačiau jokių konkrečių įsipareigojimų iš atsakovo dėl skolos grąžinimo nesulaukta.
7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011, išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.
8. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
9. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovo reikalaujama skola būtų sumokėta (CPK 178 straipsnis), todėl darytina išvada, jog atsakovas pažeidė savo sutartinę prievolę. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 58 772,50 Eur skolą yra pagrįstas, dėl ko tenkinamas (CK 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis).
10. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Remiantis ieškovo pateiktu 2024 m. birželio 3 d. delspinigių apskaičiavimu, susidarė 1 533,96 Eur delspinigiai, taikant 0,03 proc. normą, už 86 dienas (laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 8 d. iki 2024 m. birželio 3 d.). Kadangi atsakovas laiku negrąžino ieškovui lėšų, bylos nagrinėjimo metu buvo neaktyvus, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, paskaičiuotų delspinigių dydžio neginčijo, delspinigiai yra paskaičiuoti neviršijant maksimalaus 180 dienų termino, yra pagrindas spręsti, jog ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 1 533,96 Eur delspinigius yra pagrįstas, todėl tenkinamas.
11. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo, visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
12. Ieškovas pagal įstatymą yra atleistas nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Už pareikštą reikalavimą mokėtinas 1 130,00 Eur žyminis mokestis. Teismui ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteistinas 1 130,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).
13. Teismo patirtos išlaidos 21,00 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (2023 m. gruodžio 20 d. įsakymo Nr. 1R-386/1K-411 redakcija) „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), todėl yra priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 92 straipsnis).
14. Iš viso iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 1 151,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (1 130,00 Eur žyminis + 21,00 Eur pašto išlaidos).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškovo valstybės įmonės „Turto banko“ ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui valstybės įmonei „Turto bankas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Pasaulio maistas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 58 772,50 Eur skolą, 1 533,96 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (60 306,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti valstybei iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Pasaulio maistas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 151,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjus išlaidas valstybei, pateikti teismui (raštinei) tai patvirtinantį įrodymą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rūta Kazlauskienė