Civilinė byla Nr. 2-1590-241/2017
Proceso Nr. 2-57-3-00520-2017-4
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
3.1.18.3
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. rugpjūčio 18 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kretingalės mėsa“ direktorės R. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pareikštą apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kretingalės mėsa“ direktorės R. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 31 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kretingalės mėsa“ direktorės R. S. pareiškimą iškelti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kretingalės mėsa“ restruktūrizavimo bylą, ir
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „Kretingalės mėsa“ direktorė R. S. kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama iškelti atsakovės UAB „Kretingalės mėsa“ restruktūrizavimo bylą.
Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 31 d. nutartimi atsisakyta priimti ieškovės pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo.
Ieškovė padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 31 d. nutartį ir priimti pareiškimą iškelti atsakovės restruktūrizavimo bylą laikant, kad pareiškimas priimtas nuo jo gavimo Klaipėdos apygardos teisme momento (2017 m. liepos 27 d.) arba perduoti pareiškimo priėmimo klausimą Klaipėdos apygardos teismui nagrinėti iš naujo.
Atskirajame skunde taip pat suformuluotas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašoma iki nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą ar atsisakyti ją iškelti įsiteisėjimo dienos sustabdyti UAB „Kretingalės mėsa“ turto (lėšų) realizavimą ir (ar) išieškojimą (teismo ar ne ginčo tvarka) bei paskirstymą pagal teismų ar kitų institucijų sprendimus ir pagal juos išduotus vykdomuosius dokumentus ar nurodymus dėl lėšų nuskaitymo. Prašymas grindžiamas tuo, kad atsakovei būtina leisti mokėti einamuosius mokėjimus tiekėjams, mokesčius į biudžetą ir atlyginimus darbuotojams, nes kreditoriai yra pateikę reikalavimus dėl skolų padengimo. Pažymima, kad kreditoriai nurodė, jog atsakovei neapmokėjus įsiskolinimų, jie pateiks ieškinius dėl skolų priteisimo.
Prašymą atsisakytina priimti.
Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalis).
Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomas tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 straipsnio 3 dalis, 148 straipsnis).
Pagal Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 7 straipsnio 1 dalies 3 punktą, teismas, gavęs pareiškimą iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą, gali CPK nustatyta tvarka taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurios galioja iki nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo dienos, o pagal ĮRĮ 7 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai arba kredito, mokėjimo ar elektroninių pinigų įstaigai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka duoti antstolio, kitų institucijų ar pareigūnų nurodymai areštuoti, nurašyti lėšas arba nutraukti lėšų išmokėjimą iš įmonės sąskaitos, teismui priėmus nutartį dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo, įmonės turtas (lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus ir nurodymus gali būti areštuojamas, tačiau nuo teismo nutarties dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas. Tuo atveju, jeigu įmonės sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai, teismas nutartyje dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo privalo nurodyti, kad iš vienos ar kelių konkrečių sąskaitų gali būti mokami visi įmonės ūkinei komercinei veiklai reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomąsias įmokas, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai.
Nagrinėjamu atveju prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo pareikštas pareiškime dėl UAB „Kretingalės mėsa“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo (CPK 144 straipsnio 1 dalis; 1 t., b. l. 32-33), o ne iki ieškinio teismui pareiškimo dienos (CPK 147 straipsnio 3 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliacine tvarka apskųsta Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 31 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti pareiškimą dėl atsakovės restruktūrizavimo bylos iškėlimo CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu (1 t., b. l. 14-16).
Pagal CPK 147 straipsnio 1 dalį, kai prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytas pareikštame ieškinyje, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas sprendžiamas tik išsprendus ieškinio, kuriame jas prašoma taikyti, priėmimo klausimą. Teismas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rašytinio proceso tvarka išsprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos. CPK 137 straipsnio 1 dalis nustato, jog ieškinio priėmimo klausimą teismas išsprendžia priimdamas rezoliuciją. Šis procesinis veiksmas laikomas civilinės bylos iškėlimu.
CPK 147 straipsnio 2 dalis numato, jog dalyvaujantys byloje asmenys prašymus, susijusius su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, turi teisę paduoti spręsti apeliacinės instancijos teismui ir kasaciniam teismui, kai šių teismų žinioje yra byla dėl ginčo esmės.
Nagrinėjamojoje byloje nėra išspręstas pareiškimo dėl UAB „Kretingalės mėsa“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo priėmimo klausimas ir apeliacinės instancijos teismo žinioje nėra bylos dėl ginčo esmės, t. y. nėra priimta nutartis, kuria iškelta UAB „Kretingalės mėsa“ restruktūrizavimo byla arba atsisakyta ją iškelti (CPK 147 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Jeigu procesinis dokumentas paduodamas teismui, kuris nekompetentingas jį nagrinėti, tokį dokumentą nutartimi turi būti atsisakoma priimti ir jis grąžinamas padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 6 dalis).
Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, kad šioje proceso stadijoje Lietuvos apeliacinis teismas negali spręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo, todėl prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsisakytina priimti. Tokia išvada atitinka Lietuvos apeliacinio teismo praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1257-798/2016).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 6 dalimi, CPK 147 straipsnio 1 ir 2 dalimis,
n u t a r i a :
atsisakyti priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kretingalės mėsa“ direktorės R. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki nutarties iškelti uždarosios akcinės bendrovės „Kretingalės mėsa“ restruktūrizavimo bylą ar atsisakyti ją iškelti įsiteisėjimo dienos.
Teisėja Danutė Gasiūnienė