Civilinė byla Nr. 2S-795-343/2014

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13395-2013-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 99.5; 122.2; 122.4;

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. kovo 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Rokauto“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-17322-528/2013 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Rokauto“ pareiškimą skolininkėms uždarajai akcinei bendrovei „Lirauto Logistics“ ir R. D. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 20 d. priėmė teismo įsakymą pagal kreditorės UAB „Rokauto“ pareiškimą dėl 10 664,50 Lt skolos, 129,72 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 31 d. iki 2013 m. rugpjūčio 13 d., 6 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 481 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo kreditorei solidariai iš skolininkių UAB „Lirauto Logistics“ ir R. D.. Skolininkei R. D. pateikus prieštaravimus,  2013 m. lapkričio 27 d. nutartimi kreditoriui nurodyta jo teisė ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pareikšti ieškinį pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles skolininkėms, atitinkantį CPK 135 str. reikalavimus, bei primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas, kreditorei per nurodytą terminą nepareiškus ieškinio skolininkėms, remdamasis CPK 439 straipsnio 6 dalimi, kreditorės pareiškimą dėl 10 664,50 Lt skolos, 129,72 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 31 d. iki 2013 m. rugpjūčio 13 d., 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 481 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo solidariai iš skolininkių laikė  nepaduotu ir grąžino kreditoriui; panaikino teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. įsakymą ir priteisė  iš kreditorės valstybei 19,73 Lt išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, apmokėti (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1 p., 88 str. 1 d. 3,6 p., 93 str. 1 d., 96 str.).

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu kreditorė prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi priteisimo ir nepriteisti iš kreditorės valstybei išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Apeliantė nurodė tokius motyvus:

1. Teismas netinkamai taikė CPK 93 straipsnio normas, turėjo taikyti CPK 94 straipsnio 1 dalies normas, kadangi  byla buvo baigta nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės;

2. Kreditorė inicijavo teisminį procesą, registruotu paštu teismui pateikdama ieškinį, kuriuo pareiškė reikalavimus skolininkėms, kad byloje būtų priimtas sprendimas iš esmės, taip pat galutinai išspręstas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Nagrinėjamu atveju kreditorės pareiškimas paliktas nenagrinėtu ir teismo įsakymas panaikintas CPK 439 straipsnio 6 dalies pagrindu, nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, todėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas turėjo būti sprendžiamas vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Šalių ginčas iš esmės nebuvo išnagrinėtas dėl to, kad kreditorė per CPK 439 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą nepateikė ieškinio. CPK 7 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta pareiga dalyvaujantiems byloje asmenims sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, kad kreditorė ieškinio nepateikė skolininkėms patenkinus jos reikalavimą (CPK 178 str.). Kreditorės pateikti rašytiniai įrodymai (pašto kvitas, išrašas apie siuntos įteikimą iš VĮ „Lietuvos paštas“ internetinio puslapio) bei duomenys iš teismų informacinės sistemos LITEKO patvirtina, kad kreditorė 2013 m. gruodžio 30 d., t. y.  jau po skundžiamos nutarties priėmimo, pateikė ieškinį skolininkėms ir užvedė naują bylą. Apeliacinės instancijos teismas nustatytų aplinkybių pagrindu daro išvadą, kad kreditorės netinkamas procesinis elgesys, t. y. ieškinio nepateikimas laiku, nesilaikant CPK 7 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, sąlygojo bylinėjimosi išlaidų susidarymą, todėl kreditorė  privalo apmokėti išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 94 str. 1 d.). Aplinkybė, jog kreditorė inicijavo naują teisminį procesą, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo išsprendimui šioje byloje reikšmės neturi. Naujai užvestoje byloje bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas spręstinas įstatymo nustatyta tvarka.

Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi priteisdamas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu iš kreditorės valstybei, iš esmės teisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, netinkamas procesinės normos pritaikymas nesudaro pagrindo skundžiamos teismo nutarties dalies panaikinti ar pakeisti (CPK 329 str. 1 d., 338 str.)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Atskirojo skundo netenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                       Rūta Palubinskaitė