Civilinė byla Nr. 2S-770-603/2018

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.5.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

NUTARTIS

2018 m. sausio 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (apelianto) VšĮ Lietuvos edukologijos universitetas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Vilniaus pedagoginio universiteto ieškinį atsakovei V. A. K. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-10-14 sprendimu ieškovo Vilniaus pedagoginio universiteto naudai iš atsakovės V. A. K. priteista 2670,45 Lt skolos, 80 Lt žyminio mokesčio, 150 Lt išlaidų advokato pagalbai. Vilniaus apygardos teismo 2009-02-26 nutartimi šis sprendimas paliktas iš esmės nepakeistas, papildyta teismo sprendimo rezoliucinė dalis, nurodant, kad sprendimo vykdymas išdėstytas 36 mėnesiams, įpareigojant atsakovę sumokėti Vilniaus pedagoginio universiteto naudai po 80,57 Lt kas mėnesį.
2. Ieškovas pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą pagal minėtą teismo sprendimą ir atnaujinti terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, nes atsakovė nėra įvykdžiusi savo prievolių. Sprendimo įsiteisėjimo metu galiojo CPK 606 str. 2 d. redakcija, nustatanti 10 metų terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, nuo 2011-10-01 įsigaliojusi CPK 606 str. 2 d. redakcija numato 5 metų terminą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 19 d. nutartimi prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmetė, išaiškino, kad dėl termino vykdomajam dokumentui pateikti atnaujinimo pareiškėjas turi teisę kreiptis į teismą su savarankišku pareiškimu bendra tvarka.
4. Teismas pažymėjo, jog vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per 5 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vykdomasis raštas negali būti išduodamas, jeigu yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas. Civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Teismas nustatė, kad teismo sprendimas įsiteisėjo 2009-02-26, jį apeliacine tvarka peržiūrėjus Vilniaus apygardos teismui ir palikus nepakeistą, taigi, vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas yra pasibaigęs, todėl sprendė, kad yra pagrindas atsisakyti išduoti ieškovui vykdomąjį raštą. Teismas taip pat pažymėjo, jog klausimas dėl termino vykdomajam dokumentui pateikti atnaujinimo gali būti sprendžiamas išieškotojui CPK 576–578 straipsniuose nustatyta tvarka su savarankišku žyminiu mokesčiu tinkamai apmokėtu pareiškimu, atitinkančiu tokiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, kreipiantis į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Atskiruoju skundu pareiškėjas (apeliantas) VšĮ Lietuvos edukologijos universitetas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. nutartį ir perduoti pareiškėjo pareiškimą dėl vykdymo senaties termino atnaujinimo ir vykdomojo rašto išdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Pareiškimą teismui pareiškėjas teikė bendra tvarka, ne į konkrečią bylą, o kaip inicijuojamąjį dokumentą, tikėdamasis, kad jo pagrindu teisme bus užvesta nauja byla, kurioje teismas išspręs reikalavimą dėl termino atnaujinimo. Pareiškėjas nustatyta tvarka yra sumokėjęs žyminį mokestį, tai patvirtinančius įrodymus pateikė su pareiškimu teismui. Teismas nepasisakė dėl reikalavimo atnaujinti vykdymo senaties terminą, išaiškino pareiškėjui, kad dėl termino atnaujinimo pareiškėjas bendra tvarka gali kreiptis į teismą pareiškimu, sumokant nustatyto dydžio žyminį mokestį, todėl nutartyje pateiktas teismo išaiškinimas dėl veiksmų, kuriuos pareiškėjas iš esmės atliko, yra klaidinantis.
2. Teismas turėjo išnagrinėti pareikštą reikalavimą dėl vykdymo senaties termino atnaujinimo. Teismui nusprendus, kad pareiškimas neatitinka įstatymo reikalavimų, turėjo būti taikytas trūkumų šalinimo institutas. Pareiškimą palikus nenagrinėtu, teismas turėjo nurodyti motyvus bei išspręsti klausimą dėl žyminio mokesčio grąžinimo.
3. Pareiškime dėl vykdymo senaties termino atnaujinimo pateikus ir kitą reikalavimą – dėl vykdomojo rašto išdavimo, toks pareiškimo turinys nesudaro pagrindo pareiškimą laikyti kaip pareikštą tik dėl pastarojo reikalavimo ir tokiu būdu visiškai nenagrinėti pirmojo pareiškime nurodyto reikalavimo ir/ar tokį pareiškimą laikyti neatitinkančiu įstatyme nustatytų procesinių dokumentų formos ir turinio reikalavimų.
4. Teismas nepagrįstai nurodė, kad prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėtinas tik tada, kai įsiteisėja teismo sprendimas dėl vykdymo senaties terminų atnaujinimo. Teismo cituojamoje nutartyje apie tai iš viso nepasisakoma, priešingai, atskirojoje nuomonėje akcentuojamas proceso ekonomiškumo principas
6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė Vanda A. K. prašo palikti pirmos instancijos teismo nutartį nepakeistą. Nurodo, kad terminas vykdomajam raštui gauti praleistas daugiau nei 3 metus, todėl pareiškėjo prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo yra nepagrįstas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
8. Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-10-14 sprendimu iš dalies patenkintas ieškovo Vilniaus pedagoginio universiteto ieškinys ir jo naudai iš atsakovės Vandos A. K. priteista 2670,45 Lt skolos, 80 Lt žyminio mokesčio, 150 Lt išlaidų advokato pagalbai, iš viso 2900,45 Lt. Vilniaus apygardos teismas 2009-02-26 nutartimi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-10-14 sprendimą paliko iš esmės nepakeistą, papildė teismo sprendimo rezoliucinę nurodant, jog sprendimo vykdymas išdėstytas 36 mėnesiams, įpareigojant Vandą A. K. sumokėti Vilniaus pedagoginio universiteto naudai po 80,57 Lt kas mėnesį. Pareiškėjas pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą ir atnaujinti terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjo prašymą atmetė. Apeliantas su minėta nutartimi nesutinka, prašo ją panaikinti ir perduoti pareiškėjo pareiškimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
9. Terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti reglamentuoja CPK 606 straipsnis. CPK 606 str. 2 d. redakcijoje, galiojusioje iki 2011-10-01, buvo nustatytas dešimties metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, tačiau minėta nuostata buvo pakeista 2011-06-21 įstatymu Nr. XI-1480 ir nuo 2011-10-01 galiojančioje CPK 606 str. 2 d. redakcijoje nustatytas trumpesnis terminas, numatant, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Kaip jau minėta, teismo sprendimas byloje įsiteisėjo 2009-02-26, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Pažymėtina, kad esant tokioms aplinkybėms, CPK 608 str. išieškotojui numatyta galimybė kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo CPK 576–578 str. nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog iš pateikto pareiškėjo prašymo nustatyta, kad pareiškėjas prašė atnaujinti terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, t. y. reiškė šį reikalavimą pareiškime. Remiantis CPK 608 str., praleistas terminas teismo gali būti atnaujintas išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis. Terminas vykdomojo rašto pateikimui vykdyti yra procesinio pobūdžio, todėl jis, teismui konstatavus svarbias praleidimo priežastis, gali būti atnaujintas. Įstatymas nenumato konkrečių tokio senaties termino atnaujinimo pagrindų sąrašo ir kriterijų, pagal kuriuos būtų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Įstatymams numatant, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, teismas, įgyvendindamas šią diskrecijos teisę, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str. 7 d.). Pažymėtina, jog pareiškimas dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo bei dėl vykdomojo rašto pagal teismo sprendimą išdavimo pareiškėjo pateiktas bendra tvarka, nenurodant, kad jis teikiamas į konkrečią bylą, prašymas grindžiamas vykdymo procesą reglamentuojančiomis nuostatomis, pareiškėjas taip pat pasisako dėl termino atnaujinimo, reiškia šį reikalavimą, taigi, pareiškėjas tinkamai įgyvendino visus įstatyme nustatytus reikalavimus. Be to, pareiškėjas pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius, jog pareiškimas apmokėtas žyminiu mokesčiu. Skundžiama nutartimi konstatavęs, kad terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti yra praleistas, pirmos instancijos teismas pareiškėjo prašymo dėl termino atnaujinimo nesprendė, dėl priežasčių, kurioms esant praleistas terminas, nepasisakė ir jų nevertino. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmos instancijos teismo išvada, jog klausimas dėl termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo gali būti sprendžiamas tik atskiroje byloje bei vykdomasis dokumentas gali būti išduodamas tik įsiteisėjus nutarčiai atnaujinti minėtą terminą. Pažymėtina, jog CPK 7 straipsnyje įtvirtintas proceso ekonomiškumo principas suponuoja teismo pareigą ginti pažeistą pareiškėjo teisę, o CPK 576-578 straipsniuose įtvirtinta procesinė pareikštinė termino atnaujinimo tvarka taikytina tais atvejais, kai pareiškėjui atsiranda būtinybė kreiptis į teismą pradedant atskirą bylą dėl įstatyme nustatyto termino atnaujinimo prieš atliekant procesinį veiksmą, kuris gali būti atliekamas atnaujinus terminą jam atlikti, t. y. šios normos tiesiog nustato mechanizmą, kaip, esant būtinybei, atnaujinamas įstatyme nustatytas terminas.
10. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinio proceso teisės normas ir priėmė nepagrįstą nutartį, todėl priimta pirmos instancijos teismo nutartis naikintina, klausimas perduodamas nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

           Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmos instancijos teismui klausimą dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti bei vykdomojo rašto išdavimo nagrinėti iš naujo.

Teisėja                                                      Loreta Bujokaitė