VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

(S)

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 14 d.

Varėna

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje dalyvaujant ieškovui R. K., nedalyvaujant atsakovui Ž. Ž. išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovui Ž. Ž. dėl žalos atlyginimo

n u s t a t ė :

ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 722 Eur sumą, kurią sudaro nekokybiškų durų kaina, negrąžintas avansas, pretenzijos ruošimo išlaidos bei 69 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovas nurodo, kad 2015 m. sausio 7 d. tarp jo ir Ž. Ž. buvo pasirašyta sutartis-užsakymo blankas Nr. A-13-26 pagaminti nestandartines duris ir jas įstatyti name (duomenys neskelbtini). Ž. Ž. patikino, kad durys bus apšildytos, kokybiškos. 2015 m. sausio 26 d. Ž. Ž. duris įstatė. Už duris sumokėjo kaip numatyta sutartyje 230 eurų avanso ir 204 eurus.

2015 m. sausio 26 d., kai Ž. Ž. atvežė pirmas duris, sudarė antrą sutartį dėl kitų durų pagaminimo. Jis surašė sutartį-užsakymo blanką Nr. A-13-27 pagaminti nestandartines duris už 435 eurus. Sumokėjo 265 eurus avanso. Antrų durų sutartu laiku per mėnesį rangovas nepagamino.

Varstant pirmas duris, kurias Ž. Ž. įstatė name, ieškovas pamatė, kad jos nekokybiškos, darinėjant trinasi metalas į metalą, kreivos, rasoja, išlinkusios, verčiasi rūdys, nėra šilumos izoliacijos. Paskambinau rangovui, kad durys nekokybiškos ir reikia šalinti defektus. Skambino daug kartų. 2015 m. spalio mėn. Ž. Ž. duris išsivežė taisyti, tačiau atvežė dar blogesnio stovio. Į telefono skambučius Ž. Ž. nustojo atsakinėti. Iš nuotraukos Nr. 1 matosi, kad durys surūdijusios. Iš nuotraukos Nr. 2 matosi, kad durys (viršuje) nepriguli prie varčios, tarpas apie 4 mm. Iš nuotraukos Nr. 3 matosi, kad durų lankstas trinasi į varčią, nuotraukoje matosi blizgesys. Duris darinėjant dunksi, cypia, stringa spyna. Iš nuotraukų Nr. 4, 5 matosi, kad durys yra išlinkusios, nes pridėjus gulsčiuką ties viduriu viršuje matosi tarpas.

Ieškovas nurodo, kad jo nuostolius pagal sutartis sudaro 434 eurai už nekokybiškas duris pagal 2015 m. sausio 7 d. sutartį-užsakymą blanką Nr. A-13-26 bei 265 eurai avanso pagal 2015 m. sausio 26 d. sutartį-užsakymą blanką Nr. A-13-27.

Teismo posėdyje ieškovas patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, atsakovo atžvilgiu neprašė priimti sprendimo už akių.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos dokumentų matyti, kad ieškovas ir atsakovas sudarė 2015 m. sausio 7 d. sutartį-užsakymą blanką Nr. A-13-26 bei 2015 m. sausio 26 d. sutartį-užsakymą blanką Nr. A-13-27. Sudarytos sutartys turi vartojimo rangos sutarčių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.672 str. 1 d.) požymių, tačiau teismas, labiau atsižvelgdamas į sutarčių turinį, o ne formą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.645 str. 4 d. 2015 m. sausio 7 d. sutartį-užsakymą blanką Nr. A-13-26 bei 2015 m. sausio 26 d. sutartį-užsakymą blanką Nr. A-13-27 (toliau sprendime vadinamos Sutartimis) pripažįsta vartojimo pirkimo-pardavimo sutartimis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.350 str. 1 d.). Sutartims taikytinos vartojimo sutarčių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.228(1) str. 1 d.) nuostatos, atsakovas šiuo atveju yra vartotojas (faktiškai silpnesnioji šalis) ir jo atžvilgiu taikytinos visos vartotojų teisių apsaugos normos. Iš Sutarčių šalims kyla prievolės. Atsakovas atitinka verslininko sampratą, kurią numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.228(1) str. 3 d., nepasant jo veiklos legalumo. Vartotojas neprivalo įsitikinti, kad prekes parduodantis ar paslaugas teikiantis subjektas atitinka visus teisės aktų reikalavimus.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas atliko veiksmus, kurie užtikrintų jog ieškovo įsigytos durys atitiktų teisės aktais nustatytus reikalavimus bei ieškovo teisėtus lūkesčius dėl kokybės, taip pat nėra duomenų, kad būtų pagaminęs antrąsias duris (prievolių neįvykdė natūra).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 str. 2 d. numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsakovas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 str. 1 d. 1 p., laikomas pažeidusiu prievolę. Jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, kaip tai numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 str. 1 d.

Teismo vertinimu ieškovas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.363 str. 7 d. 4 p., 6.338 str. 2 d. pagrįstai, per trumpesnį negu dviejų metų terminą, reikalauja sugrąžinti sumokėtą kainą už nekokybiškas duris.

Teismas apie ieškovo įsigytų durų kokybę sprendžia iš ieškovo pateiktų nuotraukų, jo paaiškinimų bei atsižvelgdamas į aplinkybę, kad atsakovas nepateikė jokios savo pozicijos. Teismas sprendžia, kad ieškovo prašomi nuostoliai yra visiškai įrodyti ir juos turi visiškai atlyginti atsakovas, kaip tai numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 str. 2 d. Priteisiamų nuostolių dydis šiuo atveju atitinka durų kainą bei sumokėtą avansą. Pas ieškovą esančios nekokybiškos durys, teismo vertinimu, negrąžintinos atsakovui ir gali likti pas ieškovą, kaip visiškai bevertis daiktas, kurias po naujų durų įsigijimo ir sumontavimo ieškovas turi sutvarkyti kaip statybines atliekas. Avansas, atsakovui visiškai neįvykdžius 2015-01-26 Sutarties, turi būti grąžintas ieškovui kaip nepagrįstai įgytos piniginės lėšos.

Ieškinys visiškai tenkinamas, todėl ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 22 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 47 Eur, 23 Eur (kiti nuostoliai) priteisiamos iš atsakovo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 str. 4 d. 3 p. numatytais pagrindais.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 str. 6 p., 6.350 str. 1 d., 6.228(1) str. 1 d., 6.38 str., 6.200 str., 6.63 str., 6.256 str. 2 d., 6.249 str. 4 d. 3 p., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d., 259 str., 268 str., 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš Ž. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 722 Eur žalos atlyginimo ir 69 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                  Kęstutis Lukošiūnas