Civilinė byla Nr. e2-253-341/2021

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01195-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.3.; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.18.4.; 3.1.7.8.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1; 3.2.6.13.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 4 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Marius Rapolas Žukas,

sekretoriaujant Liudmilai Ignatovič,

dalyvaujant ieškovės UAB „NILL NILL“ atstovams: direktoriui P. P., advokatui Deividui Poškai, 

atsakovės UAB „Perfect IDEA“ atstovui advokatui Romui Žėkui,

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „NILL NILL“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Perfect IDEA“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų, G. M..

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „NILL NILL“ galutiniu patikslintu ieškiniu (DOK-31859) teismo prašo priteisti iš atsakovės UAB „Perfect IDEA“ 24 000,00 Eur skolą, 5 077,48 Eur palūkanas už 1 287 dienas, skaičiuojamas nuo 2016 m. spalio 17 d. iki bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 27 d., 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė UAB „NILL NILL“ pradžioje (CBP-3448) kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės UAB „Perfect IDEA“ (buvęs pavadinimas „EM3“) priteisti 9 167,99 Eur sumą bei pripažinti atliktą įskaitymą galiojančiu, priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad projektuotojas G. M. ir užsakovė UAB „Perfect IDEA” 2016 m. rugsėjo 12 d. sudarė Projektavimo darbų sutartį Nr. 2016/09-12 (toliau - Sutartis Nr. 2016/09-12), kurios pagrindu G. M. atliko projektavimo darbus, t. y. parengė administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos techninį projektą (toliau - Projektas). Atsakovė už Projekto parengimą pagal Sutartį turėjo sumokėti 24 000 Eur sumą. G. M. Projektą parengė laiku, 2016 m. spalio 17 d. pateikė atsakovei sąskaitą, Atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą, tačiau pasirašytas aktas G. M. negrąžintas, sąskaita neapmokėta. G. M. ir ieškovė 2017 m. spalio 16 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, apie perleidimą informavo atsakovę 2017 m. spalio 19 d. pranešimu, paragino atsiskaityti. Atsakovė geruoju skolos nesumokėjo. Ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo įsiteisėjusio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-13937-967/2019 pagrindu buvo skolinga atsakovei 14 174,99 Eur skolą, 241,88 Eur delspinigius, 8 procentus metinių procesinių palūkanų už priteistą 14 416,87 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. rugpjūčio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 855,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, 2020 m. balandžio 1 d. atliko priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, todėl prašo iš atsakovės priteisti 9 167,99 Eur skolą.

Ieškovė patikslino ieškinį (DOK-31859), ir galutiniu patikslintu ieškiniu prašo iš atsakovės UAB „Perfect IDEA“ priteisti 24 000,00 Eur skolą, 5 077,48 Eur palūkanas už 1 287 dienas, skaičiuojamas nuo 2016 m. spalio 17 d., kai ieškovei buvo pateikta sąskaita, iki bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 27 d., 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė sumokėjo atsakovei 19 004,42 Eur sumą, todėl ginčas dėl įskaitymo pripažinimo neteko teisinės prasmės.

Atsakovė UAB „Perfect IDEA“ pateikė teismui atsiliepimą į pirminį ieškinį (DOK-22226 civilinėje byloje Nr. e2-4894-723/2020). Atsakovė atsiliepime nurodo, kad atsakovė niekuomet nebuvo sudariusi jokių sutarčių su trečiuoju asmeniu G. M., niekuomet, jokia teisine forma nevaldė jokių nekilnojamųjų daiktų esančių adresu: (duomenys neskelbtini), o su ieškiniu pateikta Sutartis Nr. 2016/09-12 yra, galimai, ieškovės atstovo, suklastota. Byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad atsakovei buvo pateikti priėmimo perdavimo aktai ar mokėjimo dokumentai, o trečiajam asmeniui – projektavimo užduotis, projektavimo sąlygų sąvadas ir kiti reikalingi dokumentai. Sutartis Nr. 2016/09-12 yra suklastota ir prašo teismo imtis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 184 ir 300 straipsniuose numatytų veiksmų. Taip pat nurodo, kad iš Reikalavimo teisės perleidimo sutarties matyti, kad tariamą reikalavimo teisę ieškovė turėjo nuo 2017 m., kai tuo tarpu bylinėjimasis civilinėje byloje Nr.e2-13937-967/2019 prasidėjo 2017 m. rugpjūčio 3 d., galutinis teismo sprendimas priimtas 2020 m. kovo 31 d., tačiau ieškovė nepareiškė piešieškinio byloje, su atsakove nebendradarbiavo. Mano, kad skolų įskaitymas negalimas, nes ieškovo reikalavimas yra nagrinėjamas teisme ir reikalavimo įvykdymas yra susijęs su konkretaus kreditoriaus asmeniu, t. y. trečiuoju šios bylos asmeniu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.134 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad CK 6.101 straipsnio 5 dalis taikoma tada, kai reikalavimo perleidimas negali būti pateisinamas, nes kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminę reikšmę, todėl reikalavimo perleidimas kitam kreditoriui pažeistų skolininko teises. Įstatyme neapibrėžta atvejų, kada kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminę reikšmę. Tai vertinamoji sąvoka, kurios turinį konkrečioje byloje turi nustatyti teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2011; 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-498/2013). Atsakovės nuomone trečiasis asmuo turėtų esminę reikšmę atsakovei, jei Sutartis Nr. 2016/09-12 būtų sudaryta ir būtų dėtos šalių pastangos ją įgyvendinti. Kadangi kreditorius/klientas turi esminę reikšmę skolininkui, ginčijama reikalavimo perleidimo sutartis negalėjo būti sudaryta, nes ji pažeidė CK 6.101 straipsnio 5 dalyje numatytą draudimą, t. y. trečiojo asmens ir atsakovės santykiai nagrinėjamoje byloje kvalifikuotini kaip turintys esminę reikšmę. Atsakovė negali naudotis teise reikšti naujojo kreditoriaus reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą (CK 6.107 straipsnio 1 dalis), naudotis įskaitymo teise (CK 6.108 straipsnis), kadangi trečiojo asmens tariami reikalavimai į ją yra perleisti ieškovei, visiškai nesusijusiai su projektavimo paslaugų teikimu. Esant tokiai situacijai, kada reikalavimas į atsakovę, kaip užsakovą, yra kildinamas iš projektavimo darbų sutarties galiojimo metu teiktų paslaugų pagrįstumo, apimties, dydžio, tinkamumo ir pan. bus nepagrįstai ribojama atsakovės teisė į atsikirtimus, teisminę gynybą, todėl ieškovė negalėjo įgyti reikalavimų sutarties pagrindu, dėl to minėta sutartis turi būti pripažinta negaliojančia, kaip sudaryta pažeidžiant CK 6.101 straipsnio 1 dalies nuostatas ex officio. 

Taip pat nurodė, kad ieškovės įskaitymas yra neteisėtas, priešingas tiek įstatymams, tiek formuojamai teismų praktikai. Trečiasis asmuo ieškovei perleido neegzistuojantį reikalavimą, o ši – piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis, disponuodama suklastotu dokumentu, pareiškė nepagrįstą ieškinį. Atsakovė prašo UAB „Nill Nill“ ieškinį atmesti.

Trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų, G. M., pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį (DOK-24288 civilinėje byloje Nr. e2-4894-723/2020), patikslintą ieškinį (DOK-38887). Atsiliepimuose nurodė, kad su ieškiniu sutinka visiškai. Atsiliepimuose taip pat nurodė, kad su UAB „Perfect IDEA“ 2016 m. rugsėjo 12 d. sudarė Projektavimo darbų Sutartį Nr. 2016/09-12. Sutartį Nr. 2016/09-12 elektroniniu paštu 2016 m. rugsėjo 16 d. atsiuntė tuometinis UAB „Perfect IDEA“ projektų vadovas P. P., originali trečiasis asmuo neturi, į bylą pateikė kopiją. Trečiasis asmuo minėtos sutarties pagrindu užsakovei UAB „Perfect IDEA“ turėjo parengti administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos techninį projektą, kuris nurodytu adresu planavo vykdyti statybos darbus. Trečiasis asmuo statybos techninį projektą parengė, perdavė UAB „Perfect IDEA“, kuri gavusi projektą, turėjo pasirašyti Atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą ir jį grąžinti, tačiau to nepadarė. UAB „Perfect IDEA“ atstovai P. P., A. V. (V.), M. K. žadėjo atsiskaityti už parengtą statybos techninį projektą, tačiau to taip ir nepadarė. Trečiasis asmuo 2017 m. spalio 16 d. 24 000,00 Eur skolą iš UAB „Perfect IDEA“ perleido UAB „NILL NILL“.

Ieškovės atstovas advokatas Deividas Poška teismo posėdyje patikslintą ieškinį palaikė visiškai ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, papildomai paaiškino, kad atsakovė stengiasi išvengti prievolės atsiskaityti, teigdama, kad nedalyvavo administracinio pastato (duomenys neskelbtini), projektavimo darbuose. Ieškovė pateikė eilę dokumentų, paneigiančių šią atsakovės poziciją. Taip pat atsakovė teigė, kad nesudarė jokios sutarties su trečiuoju asmeniu G. M., jog sutartis, kurią į bylą pateikė trečiasis asmuo, yra galimai suklastota. Teismas, įvertinęs situaciją, atsakovės iniciatyva, paskyrė rašysenos ekspertizę, tam, kad įsitikintų atsakovės teiginiu dėl galimo sutarties suklastojimo. Ekspertas, kaip teigė ieškovė, negalėjo atlikti rašysenos ekspertizės iš sutarties kopijos. O sutarties originalo nėra, nes nusistovėjusi praktika, kad atsakovė su kitomis įmonėmis, tarp jų ir trečiuoju asmeniu G. M., sutartis dėl projektavimo darbų sudarinėjo elektroniniu paštu, šias aplinkybes patvirtina ieškovės pateikti elektroniniai laiškai ir sutartys su kitomis įmonėmis dėl projektavimo ir kitų darbų objekte (duomenys neskelbtini). Elektroniniai laiškai patvirtina, kad G. M. 2016 m. rugsėjo 14 d. Sutartį elektroniniu paštu siuntė tuometiniam UAB „Perfect IDEA“ projektų vadovui P. P., UAB „Perfect IDEA“ projektų vadovas P. P., gavęs sutartį iš G. M., ją el. paštu persiuntė V. K., kuris dirbo M. K. UAB „Perfect IDEA“ akcininko, advokatų kontoroje ir tvarkė įvairius su UAB „Perfect IDEA“ susijusius klausimus, 2016 m. rugsėjo 16 d. UAB „Perfect IDEA“ projektų vadovas P. P. persiuntė iš UAB „Perfect IDEA“ pusės pasirašytą sutartį G. M. el. paštu. Vienintelė originali sutartis yra su pagrindiniu projektuotoju UAB „Arkkitehti“. Atsakovė nereiškė trečiajam asmeniui pretenzijų dėl darbų kokybės. Trečiojo asmens reikalavimo teisę į atsakovę patvirtina 2016 m. spalio 17 d. Atliktų darbų perdavimo– priėmimo aktas Nr. 1, sąskaita faktūra serija GMV Nr. 0000006. Trečiasis asmuo minėtus dokumentus teikė atsakovei, nurodė, kad atsakovės atstovai žadėjo atsiskaityti, tačiau to nepadarė. Trečiasis asmuo, atsakovei neatsiskaičius, reikalavimo teisę į skolą perleido ieškovei. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 24 000,00 Eur skolą ir 5 077,48 Eur palūkanas yra pagrįstas. Ieškovė prašo priteisti 8 848,12 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurios yra pagrįstos dokumentais ir didelė jų dalis susidarė dėl atsakovės kaltės. Ieškovė teikė dokumentus apie tai, kad atsakovė dalyvavo projekte (duomenys neskelbtini). Po to teikė dokumentus iš įvairių įstaigų rašysenos ekspertui pateikti, nors tai turėjo atlikti atsakovė. Todėl ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 8 848,12 Eur bylinėjimosi išlaidas ir sumokėtą žyminį mokestį. Ieškovės atstovas taip pat nurodė, kad pretenzijų ekspertui dėl rašysenos ekspertizės neturi. Ekspertas tik patvirtino ieškinio pagrįstumą.

Ieškovės atstovas UAB „NILL NILL“ direktorius P. P. teismo posėdyje paaiškino (po priesaika), kad UAB „Perfect IDEA“ projektų vadovu dirbo nuo 2015 m. balandžio mėnesio iki 2016 m. rugsėjo 10 d. Jis prižiūrėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje vykdomą projektą. Pagrindinis projektuotojas buvo UAB „Arkkitehti“, su jais 2016 m. balandžio 28 d. pasirašyta sutartis dėl projektavimo darbų objekte (duomenys neskelbtini). Sutarties 2.3.3. punkte nurodyta, kad į projektuotojo atliekamų darbų kainą neįeina pastato laikančiųjų konstrukcijų projektas, taip pat ir vidaus bei lauko inžinerinių tinklų projektavimas (2.3.1. ir 2.3.2. punktai). Dėl ko nesusitarė atsakovė su UAB „Arkkitehti“, atsakovė sudarinėjo atskiras sutartis tiesiogiai su kitomis įmonėmis, taip pat ir su G. M.. UAB „Perfect IDEA“ nei vienai įmonei, taip pat ir G. M. nemokėjo avanso, tokia buvo įmonės praktika. G. M. atliko darbus pagal su juo sudarytą sutartį, projektą pateikė jam, P. P., o jis jį perdavė direktoriui A. V..

Atsakovės atstovas advokatas Romas Žėkus teismo posėdyje su patikslintu ieškiniu nesutiko atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis. Atsakovės atstovas atsisakė reikalavimo teismo imtis CPK 184 ir 300 straipsniuose numatytų veiksmų dėl galimai suklastotos Sutarties Nr. 2016/09-12. Atsakovės atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad jokia sutartis su trečiuoju asmeniu G. M. nebuvo sudaryta, neegzistuoja sutarties originalas. Ieškovės vadovas P. P. dirbo projekto vadovu pas atsakovę, kuravo būtent šį projektą, sutartis įmonei nebuvo perduota, ji atsirado po keturių metų. P. P. yra konflikte su UAB „Perfect IDEA“ akcininku M. K., todėl galimai dabar, reikalaudamas sumokėti skolą, tokiu būdu sprendžia tarpusavio konfliktą. Be to, 2016 m. balandžio 28 d. projektavimo užduotis, yra priedas prie 2016 m. balandžio 28 d. sutarties Nr. ARKK-1604-01-TP, yra suformuota UAB „Arkkitehti“, o ne trečiajam asmeniui pagal 2016 m. rugsėjo 12 d. Sutartį Nr. 2016/09-12. Architektui trečiajam asmeniui G. M. nebuvo pavesta atlikti projektavimo užduoties, nevyko jokios derybos dėl užmokesčio už atliktą darbą, taip pat darbo atlikimo terminų. Nors ieškovė ir trečiasis asmuo teikė elektroninius laiškus, tačiau nematant pridedamų priedų, negalima teigti, kad susirašinėjimas vyko būtent dėl konkrečios užduoties įvykdymo, kad buvo siunčiama minėta sutartis. Visiškai neįtikėtina, kad nors pagal neegzistuojančią sutartį trečiajam asmeniui turėjo būti mokamas avansas, tačiau jo nesumokėjus, trečiasis asmuo ir toliau atliko darbus. Taip pat tai, kad per tokį trumpą laiką atlikti tokios apimties darbą neįmanoma. Be to, atsakovė su visais asmenimis, kurie atliko darbus, atsiskaitė visiškai. Atsakovė negali įvardinti, kas atliko laikančiųjų konstrukcijų projektavimo darbus, gali būti, kad atliko G. M., tačiau su juo sutartį dėl šių darbų galimai sudarė UAB „Arkkitehti“. Atsakovė laikosi nuomonės, kad Sutartis Nr. 2016/09-12 su trečiuoju asmeniu G. M. nebuvo sudaryta, nes nėra tai pagrindžiančių įrodymų. Kadangi trečiasis asmuo neturėjo reikalavimo teisės į atsakovę, ieškovė įsigijo neegzistuojantį reikalavimą, ieškinys nepagrįstas ir atmestinas. Prašo nepriteisti arba mažinti ir bylinėjimosi išlaidas, kurios nepagrįstai didelės. Išlaidas išaugino pati ieškovė, savo iniciatyva atlikdama tam tikrus veiksmus, o ne atsakovės nurodymu. Atsakovė prašo priteisti iš ieškovės 600,00 Eur išlaidas už ekspertizę.

Trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų, G. M., į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį informuotas tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (DOK-54541).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Nustatyta, kad atsakovė UAB „Perfect IDEA“ (buvęs pavadinimas UAB „EM3“) ir trečiasis asmuo G. M. 2016 m. rugsėjo 12 d. sudarė Projektavimo darbų sutartį Nr. 2016/09-12, kuria trečiasis asmuo ne vėliau kaip iki 2016 m. spalio 17 d. už 24 000,00 Eur atlygį įsipareigojo parengti administracinio pastato (duomenys neskelbtini), statybos techninį projektą. Trečiasis asmuo G. M. 2016 m. spalio mėnesį parengė administracinio pastato (duomenys neskelbtini), Statybos projektą, pateikė atsakovei 2017 m. spalio 17 d. Atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą Nr. 1, taip pat sąskaitą faktūrą serija GMV Nr. 0000006 apmokėti 24 000,00 Eur. Trečiasis asmuo G. M. 2017 m. spalio 16 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido 24 000,00 Eur skolos reikalavimo teisę ieškovei UAB NILL NILL“.

Dėl Projektavimo darbų 2016 m. rugsėjo 12 d. sutarties Nr. 2016/09-12 sudarymo.

Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškiniu reikalauja priteisti skolą pagal trečiojo asmens G. M. 2016 m. spalio 17 d. išrašytą ir atsakovės neapmokėtą sąskaitą faktūrą serija GMV Nr. 0000006 už pagal Sutartį Nr. 2016/09-12 suteiktas paslaugas. Atsakovė teigia, kad Sutartis Nr. 2016/09-12 su trečiuoju asmeniu G. M. nebuvo sudaryta. 

Projektavimo rangos teisinius santykius reglamentuojančiose teisės normose yra įtvirtinta, kad projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti tokį darbų rezultatą ir perduoti užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą (CK 6.700 straipsnis). Užsakovas privalo perduoti rangovui sutartyje nustatytais terminais ir tvarka projektavimo darbus ir tyrinėjimo darbų užduotį bei kitus techniniams dokumentams parengti būtinus duomenis. Rangovas privalo atlikti darbus pagal užduoties ir kitų pradinių duomenų nustatytus reikalavimus ir gali nuo jų nukrypti tik jeigu užsakovas sutinka (CK 6.701 straipsnis). Projektuotojas (tyrinėtojas) atsako už netinkamą techninių dokumentų parengimą ar tyrinėjimo darbų atlikimą, taip pat už statinio statybos darbų perdirbimą dėl netinkamai atliktų projektavimo (tyrinėjimo) darbų arba netinkamai parengtų techninių dokumentų bei už darbų (dokumentų) trūkumus, kurie buvo nustatyti darbų pagal parengtus techninius dokumentus vykdymo metu ar priimant tyrinėjimo darbų rezultatą, ar naudojant šių darbų pagrindu sukurtą objektą. Jeigu nustatomi techninių dokumentų ar tyrinėjimo darbų trūkumai, rangovas privalo užsakovo reikalavimu neatlygintinai ištaisyti techninių dokumentų trūkumus, ar iš naujo atlikti tyrinėjimo darbus bei atlyginti užsakovui nuostolius, jeigu rangos sutartis nenustato ko kita (CK 6.703 straipsnis). Užsakovas pagal projektavimo ir tyrinėjimo rangos sutartį privalo sumokėti rangovui sutartyje numatytą kainą užbaigus visus darbus iš karto arba dalimis už sutartyje nustatytus atliktus darbų etapus (CK 6.704 straipsnio 1 punktas).

Kaip minėta, atsakovė teigia, kad Sutartis Nr. 2016/09-12 su trečiuoju asmeniu G. M. nebuvo sudaryta. Teismas nesutinka su šia aplinkybe. Pagal byloje esančius duomenis matyti, kad UAB „Perfect IDEA“ 2016 m. balandžio 28 d. su UAB „Arkkitehti“ sudarė Sutartį Nr. ARKK-1604-01-TP. Sutarties šalys sutarė, kad UAB „Arkkitehti“ atliks statinio (duomenys neskelbtini), projektavimo darbus, o UAB „Perfect IDEA“ darbus priims ir už juos sumokės. Sutarties 2.2. punkte nurodyta, kad į projektavimo darbų apimtį įeina atstovauti užsakovo interesus tarpininkaujant ir dirbant su pastato konstrukcijų projektuotoju ir inžinerinių tinklų projektuotojais, prižiūrėti projekto dalių vykdymo eigą (2.2.1.). Taip pat 2.3. punkte sutarė, kad į projektuotojo atliekamų darbų kainą bei kompensaciją neįeina vidaus inžinerinių tinklų projektavimas (2.3.1.), lauko inžinerinių tinklų projektavimas (2.3.2.), pastato laikančiųjų konsultacijų projektas (2.3.3.). Iš šio punkto darytina išvada ir tai patvirtino direktorius P. P., kad dėl Sutarties Nr. ARKK-1604-01-TP 2.3. punkte nurodytų darbų pati atsakovė sudarė sutartis su kitomis įmonėmis, įstaigomis. Šią aplinkybę patvirtina UAB „Perfect IDEA“ 2016 m. spalio 14 d. sudaryta sutartis Nr. GA.16-044 su UAB „Gatvita“ dėl administracinio pastato (duomenys neskelbtini), susisiekimo dalies techninio projekto parengimo, su UAB „Inžinerinių projektų centras“ 2016 m. rugsėjo 5 d. sudaryta sutartis Nr. 2016/09/05/01 dėl administracinio pastato (duomenys neskelbtini), Statybos projekto vidaus šildymo–vėdinimo, šilumos punkto ir lauko šilumos tinklų techninio projekto (DOK-41087), su UAB „Eksitas“ 2016 m. balandžio 12 d. sudaryta sutartis Nr. EK-36 dėl administracinio pastato (duomenys neskelbtini), statybos projekto gaisrinės saugos dalies atlikimo (DOK-41087), su UAB „Gabija“ 2016 m. rugsėjo 2 d. sudaryta sutartis Nr. 2016/09-12-1 dėl administracinio pastato (duomenys neskelbtini), lauko ir vidaus vandentiekio ir nuotekų bei lietaus tinklų techninio projekto (DOK-41087), su I. J. 2016 m. rugsėjo 6 d. sudaryta sutartis Nr. 16-09/06 dėl statybos projekto paveldosauginės dalies (DOK-41087). Aplinkybę, kad paslaugas atliko ir kitos įmonės patvirtina taip pat ir UAB „Perfect IDEA“ 2016 m. spalio 25 d. tvirtinamasis dokumentas, atsakovės teiktas UAB „Arkkitehti“, kuriame nurodyta, kad atsakovė tvirtina UAB „Arkkitehti“, UAB „Gatvita“, UAB „inžinerinių projektų centras“ ir UAB „Eksitas“ parengtą techninį projektą „Administracinis pastatas. (duomenys neskelbtini), Vilnius. Statybos projektas“. Todėl nėra pagrindo netikėti trečiuoju asmeniu G. M., kad su juo 2016 m. rugsėjo 12 d. nebuvo sudaryta Sutartis Nr. 2016/09-12. Tai, kad trečiasis asmuo rengė administracinio pastato (duomenys neskelbtini), statybos techninį projektą patvirtina pats Statybos projektas ir trečiojo M. susirašinėjimas elektroniniais laiškais su pagrindinio projektuotojo UAB „Arkkitehti“ architekte I. M. (DOK-41087), kuri pagal 2016 m. balandžio 28 d. sutarties Nr. ARKK-1604-01-TP 2.2.1. punktą, atstovavo užsakovo interesus tarpininkaujant ir dirbant su pastato konstrukcijų projektuotoju ir inžinerinių tinklų projektuotojais, prižiūrėjo projekto dalių vykdymo eigą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad, atsakovė kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl statinio (duomenys neskelbtini) techninio projekto parengimo, atsakovė ir trečiasis asmuo 2016 m. rugsėjo 12 d. sudarė Projektavimo darbų sutartį Nr. 2016/09-12 (CPK 176 straipsnio 1 dalis,178 straipsnis, 185 straipsnio 1 dalis, CK 6.700 straipsnis).

Atsakovės atstovas nurodo, kad 2016 m. balandžio 28 d. projektavimo užduotis buvo suformuota UAB „Arkkitehti“ ne trečiajam asmeniui G. M.. Teismas iš dalies sutinka su atsakovės argumentu. Trečiasis asmuo atsiliepime (DOK-24288) nurodė, kad atsakovė jam pateikė 2016 m. balandžio 28 d. projektavimo užduotį, kuri, pasak atsakovės, buvo suformuota UAB „Arkkitehti“, tačiau, tai neeliminuoja anksčiau nustatytų Sutarties Nr. 2016/09-12 sudarymo aplinkybių.

Atsakovės atstovas teigia, kad nors ieškovė ir trečiasis asmuo teikė elektroninius laiškus, tačiau nematant siunčiamų priedų, negalima teigti, kad susirašinėjimas vyko būtent dėl konkrečios užduoties įvykdymo, kad buvo siunčiama minėta ginčo sutartis. Teismas nesutinka su atsakovės atstovo argumentu. Iš trečiojo asmens pridėto elektroninio laiško matyti, kad 2016 m. rugsėjo 14 d. trečiasis asmuo siunčia P. P. sutartį, kurią pastarasis persiunčia V. K. dėl teisinio įvertinimo. Atsakovė nenuneigė ieškovės argumento, ir teismo nuomone, atsižvelgiant į sutarties sudarymo laiką 2016 m. rugsėjo 12 d., tikėtina, kad trečiasis asmuo G. M. siuntė Sutartį Nr. 2016/09-12. Be to, kaip anksčiau minėta, atsakovė elektroniniu paštu sudarinėjo sutartis ir su kitais paslaugų teikėjais dėl projektavimo ir kitų papildomų paslaugų teikimo dėl administracinio pastato (duomenys neskelbtini) (DOK-41846). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Sutarties Nr. 2016/09-12 7.2 punkte nurodyta, kad „visi Šalių pranešimai, susiję su šios Sutarties vykdymu, teikiami raštu (įskaitant, elektroniniu paštu)“, todėl daroma išvada, kad atsakovė bendravo ir dokumentus teikė elektroniniu paštu. Duomenų, kad atsakovė turi pasirašytinai susipažinti su trečiojo asmens pateiktais dokumentais, atsakovės atstovas nepateikė, to nėra nurodyta ir Sutartyje Nr. 2016/09-12.

Atsakovė atsiliepime ir bylos nagrinėjimo metu teigė, kad UAB „Perfect IDEA“ ir trečiojo asmens G. M. sudaryta Sutartis Nr. 2016/09-12 yra suklastota. Atsakovė nurodė, kad atsakovės direktorius A. V. sutarties nepasirašė. Tuo pagrindu atsakovės iniciatyva paskirta rašysenos ekspertizė, ekspertui pateikiant klausimus, iš jų „Ar 2016-09-12 projektavimo darbų sutarties Nr. 2016/09-12, ketvirtajame puslapyje po užrašu „Direktorius A. V.“ parašas yra A. V. ir ar pasirašė A. V. ar kitas asmuo?“ Kaip minėta, teismo posėdyje atsakovės atstovas atsisakė reikalavimo dėl teismo veikimo, kaip numatyta CPK 184 ir 300 straipsniuose, todėl teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako. Tačiau teismas pažymi, kad rašysenos ekspertas A. B. 2021 m. birželio 9 d. surašė ekspertizės aktą Nr. 20210609/01, kuriame nurodė, kad atlikti išsamesnį tyrimą, galima tik pateikus tiriamojo dokumento originalą.

Teismo vertinimu atsakovės UAB „Perfect IDEA“ ir trečiojo asmens G. M. sudaryta Sutartis Nr. 2016/09-12 leidžia spręsti, tarp šalių susiklostė projektavimo rangos teisiniai santykiai (CK 6.700 straipsnis). Projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą (CK 6.700 straipsnis). Tokios rangos sutarties pagrindu atsiradę teisiniai santykiai išskiriami dėl sutarties dalyko – užsakomų darbų ir jų rezultato pobūdžio: projektavimo rangos sutarties atveju statinys projektuojamas individualios užduoties pagrindu, tokiam projektui sukurti vykdomos leistinų sprendinių paieškos darant brėžinius, o darbo rezultatas matyti dokumentuose – techniniame projekte. Trečiasis asmuo įsipareigojo atlikti tam tikrus veiksmus, o būtent parengti administracinio pastato (duomenys neskelbtini), statybos techninį projektą, o atsakovė įsipareigojo už tai sumokėti pagal sutartyje sulygtą užmokestį. 

Atsakovės atstovo teismo posėdyje nurodyta aplinkybė, kad ieškovės vadovas P. P. yra konflikte su UAB „Perfect IDEA“ akcininku M. K., todėl galimai dabar, reikalaudamas sumokėti skolą, bando spręsti konfliktą, yra niekuo nepagrįsta. Be to, net ir galima konfliktinė situacija tarp P. P. ir M. K. neturėjo jokio ryšio su trečiuoju asmeniu G. M., taip pat įtakos darbų atlikimui ir atsikaitymui su juo. Teismas tokią atsakovės poziciją vertina, kaip gynybinę, kaip siekį išvengti prievolės įvykdymo.

Dėl Reikalavimo perleidimo 2017 m. spalio 16 d. sutarties.

Pagal bylos medžiagą nustatyta, kad ieškovė UAB „NILL NILL“ ir trečiasis asmuo G. M. 2017 m. spalio 16 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu trečiasis asmuo G. M. ieškovei UAB „NILL NILL“ perleido reikalavimo teisę reikalauti iš skolininkės UAB „Perfect IDEA“ 24 000,00 Eur. Ieškovė 2017 m. spalio 19 d. pranešimu informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimą ir nustatė terminą atsiskaityti (priedai prie CBP-3448).

Atsakovės atstovas teismo posėdyje laikėsi nuomonės, kad Sutartis Nr. 2016/09-12 su trečiuoju asmeniu G. M. nebuvo sudaryta, trečiasis asmuo neturėjo reikalavimo teisės į atsakovę, todėl ieškovė įsigijo neegzistuojantį reikalavimą. Taip pat, kad reikalavimas susijęs su kreditoriaus asmeniu.

CK nedviprasmiškai nustato, kad galima perleisti tik galiojančią reikalavimo teisę. Tai yra pagrindžiama iš romėnų teisės žinoma idėja, kad prievolių teisėje negalima reikalauti vykdyti to, kas neįmanoma, ir iš to išplaukiančiu principu, kuris draudžia perleisti daugiau teisių, negu pats turi. CK 6.102 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas draudimas perleisti tokį reikalavimą, kurio atžvilgiu negalimas išieškojimas. Nurodytas įstatymo reikalavimas reiškia, kad kreditorius gali perleisti tik galiojantį reikalavimą, t. y. tokį, kurį galima įgyvendinti. Negalima perleisti neegzistuojančios, negaliojančios reikalavimo teisės; teisės, kuri jau perleista; teisės, kurios negalima įgyvendinti dėl to, kad skolininkas tapęs nemokus dar iki teisės perleidimo ir pan. Jeigu reikalavimo teisės negalima įgyvendinti, susitarimas dėl to, kas neįmanoma, negalioja (CK 6.3 straipsnio 4 dalis). Pradinis kreditorius atsako naujajam kreditoriui už šiam perduoto reikalavimo negaliojimą (CK 6.105 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo teisė gali negalioti dėl bendrųjų sandorių negaliojimo pagrindų, dėl to, kad perleista reikalavimo teisė jau įgyvendinta ir skolininkas jau įvykdęs prievolę, ir pan. Tokiais atvejais naujasis kreditorius turi teisę reikalauti pripažinti cesijos sutartį negaliojančia ir kad pradinis kreditorius atlygintų nuostolius.

Nagrinėjamu atveju teismas konstatavo, kad atsakovė UAB „Perfect IDEA“ ir trečiasis asmuo G. M. 2016 m. rugsėjo 12 d. sudarė Projektavimo darbų sutartį Nr. 2016/09-12. Trečiasis asmuo G. M. pagal ją parengė Statybos projektą, 2016 m. spalio 17 d. dėl (duomenys neskelbtini), konstrukcijų dalies statybos techninio projekto projektavimo darbų atlikimo surašė Atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą Nr. 1, taip pat sąskaitą faktūrą serija GMV Nr. 0000006 (DOK-24288 civilinėje byloje Nr. e2-4894-723/2020). Duomenų, kad atsakovė atsiskaitė su trečiuoju asmeniu, byloje nėra, todėl daroma išvada, kad trečiasis asmuo turėjo reikalavimo teisę į atsakovę.

CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad kreditoriui, siekiančiam perleisti reikalavimą, nereikalingas skolininko sutikimas, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. To paties straipsnio 5 dalyje iš esmės atkartota ši taisyklė nurodant, kad be skolininko sutikimo draudžiama perleisti reikalavimą, jei kreditoriaus asmuo turi esminę reikšmę skolininkui. Ši bendrojo pobūdžio taisyklė įtvirtina idėją, kad skolininkui įprastai nėra skirtumo, ypač piniginių prievolių atveju, kokiam kreditoriui įvykdyti savo įsipareigojimus. Svarbiausia, kaip nurodyta CK 6.101 straipsnio 1 dalyje, kad reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Bendroji taisyklė įtvirtina nuostatą, kad 1) reikalavimo perleidimo atveju paprastai nereikalingas skolininko sutikimas; 2) praktikoje dažniausiai pasitaiko piniginio pobūdžio reikalavimo teisių perleidimas; tokiais atvejais įprastai laikoma, kad kreditoriaus asmuo skolininkui neturi esminės reikšmės, nes pastarajam nėra svarbu, kam sumokėti pinigus; 3) kreditoriaus asmuo skolininkui gali turėti esminę reikšmę tuo atveju, kai perleidžiama nepiniginio pobūdžio reikalavimo teisė; 4) sutarties laisvės principas leidžia šalims susitarti dėl draudimo perleisti reikalavimo teisę, taip konkrečiu atveju įtvirtinant kreditoriaus asmens esminę reikšmę skolininkui. Jeigu kreditorius nesilaiko tokio pobūdžio sutarties sąlygos, jis padaro sutarties pažeidimą, kuris gali būti civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindu.

Perleidžiant pinigines prievoles, paprastai laikoma, kad kreditoriaus asmuo skolininkui neturi esminės reikšmės. Atsakovė, nesutikdama su reikalavimo perleidimu, nurodė, kad buvęs kreditorius, t. y. trečiasis asmuo G. M. jai turi esminę reikšmę, nes, kaip nurodė teismo posėdyje atsakovės atstovas, trečiasis asmuo per tokį trumpą laiką negalėjo atlikti didelės apimties darbą, taip pat, jei projektavimo darbų sutartis būtų sudaryta ir būtų dėtos šalių pastangos ją įgyvendinti. Teismas vertina, kad atsakovės nurodytos aplinkybės gali būti reikšmingos vertinant įsipareigojimus atlikti darbus pagal projektavimo darbų sutartį, bet neturi jokios reikšmės CK 6.101 straipsnio 5 daliai taikyti, t. y. reikalavimo apmokėti už atliktus darbus perleidimo atveju. Atsiradus atsakovei prievolei sumokėti už atliktus pagal projektavimo darbų sutartį darbus, nurodytos aplinkybės nereikšmingos, nes asmens, kuris turi teisę gauti mokėjimą (kreditoriaus), pasikeitimas nepažeidžia atsakovės teisių. Projektavimo darbų 2016 m. rugsėjo 12 d. sutartis Nr. 2016/09-12 ir Reikalavimo perleidimo 2017 m. spalio 16 d. sutartis yra savarankiškos. Iš jų kilusių pažeistų teisių gynimo priemonės, kuriomis gali pasinaudoti tiek ieškovė, tiek atsakovė, taip pat savarankiškos. Šioje situacijoje atsakovė (užsakovė), nesutikdama su naujosios kreditorės ieškovės reikalavimais, galėjo reikšti jai tuos pačius atsikirtimus dėl trečiojo asmens netinkamai atliktų darbų, kokius būtų galėjusi reikšti trečiajam asmeniui.

Atsižvelgiant į išdėstytą, daroma išvada, kad nei ieškovė, nei trečiasis asmuo atsakovei neturi esminės reikšmės, kadangi atsakovei nesvarbu kam sumokėti skolą, perleidžiama piniginio pobūdžio prievolė, taip pat projektavimo darbų 2016 m. rugsėjo 12 d. sutartyje Nr. 2016/09-12 nėra jokių reikalavimo perleidimą draudžiančių ar ribojančių sąlygų. Todėl nenustatyta CK 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos reikalavimo teisių perleidimo ribojimo sąlygos, t. y. kai toks perleidimas yra negalimas (apribotas) pagal sutartį. Taigi, daroma išvada, kad reikalavimas perleistas teisėtai.

Dėl skolos.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Iš Sutarties Nr. 2016/09-12 3.1. punkto matyti, kad projektavimo darbų perdavimas vykdomas šalims pasirašant Atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą. Sutarties Nr. 2016/09-12 sutarties 2.1 punkte sutartas darbo užmokestis 24 000,00 Eur. Trečiasis asmuo G. M. 2016 m. spalio 17 d. dėl (duomenys neskelbtini), konstrukcijų dalies statybos techninio projekto projektavimo darbų atlikimo surašė Atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą Nr. 1, taip pat sąskaitą faktūrą serija GMV Nr. 0000006 (DOK-24288 civilinėje byloje Nr. e2-4894-723/2020). Duomenų apie tai, kad atsakovė reiškė pretenzijas dėl atlikto darbo, taip pat, kad už atliktą darbą sumokėjo, neteikė. Atsakovės atstovas advokatas Romas Žėkus teismo posėdyje patvirtino, kad su trečiuoju asmeniu nebuvo atsiskaityta. Taip pat šalys nepasisakė dėl paslaugų kainos 24 000,00 Eur, todėl konstatuotina, kad ginčo dėl kainos nėra. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad byloje yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog trečiasis asmuo atliko darbus pagal Sutartį Nr. 2016/09-12, o atsakovė juos priėmė, tačiau atsakovė pareigos atsiskaityti su trečiuoju asmeniu neįvykdė ir jos skola yra 24 000,00 Eur (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, CK 6.704 straipsnio 1 punktas). 

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė UAB „NILL NILL“ ir trečiasis asmuo G. M. 2017 m. spalio 16 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu trečiasis asmuo G. M. ieškovei UAB „NILL NILL“ perleido reikalavimo teisę reikalauti iš skolininkės UAB „Perfect IDEA“ 24 000,00 Eur, teismui konstatavus, jog reikalavimas teisėtas ir pagrįstas, ieškovės reikalavimas priteisti 24 000,00 Eur skolą tenkinamas visiškai.

Dėl palūkanų.

Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 5 077,48 Eur dydžio palūkanas už 1 287 dienas, skaičiuojamas nuo 2016 m. spalio 17 d., kai ieškovei buvo pateikta sąskaita, iki bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 27 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo apžvalgoje (Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga, 2012 m. spalio 25 d., Teismų praktika Nr. 37) pažymėta, kad nors pareiga mokėti procesines palūkanas yra nustatytos įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-888/2003; 2004 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004; 2006 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2006), procesinės palūkanos skaičiuojamos tik esant kreditoriaus prašymui jas skaičiuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2006; 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2010; 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2014; 2015 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-668-915/2015; 2019 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-153-916/2019 20 punktas). Kai teismui pateikiamas prašymas skaičiuoti procesines palūkanas, teismas jas priteisia vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Teismas, gavęs kreditoriaus prašymą jas priteisti, nesant šalių susitarimo dėl kitokio jų skaičiavimo ar atsisakymo, neturi nustatinėti kokių nors aplinkybių, reikšmingų tokio prašymo tenkinimui.

CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis.

Kaip jau minėta, atsakovė su ieškove už suteiktas paslaugas neatsiskaičiusi, ginčo šalys yra juridiniai asmenys, todėl ieškovė už praleistą atsiskaityti laiką paskaičiavo 6 procentų dydžio 5 077,48 Eur metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2016 m. spalio 17 d. iki bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 27 d. Duomenų, kad prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta dėl ieškovės kaltės, byloje nėra, todėl, teismo vertinimu, ieškovės reikalavimas priteisti 5 077,48 Eur palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 17 d. iki bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 27 d. yra pagrįstas ir tenkinamas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 6,00 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Taigi įvertinus nurodytą teisinį reguliavimą bei kasacinio teismo išaiškinimus, ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 29 077,48 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. balandžio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. 

Ieškovė sumokėjo 657,00 Eur žyminį mokestį, patyrė 8 848,12 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias prašo priteisti iš atsakovės (DOK-54591). Atsakovė nurodė, kad išlaidos yra per didelės, prašo jas mažinti, mano, kad pati ieškovė atsakinga už jų susidarymą, atsakovės kaltės nėra. Atsakovė prašo iš ieškovės priteisti 600,00 Eur išlaidas už rašysenos ekspertizę. 

Ieškovė nurodo, kad išlaidas sudaro (DOK-54591) – ieškinio parengimas ir kiti susiję teisiniai veiksmai, iš viso 1 837,50 Eur plius PVM, atsiliepimas į atsakovė prašymą, susiję teisiniai veiksmai, iš viso 862,50 Eur plius PVM, atstovavimas posėdyje, pareiškimas dėl atsakovės prašymo skirti teismo ekspertizę ir kt., iš viso 787,50 Eur plius PVM, prašymų teismui parengimas dėl ekspertizės, lyginamųjų pavyzdžių paieška, rinkimas, pateikimas, susiję teisiniai veiksmai, reakcija į atsakovės prašymus, iš viso 1 050,00 Eur plius PVM, du teismo posėdžiai, prašymai teismui, įskaitant dėl teismo liudijimų išdavimo, susiję dokumentų paieškos ir rinkimo veiksmai, pozicijos teismui pareiškimas, iš viso 2 775,00 Eur plius PVM, iš viso ieškovės patirtos pirmiau aptartos bylinėjimosi išlaidos sudaro 7 312,50 Eur plius PVM, t. y. 8 848,12 Eur.

Nors atsakovė prašo bylinėjimosi išlaidas mažinti, teismas mano, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos pagrįstos. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro įvairių dokumentų rinkimas siekiant paneigti atsakovės nurodomas aplinkybes dėl atsakovės dalyvavimo projekte dėl administracinio pastato (duomenys neskelbtini), taip pat dėl projektavimo darbų sutarties Nr. 2016/09-12 sutarties sudarymo aplinkybių bei atsakovės iniciatyva skirtos rašysenos ekspertizės. Teismo vertinimu, nors ieškovė nurodė, kad netikslinga atlikti rašysenos ekspertizę, pateikė jos nuomonę pagrindžiančius dokumentus, tačiau, atsakovės iniciatyva teismui paskyrus ekspertizę, ėmėsi visų priemonių ekspertui pateikti kuo daugiau medžiagos tam, kad ekspertas ekspertizę atliktų tinkamai.

CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau - Rekomendacijos). Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas). Teismo vertinimu šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, neviršija pagal Rekomendacijų 2, 7, 8.16, 8.19 ir 9 punktus apskaičiuotos rekomenduojamos priteisti sumos.

Atsižvelgiant į išdėstytą, daroma išvada, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidos nėra per didelės ar neproporcingos, todėl 8 848,12 Eur priteisiamos ieškovei iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis). Ieškovei iš atsakovės priteisiamas 657,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Iš atsakovės taip pat priteisiamos 17,32 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 ir 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Tenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovės UAB „Perfect IDEA“, j. a. k. 300561666, 24 000,00 Eur skolą, 5 077,48 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 29 077,48 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 9 505,12 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „NILL NILL“ , j. a. k. 302581169.

Priteisti iš atsakovės UAB „Perfect IDEA“, j. a. k. 300561666, 17,32 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei, jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Sprendimui įsiteisėjus, įmonėms, kontoroms grąžinti pagal teismo liudijimus pateiktus dokumentų originalus.

Teisėjas                                                                                                               Marius Rapolas Žukas