Civilinė byla Nr. e2-2399-776/2019

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00590-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 22 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Erminijus Baziulis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinį atsakovui I. B. dėl žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       ieškovė Šiaulių teritorinė ligonių kasa prašo priteisti iš atsakovo I. B. 34,02 Eur žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimą.

2.       Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai – įteikti praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu atsako­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nustatytą ter­mi­ną nepateikė atsiliepi­mo į ieški­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

3.       Atlikus formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai. Priimtinas sprendimas už akių.

4.       Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovas 2016 m. rugsėjo mėn. įsigijo kompensuojamuosius vaistus už 34,02 Eur, apmokėtus iš privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto. Ieškovė nustatė, kad atsakovas iki 2016 m. liepos 31 d. buvo apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu, todėl jis galėjo gauti asmens sveikatos priežiūros paslaugas, apmokamas iš privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto, iki 2016 m. rugpjūčio 31 d., tačiau iki šios datos turėjo sumokėti privalomojo sveikatos draudimo įmoką. Atsakovas nurodytos įmokos už 2016 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėn. nesumokėjo, todėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų gavimo metu jis nebuvo drausta privalomuoju sveikatos draudimu. Ieškovė ragino atsakovą pateikti jo draustumą nurodytu laikotarpiu pagrindžiančius dokumentus ar sumokėti susidariusią 34,02 Eur skolą, tačiau jis į raštą neatsakė ir žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui neatlygino.

5.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 8 straipsnio 4 ir 5 dalyse nurodyta, jog už asmeniui, kuris nelaikomas apdraustuoju, kompensuojamuosius vaistus ir medicinos pagalbos priemones, kurių išlaidos buvo apmokėtos iš privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, šio įstatymo 17 straipsnio 1–9 dalyse nustatytų įmokų mokėtojai moka Valstybinei ligonių kasai. Todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 34,02 Eur žalos atlyginimo.

6.       Kadangi pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktą ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 7 dalį byloje mokėtinas 15,00 Eur žyminis mokestis priteisimas iš atsakovo į valstybės biudžetą.

7.       Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 3,32 Eur ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio
7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo priteisiamos valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259, 285, 286 straipsniais ir 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

        n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo I. B., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei Šiaulių teritorinei ligonių kasai, kodas 188784026, 34,02 Eur (trisdešimt keturių eurų 2 ct) žalos atlyginimą.

Priteisti iš atsakovo I. B., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 3,32 Eur (trijų eurų 32 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, įrodymą pateikiant teismui.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio nustatyta tvarka.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas                                                                                         Erminijus Baziulis