(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės RAKHIN CONSULTING & ENGINEERING LTD atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 6 d. nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės RAKHIN CONSULTING & ENGINERING LTD ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“, uždarajai akcinei bendrovei „EMILĖ“, uždarajai akcinei bendrovei „KIR1“ dėl sandorių ir turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys – bankrutavusi kooperatinė bendrovė kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“, antstolis V. M., notarė J. S., uždaroji akcinė bendrovė „EDS INVEST“, uždaroji akcinė bendrovė „Interbesta“,

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 2 d. sprendimu atmetė ieškovės RAKHIN CONSULTING & ENGINEERING LTD ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „EMILĖ“, UAB „KIR1“ dėl sandorių ir turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiais.

2.       Ieškovė pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 2 d. sprendimo, kuriame, be kita ko, prašė atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo. Nurodė, kad laikinai negali sumokėti likusios žyminio mokesčio dalies dėl išsibalansavusių piniginių srautų, t. y. dėl trečiųjų asmenų įsiskolinimo ji neturi pakankamai apyvartinių lėšų.

3.       Vilniaus apygardos teismas  2019 m. birželio 6 d. nutartimi atmetė ieškovės RAKHIN CONSULTING & ENGINEERING LTD prašymą atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą; nustatė septynių kalendorinių dienų terminą apeliacinio skundo trūkumui pašalinti – sumokėti 11 150 Eur dydžio žyminį mokestį.

4.       Ieškovė atskirajame skunde prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atidėti ieškovei 11 150 Eur žyminio mokesčio mokėjimą iki bylos išnagrinėjimo pabaigos.

5.       Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. spalio 24 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą iki                                  2019 m. lapkričio 8 d. atskirojo skundo trūkumams pašalinti:

5.1.                      pateikti atstovavimo sutartį, kurioje būtų aiškiai aptarta apeliacijos teisė (teisė pateikti atskiruosius ir apeliacinius skundus);

5.2.                      pateikti duomenis apie F. R. teisę sudaryti atstovavimo sutartį juridinio asmens RAKHIN CONSULTING & ENGINEERING LTD vardu;

5.3.                      atsižvelgiant į tai, kad juridinis asmuo RAKHIN CONSULTING & ENGINEERING LTD yra registruotas užsienyje, o viešai prieinamais duomenimis (https://beta.canadasbusinessregistries.ca/search) tokio juridinio asmens Kanadoje nenustatyta, pagrįsti nurodyto asmens subjektiškumą – galiojančią juridinio asmens registraciją Kanadoje ir šio juridinio asmens dalyvius.

6.       Nustatytu terminu apeliantė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad apeliantės, kaip juridinio asmens rūšis (angl. type of legal entity) yra individuali įmonė (angl. sole proprietorship). Pagal pateiktą užsienio teisės turinį, Kanadoje individuali įmonė (angl. sole proprietorship) yra verslo forma, kuri visiškai priklauso vienam asmeniui ir kuri nėra įregistruota kaip juridinis asmuo.

7.       Apeliantė paaiškino, kad Kanadoje fizinis asmuo turi teisę apsispręsti, ar veiklą vykdyti savo vardu, ar pasinaudoti galimybe įregistruoti savo verslo pavadinimą – užregistruoti įmonės pavadinimą (angl. master business licence). Minėta pavadinimo registracija yra terminuoto galiojimo – 5 metų. Nagrinėjamu atveju fizinis asmuo F. R. kaip tik ir pasirinko vykdyti veiklą ne savo vardu, tačiau pasirinko savo, kaip fizinio asmens, verslo pavadinimą – RAKHIN CONSULTING & ENGINERING LTD. Nepaisant to, šios formos savininkas ir yra pats F. R. Taigi, apeliantė Kanados teisės prasme yra fizinis asmuo, veikiantis per savo susikurtą verslo pavadinimą RAKHIN CONSULTING & ENGINERING LTD.

8.       Sudarant ginčo sandorius (t. y. 2012 m.), apeliantės pavadinimas buvo RAKHIN CONSULTING & ENGINEERING LTD (j. a. k. 151366655), tačiau vėliau šio pavadinimo galiojimas baigėsi ir pavadinimas buvo išregistruotas. Visgi, F. R. nusprendė veikti ne savo, kaip fizinio asmens vardu, bei įregistravo pavadinimą RAKHIN CONSULTING ENGINEERING.

9.       Apeliantė yra realiai egzistuojantis ir veikiantis subjektas bei dalies atsakovės akcijų savininkė. Viešuosiuose Kanados juridinių asmenų registruose nėra galimybės rasti apeliantės pavadinimo bei registracijos kodo, kadangi šiuo metu abu minimi pavadinimai bei jų registracijos numeriai yra išregistruoti pasibaigus jų galiojimo laikui ir laiku nepratęsus. Nesant juridinio subjekto (angl. sole proprietorship) šiuo metu, kaip ir iki šiol, atsakovės akcininkas yra F. R. Anksčiau atsakovės akcininkas buvo tas pats F. R., tačiau veikdamas verslo pavadinimo liudijimo (angl. master business licence) pagrindu.

10.       Apeliantė taip pat prašė pratęsti terminą atstovavimo sutarčiai pateikti, nes jos atstovas susiduria su sunkumais susisiekiant su F. R., kadangi pastarasis yra senyvo amžiaus (apie 80 metų), retai naudojasi elektroninio ryšio priemonėmis.

11.       Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. lapkričio 11 d. nutartimi apeliantei nustatė naują terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Iš apeliantės pateikto užsienio teisės turinio buvo nustatyta, kad Kanadoje egzistuojanti verslo teisinė forma sole proprietorship laikytina neturinti identiško analogo Lietuvos Respublikos teisės sistemoje. Tokios verslo formos esmė prilygsta individualiai veiklai su teise ją vykdyti naudojant atskirą registruotą pavadinimą, tačiau pavadinimo registravimas atskiro juridinio asmens nesukuria – veiklą vykdo fizinis asmuo, kuris tik veikia pasirinktu verslo vardu (angl. business name).

12.       Nurodytoje nutartyje buvo pažymėta, kad apeliantė nepagrindė, kokiu pagrindu bylą iškėlęs asmuo (pagal jos paaiškinimus – faktiškai fizinis asmuo F. R.) buvo identifikuotas tik verslo vardu RAKHIN CONSULTING & ENGINERING LTD, kai pati apeliantė savo rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad šio verslo vardo galiojimas buvo pasibaigęs ir jis buvo išregistruotas. Pagal bylos duomenis, nurodyto verslo vardo galiojimo laikas turėjo pasibaigti vėliausiai 2013 metais, 2013 metų gegužės 1 d. įregistravus naują verslo vardą – RAKHIN CONSULTING ENGINERING (apeliantės 2019 m. lapkričio 8 d. rašytinių paaiškinimų 11 punktas ir priedas Nr. 1).

13.       Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad apeliantė pagal jos pateiktus duomenis šiuo metu neturi teisės naudoti nė vieno iš jos nurodytų verslo vardų, o byloje turi būti tinkamai identifikuotas asmuo, pareiškęs reikalavimą. Pagal bylos duomenis laikytina, kad apeliantė gali dalyvauti byloje tik kaip fizinis asmuo F. R., arba kaip nurodytas fizinis asmuo, veikiantis nauju verslo vardu, tačiau aiškiai identifikuojant šalį ir atskleidžiant jos teisinį statusą. Tokia galimybė patikslinti šalį egzistuoja tik tuo atveju, jeigu nurodytas asmuo (F. R.) ir procesiniuose dokumentuose nurodyta šalis RAKHIN CONSULTING & ENGINERING LTD sutampa. Apeliacinės instancijos teismas atkreipė apeliantės dėmesį, kad ji turi pateikti duomenis, kad toks verslo vardas (RAKHIN CONSULTING & ENGINERING LTD) buvo registruotas F. R. vardu, nes kartu su rašytiniais paaiškinimais buvo pateikti tik duomenys dėl RAKHIN CONSULTING ENGINEERING verslo vardo registracijos, tačiau šiuo vardu apeliantė byloje neveikė, taigi ir pateikti duomenys apie šio verslo vardo registraciją savaime nepatvirtina apeliantės nurodytų aplinkybių, kad fizinis asmuo F. R. veikė ieškovės byloje RAKHIN CONSULTING & ENGINERING LTD verslo vardu.

14.       Atsižvelgęs į šiuo išaiškinimus, apeliacinės instancijos teismas nustatė naują terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti:

14.1.                      pateikti atstovavimo sutartį, kurioje būtų aiškiai aptarta apeliacijos teisė (teisė pateikti atskiruosius ir apeliacinius skundus), atkreipiant dėmesį į šios nutarties 18 punkte nurodytas aplinkybes dėl atstovaujamo asmens;

14.2.                      patikslinti pateiktą atskirąjį skundą ir jame aiškiai įvardyti atskirąjį skundą padavusį asmenį.

15.       2019 m. lapkričio 19 d. lydraščiu apeliantė pateikė advokato V. B. ir F. R. sudarytos atstovavimo sutarties, kurioje numatyta teisė advokatui teikti apeliacinius bei kitus skundus, nuorašą bei patikslintus apeliacinį ir atskirąjį skundus, kuriuose kaip bylos šalis (ieškovas ar apeliantas) nurodyta ne RAKHIN CONSULTING & ENGINEERING LTD, o fizinis asmuo F. R.

16.       2019 m. lapkričio 20 d. prašymu trečiasis asmuo antstolis V. M. prašo apeliacinį procesą nutraukti, nes dokumentų (teisių ir pareigų perleidimo sutarties, Kanados įstatymo su vertimu ar pan.), kad naujasis fizinis asmuo, įvardijamas kaip apeliantas, būtų perėmęs pradinės ieškovės ir apeliantės teises ir pareigas – nėra.

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

17.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 305 straipsnį apeliacinį skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys. Tos pačios taisyklės taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).

18.       CPK 315 straipsnio 1 dalis 2 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti.

19.       Atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 6 d. nutarties padavė RAKHIN CONSULTING & ENGINEERING LTD, kuri ieškinyje nurodyta ieškove. Apeliacinės instancijos teismui kilus abejonių dėl šio subjekto egzistavimo (abejonės išsakytos Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartyje), siekiant įsitikinti šio asmens galimybe būti apeliacijos subjektu, apeliantei net du kartus buvo nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti.

20.       Pagal CPK 316 straipsnio 2 dalį, jeigu apeliantas per nustatytą terminą neįvykdo teismo nutartyje, kuria apeliantui nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, nurodytų reikalavimų, atskirasis skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 338 straipsnis). Pagal CPK 315 straipsnio 5 dalį, jeigu šio straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytas trukumas (skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti), apeliacinis procesas nutraukiamas. Šiuo atveju terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti buvo nustatytas būtent siekiant įsitikinti, ar asmuo, padavęs atskirąjį skundą, tokią teisę turi. Todėl, trūkumų neištaisius, taikytinos CPK 315 straipsnio 5 dalyje nurodytos pasekmės – apeliacinio proceso nutraukimas.

21.       Apeliacinis teismas konstatuoja, kad apeliantė Lietuvos apeliacinio teismo                                  2019 m. lapkričio 11  d. nutartyje nustatytu terminu joje nurodytų atskirojo skundo trūkumų nepašalino. Apeliantei buvo išaiškinta, kad galimybė patikslinti šalį (t. y. ir apeliacijos subjektą) egzistuoja tik tuo atveju, jeigu jos nurodyta tikroji ir faktinė bylos šalis – fizinis asmuo F. R. ir procesiniuose dokumentuose ieškove bei apeliante įvardinta šalis – RAKHIN CONSULTING & ENGINERING LTD sutampa. Tačiau tokių duomenų byloje nepateikta.

22.       Kaip buvo nurodyta 2019 m. lapkričio 11 d. nutartyje, kartu su rašytiniais paaiškinimais buvo pateikti duomenys – 2013 m. gegužės 1 d. įmonės pavadinimo liudijimas (angl. Master business licence) – tik dėl RAKHIN CONSULTING ENGINEERING verslo vardo registracijos, tačiau kaip buvo akcentuota teismo nutartyje, šiuo vardu apeliantė byloje neveikė; ji veikė RAKHIN CONSULTING & ENGINERING LTD vardu, apie kurios registraciją ar aplinkybes, kad ir šiuo verslo vardu veikė minėtas fizinis asmuo F. R., jokių duomenų nepateikta. Taigi apeliantės paaiškinimai apie tai, kad F. R. naudojo abu verslo vadus – RAKHIN CONSULTING ENGINEERING (kuris bylai nėra aktualus ir apie kurį įrodymai buvo teikiami) ir RAKHIN CONSULTING & ENGINERING LTD (kuris aktualus bylai ir apie kurį įrodymų nėra pateikta), nepatvirtino fizinio asmens F. R. teisės vesti bylą ieškovės vardu bei suteikti advokatui teisę atstovauti ieškovei.

23.       Apeliacinės instancijos teismas šiame kontekste pažymi, kad apskritai abejotina galimybė registruoti tokį fizinio asmens verslo vardą kokiu save identifikavo šioje byloje ieškovė ir apeliantė – RAKHIN CONSULTING & ENGINERING LTD, nes toks pavadinimas kuria įspūdį visiškai kitokios nei sole proprietorship teisinės formos:  „LTD“ trumpinys  paprastai naudojamas ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų (angl. Limited Companies) pavadinimuose.

24.       Atsižvelgiant į tai į tai, kad apeliantė Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartyje nustatytu terminu nepateikė įrodymų, kad fizinis asmuo F. R. ar jo pavedimu – advokatas, turėtų teisę ieškovės RAKHIN CONSULTING & ENGINERING LTD vardu paduoti atskirąjį skundą, apeliacinis procesas, pradėtas pagal RAKHIN CONSULTING & ENGINERING LTD atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 6 d. nutarties nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

25.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, net ir nutraukus procesą, ekstraordinarus nustatytų aplinkybių pobūdis sudaro pagrindą plačiau pasisakyti dėl apeliantės procesinių teisių įgyvendinimo tinkamumo.

26.       2019 m. lapkričio 11 d. nutartyje buvo išdėstytos sąlygos, kurioms egzistuojant apeliantė galėjo patikslinti procesiniuose dokumentuose nurodytas šalis (2019 m. lapkričio 11 d. nutarties 18–20 punktai). RAKHIN CONSULTING & ENGINERING LTD teisinio statuso (verslo vardo registracijos ar kitų lygiaverčių duomenų), kaip nurodyta anksčiau, apeliantė nepagrindė, todėl ieškovo šioje byloje egzistavimas apskritai tampa kvestionuotinas. Iš 2019 m. lapkričio 19 d. apeliantės lydraščio akivaizdu, kad ji nagrinėjamoje byloje (pagal pateiktą atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 6 d. nutarties) įrodinėti nurodytų aplinkybių neketina.

27.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje yra pagrindas įžvelgti apeliantės piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Pagal nustatytas aplinkybes, byloje apeliantė faktiškai veikė incognito – byloje tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams buvo kuriamas įspūdis, kad ieškinys pareikštas įmonės (juridinio asmens).

28.       Net nevertinant formalių įrašų, pvz. nurodytas apeliantės juridinio asmens kodas visuose procesiniuose dokumentuose, apeliantė analogišką įspūdį kūrė ir procesinių dokumentų turinyje. Tai akivaizdu ir iš šioje byloje patikslinto atskirojo skundo. Antai, atskirajame skunde apeliantė nurodo: Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama civ. byla Nr. e2-135-912/2019 pagal apeliantės Kanados įmonės Rakhin Consulting & Enginering LTD (toliau – Ieškovė) ieškinį atsakovėms UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (toliau – NTV), UAB „Emilė“, UAB „KIR1“ dėl sandorių ir turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiais; tretieji asmenys: bankrutavusi KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ (toliau – VTK), antstolis V. M., notarė J. S., UAB „EDS INVEST“.

29.       Tokį patį įspūdį apeliantė plėtotojo visuose procesiniuose dokumentuose. Antai net 2019 m. lapkričio 19 d. lydraščiu pateiktame patikslintame apeliaciniame skunde apeliantė nurodo, kad: Dėl išsibalansavusių piniginių srautų, t.y. dėl trečiųjų asmenų įsiskolinimo apeliantei, ji šiuo metu neturi pakankamai apyvartinių lėšų sumokėti visą žyminį mokestį. Apeliantė yra realiai veikianti įmonė, todėl likvidavus laikinai esantį piniginių srautų disbalansą, ji iki bylos išnagrinėjimo pabaigos turės galimybę sumokėti už šį ieškinį mokėtiną žyminį mokestį Apeliantei palankaus teismo sprendimo atveju.

30.       Kaip jau buvo pažymėta 2019 m. lapkričio 11 d. nutartyje (atitinkamai ir sudaryta galimybė apeliantei dėl šių teismo argumentų pasisakyti), verslo vardo panaudojimas, apkritai neatskleidžiant šalies teisinės formos ir jos turinio, yra ydingas ir klaidinantis procesinis elgesys, nes juo sudaromas juridinio asmens įspūdis. Pati apeliantė pateiktu užsienio teisės turiniu ir paaiškinimais patvirtino, kad ji, kaip juridinis asmuo, apskritai neegzistuoja ir neegzistavo – anot jos, tiek RAKHIN CONSULTING ENGINEERING, tiek RAKHIN CONSULTING & ENGINERING LTD tėra fizinio asmens F. R. verslo vardai, o ne juridiniai asmenys.

31.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks procesinis elgesys (net nevertinant fakto, kad RAKHIN CONSULTING & ENGINERING LTD egzistavimas ar tokio verslo vardo naudojimas teisėtu pagrindu apskritai nėra įrodytas) akivaizdžiai nėra sąžiningas procesinių teisių įgyvendinimas.

32.       Sprendžiant dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmių, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju turėjo būti sprendžiamas atskiras procesinis klausimas, o pirminės apeliantės RAKHIN CONSULTING & ENGINERING LTD ir patikslinto apelianto F. R. sutaptis nėra įrodyta, atitinkamai – atskirąjį skundą padavęs asmuo nepagrindė, kad jis buvo bylos šalimi. Taigi, kol nėra nustatyta šios šalies tapatybė (egzistavimas) ir ji atitinkamai patikslinta, baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskirti nėra galimybės.

33.       Atsižvelgiant į tai, kad šis klausimas jau apima ne tik nesąžiningą atskirojo skundo pateikimą, bet ir apeliacinio skundo bei visų kitų byloje pateiktų procesinių dokumentų pateikimą, apeliacinės instancijos teismas siūlo pirmosios instancijos teismui sprendžiant apeliacinio skundo priėmimo klausimą nustatyti tikslią procesinį dokumentą pateikusio asmens tapatybę bei atitinkamai spręsti dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmių taikymo. Šalies tapatybės (egzistavimo) nustatymo klausimas yra pirminis žingsnis įvertinant nurodytų procesinių veiksmų atlikimo priežastis ir sprendžiant ar atsakomybė už tokius procesinius veiksmus tenka šaliai ar jos atstovui (CPK 37 straipsnio 2 dalis; 95 straipsnio 1–2 dalys).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės RAKHIN CONSULTING & ENGINEERING LTD atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 6 d. nutarties, nutraukti.

Teisėja                Rasa Gudžiūnienė