ATP  byla Nr. A2.13.-3390-540/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01108-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija: 53.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. balandžio 10 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo A. G. prašymą dėl paskirtos baudos išdėstymo dalimis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1558-658/2015, ir

n u s t a t ė :

            Kauno apylinkės teisme 2015 m. balandžio 3 d. buvo gautas A. G. prašymas dėl 2015 m. vasario 18 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu paskirtos 320 Eur baudos išdėstymo dalimis.

            Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d.).

Nustatyta, kad 2015 m. vasario 18 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu A. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d. ir jam paskirta administracinė nuobauda – 320 Eur bauda.

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 4 d., nurodyta, kad teismas, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes. Teisme 2015 m. balandžio 3 d. gautas pareiškėjo prašymas, kuriuo jis prašo atnaujinti terminą prašymui dėl baudos išdėstymo dalimis pateikimo bei paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis dviejų metų laikotarpiui. Prašymą motyvuoja tuo, kad tikėjosi visą paskirtą baudą sumokėti iš karto padedamas tėvų, tačiau dėl šeimyninių aplinkybių to padaryto nepavyko. Jokių kitų duomenų, pagrindžiančių tai, kad terminą kreiptis į teismą dėl baudos išdėstymo praleido dėl svarbių priežasčių, pareiškėjas nepateikė. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse nėra numatytas praleisto termino dėl baudos mokėjimo dalimis išdėstymo atnaujinimas, tačiau vadovaujantis mutatis mutandis principu, šiuo atveju taikytinos BPK 102 str. nuostatos, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti teismo nutartimi atnaujintas. Pagal formuojamą teismų praktiką (Klaipėdos apygardos teismo 2013-06-26 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.ATP-512-113/2013) įstatyme nustatyto 40 dienų termino praleidimas, nėra pakankamas pagrindas suvaržyti asmens teisę pateikti prašymą dėl baudos mokėjimo išdėstymo. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys ir jo noras geranoriškai sumokėti paskirtą baudą nors ir per ilgesnį laiko tarpą rodo, kad jis nesiekia išvengti neigiamų pasekmių, susijusių su nuobaudos vykdymu. Be to, paskirtos baudos išdėstymą įstatymas sieja su sunkia pažeidėjo turtine padėtimi. Nagrinėjamu atveju A. G. teismui nepateikė jokių duomenų, įrodančių, kad jis negali sumokėti visos paskirtos baudos iš karto, taip pat nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių praleido terminą prašymui paduoti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnį,

n u t a r ė:

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą atmesti.           

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                 Violeta Miceikienė