VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

Vilkaviškis                                                                                             2012 m. lapkričio 27 d.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, nedalyvaujant muitinės atstovui, išnagrinėjęs M. B., a.k. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ( apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ) ir

nustatė:

M. B., 2012-11-13 apie 00.30 val. vykdamas per Kybartų kelio postą (KK20) per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities, žodžiu deklaravo, kad į Lietuvos Respubliką ribojamų daiktų ir prekių, viršijančių nustatytą neapmokestinamą normą, neveža, tačiau nepateikdamas muitinei kontrolei, automobiliu Audi 100, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu V. Š., specialiai įrengtoje slėptuvėje kuro bake, dujų balione ir kitur, viršydamas leistiną normą gabeno 2000 vnt. pakelių cigarečių „Denim Blue“ ir 500 vnt. pakelių cigarečių „ Compliment supers slims“ kurių bendra vertė su mokesčiais 17835 Lt (atitinkamai 137,2 MGL-BBND), t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d.

Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 210 str. 1 d., kadangi prekės buvo gabenamos per valstybės sieną nepateikiant muitinės kontrolei, gabentų prekių vertė neviršija 250 MGL.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pažeidėjui, kurio asmenybė nustatyta policijos pareigūnų, nedalyvaujant. Jis būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė, todėl darytina išvada, kad jis piktybiškai vengia atvykti į teismą. Savo rašytiniame paaiškinime jis kaltę pripažino, gailisi padaręs pažeidimą (b.l. 3). 

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė padarius ATPK 210 str. 1 d. numatytą pažeidimą įrodyta: tarnybiniu pranešimu ( b.l. 1), administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 2KMC804326, kuriame yra užfiksuotas pažeidimo faktas  pažeidėjo paaiškinimas (b.l. 2-3), daiktų paėmimo protokolu ( b.l. 4), pažeidėjo paso kopija ir automobilio registracijos kopija (b.l. 5), fotonuotraukomis (b.l. 6), pažyma apie cigarečių vertę (b.l. 7-8), transporto priemonės techninės būklės aktu ( b.l. 9-10), pranešimu apie sulaikytą transporto priemonę (b.l. 11), nutarimu (b.l. 12) patvirtinančiais, kad pažeidėjas padarė minėtą pažeidimą pakartotinai.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p .).

Teismas konstatuoja, kad kontrabanda įvežamos ar išvežamos prekės, vertybės ir kiti daiktai daro didžiulę žalą Lietuvos ūkio ir finansų sistemai, nes neteisėtu prekių, vertybių ar kitokių daiktų įvežimu ar išvežimu siekiama išvengti muitų mokesčių. Dėl nesumokėtų muitų, nepatikrintos įvežamų prekių ar kitokių daiktų kokybės ir pan. kontrabandinės prekės paprastai turi mažesnę kainą ir neteisėtai konkuruoja su atitinkamomis prekėmis, gaminamomis šalyje ar teisėtai įvežamomis iš užsienio. Dėl neteisėtai įvežamų nekokybiškų prekių gali atsirasti pavojus šalies gyventojų sveikatai. Todėl kontrabanda laikytina vienu iš pavojingiausių ekonominių administracinių teisės pažeidimų. Juo padaroma žala ne tik tos šalies, į kurią yra įvežtos prekės, bet neretai ir šalies, iš kurios jos išvežtos, ekonominiams interesams.

Teisės pažeidėjas, veždamas kontrabandines prekes, kurios priklausė jam, sąmoningai pažeidžia Lietuvos muitų įstatymus ir taip kelia žalos pavojų Lietuvos ūkio, finansų sistemai arba jos gyventojų sveikatai ar net gyvybei, t. y. jas panaudoja kaip ATPK 210 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo dalyką. Kontrabanda įvežamos prekės kelia padidintą pavojų visuomenės ir valstybės interesams nepriklausomai nuo to, ar jos priklausė vežusiam tokias prekes asmeniui, ar kitiems asmenims.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, gabenamų prekių kiekį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, bei sunkinančią aplinkybę, kad jau yra baustas už analogišką pažeidimą, bei kitomis susijusiomis su akcizinių prekių gabenimu pažeidimu nuobaudomis, todėl skirtina arčiau maksimalios numatyta sankcijoje – 18500 Lt bauda, su prekių konfiskavimu, taikant transporto priemonės su kuria buvo gabentos prekės konfiskavimą, juolab, kad transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta (įrengta speciali slėptuvė) kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, automobilis yra kontrabandos gabenimo priemonė, joje yra įrengta slėptuvė, kas apsunkino kontrabandinių prekių suradimą.

Tai, kad automobilis yra registruotas kito asmens vardu, nešalina galimybės ir reikalingumo jį konfiskuoti. Duomenų, kad pažeidėjas būtų buvęs neteisėtas jo valdytojas nėra. Pagrindų taikyti ATPK 301 str. teismas nenustatė, kadangi į visas aplinkybes, reikšmingas skiriant nuobaudą, atsižvelgta skiriant nuobaudą, o kitų ypatingų aplinkybių, dėl kurių galima būtų taikyti paminėto straipsnio nuostatas, nėra. Įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, tačiau vien tai negali būti vertinama kaip pagrindas ją švelninti. Nagrinėjamą pažeidimą pažeidėjas padarė tyčiniais veiksmais, kuriuos jis buvo suplanavęs ir jiems rengėsi iš anksto, todėl jis privalėjo ir galėjo numatyti galimus tokio veikimo padarinius tiek jam pačiam, tiek jo artimųjų ratui, o apsisprendus veikti priešingai teisės normoms – tokius padarinius prisiimti. Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.).

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, pažeidėjo rašytiniu prašymu, teismas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Baudą pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT247300010112394300, bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinėje byloje, įmokos kodas – 6097).

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę atlieka protokolą surašęs organas (pareigūnas) (ATPK 309 str.), todėl sumokėjus baudą, mokėjimą patvirtinantį dokumentą, privalu pristatyti Kauno teritorinei muitinei ne vėliau kaip iki nurodyto baudos sumokėjimo termino.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 210 str. 1 d., 286-288 str.,

n u t a r i a:

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. ir skirti 18500 Lt (aštuoniolikos tūkstančių penkių šimtų litų) baudą, taikant transporto priemonės automobilio Audi 100, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio V. Š., su kuria buvo gabentos prekės konfiskavimą, bei konfiskuoti 2000 vnt. pakelių cigarečių „Denim Blue“ ir 500 vnt. pakelių cigarečių „Compliment supers slims“.

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                                              Laimutis Vaitkus