Procesinio sprendimo kategorija:

2.2.3. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. birželio 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Regina Pociene,

sekretoriaujant Žanetai Kirsnienei,

dalyvaujant pareiškejai J. K.,

pareiškejos atstovui advokatui Jonui Korsakui,

R. V. S.,

teismo posedyje išnagrinejo pareiškejos J. K. skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010-05-10 nutarties atmesti pareiškejos skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010-03-30 nutarimo panaikinimo, ir

n u s t a t e :

2009-08-27 Vilniaus apygardos prokuraturoje pagal J. K. pareiškima buvo pradetas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. del galimai nusikalstamu R. V. S., R. S. ir advokato K. P. veiksmu. Pareiškime nurode, kad tarpusavio susitarimo pagrindu tam, kad R. V. S. iš S. B. galetu paimti 400000 Lt paskola, J. K. hipotekos lakštu 2007-11-29 S. B. naudai ikeite savo žemes sklypa, esanti (duomenys neskelbtini), Traku raj., bei 3 kambariu buta, esanti Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Iš R. V. S. pareiškejai buvo žinoma, kad pastaroji nuosavybes teise turejo buta Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir buta su autoparkingu Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Nustatytais terminais R. V. S. paskolos S. B. negražino,  buta su garažu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), 2009-05-05 pardave V. A., o buta su parkingu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pardave jos pacios interesus atstovavusiam advokatui K. P.. Pareiškejos teigimu, R. V. S., žinodama apie savo piniginius isipareigojimus, perleido jai priklausanti nekilnojamaji turta, tokiu budu sieke išvengti dideles vertes turtines prievoles.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurore 2010-01-29 nutarimu ikiteismini tyrima nutrauke. Toki sprendima motyvavo tuo, kad nepadaryta veika, turinti Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymiu. Tarp R. V. S. ir S. B. bei J. K. yra susikloste civiliniai teisiniai santykiai, iš kuriu kile gincai sprestini teisme civilinio proceso tvarka.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2010-03-30 nutarimu ši sprendima paliko galioti, nesant pagrindui teigti, kad R. V. S., igydama iš S. B. paskola, ar jos negražindami S. veike apgaule, bei negavus duomenu, suteikianciu pagrinda manyti, jog vengdami gražinti paskola, S. suklastojo kokius nors dokumentus ar kitaip iškraipe objektyvia tikrove, del ko butu apsunkintas paskolos sutarti sudariusio asmens identifikavimas ar paties sandorio fakto irodinejimas. 

Nesutikdama su tokiu sprendimu pareiškeja J. K. skundu kreipesi i Vilniaus miesto pirmaji apylinkes teisma.

Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo teiseja 2010 m. gegužes 10 d. nutartimi pareiškejos J. K. skunda atmete. Toki sprendima motyvavo tuo, kad tarp pareiškejos ir R.V. S. yra kiles gincas del sutartiniu isipareigojimu nevykdymo, taciau sutartiniu salygu nevykdymas ar netinkamas ju vykdymas savaime baudžiamosios atsakomybes nesukelia. Atlikus išsamu ikiteismini tyrima nebuvo surinkta duomenu, patvirtinanciu, jog R. V. S., R. S. ir advokatas K. P. butu panaudoje apgaule svetimam turtui užvaldyti.

Skunde pareiškeja J. K. prašo Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. gegužes 10 d. nutarti panaikinti ir priimti del skundo nauja sprendima – panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010-03-30 nutarima, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010-01-29 nutarima ir atnaujinti ikiteismini tyrima.

J. K. tvirtina, jog ikiteisminis tyrimas atliktas neišsamiai, todel turi buti atnaujintas. Byloje netirtos aplinkybes del moketu ir gautu pinigu turejimo ar neturejimo, ju judejimo, neužklausti bankai, mokesciu inspekcija, liudytojais neapklausti S. L., kuri su K. P. sudare preliminariaja buto pirkimo-pardavimo sutarti, A. M., galinti patvirtinti, jog R. V. S. melavo pareiškejai apie buto Mindaugo g. pardavimo fakta, A. K., neišreikalautos R. S., K. P. ir A. L. telefoniniu pokalbiu išklotines, galincios patvirtinti, jog pastarieji yra seni pažistami ir geri draugai, nepašalinti prieštaravimai tarp S., K. P. ir kitu liudytoju parodymu,  netikrinta, ar K. P. preliminari sutartis nebuvo surašyta atgaline data, nesiaiškinta, ar advokatas K. P. atstovauja R. S. tik nuo 2009-05-25 ir neatstovauja R.V. S., netirtos kitos svarbios aplinkybes, neišreikalauti dokumentai.

Pareiškeja teigia, jog šiuo konkreciu atveju sukciavimas apgaule pasireiške dideles vertes turtines prievoles jai išvengimu veikiant organizuotoje grupeje, kai K. P. fiktyviai persiraše 1300000 Lt vertes buta Vilniuje, Mindaugo g. savo vardu, o R.V. S. ir R. S. tapo nemokiais. Teigia, jog apgaule prasidejo dar R. V. S. siekiant gauti paskola – R.V. S. ir R. S. dar prieš gaunant paskola samoningai nurode melagingus duomenis, kad jie skiriasi, kad J. K. yra R.V. S. teta. Be to, pati R.V. S. patvirtino,  jog paskola nutare imti ji, nes R. S. buvo prasilošes kazino ir jam pinigu jau niekas neskolino, o taip pat, kad R. S. net nesiruoše S. B. gražinti 100000 Lt, nors 2009-05-05 turejo tokia galimybe pardavus buta Ciurlionio g.

J. K. nurodo, jog nors 2009-09-21 tarp jos ir R.V. S. buvo sudaryta taikos sutartis, taciau pastaroji sutartyje nurodytu mokejimu nevykde. 2009-09-23 už buta Mindaugo g. gave 700000 Lt grynais pinigais, o iš viso turto pardave už 2375000 Lt, S. samoningai su pareiškeja neatsiskaite. Pastaruju ketinimai su S. B. pasirašyti taikos sutarti, J. K. manymu, buvo tik žodžiai bei apgaulingas siekis išvengti baudžiamosios atsakomybes.

Teismo posedyje pareiškeja J. K. ir jos atstovas praše skunda tenkinti.

Pareiškejos J. K. skundas tenkintinas, Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. gegužes 10 d. nutartis naikintina kaip nepagrista.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 2 str. nuostatomis, prokuroras ir ikiteisminio tyrimo istaigos kiekvienu atveju, kaip paaiškeja nusikalstamos veikos požymiu, privalo pagal savo kompetencija imtis visu istatymo numatytu priemoniu, kad butu atskleista nusikalstama veika. Lietuvos Respublikos BPK 1 str. nurodo, jog baudžiamojo proceso paskirtis yra, ginant žmogaus ir piliecio teises ir laisves, visuomenes ir valstybes interesus, greitai ir išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas, tinkamai pritaikyti istatyma, kad nusikalstama veika padares asmuo butu teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebutu nuteistas.

Šiuo konkreciu atveju tiek prokurorai, tiek ir teismas konstatavo, jog byloje nera duomenu, suteikianciu pagrinda manyti, kad vengdami gražinti skola, S. suklastojo kokius nors dokumentus, iškraipe objektyviaja tikrove ir tuo turejo išankstine tycia apgauti nukentejusiaja J. K.

Iš tiesu, J. K., pasitikedama R. V. S., leido jai naudotis savo turtu – butu, esanciu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir žemes sklypu, esanciu Traku raj., (duomenys neskelbtini), kad pastaroji turetu galimybe gauti paskola iš S. B. ir taip galetu realizuoti savo sumanyma panaikinti arešta jos pacios norimiems parduoti butams. Nors nukentejusioji J. K. pati savo apsisprendimu sutiko, kad jos minetas turtas butu ikeistas, bet tai dare prašoma R. V. S., budama jos itikinta, kad pastaroji už parduota buta gautus pinigus panaudos S. B. paskolai gražinti, o tuo paciu gražins jos R. V. S. patiketa turta. Taigi šiuo konkreciu atveju faktines aplinkybes rodo, jog J. K. neturejo jokio savo asmeninio intereso ikeisti turta, ji ikeite R. V. S. interesais ir jos prašoma.

R. V. S. ir J. K. tarpusavyje aptartos aplinkybes rodo, kad J. K. patikejo savo asmenini turta R. V. S. tam tikram, pastarosios teigimu, trumpam laikotarpiui. Taigi R. V. S. tapo atsakinga už jai faktiškai patiketa turta, taciau, piktnaudžiaudama tuo, nesieme jokiu priemoniu, kad šis turtas neišeitu iš J. K. nuosavybes ribu.

Kaip matyti iš bylos faktiniu duomenu, 2009 m. gegužes 13 d. R.V. S. ir R. S. pardave buta, esanti Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Dali pinigu R.V. S. panaudojo kitu turimu skolu gražinimui, o 700000 Lt S. šeima nusprende skirti savo šeimos pragyvenimui, nors gražindami S. B. paskola, jie turejo visiška galimybe sugražinti ir jiems patiketa J. K. turta tikrajai jo savininkei, taciau to nepadare. To pasekmeje, siekiant padengti S. B. paskola, buvo paskelbtos ikeisto, J. K. priklausancio turto, varžytines, apie kurias, be jokios abejones, buvo žinoma ir S.. Taciau ir tuo metu jie nesieke sugražinti jiems patiketo buto ir žemes sklypo pareiškejai, bet, sudarydami salygas ši turta išvaržyti, perdave ji tretiesiems asmenims, taigi iššvaiste. Taigi tarp pareiškejos ir S. susikloste civiliniai teisiniai santykiai šiuo konkreciu atveju peraugo i baudžiamuosius.

Ivertines aptartas aplinkybes, skunda nagrinejantis teismas daro išvada, jog  byloje surinkti faktiniai duomenys leidžia manyti, kad R. V. S. ir R. S. veiksmuose, iššvaistant jiems patiketa turta, gali buti kito nusikaltimo, numatyto LR BK 184 straipsnio 2 dalyje, požymiu. Prokurorai ir  apylinkes teismas šiu aplinkybiu visapusiškai ir išsamiai netyre ir neivertino, tuo pažeisdami Lietuvos Respublikos BPK 1, 2 straipsniu reikalavimus.  Esant šioms aplinkybems, ju sprendimai teisetais ir pagristais negali buti pripažistami, todel naikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p.,

n u t a r e:

pareiškejos J. K. skunda tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. gegužes 10 d. nutarti ir priimti del skundo nauja sprendima – panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2010 m. sausio 29 d. nutarima nutraukti ikiteismini tyrima ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010 m. kovo 30 d. nutarima atmesti pareiškejos J. K. skunda.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.

Teiseja                                                                                                   Regina Pociene