Civilinė byla Nr.2-546-544/2010
Proceso Nr.2-59-3-00091-2010-2
Procesinio sprendimo kategorija:93.2.16;
93.2.17; 116.8, 117.1
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I
S
LIETUVOS RESPUBLIKOS
VARDU\
2010 m. vasario 12 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo
teisėja Ramunė Čeknienė, sekretoriaujant Loretai Talžūnienei, dalyvaujant
pareiškėjai O. S., ieškovės AB „ORLEN Lietuva“
(buvusi AB „Mažeikių nafta“) atstovui
advokatui J. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio
proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (skolininkės) O. S. prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo civilinėje byloje Nr. 2-546-544-10
pagal ieškovės AB „Mažeikių nafta“, šiuo metu – AB „ORLEN Lietuva“ ieškinį
atsakovams I. D., O. S., L. J., J. G., B. J. (Tatorienei) dėl 717 311,47 Lt priteisimo turtinei žalai atlyginti ir
NUSTATĖ:
Pareiškėja (skolininkės) O.
S. CPK 284 straipsnio pagrindu prašo atidėti Panevėžio apygardos teismo
2008-04-28, kuriuo iš jos ieškovei priteistas 152 988 Lt žalos atlyginimas,
2979 Lt žyminio mokesčio bei 21 Lt bylinėjimosi išlaidų, vykdymą iki tol, kol
bus pilnai padengtas Panevėžio apygardos teismo 2008-05-12 sprendimu iš jos tam
pačiam ieškovui priteistas 813 351 Lt žalos atlyginimas, 10 533,51 Lt žyminio
mokesčio sumokėjimas arba 5 metų laikotarpiui, per kurį galėtų atlikti būtinas operacijas ir pagydyti kitus
sunkius sveikatos sutrikimus. Prašymui pagrįsti nurodė, kad jos turtinė padėtis
yra labai sunki. Yra ligota, senatvės pensininkė, gaunamos pajamos 1136,10 Lt. Iš
senatvės pensijos jau išlaikoma po 396,67 Lt kas mėnesį ieškovui žalai atlyginti
pagal Panevėžio apygardos teismo 2008-05-12 teismo sprendimą, kuriuo iš jos
priteista 813 351 Lt žalai atlyginti ir 10 533,51 Lt žyminio mokesčio. Jokio
nekilnojamojo turto ir vertingo kilnojamojo turto neturi. Šiuo metu vyras
miręs, tačiau iki tol jis septynerius metus sirgo sunkia liga, gydymas buvo
mokamas, todėl išleido visas pajamas ir santaupas. Po vyro mirties jokio turto
nepaveldėjo. Po vyro mirties padėtis pasunkėjo, nes jis gaudavo apie 2000 Lt jo
pensijos ir kitų socialinių išmokų. Pati turi rimtų sveikatos problemų, dėl
lėšų stygiaus negali tinkamai gydytis ir atlikti
svarbių tyrimų, procedūrų. Todėl neturi jokių galimybių mokėti daugiau
negu šiuo metu daromos išskaitos iš jos pensijos. Ieškovas yra didelė ir turtinga
įmonė, todėl mano, kad jai nėra reikšminga, kuriuo metu bus sumokėti priteisti
pinigai. Tuo tarpu ji, kaip fizinis asmuo dėl turtinės padėties, amžiaus, sveikatos būklės neturi jokių galimybių
dengti žalą pagal abiejų teismų sprendimų pagrindu išduotus vykdomuosius raštus
(b. l. 3-4).
Ieškovo atstovas prašymą siūlė atmesti, nes
vykdomasis dokumentas yra pateiktas vykdyti antstoliui, kuris ir nustatys
tikrąją skolininkės turtinę padėtį. Skolininkė pateikė duomenis apie
nekilnojamą turtą, gaunamą pensiją, tačiau nepateikė duomenų apie jai ir
sutuoktiniui priklausiusį turtą iš kitų šaltinių. Kadangi skolininkės
sutuoktinis mirė, tai ji nebeturi papildomų išlaidų. Nors žala nustatyta
pakankamai seniai, ji net iš dalies nėra atlyginta. Todėl ieškovui toliau
daroma žala ir jis patiria nuostolius. Sprendimo vykdymo atidėjimas neatitiktų
socialinio teisingumo principo, nes teismo sprendimas gali likti neįvykdytas.
Nesutinka, kad sprendimo vykdymas būtų atidėtas penkeriems metams, nes
skolininkė nepateikė duomenų apie konkrečiai numatytas, planines operacijas ar
kitas gydymo procedūras, numatytas atlikti konkrečiu laikotarpiu.
Prašymas tenkintinas iš dalies. Teismo nuomone, yra faktinis ir
teisinis pagrindas sprendimo vykdymą atidėti dvejiems metams. Ši išvada daroma
vadovaujantis šiais motyvais.
Jeigu dėl žalos atlyginimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, šalies, kurios naudai
priimtas teismo sprendimas, teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis). CPK 7 straipsnio 1
dalis numato, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per
trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę
dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar
savo iniciatyva, atsižvelgdamas į abiejų šalių turtinę padėtį ar kitas
aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar
išdėstyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs,
kad teismo sprendimo įvykdymas gali
būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių
turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti.
Byloje nustatyta, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais iš
skolininkės O.
S. išieškotojai AB „Mažeikių nafta“, šiuo metu
- AB „ORLEN Lietuva“, yra priteista 152
988 Lt žalai atlyginti, 2979 Lt žyminio mokesčio, 21 Lt bylinėjimosi išlaidų (3
t., b. l. 255-266, 4 t., b. l. 172-192. Nustatyta, kad skolininkė O. S. yra našlė, senatvės
pensininkė, kuri nuo 2010 metų sausio mėnesio gauna 1136,10 Lt socialinių išmokų
(b. l. 5-6, 21). Skolininkė pagal bylos
duomenis gyvena viena, išlaikytinių neturi. VĮ „Registrų centras“ duomenimis nei skolininkė O. S., nei jos šiuo metu miręs sutuoktinis nuosavybės teise
įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturėjo ir neturi (b. l. 7). Panevėžio apygardos teismo 2008-04-28
sprendimu priteista ir šiuo metu priverstine tvarka iš pareiškėjos gaunamų
pajamų po 395 Lt kas mėnesį AB „ORLEN
Lietuva“ naudai išieškoma 813 351 Lt žalos atlyginimui, 10 533,51 Lt žyminiam
mokesčiui atlyginti (b. l. 9). Todėl skolininkės realiai gaunamos pajamos,
atlikus išlaikymus pagal vykdomą raštą, yra apie 740 Lt. Kadangi
antstolis nurodyto dydžio išieškojimą nukreipė vykdyti iškaitant periodines
išmokas iš skolininkės pensijos, darytina išvada, kad turtinė padėtis buvo
patikrinta ir turto bei kitų pajamų, į kuriuos pagal įstatymą galima nukreipti
išieškojimą, nerasta. Iš pateiktų medicinos dokumentų išrašų ir pareiškėjos paaiškinimų matyti, kad jai
yra diagnozuotos sunkios ligos (širdies kraujagyslių operacijos reikalingumas,
žarnyno ligos, reikalaujančios gydymo, regėjimo
pablogėjimas ir t. t.), atlikta operacija, nustatytos psichologinės
problemos (b. l. 10-12). Taigi, dalis ligų gali būti laikino pobūdžio, kitoms
reikalingas intensyvus gydymas. Esant nustatytoms nurodytoms aplinkybėms yra
pagrindas daryti išvadą, kad pareiškėjos turtinė padėtis yra tikrai sunki, kad
ji turi įvairaus pobūdžio sveikatos
sutrikimų, kurie pagal bylos duomenis nėra nepagydomi, bet jiems šalinti
reikalingos tam tikros pajamos ir tam tikras laikas.
CPK 284 str. 1 d. nurodyta, kad, sprendžiant sprendimo vykdymo
atidėjimo klausimą, reikalauja atsižvelgti
į abiejų šalių turtinę padėtį. Sprendžiant
šį klausimą yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl turi būti
atsižvelgta tiek į skolininko, tiek
kreditoriaus interesus, t. y. turi būti užtikrinta šių dviejų šalių
interesų pusiausvyra, nepažeidžiant šalių lygiateisiškumo principo. AB „ORLEN Lietuva“ neįrodinėjo ir nepateikė įrodymų, kad
jos finansinė padėtis sunki, kad bendrovė turi finansinių sunkumų, yra nemoki
ir pan. Iš viešai skelbiamų duomenų bei
civilinės bylos Nr. 2-228-544-08 duomenų matyti, kad AB „ORLEN Lietuva“ (buvusi
AB „Mažeikių nafta“) yra sėkmingai ūkinę komercinę veiklą vykdanti ir pelningai
dirbanti bendrovė, kuri nuosavybės teise valdo didelės vertės turtą. Todėl daroma išvada, kad minėto teismo
sprendimo vykdymo atidėjimas tam tikram laikui minėtų interesų pusiausvyros
šiuo aspektu nepažeis.
Iš
civilinės bylos Nr. 2-228-544-08 duomenų matyti, kad skolininkė O.
S. apeliacine tvarka nebuvo apskundusi pirmosios instancijos teismo
sprendimo, todėl jai vienai iš visų kitų atsakovų 2009-06-09 Lietuvos Apeliacinio teismas
nesumažino priteisto žalos atlyginimo dydžio, nors kitiems atsakovams žalos
dydį teismas sumažino ženkliomis sumomis būtent atsižvelgęs į atsakovų turtinę
padėtį, amžių, gaunamas mažas pajamas. Todėl, teismo nuomone, įvertinus minėtą
lygiateisiškumo principą, yra teisinga, kad šiai skolininkei, atsižvelgus į
nurodytus aplinkybes, būtų atidėtas teismo sprendimo vykdymas tam tikram konkrečiam laikotarpiui.
Iš
kitos pusės, žala, kurią atlyginti yra priteista iš skolininkės, yra padaryta beveik prieš dešimt
metų, ir iki šiol net jos dalies nėra atlyginta. Todėl atidėti sprendimo vykdymą nepabrėžtam, bet neabejotinai labai ilgam
laikotarpiui, būti neteisinga ir nesąžininga ieškovės atžvilgiu, su kuria ir
taip net iš dalies neatsiskaityta nuo 1999 metų.
Todėl, teismo nuomone, vadovaujantis išdėstyti bei teisingumo,
protingumo bei šalių lygiateisiškumo principais, yra nustatytos išimtinės aplinkybės
teismo sprendimo vykdymui atidėti dvejiems metams.
Vadovaudamasis
LR Civilinio proceso kodekso 284 str., 291-292 str.,
NUTARIA:
Atsakovės
(skolininkės) O. S. prašymą atidėti teismo sprendimo
vykdymą civilinėje byloje Nr. 2-228-544-2008
tenkinti iš dalies.
Atidėti
Panevėžio apygardos teismo 2008-04-28
sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-228-544-2008 vykdymą toje dalyje, kur iš
atsakovės (skolininkės) O. S. ieškovei AB „Mažeikių nafta“
(šiuo metu AB „ORLEN Lietuva“) yra priteista 152 988 Lt žalai atlyginti, 2979
Lt žyminio mokesčio ir 21 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų
įteikimu, 2 (dvejiems) metams, šio termino pradžią skaičiuojant nuo šios
nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutarties
nuorašą vykdymui išsiųsti skolininkei O. S., išieškotojui
AB „ORLEN Lietuva“ ir antstolės I. B. kontorai, kuriai
pateiktas vykdyti vykdomasis raštas Nr. 2-228-544-08 dėl minėtos skolos
išieškojimo (vykdomoji byla Nr. 0115/09/00439/1).
Nutartis
per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos Apeliaciniam teismui atskirąjį skundą
paduodant per šį teismą.
Teisėja
Ramunė
Čeknienė