Civilinė byla Nr. e2-2061-861/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01285-2021-6
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1.; 2.6.8.10.; 2.6.10.5.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gruodžio 7 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Donata Kravčenkienė,
sekretoriaujant Eglei Čeponienei,
dalyvaujant ieškovės UAB „WhiteBit“ atstovui V. G.,
trečiajam asmeniui G. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „WhiteBit“ ieškinį atsakovei Latvijos įmonei SIA „NGI“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo G. J. ir
n u s t a t ė :
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „WhiteBit“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo Latvijos įmonės NGI SIA 239 313,67 Eur skolą, 6 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 24 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino – priteisė ieškovei UAB „WhiteBit“ iš atsakovo NGI SIA 239 313,67 Eur skolą, 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. lapkričio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 811 Eur bylinėjimosi išlaidų. 2022 m. kovo 30 d. papildomu sprendimu ieškovei iš atsakovo priteisė 2 193,59 Eur bylinėjimosi išlaidų.
3. Atsakovas NGI SIA 2022 m. balandžio 14 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 24 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės; atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, atmesti ieškovės UAB „Whitebit“ ieškinį dėl skolos priteisimo kaip nepagrįstą. Pareiškime nurodė, kad 2022 m. vasario 15 d. byloje pateikė atsiliepimą, kuriame pareiškė su ieškiniu nesutinkantis.
4. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugpjūčio 11 d. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 4 d. nutartį panaikino ir tenkino atsakovo NGI SIA pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 24 d. sprendimą už akių ir atnaujino bylos pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „WhiteBit“ ieškinį atsakovui NGI SIA dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo G. J., nagrinėjimą, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 30 d. papildomą sprendimą.
5. Ieškovė nurodė, kad šalys 2020 m. spalio 27 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo perduoti prekes ir (ar) paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už šias prekes ir (ar) paslaugas atsiskaityti. Šalys, sudarydamos Sutartį, kartu patvirtino užsakomų prekių ir paslaugų kiekį, kainą, pristatymo terminus, pasirašydamos 2020 m. spalio 27 d. Nr. (duomenys neskelbtini) užsakymo patvirtinimą pagal Sutartį (toliau – Užsakymo patvirtinimas). Sutartimi ir Užsakymo patvirtinimu ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovui viso 18 prekių pozicijų, o atsakovas įsipareigojo už šias prekes ir paslaugas atsiskaityti sumokėdamas 304 313,67 Eur sumą. Atsižvelgdamos į tai, kad atsakovui perduoti produktai (programinės įrangos licencijos ir pan.) gali būti panaudoti tik asmeniniam ir individualiam subjekto naudojimui, tokių produktų perleidimas kitiems asmenims (pvz. perpardavus grąžintas licencijas) yra neįmanomas, šalys Sutartyje įtvirtino, kad ieškovės atsakovui parduoti produktai negali būti grąžinami. 2020 m. spalio 29 d. ieškovė perdavė visas Užsakymo patvirtinime nurodytas prekes. Atsakovas patvirtino šių prekių perdavimą ir priėmimą pasirašydamas 2020 m. spalio 29 d. prekių perdavimo aktą (toliau - Perdavimo aktas). Ieškovė 2020 m. spalio 29 d. pateikė atsakovui sąskaitą faktūrą (toliau - Sąskaita faktūra), kuri pagal Sutarties 5.1. punktą ir Užsakymo patvirtinimą privalėjo būti apmokėta per 30 dienų nuo prekių gavimo, t. y. iki 2020 m. lapkričio 28 d. 2020 m. lapkričio 25 d. atsakovas pervedė ieškovei 50 000 Eur sumą, o 2020 m. lapkričio 26 d. – 15 000 Eur sumą. Atlikus šiuos mokėjimus, atsakovas ieškovei liko skolingas 239 313,67 Eur sumą. 2020 m. lapkričio 26 d. atsakovui paprašius, ieškovė sutiko pratęsti Sąskaitos faktūros apmokėjimo terminą 14 dienų, t. y. iki 2020 m. gruodžio 12 d. Sutartu terminu 239 313,67 Eur suma taip ir nebuvo sumokėta. 2021 m. rugsėjo 14 d., praėjus daugiau nei 9 mėnesiams nuo paskutinės termino apmokėti dienos, atsakovas pateikė ieškovei kreditinę sąskaitą faktūrą dėl dalies produktų grąžinimo (toliau - Kreditinė sąskaita faktūra), nurodydamas, kad grąžinamų produktų suma yra 206 450,50 Eur, kuria neva turėtų būti mažinamas ieškovės reikalavimas atsakovui. Pabrėžė, kad tiek produktų perdavimo metu, tiek ieškinio teikimo metu atsakovas nėra pareiškęs, kad vykdant Sutartį būtų perduoti netinkamos kokybės ar netinkamo kiekio daiktai. Atsižvelgiant į tai, o taip pat į Sutarties 3.6 punktą, atsakovas neturi teisės grąžinti produktų ieškovei, todėl atsakovas, pateikdamas kreditinę sąskaitą faktūrą, nesąžiningai siekia išvengti prievolės (atsiskaityti už perduotas prekes) įvykdymo.
6. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
7. Trečiasis asmuo atsiliepimu nurodė, kad 2020 m. spalio 13 d. atsakovas kreipėsi į ieškovę el. laišku su pasiūlymu susitarti dėl bendradarbiavimo sąlygų ir pristatyti informacinių technologijų produktus projekte Latvijoje, ieškovė pateikė pasiūlymą. Su ieškove nuo pat pradžių buvo komunikuojama, kad bus įgyvendinamas viešasis pirkimas ir kad galutinis naudotojas (pirkėjas) bus Latvijos Respublikos gerovės ministerija. Galutinis naudotojas (ministerija) dėl trečiajam asmeniui nežinomų priežasčių nusprendė įsigyti ne visus IT objektus, o tik dalį jų. Atsižvelgiant į faktiškai įsigytą IT objektų kiekį ir jų kainą, 2020 m. lapkričio 25 d. atsakovas sumokėjo ieškovei 50 000 Eur, o 2020 m. lapkričio 26 d. atsakovas ieškovei sumokėjo likusius 15 000 Eur. Kadangi likusi IT objektų dalis, sutarta parduoti pagal Sutartį, nebuvo įsigyta galutinio naudotojo, galutinis naudotojas už ją nemokėjo, Sutartis toje dalyje nebuvo įvykdyta. Dėl šios priežasties atsakovas neturi pareigos vykdyti Sutarties šioje dalyje, tai yra, sumokėti ieškovui už ministerijos, t. y. galutinio vartotojo, nepanaudotus IT objektus. Ieškovė neįrodė, kad licencijos, priskirtos ginčo programinei įrangai, ne tik buvo perduotos, tačiau ir aktyvuotos, t. y. programinė įranga buvo pradėta naudoti licencijų pagrindu. Matyti, kad galutinis programinės įrangos naudotojas bus ministerija; programinė įranga licencijų pagrindu gali būti naudojama tik ministerijos. Tai reiškia, kad ieškovė žinojo ir suprato, kad atsakovas yra tik tarpininkas, o ne galutinis naudotojas. Atsakovas, kaip tarpininkas, negali užtikrinti, kad ministerija, kaip galutinis vartotojas, panaudos visas priėmimo - perdavimo aktuose nurodytų programinės įrangos objektų licencijas. Ieškovė prisiėmė riziką, kad galutiniam naudotojui neįsigijus ir nepanaudojus viso Sutarties objekto, šioje dalyje Sutartis negalės būti vykdoma ir ieškovė neturės teisės į atlyginimą už visą priėmimo - perdavimo aktuose nurodytą programinę įrangą. Kitaip tariant, iš to yra aišku, kad Sutarties šalių valia buvo tokia, kad ieškovė turės teisę gauti atlyginimą tik už tą programinę įrangą, kurios licencijos bus perduotos ministerijai ir kurios licencijas panaudos ministerija. Kadangi byloje nėra įrodymų, kad ministerijai buvo perduotos licencijos ir ministerija jas aktyvavo, ieškinys yra pripažintinas nepagrįstu.
8. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, jog esmė yra sutarties 3.6 punktas, be to, atsakovas pasirašė priėmimo – perdavimo aktą, kad gavo daiktus ir už juos iš dalies atsiskaitė.
9. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo paaiškino, kad sandoris buvo tarp gamintojo ir kliento, gamintojas – ne ieškovas, klientas – ne atsakovas, o ministerija. Tai nebuvo produktai, kuriuos galima pačiupinėti, tai buvo licencijos, todėl nesuprantama, kodėl jų negalima grąžinti. Pabrėžė, kad jis dirbo minėtoje ministerijoje, o kai trečiasis asmuo išeidinėjo iš darbo ministerijoje, jis visiems pranešė, kad sandoris yra panaikinamas. Sutiko, jog priėmimo – perdavimo aktas yra, bet nurodė, kad atsakovas nieko pagal aktą negavo arba negalima patikrinti, ką gavo. Akcentavo, jog nežino, ką sandoryje apskritai darė, kaip veikė atsakovas.
Ieškinys tenkinamas
10. Byloje nustatyta, kad 2020 m. spalio 27 d. tarp UAB „WhiteBit“ ir SIA „NGI“ buvo pasirašyta Pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria šalys susitarė dėl bendrųjų produktų ir (arba) paslaugų pardavimo ir pirkimo sąlygų (Sutarties 2.1 p). Šalys taip pat susitarė, kad produktų ir (arba) paslaugų pardavimas ir pirkimas nebus skaidomas į atskirus užsakymus, visam užsakomų produktų kiekiui bus teikiamas vienas užsakymas, o Sutarties sąlygos bus taikomos visam užsakymui ir visiems perkamiems produktams (Sutarties 2.2 p.). Sutartimi šalys susitarė, kad produktai bus pristatomi per 3 darbo dienas nuo užsakymo priimtame Pardavimo užsakyme ir (arba) Sąskaitoje faktūroje atsakovo nurodytu adresu (Sutarties 3.1 p.). Produktų trūkumai, praradimai ar sugadinimas po to, kai atsitiktinio praradimo ar sugadinimo rizika perduodama atsakovui, neatleidžia atsakovo nuo atsakomybės sumokėti visą sumą už produktą ir atsiskaityti pagal Sąskaitą faktūrą (Sutarties 3.3 p.). Pristatyti produktai ir (arba) paslaugos priklauso tiekėjui iki visiško atsiskaitymo (Sutarties 3.5 p.).
11. Akcentuotina, kad Sutarties 3.6 punkte šalys įtvirtino, jog pristatyti produktai ir (arba) paslaugos negali būti grąžinami, nebent šalys susitaria kitaip. Pristatydama produktus ir (arba) paslaugas, ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovui visą būtiną techninę ir kitą gamintojo pristatymo sąlygose nurodytą informaciją, kuri yra būtina produktų ir (arba) paslaugų eksploatavimui (Sutarties 3.7 p.).
12. Šalys susitarė dėl Sutarties kainos – 304 313,67 Eur, kuri turėjo būti sumokėta per 30 dienų nuo pristatymo (Sutarties 5.1 p.). Pagal Sutarties 5.4 punktą atsakovas laikomas atlikusiu mokėjimą, kai mokėjimo suma pervedama ir įskaitoma į ieškovės banko sąskaitą. Šalys taip pat susitarė ir dėl Sutarties nutraukimo sąlygų, pagal kurias šalys gali nutraukti Sutartį tik sudarydamos atskirą susitarimą, kuriame išdėstomi visi šalių tarpusavio reikalavimai pagal Sutartį ir nurodomos tokios nutraukimo pasekmės (Sutarties 7.1 p.). Bet kokiu atveju, nutraukus Sutartį, atsakovas įsipareigojo besąlygiškai ir nereikšdamas jokių reikalavimų atlikti visus likusius mokėjimus ne vėliau kaip per 3 dienas nuo Sutarties nutraukimo (Sutarties 7.5 p.).
13. 2020 m. spalio 27 d. tarp šalių buvo pasirašytas ir aštuoniolikos pozicijų produktų 304 313,67 Eur sumai Užsakymo patvirtinimas. 2020 m. spalio 29 d. šalys pasirašė Perdavimo aktą, kuriuo, be kita ko, patvirtino, kad prekės (licencijos ir palaikymas) yra perduodamos ir atsakovas jas priima, nereikšdamas dėl jų jokių pretenzijų. 2020 m. spalio 29 d. ieškovė išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (Sąskaita faktūra) 304 313, 67 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas nurodytas 2020 m. lapkričio 28 d.
14. 2020 m. lapkričio 25 d. buvo pasirašyta Garantijos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria trečiasis asmuo byloje G. J. užtikrino atsakovo įsipareigojimų ieškovei įvykdymą, nepriklausomai nuo jų atsiradimo, 250 000 Eur sumai. 2020 m. lapkričio 25 d. mokėjimo nurodymu atsakovas ieškovei pervedė 50 000 Eur (paskirtyje nurodant, kad tai dalinis apmokėjimas pagal Sąskaitą faktūrą), o 2020 m. lapkričio 26 d. – 15 000 Eur (paskirtyje vėlgi nurodant, kad tai dalinis apmokėjimas pagal Sąskaitą faktūrą). 2022 m. lapkričio 26 d. šalys pasirašė susitarimą – Mokėjimo atidėjimą (duomenys neskelbtini), kuriuo ieškovė pratęsė atsakovui mokėjimo terminą iki 2020 m. gruodžio 12 d., o atsakovas įsipareigojo sumokėti visą Sutartyje nurodytą sumą ir papildomai 980 Eur. Be to, šalys susitarė dėl 2 proc. dydžio baudos nuo vėluojamos sumokėti sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. 2022 m. rugsėjo 14 d. atsakovas išrašė ieškovei Kreditinę sąskaitą faktūrą 206 450,50 Eur sumai.
15. Iš bylos medžiagos matyti, kad proceso šalis sieja sutartiniai teisiniai pirkimo – pardavimo santykiai. Civilinio kodekso (CK) 6.200 straipsnyje įtvirtinti esminiai sutarties vykdymo principai – šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškiau kitai šaliai būdu (CK 6.200 str. 1-3 d.). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 1-2 d.).
16. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai: 1) neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos; 2) skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą; 3) kreditorius teisminiu ar neteisminiu būdu pagrįstai reikalauja, kad skolininkas įvykdytų prievolę; 4) kreditorius pareikalavo įvykdyti prievolę ir nustatė protingą jos įvykdymo terminą, o skolininkas prievolės per šį terminą neįvykdė; 5) skolininkas iki prievolės įvykdymo termino pabaigos praneša kreditoriui, kad jis prievolės nevykdys; 6) prievolės nebegalima įvykdyti dėl skolininko kaltės. Nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. Skolininkas atsako už visas pasekmes, susijusias su tuo, kad nebeįmanoma įvykdyti prievolės po to, kai jis prievolę pažeidė, išskyrus atvejus, kai prievolės neįmanoma įvykdyti dėl kreditoriaus kaltės (CK 6.63 str.).
17. CK 6.246 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji civilinės atsakomybės prielaida: civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).
18. Nagrinėjamų aplinkybių kontekste pažymėtina, kad trečiasis asmuo G. J. tiek atsiliepime į ieškinį, tiek teismo posėdyje išsakė argumentus, kurie iš esmės neatitinka byloje esančių rašytinių įrodymų.
19. Trečiasis asmuo nurodo, kad dėl jam nežinomų priežasčių Latvijos Respublikos gerovės ministerija nusprendė įsigyti ne visus Sutarties produktus, o tik dalį jų. Kadangi likusi produktų dalis, sutarta parduoti pagal Sutartį, nebuvo įsigyta galutinio naudotojo, galutinis naudotojas už ją nemokėjo, ir Sutartis toje dalyje nebuvo įvykdyta. Dėl šios priežasties atsakovas neturi pareigos vykdyti Sutarties šioje dalyje, tai yra, sumokėti ieškovei už galutinio naudotojo nepanaudotus Sutarties produktus. Tokiems trečiojo asmens motyvams prieštarauja aukščiau sprendime aptartos tarp šalių sudarytos sutarties nuostatos.
20. Trečiasis asmuo akcentuoja, kad Sutarties dalykas – programinė įranga, gali būti naudojamas tik suteikus naudotojui licencijas, kurios šiuo atveju nebuvo perduotos. Trečiojo asmens argumentus dėl licencijų pagal Sutartį neperdavimo paneigia byloje esantis Sutarties šalių pasirašytas Perdavimo aktas, kuriame atsakovas patvirtino gavęs prekes (licencijas ir palaikymą). Taigi, byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad ieškovė būtų neįvykdžiusi ir / ar netinkamai įvykdžiusi Sutarties 3.7 punkte įtvirtintą pareigą perduoti atsakovui visą būtiną techninę ir kitą gamintojo pristatymo sąlygose nurodytą informaciją, kuri yra būtina produktų ir (arba) paslaugų eksploatavimui.
21. Taip pat atmestini kaip nepagrįsti nei fakto, nei teisės (CK, Sutarties) aiškinimo ir taikymo prasme trečiojo asmens argumentai, kad Latvijos Respublikos gerovės ministerijai atsisakius priimti dalį produktų, atsakovui nekyla pareiga mokėti Sutarties kainą. Nors Perdavimo akte yra nuoroda, jog visi produktai bus pristatyti galutiniam vartotojui – Latvijos Respublikos gerovės ministerijai, tačiau ginčo Sutartis, pagal jos turinį, nelaikytina sutartimi trečiojo asmens naudai. Pagal Sutartį šalių prievolių, t. y. nei ieškovės prievolės perduoti produktus, nei atsakovo prievolės sumokėti produktų kainą, vykdymas nėra siejamas su jokiais Latvijos Respublikos gerovės ministerijos įsipareigojimais šalims, todėl, jeigu galutiniu naudotoju įvardijama Latvijos Respublikos gerovės ministerija ir būtų atsisakiusi priimti dalį produktų (teismas pabrėžia, kad visgi tai patvirtinančių objektyvių duomenų į bylą taip pat nepateikta), tai bet kokiu neatleistų atsakovo nuo Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų apmokėti Sutarties kainą ieškovei vykdymo.
22. Apibendrinant darytina išvada, kad nei trečiojo asmens atsiliepime išdėstyti argumentai, nei jo pateikti rašytiniai įrodymai (susirašinėjimas su ieškove) nepaneigia ieškovės reikalavimų teisėtumo ir pagrįstumo.
23. Duomenų, paneigiančių ieškovės pateiktus argumentus dėl atsakovo prievolės pagal Sutartį sumokėti Sutarties kainą (likusią nesumokėtą jos dalį) ir netinkamo (nepilno) atsiskaitymo pagal Sutartį, į bylą nepateikė nei atsakovas, kuris apskritai byloje nedalyvavo nei nagrinėjant bylą pirmąjį kartą ir priimant sprendimą už akių, nei atsakovo prašymu panaikinus sprendimą už akių ir nagrinėjant bylą iš esmės teismo posėdyje, nei trečiasis asmuo. Byloje taip pat nepateikta jokių objektyvių įrodymų, kurie eliminuotų atsakovo prievolę ieškovei pagal Sutartį ir / arba egzistuotų kiti atleidimo nuo civilinės atsakomybės pagrindai (CK 6.253 str.). Todėl ieškovės reikalavimas dėl 239 313,67 Eur skolos priteisimo iš atsakovo tenkinamas.
24. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6. 210 straipsnio 2 dalį ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (239 313,67 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021-11-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
25. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (CPK) 93 straipsnio 1 dalimi ieškovui iš atsakovo priteistinos viso proceso metu patirtos bylinėjimosi išlaidos (2 811 Eur žyminis mokestis, 2 193,59 Eur bylinėjimosi išlaidų nagrinėjant bylą pirmą kartą pirmosios instancijos teisme, 1 436,84 Eur atsiliepimo į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paruošimas, 550 Eur atsiliepimo į trečiojo asmens skundą paruošimas, 680 Eur atsiliepimo į atsakovo skundą paruošimas, 998,25 Eur atstovavimas teismo posėdyje), viso 8669,68 Eur.
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei UAB „WhiteBit“ (j. a. k. 304522397) iš atsakovo SIA „NGI“ (j. a. k. 40203066952) 239 313,67 Eur (du šimtus trisdešimt devynis tūkstančius tris šimtus trylika Eur 67 ct) skolą, 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos (239 313,67 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021-11-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8669,68 Eur (aštuonis tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt devynis Eur 68 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Donata Kravčenkienė