Civilinė byla Nr. 2S-1991-601/2015

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09577-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.4.4.3; 3.1.18.1;

(S)

3.3.1.18; 3.3.2.4.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. rugsėjo 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Ž. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės G. M. patikslintą ieškinį atsakovui Ž. M. dėl santuokos nutraukimo ir kt.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :             

Ginčo esmė

Kauno apylinkės teisme gautas G. M. patikslintas ieškinys atsakovui Ž. M. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, santuokos metu įgyto turto padalijimo ir kt. Reikalavimo užtikrinimui ieškovė prašė:

1) priteisti iš atsakovo Ž. M. laikiną sūnaus D. M. išlaikymą po 130 Eur, kadangi atsakovas prie vaiko išlaikymo neprisideda;

2) nustatyti laikiną atsakovo ir vaiko bendravimo tvarką, kadangi atsakovas, norėdamas bendrauti su sūnumi, neatsižvelgia į ieškovės ir vaiko laisvalaikį:

- Ž. M. su savo nepilnamečiu sūnumi D. M. bendrauja kiekvieno mėnesio I ir III savaitgalį, pasiimant sūnų iš jo buvimo vietos šeštadienį 11 val. ir į namus grąžinant 19 val.

- Ž. M. su savo nepilnamečiu sūnumi D. M. gim. (duomenys neskelbtini) bendrauja kiekvieno mėnesio II ir IV savaitės trečiadienį, sūnų pasiimant iš ugdymo įstaigos 16 val. ir grąžinant į namus, tą pačią dieną 19 val.

3) įpareigoti atsakovą Ž. M. perduoti nepilnamečio sūnaus D. M. ir ieškovės G. M. asmeninius daiktus, likusius šeimos namuose, Drąseikiuose, (duomenys neskelbtini).

Prašė įpareigoti grąžinti: 1) D. lovą, D. staliukus, 2 kėdes, meškiną, batus (2 poras), D. maitinimo kėdutę „Nico“, D. medinę lovytę, patalynę, meškiukus, D. žaislų dėžę su žaislais, D. patalynės komplektus (5 vnt.), D. vilnonius pledus (2 vnt.), vaiko pagalvę, D. rankšluosčius (12 vnt.), D. kombinezoną ir batus, vaikiškų knygelių biblioteką (nuo 1960 m. iki dabar), 2 D. taupykles („Kiaulė“ su 1 300 Eur, „Katinas“ su 300 Eur), D. krikšto dėžę (krikšto pažymėjimą, žvakę, rūbelius, batukus, balto aukso kryžių, swarovski kristalų angeliuką, sidabrinį šaukštelį), pasidabruotą traukinuką, D. plaukų sruogą ir pieninį dantuką, dviratuką, D. vonios žaislus su dėklu, D. išsaugotus rūbelius nuo gimimo iki dabar, D. dar per didelius rūbelius ir batus, eglutę ir žaisliukus, D. lauko baseiną, pripučiamus žaislus, čiužinius, D. nuotraukas ir rėmelius, D. 1 metukų dovanas, D. gimimo dovanas; 2) G. M. asmeninius daiktus: batus „Uggus“, „Nike“ sportbačius, moteriškus chalatus 2 vnt., rankinukus,  delninę 17 vnt., karinę suknelę 2 vnt., marškinėlius, kailinius, bolero baltą, bolero rudą, maudymosi kostiumėlius 3 vnt., apatinį trikotažą, striukę, puspaltį, kombinezoną,  kosmetiką, papuošalų dėžutę (močiutės perlų vėrinį, 2 auksinius žiedus, auksinę grandinėlę ant kaklo ir rankos, močiutės sužadėtuvių žiedą sidabrinį, 2 vnt. auskarų su swarovski kristalais), paveikslą „(duomenys neskelbtini)“, senelio krėslą, vaikystės fotoalbumus, nuotraukų rėmelį, knygas, medicininę literatūrą, higienos bei kosmetinės priemones, plaukų džiovintuvą, plaukų tiesintuvą, feną, elektrinę plaukų kirpimo mašinėlę, higienos bei kosmetinės priemones, stalą, 4 kėdes (antikvarinius, dovanotus senelių), pietų servizą (2 vnt.) - baltą su auksinėm gėlytėm, elektroninį nuotraukų rėmelį, močiutės 12 lėkščių, baltą servizą mėlynom gėlytėm, močiutės keptuvę, virtuvės knygas („Beatos virtuvė“ 3 vnt., „Vynas šokoladas“), lovą čiužinį (Nakts mebels), magnetinį lanką sportui.

Atsakovas atsiliepimu į ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašė vaikui skirti apie 87 Eur, išlaikymą bei siūlė nustatyti tokią bendravimo tvarką:

1. Nuo 2015-06-19 II ir IV mėnesio savaitę atsakovas bendrauja su sūnumi pasiimant jį iš gyvenamosios vietos penktadienio 17 val. ir grąžinant jį į gyvenamąją vietą sekmadienį 21 val.
2. Nuo 2015-06-19 I, III ir V mėnesio savaitę atsakovas bendrauja su sūnumi D. M. pasiimant jį iš gyvenamosios vietos trečiadienį 8 val. ir grąžinant į jo gyvenamąją vietą iki ketvirtadienio 20 val.
3. Atsakovas bendrauja su vaiku nuo 14 val. iki 21 val. valstybinių švenčių dienomis.
4. Atsakovas bendrauja su vaiku pusę visų savo atostogų apie tai informuojant ieškovę bet kokiomis ryšio priemonėmis prieš 7 dienas iki atostogų pradžios. Lyginiais metais – pirmą pusę, nelyginiais – antrą pusę, nepriklausomai nuo 1-2 punktuose nurodytos tvarkos.
5. Jei vaikas serga, kuomet yra priskirtas bendravimas su atsakovu Ž. M., ši diena kompensuojama, atsižvelgiant į Ž. M. pageidavimą.
6. Atsakovas Ž. M. bendrauja su sūnumi lyginiais metais sekančią dieną po vaiko gimtadienio, nelyginiais metais – per vaiko gimtadienį, pasiimant jį iš gyvenamosios vietos 8 val. ir grąžinant jį į gyvenamąją vietą 21 val.
7. Atsakovas su vaiku D. M. bendrauja per savo gimtadienį visą dieną, pasiimant sūnų iš gyvenamosios vietos 8 val. ryto ir grąžinant jį į gyvenamąją vietą 21 val.
8. Atsakovas bendrauja su vaiku D. M. per didžiąsias šventes pusę Kalėdų, Šv. Velykų, nelyginiais metais – pirmą pusę, lyginiais – antrą pusę.
9. Tuo atveju, jeigu dubliuojasi kituose punktuose ir 1, 2 punktuose nustatyta tvarka, pirmenybė teikiama 1 ir 2 punktuose nustatytai tvarkai.

Dėl įpareigojimo perduoti D. M. ir G. M. daiktus atsakovas nurodė, kad ieškovė didžiąją dalį daiktų yra pasiėmusi, dalies daiktų atsakovas nėra matęs. Be to, nėra išspręstas ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, todėl nėra pagrindo perduoti daiktus, kurie turės paskui būti grąžinti.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 19 d. nutartimi ieškovės G. M. prašymą tenkino iš dalies (b. l. 11-13):

1. Priteisė iš atsakovo Ž. M. laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnamečiui D. M. po 100 Eur nuo 2015-05-12 iki sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-14549-752/2015 priėmimo.
2. Ieškovę G. M. paskyrė nepilnamečiui D. M. priteisto laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.
3. Nustatė laikiną atsakovo Ž. M. ir nepilnamečio D. M. bendravimo tvarką:
1. Nuo 2015-06-19 II ir IV mėnesio savaitę atsakovas Ž. M. bendrauja su sūnumi D. M., pasiimant jį iš gyvenamosios vietos 11 val. šeštadienį ir grąžinant jį į gyvenamąją vietą sekmadienį iki 20 val.
2. Nuo 2015-06-19 I ir III mėnesio savaitę atsakovas Ž. M. bendrauja su sūnumi D. M., pasiimant jį iš gyvenamosios vietos trečiadienį 16 val. ir grąžinant į jo gyvenamąją vietą tą pačią dieną iki 20 val.
3. Atsakovas Ž. M. bendrauja su vaiku nuo 14 val. iki 20 val. valstybinių švenčių dienomis lyginiais metais.
4. Atsakovas Ž. M. praleidžia su vaiku dvi savaites savo atostogų, apie tai informuojant ieškovę G. M. bet kokiomis ryšio priemonėmis prieš 14 dienas iki atostogų pradžios.
5. Atsakovas Ž. M. bendrauja su vaiku lyginiais metais sekančią dieną po vaiko gimtadienio, nelyginiais metais – per vaiko gimtadienį, pasiimant jį iš gyvenamosios vietos 11 val. ir grąžinant jį į gyvenamąją vietą iki 20 val.
6. Atsakovas Ž. M. su vaiku D. M. bendrauja per savo gimtadienį visą dieną, pasiimant sūnų iš gyvenamosios vietos 11 val. ryto ir grąžinant jį į gyvenamąją vietą iki 20 val.
7. Atsakovas Ž. M. bendrauja su vaiku D. M. lyginiais metais per Šv. Kalėdas, Šv. Velykas pirmą dieną, nelyginiais metais – antrą dieną, pasiimant sūnų iš gyvenamosios vietos 11 val. ryto ir grąžinant jį į gyvenamąją vietą iki 20 val.

4. Nutartį pavedė vykdyti skubiai.

Motyvuose nurodė, kad teismas šiuo metu neturi visų įrodymų apie abiejų šalių turtinę padėtį ir turtinius įsipareigojimus, tačiau atsižvelgdamas į abiejų tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, sprendė, kad iš atsakovo priteistinas laikinas išlaikymas po 100 Eur. Dėl bendravimo su vaiku teismas sprendė, kad šalys geruoju nesusitaria dėl dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo. Teismo vertinimu ieškovės prašoma nustatyti vaiko su tėvu bendravimo tvarka yra minimali. Teismas, atsižvelgdamas į vaiko amžių, taip pat nesant duomenų apie netinkamą tėvo pareigos vykdymą vaiko atžvilgiu, sprendė, kad nebus pažeisti vaiko interesai, jeigu tėvas su vaiku bendraus ir su nakvynėmis. Tačiau atsižvelgiant į mažą vaiko amžių, į tai, kad jam būtinas tam tikras dienos rėžimas, kad vaikas lankys ugdymo įstaigą, koregavo atsakovo prašomą bendravimo tvarką. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra adekvačios byloje pareikštiems reikalavimams, nėra pažeisti protingumo, teisingumo, sąžiningumo, ekonomiškumo ir proporcingumo principai. Kadangi santykiai dėl bendravimo su vaikais ir auklėjimo tvarkos yra tęstinio pobūdžio, bendravimo tvarka nustatoma laikinai, iki bus priimtas teismo sprendimas byloje. Pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvo ar motinos bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jo auklėjime būdui ar sąlygoms, kurie neatitiktų vaiko interesų ir pan., kiekvienas iš tėvų turi teisę kreiptis į teismą dėl nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo. Dėl ieškovės reikalavimo įpareigoti atsakovą grąžinti jos ir vaiko asmeninius daiktus, teismas sprendė, kad tokios laikinosios apsaugos priemonės taikymas negalimas, kadangi sutampa su ieškinio reikalavimu.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:

Atsakovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartį ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nustatant atsakovo atsiliepime į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytą bendravimo tvarką (b. l. 36-40).

Motyvuose nurodė, kad teismo patvirtinta bendravimo tvarka ydinga, prieštaraujanti tiek vaiko, tiek atsakovo interesams. Ieškovei suteikta didesnė laisvė bendrauti su sūnumi. Atsakovas negali gyventi su sūnumi, todėl turi pagrindą reikalauti nustatyti tokią bendravimo tvarką, kuri maksimaliai tenkintų ne tik sūnaus, bet ir atsakovo – kaip tėvo – pareigą dorai ir tinkamai užauginti sūnų. Ž. M. prašoma bendravimo tvarka nėra tokia neįmanoma ar maksimali, kokia realiai galėtų būti. Atsakovas nuo pat gimimo rūpinosi vaiku, tuo tikslu buvo išėjęs vaiko priežiūros atostogų. Ieškovė trukdo bendrauti su sūnumi, nors atsakovo ryšys su vaiku labai artimas. Teismo nustatyta sąlyga, kad atsakovas bendrauja su vaiku nuo 14 iki 20 val. valstybinių švenčių dienomis lyginiais metais, pažeidžia atsakovo teises, kadangi nebuvo numatyta galimybė matytis nelyginiais metais. Teismas neatsižvelgė, kad nelyginiais metais atsakovas galėtų bendrauti su sūnumi pasiimant jį valstybinių švenčių išvakarėse ir grąžinant iki valstybinės šventės pietų arba pasiimant valstybinės šventės rytą iki pietų, kad nebūtų paveiktas sūnaus dienos rėžimas. Tokia situacija susidarė šių metų birželio 24 d. (per Jonines) ir liepos 6 d. (Karaliaus Mindaugo karūnavimo dieną). Nesutinkama su teismo nutartimi nustatytos bendravimo tvarkos 2 p., kadangi vien kelionė nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) kaimo į vieną pusę užima 40 min. Teismas šios aplinkybės nevertino. Realiai atmetus kelionėje pirmyn ir atgal sugaištamą laiką, atsakovui su sūnumi liks bendrauti šiek tiek daugiau, kaip pusantros valandos. Neteisinga, jog mama I ir III mėnesio savaitę bendrauja su sūnumi šešias su puse dienos, o atsakovui paskirta tik šiek tiek daugiau nei pusantros valandos. Atsakovas prašo tenkinti atsiliepime nurodytą bendravimo tvarką, t. y: nuo 2015-06-19 I-III-V mėnesio savaitę Ž. M. bendrauja su sūnumi D. M. pasiimant jį iš D. M. gyvenamosios vietos trečiadienį 10 val., ir grąžinant jį į jo gyvenamąją vietą iki ketvirtadienio 20 val. Nepriklausomai nuo to, pas kurį tėvą vaikas bus, bet kokiu atveju turės visas galimybes lankyti darželį. Nustatytas 14 dienų terminas pranešimui apie kasmetines atostogas yra neprotingas, per ilgas, todėl keistinas ir nustatytinas 7 dienų terminas. Pusę savo atostogų atsakovas praleidžia su sūnumi: lyginiais metais – pirmą pusę, o nelyginiais – antrą pusę atostogų, nepriklausomai nuo bendros tvarkos. Nėra aišku, kokiais motyvais remiantis, negalėtų būti nustatyta maksimali sūnaus ir atsakovo bendravimo tvarka.

Ieškovė atsiliepimu prašo atmesti atsakovo Ž. M. atskirąjį skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartį (b. l. 57-60).

Motyvuose nurodė, kad atskirasis skundas yra neteisėtas, nesąžiningas, aiškiai perteklinis ir tiesiogiai pažeidžiantis mažamečio vaiko interesus. Ž. M. prašo prailginti bendravimo tvarką II-IV savaitgaliais, pasiimant sūnų penktadienį 17 val. ir grąžinant sekmadienį 21 val., tačiau prašoma nustatyti bendravimo tvarka priešinga vaiko interesams, kadangi sūnus yra labai mažas, jam dar nėra 3 metų, yra prisirišęs prie mamos ir toks ilgas atskyrimas nuo mamos, gali neigiamai paveikti vaiko raidą. Vaiko grąžinimas tokiu vėlyvu metu, t. y. 21 val. iš viso neįmanomas, nes vaikas 21 val jau miega, nes keliasi 7 val. ryto. Kauno apylinkės teismas 2015-07-22 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2-18530-896/2015, kuria nustatė laikiną D. M. ir jo senelių, L. M. ir A. M. bendravimo tvarką, kartu bendravime su seneliais dalyvaujant ir apeliantui, todėl jo interesai tikrai nebus pažeisti. Atskiruoju skundu prašo nustatyti, jog mėnesio I-III-V savaitę bendrauja su sūnumi, pasiimant jį iš gyvenamosios vietos trečiadienį 8 val. ryto ir grąžinant ketvirtadienį 20 val. Toks atsakovo prašymas yra negalimas, kadangi D. M. nuo 2015 rugpjūčio 1d., lankys vaikų lopšelį darželį. Atsakovas yra dirbantis, todėl nėra aišku, su kuo bus sūnus, kai atsakovas išvyks į darbą. Šv. Velykos turi tik 2 išeigines dienas, iš kurių viena yra skirta ieškovei, kita atsakovui. Vaikas su ieškove auga (duomenys neskelbtini), čia lankys ugdymo įstaigą, bus rengiamos šventės per šv. Kalėdas ir šv. Velykas. Atsakovas prašo praleisti pusę visų tėvo atostogų lyginiais metais – pirmą pusę, nelyginiais metais – antrą pusė, tačiau toks reikalavimas nėra tinkamai suformuluotas, nėra aišku, kada ir kiek atostogų atsakovas turi, nuo kada pradedamos skaičiuoti tėvo atostogos. Nesutinkama su 5-uoju reikalavimu, kuriame vaiko tėvas prašo kompensuoti pasimatymų su vaiku laiką, galimai jam sergant pagal jo pageidavimą, nes šis reikalavimas netinkamai suformuluotas, nekonkretūs. Nesutinku su 6-ju skundo reikalavimu, jog tėvas su sūnumi praleistų visą sūnaus gimtadienį nuo 8 val. ryto iki 21 val., tai neteisinga ir pažeidžia kitų šeimos narių teises ir interesus. Būtina atsižvelgti, kad vaikas lanko ugdymo įstaigą, kad ir darželiuose vaikams rengiamos gimtadienio šventės. Nesutinka su 7-tuoju reikalavimu dėl ieškovo gimtadienio šventimo kartu su vaiku lapkričio 1 dieną, pasiimant vaiką 8 val. ryto ir grąžinant 21 val. Ši diena Lietuvos Respublikoje yra šventinė, todėl ieškovė taip pat nori bent pusę dienos praleisti su vaiku, pagal šventines tradicijas aplankyti artimųjų kapus. 8-tas skundo reikalavimas dėl bendravimo per didžiąsias šventes yra nekonkretūs, netinkamai suformuluotas, nėra nurodyta nei dienų, nei valandų, nei vaiko paėmimo sąlygų, todėl reikalavimas negali būti tenkinamas.

4. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės – tai teismo taikomos prevencinės priemonės, kurių tikslas yra apsaugoti turtinius ir neturtinius asmens interesus į laikiną ginčo objektą. Laikinosios apsaugos priemonės šeimos bylose taikomos, iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 str. 1 d.). Nors CK 3.65 str. nėra numatyta tokia laikinoji apsaugos priemonė kaip laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas, tačiau teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, numatytas CPK 145 str. 1 d. Laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas yra būtinas siekiant išvengti konfliktinių situacijų bei siekiant apsaugoti vaiko interesą bendrauti ir matytis su abiem tėvais. Šia laikinąja apsaugos priemone taip pat užtikrinamas tėvų santykių su vaikais stabilumas, jeigu vaiko tėvai gyvena skyrium. CK 3.165 str. numato tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinį, tai yra abu tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus, jie atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymąsi, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvai, atlikdami šias pareigas, turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis. Šio straipsnio nuostatos taip pat numato, kad visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu, tačiau jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamus klausimus sprendžia teismas. Tėvų teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime išlieka ir skyrium gyvenantiems tėvams, nes tėvo ir motinos pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 str. 3.170 str. 1 d.). Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 str. 3 d.). Taigi laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas yra skirtas apsaugoti vaikų bei jų tėvų teisėtus interesus vaikui bendrauti su abiem tėvais.

Ieškovė, reikšdama teismui patikslintą ieškinį dėl santuokos nutraukimo, prašė nustatyti laikiną atsakovo ir vaiko bendravimo tvarką: 1) Ž. M. su savo nepilnamečiu sūnumi D. M. bendrauja kiekvieno mėnesio I ir III savaitgalį, pasiimant sūnų iš jo buvimo vietos šeštadienį 11 val., ir į namus grąžinant 19 val.; 2) Ž. M. su savo nepilnamečiu sūnumi D. M. bendrauja kiekvieno mėnesio II ir IV savaitės trečiadienį, sūnų pasiimant iš ugdymo įstaigos 16 val. ir grąžinant į namus, tą pačią dieną 19 val. Teismas šiuo aspektu nustatė, kad atsakovas su sūnumi bendrauja: nuo 2015-06-19 II ir IV mėnesio savaitę pasiimant vaiką iš gyvenamosios vietos 11 val. šeštadienį ir grąžinant jį į gyvenamąją vietą sekmadienį iki 20 val.; 2. nuo 2015-06-19 I ir III mėnesio savaitę, pasiimant vaiką iš gyvenamosios vietos trečiadienį 16 val. ir grąžinant į jo gyvenamąją vietą tą pačią dieną iki 20 val. Be to, teismas, įvertindamas atsakovo atsiliepime į ieškovės prašymą nurodytas kitas bendravimo su vaiku sąlygas, sprendė klausimą dėl bendravimo su vaiku valstybinių švenčių dienomis, atsakovo atostogų metu, dėl vaiko bei atsakovo bendravimo jų gimimo dienomis, dėl bendravimo didžiųjų švenčių metu ir kt.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovės prašomą taikyti laikiną atsakovo bendravimo su vaiku tvarką ir atsakovo atsiliepime nurodytas bendravimo sąlygas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta laikina vaiko bendravimo su tėvu tvarka, jos intensyvumas, atsižvelgiant į vaiko amžių (gim. (duomenys neskelbtini)) bei laikiną bendravimo tvarkos pobūdį, yra pagrįsta bei pakankamai užtikrinanti vaiko interesus ir atsakovo teisę bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime. Pažymėtina, kad teismo nustatytų bendravimo tvarkos sąlygų ieškovė neginčijo, nors laikinąsias apsaugos priemones prašė taikyti siauresne apimtimi (vaikas su tėvu bendrauja trumpesnį valandų kiekį, bendravimas vyksta be nakvynės, neprašė spręsti dėl bendravimo švenčių dienomis, per gimtadienį, atsakovo atostogas ir t. t.). Nurodytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad teismas, spręsdamas ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jas taikė platesne nei ieškovės prašyme nurodyta apimtimi, įvertindamas ne tik ieškovės, bet ir atsakovo atsiliepime į prašymą nurodytas bendravimo su vaiku sąlygas, tokiu būdu nustatydamas optimalų atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos variantą.

Atsakovas atskiruoju skundu ginčija teismo nustatytas laikinąsias apsaugos priemones dėl bendravimo su vaiku valandos pradžios ar pabaigos momento (bendravimas ne iki 20 val., o 21 val.), dėl bendravimo lyginiais ar nelyginiais metais (švenčių dienomis nori bendrauti su vaiku iki 21 val. tiek lyginiais, tiek nelyginiais metais), dėl bendravimo pirmą ar antrą dienos pusę ir kt., tačiau šie aspektai iš esmės nenagrinėti sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Taikant laikinąsias apsaugos priemones, tarp šalių kilęs ginčas nėra išsprendžiamas iš esmės. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neturi teisinio pagrindo išsamiai analizuoti, vertinti byloje šalių pateiktų įrodymų ir nustatyti aplinkybes, kurios yra ieškinio pagrindas, ir kurias įvertinus bus išspręsti ieškinio reikalavimai, t. y. tarp šalių kilęs ginčas dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo. Laikina bendravimo tvarka dėl savo pobūdžio neprivalo būti detali ir numatyti visus galimus atvejus. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu. Tiek ieškinyje, tiek prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dėstomos aplinkybės bus ištiriamos tik nagrinėjant bylą iš esmės, kur bus kviečiami šalių siūlomi liudytojai, teikiamos užklausos vaiko priežiūros tarnyboms, išsiaiškinama vaiko nuomonė (jei vaikas yra tokio amžiaus, kad gali paaiškinti) ir t. t. Tik ištyrus visus šiuos įrodymus, teismas spręs nepilnamečio vaiko bendravimo tvarkos su tėvu nustatymo klausimus.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju esminis aspektas, kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas užtikrinti, kad iki bylos išnagrinėjimo ir teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nebūtų pažeistos nepilnamečio vaiko teisės bendrauti su abiem tėvais, taip pat atsakovo teisė bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, laikinai, kol vyks bylos dėl šalių santuokos nutraukimo nagrinėjimas, laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatė atsakovo bendravimą su vaiku valstybinių švenčių, didžiųjų švenčių dienomis, atsakovo atostogų dienomis, vaiko bei atsakovo gimtadienių dienomis, tokiu būdu užtikrindamas vaiko bei atsakovo teises ir teisėtus interesus.

Be to, pažymėtina, kad atsakovo atsiliepime bei atskirajame skunde nurodyti bendravimo su vaiku aspektai yra abstraktaus pobūdžio, suformuluoti nepakankamai aiškiai ir nekonkrečiai (dėl dienų kompensavimo vaiko ligos atveju, dėl bendravimo tvarkos nustatymo pusę visų atsakovo atostogų ir kt.), kas reiškia, kad tokios bendravimo tvarkos nustatymas galimai pažeistų ieškovės interesus.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas šalims išaiškino jų teisę, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvo bei motinos bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jo auklėjime būdui ar sąlygoms, kurie neatitiktų vaiko interesų ir kt., kreiptis į teismą dėl nustatytos bendravimo tvarkos pakeitimo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti atsakovo atskirojo skundo argumentų pagrindu, nėra pagrindo (CPK 320 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                           Evaldas Burzdikas