Civilinė byla Nr. e2-916-1052/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09082-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.7; 2.6.8.11.3; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1 (S)

Kauno APYLINKĖS teismas

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

        2021 m. birželio 23 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Bundonė,

sekretoriaujant J T,

dalyvaujant ieškovės R Y atstovei advokatei N V,

 atsakovės Uždarosios akcinės bendrovės „Dream rental“ atstovui advokato padėjėjui K P,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R Y ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dream rental“ dėl sutarčių nutraukimo ir nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys R S ir J S.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė R Y ieškiniu prašė nutraukti (duomenys neskelbtini) notarinę pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuria R Y, asmens kodas (duomenys neskelbtini), pardavė UAB „Simple finance“, juridinio asmens kodas 305161626, pastatą-sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius-kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), už 39 000 Eur (trisdešimt devynių tūkstančių eurų) kainą; Taikyti restituciją ir iš UAB „Simple finance“, juridinio asmens kodas 305161626, priteisti R Y, asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise pastatą-sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius-kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini); priteisti R Y, asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš UAB „Simple finance“, juridinio asmens kodas 305161626, 950 Eur (devynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio nuostolius.

1.1       Ieškinyje nurodė, kad Ieškovei R Y, asmens kodas (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) priklausė pastatas-sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini); kiti inžineriniai statiniai-kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini).

1.2       Ieškovė su atsakove UAB „Simple finance“, kuri teisminio proceso metu pakeitė pavadinimą į Dream rental 2020 m. kovo mėn. susitarė dėl Turto pirkimo-pardavimo sąlygų, įskaitant ir Turto kainą, (duomenys neskelbtini) Atsakovė į Ieškovės atskaitomąją banko sąskaitą pervedė 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio avansą.

1.3       (duomenys neskelbtini) Ieškovė ir Atsakovė sudarė Turto pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios 3.1. punktu sutarties šalys susitarė, kad bendra Turto kaina yra 39 000 Eur (trisdešimt devyni tūkstančiai eurų). Atsižvelgiant į tai, kad Atsakovė į Ieškovės atskaitomąją banko sąskaitą buvo pervedusi 1 000 Eur dydžio avansą, Pirkimo- pardavimo sutarties 4.2. punktu šalys susitarė, kad likusią pinigų sumą (38 000 Eur) Atsakovė įsipareigoja sumokėti iki (duomenys neskelbtini), tačiau Atsakovė iki pat šios dienos Ieškovei nėra sumokėjusi Pirkimo-pardavimo sutartimi sulygtos likusios piniginės sumos.

1.4       Pirkimo-pardavimo sutarties 4.3. punktu šalys susitarė, kad jeigu Atsakovė šioje sutartyje nustatyta tvarka nesumokės Ieškovei visos parduoto turto kainos iki (duomenys neskelbtini), tai ši Pirkimo-pardavimo sutartis notariškai patvirtintu šalių susitarimu gali būti nutraukta. Kitų sutarties nutraukimo sąlygų šalys Pirkimo-pardavimo sutartyje nenumatė.

1.5       Atsakovė iki šios dienos nėra atsiskaičiusi už Turtą, dėl ko yra iš esmės pažeista Pirkimo-pardavimo sutartis ir Ieškovės teisės bei teisėti interesai. Be to, dėl to, jog Atsakovė taip ilgai vilkino sudaryti Pirkimo-pardavimo sutartį, Turtas dėl kilusios ekonominės krizės nuvertėjo, šiai dienai net ir taikius restituciją ir Ieškovei nuosavybes teise grąžinus Turtą, Ieškovė nebeturės galimybės parduoti Turto už 39 000 Eur, dėl ko ji patyrė ir nuostolius. Atsižvelgiant į intenetinėse svetainėse vyraujančias panašaus turto rinkos kainas, akivaizdu, kad turto kainos yra sumažėjusios net 5-6 proc.

1.6        Ieškinį grindė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnio 1 dalimi, t. y. tuo, kad parduodamo daikto perdavimas nuosavybėn jo pirkėjui ir sutartos kainos už parduodamą daiktą sumokėjimas jo pardavėjui yra esminės sutarties sąlygos, todėl sutarties šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo.

1.7        Pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalį, nustatant ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta.

1.8        Nurodė, kad Pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimas yra esminis nes:

1.8.1. Ieškovė negavo to, ką tikėjosi gauti iš sutarties, Pirkimo-pardavimo sutarties 3.1. punktu ginčo šalys susitarė, kad bendra Turto kaina yra 39 000 Eur. Atsakovė sumokėjo 1 000 Eur dydžio avansą bankiniu pavedimu į Ieškovės atskaitomąją banko sąskaitą, o pirkimo pardavimo sutarties 4.2. punktu šalys susitarė, kad likusi pinigų suma - 38 000 Eur privalo būti sumokėta bankiniu pavedimu iki 2020 m. birželio 1 d. Turtas VĮ „Registrų centras“ yra registruotas Atsakovės vardu. Ieškovė, pasirašiusi Pirkimo-pardavimo sutartį, perleido nuosavybės teisę į turtą ir pagrįstai tikėjosi iš atsakovės gauti sulygtą sumą. Kai pirkėjas sutartyje nustatytais terminais pardavėjui sumoka tik mažą kainos dalį, yra pagrindas pripažinti, jog pardavėjas iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, ir tokios sąlygos nesilaikymas turi esminę reikšmę (LR CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2009).

1.8.2. Atsakovė, piktnaudžiaudama savo, kaip pirkėjos, teisėmis, sutarties sąlygų nesilaikė.

Ieškovės teisės yra iš esmės pažeistos, kadangi šiai dienai Ieškovė neturi nei Turto, nei už jo pardavimą nustatytų piniginių lėšų.

1.8.3. Atsakovė prievolės nevykdė tyčia, nes dėl pagrindinių pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų šalys susitarė dar 2020 m. kovo mėn., atsakovė sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį, niekada nėra nurodžiusi, kad negebės įvykdyti sutarties sąlygų, o įsipareigojo likusią pinigų sumą - 38 000 Eur - sumokėti iki konkrečios dienos, t. y. iki 2020 m. birželio 1 d. Atsakovė turėjo visas galimybes įvertinti savo finansinius įsipareigojimus ir nuspręsti, ar ji pajėgi įsigyti Turtą ir iki kurios dienos gebės savo įsipareigojimus įvykdyti, atsakovė taip pat neatsakė į Ieškovės prašymą atvykti į notarų biurą sudaryti Pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo.

1.8.4. Ieškovei nėra pagrindo tikėtis, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, Atsakovė nėra prašiusi raštiškai pratęsti sutarties įvykdymo terminą, kas leidžia susidaryti nuomonę, kad Atsakovė nežada vykdyti sutarties sąlygų.

1.8.5. Teismui tenkinus ieškinį, atsakovė nepatirtų didelių nuostolių lyginant su nuostoliais, kuriuos patiria ieškovė.

1.9       CK 6.222 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi.

1.10       . Atsižvelgiant faktines bylos aplinkybes yra galimybė taikyti restituciją - Ieškovei asmeninės nuosavybės teise grąžinti Turtą, o Atsakovei grąžinti 2020 m. kovo 5 d. sumokėtą 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio avansą.

1.11       . Dėl nuostolių atlyginimų ieškovė nurodė, jog nutraukus Pirkimo-pardavimo sutartį, ji patirs netiesioginių nuostolių, t. y. atsižvelgiant į tai, kad ieškinio padavimo Turto kaina yra sumažėjusi apie 5 (penkis) procentus, ieškovė Turtą naujam pirkėjui galės parduoti už 37 050 Eur, nors jeigu Atsakovė būtų įvykdžiusi sutarties sąlygas arba dar 2020 m. kovo mėn. nurodžiusi, kad neturi finansinių galimybių Turto įsigyti, Turtas kitam pirkėjui būtų parduotas už 39 000 Eur. Ieškovė patyrė netiesioginius nuostolius ( negautas pajamas -5 procentus turto vertės sumažėjimą 1950 Eur (39000 x0,05): sumažėjus turto kainai, ji nebegalės gauti tokio sumos už kurią ketino parduoti turtą, o tarp ieškovės negautų pajamų ir atsakovo kaltės ir veiksmų nevykdant prikimo pardavimo sutarties sąlygų –tiesioginis ryšys.

1.12       . Iš Ieškovės Atsakovei priteisus 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio Atsakovės įmokėtą avansą, o Ieškovei iš Atsakovės priteisus 1 900 Eur dydžio nuostolius, įskaitytini vienarūšiai priešpriešiniai reikalavimai ir iš Atsakovės Ieškovei priteistini 950 Eur dydžio nuostoliai.

1.13       . Teismo posėdžio metu ieškovių atstovas palaikė ieškinio reikalavimus ir argumentus, prašė ieškinį patenkinti. Papildomai paaiškino, jog atsakovė pažeidė turto pirkimo pardavimo sutarties sąlygas, 1000 Eur suma yra labai maža, todėl ieškovė negavo to, ko tikėjosi iš sutarties, o neteko nuosavybės į turtą. Atsakovė veikė nesąžiningai, nes pakeitė pavadinimą, rašo laiškus, jog įsipareigojimai perleisti, sudarytas susitarimas su atsakove, nors ieškovė jokių susitarimų su atsakove nesudarė, ir nedavė sutikimo skolininkei perleisti savo įsipareigojimo. Be, to iš banko gauti atsakovės sąskaitų išrašai patvirtina, jog atsakovė neturėjo galimybės ir neketino atsiskaityti su ieškove. Ieškovė pirkimo pardavimo sutarties nepažeidė, nes neturėjo pareigos perduoti turto raktų, kol atsakovė visiškai neatsiskaitė už turtą. Atsakovė pažeidė sutartį nes neatsiskaitė, ir sudarė be ieškovės sutikimo turto išperkamosios nuomos sutartį su trečiaisiais asmenimis Renata Stankaitiene ir Juozu Stankaičiu, nors pagal pirkimo pardavimo sutarties sąlygas to daryti negalėjo.

2.       Atsakovė atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė atmesti jį, kaip nepagrįstą.

2.1       Nurodė, kad pagal atsakovės veiklos modelis turto įsigijimas ir šio perleidimas išperkamosios nuomos būdu. Pripažino, jog 2020 m. birželio 1 d. neatsiskaitė su atsakove. Sutartis nebuvo įvykdyta dėl ieškovės kaltės, nes ieškovė neperdavė atsakovei turto raktų, taip apribodama atsakovės galimybę gauti pajamas iš turto ir pažeisdama sutartį.

2.2       Nors atsakovė ir praleido atsiskaitymo terminus, tai nėra esminis sutarties pažeidimas, nėra pagrindo sutarties nutraukti ir taikyti restitucijos. Geriausiu atveju ieškovė gali  prašyti priteisti skolą. 

2.3       Ieškovės prašomų priteisti nuostolių dydis neįrodytas, todėl reikalavimas turi būti atmestas.

2.4       Atsakovė jokių turto perleidimo sutarčių nesudarė,  taigi nepažeidė draudimo apsunkinti ir įkeisti turtą, o sudarė tik preliminarius susitarimus dėl išperkamosios nuomos sutarties, kurių pirkimo pardavimo sutartis , sudaryta tarp šalių, nedraudė, todėl atsakovė pirkimo pardavimo sutarties nepažeidė.

2.5       Paaiškino, jog atsakovė gavusi lėšas į banko sąskaitą iš preliminarios sutarties su trečiaisiais asmenimis, jas naudojo įmonės išlaidoms ir atlyginimams mokėti.

3. Trečiasis asmuo R S su ieškiniu sutiko visiškai, prašė jį tenkinti. Paaiškino, jog buvo sudarę sutartį su atsakovę dėl turto esančio (duomenys neskelbtini), išsipirkimo išsimokėtinai nuomos būdu, tačiau atsakovė vengė vykdyti sutartį, todėl jie su vyru Juozu Stankaičiu kreipėsi į teismą nuginčyti jų ir atsakovės sudarytą sutartį. 

4. Trečiasis asmuo J S į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas iš dalies. 

4. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini). ieškovė R Y su UAB „Simple Finance“ sudarė  Kauno miesto 18-ajme notarų biure Pirkimo – pardavimo sutartį  notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu UAB „Simple Finance“ už 39000 Eur kainą nuosavybės teise įgijo Sodo pastatą, unikalus Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinierinius pastatus Kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).  UAB „Simple Finance“ mokėjimo pavedimu sumokėjo 1000 Eur avansą ir įsipareigojo likusią kainos dalį -38000 sumokėti iki (duomenys neskelbtini) į ieškovės banko sąskaitą (sutarties 4.2 punktas). Sutarties 4.3 punkte šalys susitarė, kad jei pirkėjas nesumokės iki 2020 m. birželio 1 d. visos turto kainos, pardavimo sutartis notariškai patvirtintu šalių susitarimu gali būti nutraukta. Sutarties 5.1.3 punkte pardavėjas – ieškovė įsipareigojo atlaisvinti turtą, perduoti visus su turtu susijusius dokumentus ir turto raktus per 1 dieną, nuo visų pinigų gavimo dienos. Sutarties 5.2.2. punkte šalys susitarė, kad kol pardavėjui nesumokėta šios sutarties 4.2 punkte nurodyta parduodamo turto kaina, pirkėjas be raštiško negali be raštiško pardavėjo sutikimo nupirkto turto parduoti, padovanoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, išnuomoti, suteikti panaudai, įkeisti ar kitaip apsunkini nuosavybės teisės į nupirktą turtą.

5. VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, jog (duomenys neskelbtini) prikimo pardavimo sutartis (duomenys neskelbtini) buvo įregistruota Registrų centre, pirkėjas išviešino savo nuosavybės teisę, taip pat įsiskolinimą už įgytą turtą, taip pat ribojimą perleisti turtą trečiajam asmeniui.

6. (duomenys neskelbtini) Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai apribotos nuosavybės teisės į ginčo turtą – žemės sklypą, sodo pastatą ir kitus inžinerinius įrenginius esančius (duomenys neskelbtini).

7. Iš AB Luminor pateiktų pirkėjos  UAB „Simple Finance“ banko išrašų matyti, jog įmonė laikotarpiu banko sąskaitose iki 2020 m. liepos mėnesio neturėjo banko sąskaitose 38 000 Eur sumos įsipareigojimui pagal prikimo pardavimo sutartį padengti.

Dėl pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo

8. Pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Taigi sumokėjimas už perkamą daiktą nustatytos pinigų sumos yra būtina pirkimo – pardavimo sutarties sąlyga.

 9. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai byloje nagrinėjamas ginčas dėl sutarties nutraukimo sutarties šaliai praleidus prievolės įvykdymo terminą, priklausomai nuo to, ar sutarties pažeidimas yra esminis ar ne, taikomos skirtingos sutarties nutraukimo taisyklės. Kai termino praleidimas turi esminio pažeidimo reikšmę, taikomos CK 6.217 straipsnio 1, 2 dalyse bei 6.218 straipsnyje nustatytos taisyklės. Jeigu termino praleidimas neturi esminės reikšmės, tai nutraukiant sutartį vadovaujamasi CK 6.209 straipsniu, 6.217 straipsnio 3 dalimi, 6.218 straipsniu. Šių taisyklių, nustatančių pranešimo apie nutraukimą terminus, papildomo termino prievolei įvykdyti nustatymą paskirtis yra išlaikyti tarp šalių susiklosčiusius santykius kartu nepažeidžiant nukentėjusios šalies interesų, paliekant galimybę jai savo praradimus kompensuoti kitomis kreditorių teisių gynimo priemonėmis, įskaitant ir nuostolių atlyginimą. Toks teisinis reguliavimas užtikrina sutartinių santykių tikrumą ir yra civilinių santykių stabilumo garantija. Šių principų turi būti laikomasi ir aiškinant bei taikant CK 6.345 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2009).

10. CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar ją netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenustatė ir negalėjo protingai nustatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta.

11. Ieškovė pagal pirkimo pardavimo sutartį savo prievoles įvykdė tinkamai – perleido atsakovei nuosavybės teisė į sutartyje numatytą turtą ir turėjo pagrindą tikėtis gauti turto kainą per sutartyje nustatytą terminą. pažymėtina, kad pirkimo pardavimo sutartyje buvo numatytos pirkėjo pareigos sumokėti turto kainą neįvykdymo pasekmės – galimybė nutraukti sutartį.

12. Teismas sutinka su ieškovės argumentais, jog avanso suma sudaro nedidelę kainos dalį, todėl kainos sumokėjimas – esminė sutarties sąlyga.

13. Atsakovė neįrodė, jog turėjo pakankamai lėšų sandoriui įvykdyti ir sudarydama sandorį turėjo pagrįstų lūkesčių gauti reikalingą pinigų sumą atsiskaityti už sutartimi įgytą prievolę. Atsakovės atstovas nurodė, kad atsakovė tikėjosi gauti lėšų iš savo veiklos, ir neatsikaitė su ieškove dėl to, kad ši neperdavė raktų. Šie atsakovės argumentai nepagrįsti, nes šalių sudarytoje sutartyje buvo draudimas be ieškovės sutikimo apsunkinti ar perleisti nuosavybės teisę į ginčo turtą, todėl atsakovė negalėjo turėti pagrįstų lūkesčių perleisti turtą išperkamosios nuomos būdu ir iš šių lėšų atsiskaityti su ieškove.

14. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, jog ieškovė neperduodama turto raktų nepažeidė sutarties sąlygų, savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tuo tarpu atsakovė nesumokėjo sutartyje numatytos turto kainos,  pažeidė esminę sutarties sąlygą, žinodama apie ieškovės teisę nutraukti sutartį. 

 15. Be to, atsakovės elgesys sudarant preliminarią ir turto pardavimo išperkamosios nuomos būdu neturint ieškovės sutikimo, nepakankamas lėšų likutis atsakovo banko sąskaitose, pradėtas ikiteisminis tyrimas ir atsakovei priklausančio turto apribojimas patvirtina, jog ieškovė negalėjo tikėtis, jog sutartis bus įvykdyta ateityje, ji žinojo ir turėjo žinoti, kad pažeidžia turto pirkimo pardavi sutarties sąlygas.

16. Teismas sprendžia, jog atsakovė buvo didžiai neatsargi sudarydama turto pirkimo- pardavimo sandorį, prisiimdama apibrėžtą trumpu laikotarpiu įsipareigojimą ir neturėdama jokio patikimo lėšų prievolei padengti šaltinio.

17. Teismas sutinka su ieškovės argumentais, kad nutraukus sutartį atsakovė nepatirs didelių nuostolių ar praradimų, nes pagal sandorį ji sumokėjo nedidelę turto kainos dalį.

18. CK 6.222 straipsnis numato, kad tais atvejais, kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi, todėl šiuo atveju, atsakovei nesumokėjus nekilnojamojo turto kainos taikytina dvišalė restitucija, kaip sutarties nutraukimo padarinys – ieškovei grąžintina nuosavybės teisė į turtą, o atsakovei -1000 Eur avansas. 

 Dėl nuostolių priteisimo

19. Ieškovė prašo CK 6.249 straipsnio 1 dalies pagrindu priteisti jai nuostolius 5 procentų dydžio turto vertės sumažėjimą, kurį paskaičiavo 1950 (39000x0,05), taikyti įskaitymą 1000 Eur ieškovės prievolei grąžinti avansą ir teismo sprendimu priteisti iš atsakovės 950 Eur avansą.

20. Atsakovė su šiuo reikalavimu nesutiko, nurodydama, jog šis reikalavimas neįrodytas ir nepagrįstas.

21. Ieškovė pateikė duomenis iš skelbimo portalo apie nekilnojamojo turto vertes ir remiasi visuotinai žinoma aplinkybe, jog turto vertė sumažėjo.

22. Teismas sprendžia, jog ieškovės pateiktų duomenų ir argumentų nepakanka padaryti pagristai išvadai, jog turto vertė sumažėjo, todėl šis ieškovės reikalavimas atmetamas, kaip neįrodytas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

23. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

24. Ieškovė R Y, teikdama ieškinį, sumokėjo 300 Eur žyminį mokestį, o likusios žyminio mokesčio sumos mokėjimas atidėtas. Už teisines konsultacijas, ieškinio ir kitų procesinių dokumentų parengimą  ir atstovavimą teisme ieškovė iš viso patyrė 4 000 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų.  Ieškovės patirtos išlaidos advokato teisinei pagalbai pagrįstos įrodymais, neviršija maksimalių rekomenduojamų dydžių.

25. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad  pagrindinis reikalavimas byloje yra nutraukti pirkimo- pardavimo sutartį, o reikalavimai dėl restitucijos taikymo ir nuostolių priteisimo yra išvestiniai iš pagrindinio, atsižvelgdamas į tai, kad turtine verte išvestiniai reikalavimai vertinami bendra 39950 Eur verte, o atmesta ieškinio dalis dėl 950 Eur priteisimo, sprendžia, jog ieškinys tenkintas 97 procentais, todėl iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas priteisia proporcingai tenkintų reikalavimų dydžiui.

26. Teismas sprendžia, kad ieškovei atsakovas privalo atlyginti 300 Eur žyminio mokesčio ir 3880 Eur (4000x0,97)

27. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei  byloje yra 10,43 Eur, taip pat iš atsakovės priteisiamos proporcingai tenkintų reikalavimų dydžiui  nes jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos.  Iš atsakovo valstybei priteistinos 10,11 Eur dydžio išlaidos už dokumentų įteikimą ir žyminio mokesčio dalis 533 Eur (862-300-29), kurios mokėjimas atidėtas (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai iš dalies.

Nutraukti (duomenys neskelbtini). notarinę pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), tarp R Y, asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir uždarosios akcinės bendrovės „Simple Finance“, šiuo metu „Dream Rental“  juridinio asmens kodas 305161626,

Taikyti dvišalę restituciją: grąžinti R Y, asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisę į pastatą-sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius-kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), o UAB „Dream Rental“, juridinio asmens kodas 305161626, iš R Y, asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti 1000 Eur (vieną tūkstantį Eur) avanso.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Dream Rental“, juridinio asmens kodas 305161626, R Y, asmens kodas (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidas 300 Eur, bei 3880 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą, iš viso 4180 Eur (keturis tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų).

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dream Rental“, juridinio asmens kodas 305161626, valstybei 533 Eur žyminio mokesčio, bei 10,11 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 543,11 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt tris eurus 11 ct).

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja         Asta Bundonė