Civilinė byla Nr. e2S-127-212/2020

Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00887-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.1.18.3; 3.3.2.5

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 21 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina Mickevičiūtė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo A. D. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. spalio 18 d. nutarties ir (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų bendrijos atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Naujosios (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškinį atsakovui A. D. dėl pažeistų teisių gynimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, žalos atlyginimo,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė Naujosios (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija prašė: 1) įpareigoti atsakovą A. D. per 3 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje dienos iš einamosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank pervesti į ieškovės einamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank 974,89 eurus, iš einamosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank pervesti į ieškovės einamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank 6‘320,15 eurų, iš kaupiamosios sąskaitos (duomenys neskelbtini) AB Swedbank pervesti į ieškovės kaupiamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank 7‘038,63 eurus, bei nustatyti 25 eurų dydžio baudą, išieškomą iš atsakovo A. D. už kiekvieną teismo sprendimo dalyje dėl lėšų pervedimo neįvykdymo dieną ieškovės naudai, jeigu teismo sprendimas nebus įvykdytas per 3 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo arba kitą teismo nustatytą terminą; 2) įpareigoti atsakovą per 3 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovei kopėčias - 1 vnt., žibintas - 1 vnt., dujinį degiklį - 1 vnt., gramdiklį - 1 vnt., namo laiptinėse įrengto apšvietimo įjungimo - atjungimo daviklius - 100 vnt., bei nustatyti 15 eurų dydžio baudą, išieškomą iš atsakovo už kiekvieną teismo sprendimo dalyje dėl materialinių vertybių perdavimo, neįvykdymo dieną ieškovės naudai, jeigu teismo sprendimas nebus įvykdytas per 3 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo arba kitą teismo nustatytą terminą; 3) priteisti iš atsakovo 3‘501,45 eurų dydžio žalą ieškovės naudai; 4) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai.

2.       Ieškinio reikalavimo užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones –areštuoti lėšas, esančias einamojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank, einamojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank, kaupiamojoje sąskaitoje (duomenys neskelbtini) AB Swedbank bei areštuoti A. D. nekilnojamąjį turtą, kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias A. D. ir esančių pas A. D. arba trečiuosius asmenis 3‘501,45 eurų sumai.

3.       Nurodė, kad ieškovė Naujoji (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija buvo įsteigta reorganizavimo būdu: (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų bendriją reorganizavus padalijimo būdu, atidalinant esamos bendrijos dalyvį (duomenys neskelbtini) daugiabutį namą ir jos pagrindu steigiant naują bendriją - Naujoji (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija. Iki reorganizavimo veikusios (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų bendrijos pirmininku buvo atsakovas A. D., kuris nevykdė sutarties sąlygų ir neperdavė ieškovei turto. Atsakovas A. D. savo nuožiūra naudojasi ir disponuoja ieškovės lėšomis. Vertina, jog 3‘501,45 Eur ieškinio suma, pareikšta atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, yra didelė, todėl mano, jog kyla pavojus, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai 2019 m. spalio 18 d. nutartimi 

5.       Teismas, įvertinęs ieškovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovas A. D. savo nuožiūra naudojasi ir disponuoja ieškovės lėšomis, kad ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, darė išvadą, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, todėl ieškovės prašymą tenkino ir areštavo esančias einamosiose ir kaupiamosiose sąskaitose.

6.       Teismas nurodė, jog ieškovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu galima būtų pagrįstai manyti, jog prašoma priteisti suma atsakovui iš tiesų yra didelė arba atsakovo turtinė padėtis yra sunki, o nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps negalimas. Ieškovė, be kita ko, nepateikė įrodymų, kurie bent preliminariai leistų spręsti, jog atsakovas aktyviais veiksmais siekia išvengti skolos sumokėjimo (slapstosi; ėmėsi kitų aktyvių veiksmų, siekdamas paslėpti ar realizuoti priklausantį turtą, apsunkinti išieškojimą), elgiasi nesąžiningai. Teismas darė išvadą, kad byloje nėra nustatyta jokių svarbių aplinkybių, kurios pagrįstų būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo turtui, piniginėms lėšoms ar turtinėms teisėms, todėl netenkino.

7.       Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų bendrijos pirmininko A. D. prašymo panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. spalio 18 d. nutartimi šioje civilinėje byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones netenkino.

8.       Nustatė, kad 2019 m. lapkričio 11 d. teisme taip pat gautas (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų bendrijos pirmininko A. D. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pritaikytų Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. spalio 18 d. nutartimi panaikinimo, kuriuo prašoma panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. spalio 18 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-6150-844/2019 - areštą einamajai sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) (AB Swedbank), priklausančiai (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai (įmonės kodas 303075598, adresas (duomenys neskelbtini)). Teismas areštavo lėšas, esančias nutarties rezoliucinėje dalyje išvardintose sąskaitose, priklausančiose į bylą neįtrauktam juridiniam asmeniui ((duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai – toliau Bendrijai). Bendrijos nuo jos įsteigimo vadovu (pirmininku) yra atsakovas A. D., kuris atstovauja Bendrijai pagal įstatymą.

9.       Pažymėjo, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis laikinai sureguliuojama ginčo situacija, o ne sprendžiamas ieškinys iš esmės. Įrodymų vertinimas, teisinės situacijos kvalifikavimas, įstatymo taikymas, yra teismo, nagrinėjančio bylą išskirtinė diskrecija ir prerogatyva ir tai teismas atlieka, paprastai išnagrinėjęs bylą iš esmės. Šiuo metu civilinėje byloje 2020 m. sausio 20 d., 9.30 val., paskirtas parengiamasis teismo posėdis. Jo metu teismas sieks įgyvendinti parengiamojo posėdžio tikslus. Civilinė byla dar nepradėta nagrinėti iš esmės. Ieškovė nesutinka, kad byloje būtų panaikintos pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas vertino, kad atsakovas, kuris yra ir (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų bendrijos pirmininkas, A. D., pateikdamas prašymą dėl 2019 m. spalio 18 d. nutarties dalies panaikinimo, nenurodė jokių naujų ar pasikeitusių aplinkybių, dėl kurių būtų išnykęs 2019 m. spalio 18 d., nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas, taip pat nenurodė jokių naujų aplinkybių ar argumentų dėl 2019 m. spalio 18 d. nutartimi tariamai pažeidžiamų proporcingumo ar ekonomiškumo reikalavimų, todėl jo prašymą atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

10.       Atskiruoju skundu atsakovas A. D. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo 2019 m. spalio 18 d. nutarties dalį, kuria ieškovės reikalavimų įvykdymui užtikrinti buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštas lėšų, esančių einamojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank, einamojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank, kaupiamojoje sąskaitoje (duomenys neskelbtini) AB Swedbank, priklausančių (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai.

11.       Nurodo, jog ieškovė ir neįtrauktas į bylą asmuo – (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų bendrija yra visiškai nepriklausomi ir savarankiški juridiniai asmenys. Į bylą neįtraukto asmens (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų bendrijos vadovu (pirmininku) nuo 2013-05-07 įsteigimo momento ir iki šiol yra atsakovas A. D.. (duomenys neskelbtini) namo butų ir kitų patalpų savininkams įsteigus naują juridinį asmenį pavadinimu Naujoji (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų bendrija ir ją (bendriją) atidalinus iš veikusios ir veikiančios iki šiol (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų bendrijos, t. y. reorganizavus į bylą neįtrauktą asmenį padalinimo būdu. Kiekviena iš paminėtų bendrijų turi savo banko sąskaitas. Kaip matyti iš byloje esančių į bylą neįtraukto asmens (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų bendrijos įstatų 5-o punkto, į šio juridinio asmens sudėtį, be atsijungusio (duomenys neskelbtini) namo, įeina dar tris namai. Bendrijos lėšas naudoja ir tvarko banko sąskaitas bendrijos pirmininkas, t. y. A. D.. Skundžiama dalimi areštuotose sąskaitose lėšos priklauso į bylą neįtrauktam asmeniui (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų bendrijai, o ne ieškovei, todėl atsakovas neturi galimybės naudotis bei disponuoti ir nesinaudoja bei nedisponuoja ieškovės lėšomis, esančiomis būtent jos banko sąskaitose. Taip pat akivaizdu, kad ieškovė neturi jokios sąsajos su areštuota į bylą neįtrauktam asmeniui (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų bendrijai priklausančia einamąja sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kuri teisėtai tvarkoma ir kurioje esančios lėšos teisėtai valdomos į bylą neįtraukto asmens (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų bendrijos valdymo organo - bendrijos pirmininko, t. y. atsakovo A. D..

12.       Teismas tinkamai neįsitikino, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas. Kadangi to padaryta nebuvo, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje pritaikė laikinąsias apsaugos priemones be jokio pagrindo, dėl ko laikinosios apsaugos priemonės yra naikintinos.

13.       CPK 147 str. 5 d. 8 p. įtvirtinta, kad nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi būti nurodomas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas. Tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamoje dalyje šio reikalavimo neįvykdė. Šių duomenų nebuvo įregistruota ir turto arešto aktų registre. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, areštavo lėšas banko sąskaitoje, iš kurios vykdomas darbo užmokesčio apeliantui ir kitiems į bylą neįtrauktos (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos darbuotojams. Dėl į bylą neįtraukto asmens einamosios sąskaitos arešto tapo faktiškai neįmanoma nustatytais terminais atlikti įmokas VMI ir VSDFV naudai, už ką į bylą neįtrauktam asmeniui gali būti pritaikytos atitinkamos sankcijos ar priverstinės priemonės.

14.       Dėl einamosios sąskaitos arešto į bylą neįtrauktas asmuo negalės tinkamai organizuoti priežiūrą, likviduoti avariją – nes neturės lėšų atsiskaityti su tiekėjais, pardavėjais ir asmenimis, teikiančiais paslaugas pagal sutartis. Išdėstytas įrodo, kad nagrinėjamu atveju kyla grėsmė ir viešajam interesui – į bylą neįtraukto asmens valdomų namų butų ir kitų patalpų savininkų interesas, kuris gali būti apgintas tik vienu būdu - panaikinant skundžiamą dalį.

15.       Atskiruoju skundu (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų bendrijos pirmininkas A. D. prašo Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019-12-10 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - panaikinti pritaikytą einamosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (AB Swedbank), priklausančios (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai, areštą.

16.       Nurodo, jog teismas visiškai nesivadovavo byloje esančia medžiaga, pateikta po prašymo pateikimo, t. y. atsakovo pateiktu atsiliepimu į ieškinį ir pateiktų priedų bei jo paaiškinimais dėl bendrijos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, todėl padarė nepagristą išvadą, kad nenurodyta „<...> jokių naujų ar pasikeitusių aplinkybių, dėl kurių būtų išnykęs 2019 m. spalio 18 d., nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas, taip pat nenurodė jokių naujų aplinkybių ar argumentų dėl 2019 m. spalio 18 d., nutartimi tariamai pažeidžiamų proporcingumo ar ekonomiškumo reikalavimų“.

17.       Teismas nutartyje nepasisakė dėl kitų bendrijos nurodytų itin svarbių argumentų: 1) dėl absoliutaus Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019-10-18 nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, negaliojimo, 2) dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto, 3) dėl Bendrijos teisės naudotis lėšomis, viršijančiomis laikinųjų apsaugos priemonių mąstą.

18.       Teismas nesivadovavo bendrijos lėšų sandaros institutu, nustatytu Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatyme, nevertino bendrijos pateiktų argumentų, kurie svarbūs nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą.

19.       Pažymi, kad areštuota Bendrijos banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) net nėra paminėta reorganizavimo sąlygose (nei 2019-03-27, nei 2019-03-29 (papildyme)). Areštuota Bendrijos banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti AB Swedbank, buvo atidaryta 2019 m. balandžio mėnesį ir į šią areštuotą sąskaitą jokie (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų komunaliniai mokesčiai nebuvo mokami. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad areštuotoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank laikomos vien bendrijos lėšos, ieškovės lėšų šioje sąskaitoje nėra, todėl ir pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės, neproporcingos ir pažeidžia išskirtinai bendrijos interesus, o kartu ir viešąjį interesą – į bendrijos sudėtį įeinančių namų butų ir kitų patalpų savininkų, kadangi bendrija dėl sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) arešto negali tinkamai vykdyti savo tikslų, negali disponuoti savo lėšomis tinkamai tenkinant šios asmenų grupės poreikius.

20.       Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą ieškovė prašo grąžinti 2019 m. spalio 30 d. atskirąjį skundą kaip paduotą praleidus CPK 335 str. 1 d. terminą ir civilinę bylą nutraukti arba Utenos apylinkės teismo 2019 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistą bei priteisti iš atsakovo A. D. 150 eurų už atsiliepimo į atskirąjį skundą paruošimą.

21.       Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Utenos apylinkės teismo 2019 m. spalio 18 d. nutartis atsakovui A. D. įteikta 2019 m. spalio 24 d. Vadinasi, terminas atskirajam skundui paduoti baigėsi 2019 m. spalio 31 d. Atskirasis skundas pirmosios instancijos teisme gautas tik 2019 m. lapkričio 4 d., t. y. 3 dienomis praleidus CPK 335 str. 1 d. įtvirtintą terminą.

22.       Mano, kad teismas neturėjo priimti atskirojo skundo, kuris pateiktas praleidus CPK 335 str. nustatytą terminą, bei nėra apmokėtas žyminiu mokesčiu, todėl byla turėtų būti nutraukta.

23.       Atsakovas A. D. nepagrįstai teigia, jog yra pažeidžiamos (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų bendrija teisės. 2019 m. kovo 27 d. (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų bendrijos reorganizavimo sąlygų 6 p. buvo nutarta, jog pasibaigus reorganizavimui esamos bendrijos ((duomenys neskelbtini) namo butų savininkų bendrija) sąskaitos: 1) (duomenys neskelbtini) AB Swedbank, 2) (duomenys neskelbtini) AB Swedbank, 3) (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas yra uždaromos, o jose esančios piniginės lėšos pervedamos į naujos bendrijos (t. y. ieškovės Naujoji (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija) atidarytas sąskaitas.

24.       Toks sprendimas buvo priimtas dėl to, kad iki reorganizavimo veikusi (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų bendrija buvo sudaryta iš kelių daugiabučių namų ir lėšos, surinktos iš kiekvieno atskiro daugiabučio gyvenamojo namo savininkų buvo pervedamos į atskirą sąskaitą. Todėl ir pareikštas reikalavimas šioje byloje pervesti lėšas į naujai įkurtos bendrijos sąskaitas iš sąskaitų į kurias buvo kaupiami mokėjimai, surinkti iš daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini).

25.       Atsakovas kaip po reorganizacijos likusios veikti bendrijos vadovas neturi jokios teisės disponuoti lėšomis, sukauptomis daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kaupiamojoje ir einamojoje sąskaitose.

26.       Mano, kad lėšos, esančios aukščiau įvardintose sąskaitose naudojamos (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų bendrijos poreikių tenkinimui, t. y. galimai yra švaistomas ieškovės turtas.

27.       Pažymi, kad jeigu ginčo sąskaitose esančios lėšos būtų priklausę į bylą neįtrauktam asmeniui (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų bendrijai, 2019 m. kovo 27 d. reorganizavimo sąlygose nebūtų įsipareigojimo šias lėšas pervesti ieškovei.

28.       Laikinųjų apsaugos priemonių būtinumą patvirtina ir 2019 m. spalio 30 d. atskirojo skundo argumentai, t. y. pats atsakovas pripažįsta, jog buvo areštuotos lėšas banko sąskaitoje, iš kurios vykdomas darbo užmokesčio jam ir kitiems į bylą neįtrauktos (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos darbuotojams. Tačiau pagal 2019 m. kovo 27 d. reorganizavimo sąlygų 6 p. šios lėšos turėjo būti pervestos ieškovei kaip teisėtam savininkui, o ne naudojamos atsakovo A. D. ir kitų (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos darbuotojų darbo užmokesčio mokėjimui.

29.       Atsiliepimu į (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų bendrijos pirmininko A. D. atskirąjį skundą ieškovė prašo grąžinti jį kaip paduotą praleidus CPK 335 str. 1 d. terminą ir civilinę bylą nutraukti arba Utenos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą bei priteisti iš atsakovo A. D. 150 eurų už atsiliepimo į atskirąjį skundą paruošimą.

30.       Nurodo, kad atskirajam skundui paduoti baigėsi 2019 m. gruodžio 18 d., o jis buvo pateiktas teismui tik 2019 m. gruodžio 19 d., t. y. 1 dieną praleidus CPK 335 str. 1 d. įtvirtintą terminą. Atskirajame skunde nėra nurodyta jokių svarbių, nuo apelianto valios nepriklausančių aplinkybių, kurios trukdė pateikti atskirąjį skundą procesiniame įstatyme nurodytu terminu.

31.       Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nurodė, jog (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų bendrijos pirmininkas, A. D., pateikdamas prašymą dėl 2019 m. spalio 18 d., nutarties dalies panaikinimo, nenurodė jokių naujų ar pasikeitusių aplinkybių, dėl kurių būtų išnykęs 2019 m. spalio 18 d., nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas, taip pat nenurodė jokių naujų aplinkybių ar argumentų dėl 2019 m. spalio 18 d., nutartimi tariamai pažeidžiamų proporcingumo ar ekonomiškumo reikalavimų, todėl jo prašymas atmetamas. Nurodo, jog sąskaitose (duomenys neskelbtini) AB Swedbank, (duomenys neskelbtini) AB Swedbank, (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas esančios lėšos buvo sukauptos būtent iš daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų lėšų. Pažymi, jog laikinąsias apsaugos priemones taikytos tik tų sąskaitų atžvilgiu, kuriose buvo kaupiamos būtent daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) gyventojų lėšos.

32.       Mano, kad (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų bendriją sudarančių daugiabučių namų ((duomenys neskelbtini)) poreikiai (visi einamieji mokėjimai, namų išlaikymo išlaidos, atnaujinimo darbai, remonto darbai) turi būti vykdomi iš lėšų, sukauptų tų daugiabučių namų gyventojų, bet ne lėšomis, sukauptomis (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

33.       Atsakovo A. D. atskirasis skundas tenkintinas, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. spalio 18 d. nutartis naikintina, išsprendžiant klausimą iš esmės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. spalio 18 d. nutarties

34.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

35.       Atmestinas ieškovės argumentas, kad atskirasis skundas pateiktas praleidus apskundimo terminą. Bylos duomenys patvirtina, kad skundžiama 2019 m. spalio 18 d. nutartis atsakovui įteikta 2019 m. spalio 24 d. Atskirąsis skundas į EPP sistemą įkeltas ir pasirašytas 2019 m. spalio 31 d., 19:45:13 val., todėl terminas pateikti atskirąjį skundą nepraleistas.

36.       CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas. Laikinosios apsaugos priemonės yra kompleksas teismo taikomų po vieną ar kelias priemonių dėl atsakovui priklausančio turto nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymą bei kartu išvengti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba ne įmanomumo. Laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Kai byloje pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui paprastai reikšminga ieškinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, atsakovo elgesys iki bylos iškėlimo ir jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sąžiningumą. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuomet, kai, be kita ko, esama duomenų ir apie atsakovo nesąžiningumą, pavyzdžiui, ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti.

37.       Taigi, nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar ieškovės prašytos ir teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinas sąlygas, t. y. ar ieškinys yra preliminariai pagrįstas, ar yra grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

38.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus šių priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti nėra pagrindas varžyti kito asmens teises (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-152-178/2016).

39.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė pareiškė ieškinį dėl pažeistų teisių gynimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, žalos atlyginimo. Ieškovė Naujosios (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija prašo įpareigoti atsakovą A. D. per 3 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje dienos iš einamosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank pervesti į ieškovės einamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank 974,89 Eur, iš einamosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank pervesti į ieškovės einamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank 6‘320,15 Eur, iš kaupiamosios sąskaitos (duomenys neskelbtini) AB Swedbank pervesti į ieškovės kaupiamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank 7‘038,63 Eur, bei nustatyti 25 Eur dydžio baudą, išieškomą iš atsakovo A. D. už kiekvieną teismo sprendimo dalyje dėl lėšų pervedimo neįvykdymo dieną ieškovės naudai, jeigu teismo sprendimas nebus įvykdytas per 3 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo arba kitą teismo nustatytą terminą. Taip pat prašo įpareigoti atsakovą per 3 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovei kopėčias - 1 vnt., žibintą - 1 vnt., dujinį degiklį - 1 vnt., gramdiklį - 1 vnt., namo laiptinėse įrengto apšvietimo įjungimo - atjungimo daviklius - 100 vnt., bei nustatyti 15 Eur dydžio baudą, išieškomą iš atsakovo už kiekvieną teismo sprendimo dalyje dėl materialinių vertybių perdavimo, neįvykdymo dieną ieškovės naudai, jeigu teismo sprendimas nebus įvykdytas per 3 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo arba kitą teismo nustatytą terminą; priteisti iš atsakovo 3‘501,45 Eur dydžio žalą bei bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai.

40.       Pažymėtina, jog (duomenys neskelbtini) namo butų ir kitų patalpų savininkai reorganizavimo būdu įsteigė naują juridinį asmenį - Naujoji (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija ir ją (bendriją) atidalino iš veikiančios (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų bendrijos. Ieškovė ieškinį reiškia dėl (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos reorganizavimo sąlygų nevykdymo bei žalos atlyginimo. Tačiau ieškovė nepareiškė jokių materialių reikalavimų (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai ir šio juridinio asmens į bylą neįtraukė. Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra procesinis reikalavimas, kuris gali būti reiškiamas ieškinio materialiniams reikalavimas užtikrinti. 

41.       Pagal CPK 266 straipsnio nuostatas, teismas neturi teisės spręsti klausimo dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų. Tačiau nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, pažeidė įstatymo nuostatą ir be teisinio pagrindo suvaržė juridinio asmens, kuris nėra dalyvaujančiu byloje asmeniu ir kuriam nepareikšti materialiniai reikalavimai, teises (CPK 266 straipsnis).

42.       Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nevertino ieškinio pagrįstumo, neatsižvelgė į atsakovo nurodytas aplinkybes, kad ieškinio reikalavimai (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai nepareikšti, todėl nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos atžvilgiu. Dėl pasakyto, skundžiama teismo nutartis laikytina nepagrįsta ir panaikinama.

Dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. nutarties.

43.       Apeliacinis procesas nutrauktinas.

44.       Vadovaujantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

45.       Pirmiau išdėstytų argumentų pagrindu, laikinosios apsaugos priemonės - areštas lėšoms, esančioms einamojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank, einamojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank, kaupiamojoje sąskaitoje (duomenys neskelbtini) AB Swedbank, priklausančioms (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai – taikytos Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. spalio 18 d. nutartimi yra panaikintos.

46.       Esant šioms aplinkybėms, nėra teisinio pagrindo apeliacine tvarka nustatinėti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumą – nutartis, kuria jos buvo taikytos, nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1

punktu, teismas

n u t a r i a:

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. spalio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Ieškovės Naujosios (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantės (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų bendrijos atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. nutarties, nutraukti.

Teisėja                                Zina Mickevičiūtė