Civilinė byla Nr. 2A-594-273/2019
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16924-2017-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2; 3.1.7.11.; 3.3.1.20.
(S)
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. balandžio 10 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko, Nijolios Indreikienės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aušrevel“ atstovės advokatės A. R. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vykom“ atstovo advokato I. D. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1713-944/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aušrevel“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vykom“ dėl skolos priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Aušrevel“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Vykom“ 13 699,46 Eur skolą, 2 031,83 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė pagal atsakovės užsakymus teikė logistikos paslaugas bendrovei KAYDO B.V. Dėl bendrovės KAYDO B.V. neapmokėtų ieškovės sąskaitų už suteiktas logistikos paslaugas susidarė 13 699,46 Eur skola, kuri fiksuota 2017 m. gegužės 25 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu. Ieškovė pateikė KAYDO B.V. 2017 m. gegužės 25 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, tačiau KAYDO B.V. akto negrąžino ir skolos nesumokėjo. Bendrovė KAYDO B.V. buvo likviduota. Bendrovė KAYDO B.V. visus užsakymus teikė per atsakovę UAB „Vykom“, abi bendrovės yra susijusios tuo, kad vyko tarp jų susirašinėjimas elektroniniu paštu, abiejų bendrovių vadovas tas pats asmuo V. V., todėl atsiskaityti už ieškovės suteiktas logistikos paslaugas turi atsakovė UAB „Vykom“. Nurodė, kad ieškovė bendrovei KAYDO B.V. išrašytas sąskaitas teikdavo per atsakovę, kurios buhalterija tvarkė sąskaitas. Nurodė, kad 2 031,83 Eur palūkanos apskaičiuotos taikant 6 procentų dydžio metinių palūkanų tarifą (pagal 2014-12-12 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. AE5767 - 180 Eur x 6 % x 921 d. / 365 d. = 27,25 Eur; pagal 2014-12-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. AE5854 - 13 519,46 Eur x 6 % x 902 d. / 365 d. = 2 004,58 Eur).
3. Atsiliepime į ieškinį atsakovė UAB „Vykom“ prašė ieškinį atmesti, prašė taikyti ieškinio senatį, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad jokia dvišalė ar trišalė sutartis tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo sudaryta, todėl atsakovei neatsirado prievolės atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas bendrovei KAYDO B.V. PVM sąskaitos faktūros, kuriomis grindžiamas ieškinys išrašytos ne atsakovei, o bendrovei KAYDO B.V. Atsakovė nėra sutarties šalis, taip pat nėra likviduotos KAYDO B. V. teisių perėmėja. Atsakovė UAB „Vykom“ bendradarbiavo su bendrove KAYDO B.V. krovinių ekspedijavimo klausimais, tačiau sutapatinti atskirų juridinių asmenų negalima. Atsakovė prašė skirti ieškovei 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis dėl nepagrįsto ieškinio teismui pateikimo, pusė baudos iš ieškovės prašė priteisti atsakovei.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 11 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės atsakovei 2 800 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, priteisė valstybei iš ieškovės 32,32 Eur išlaidoms už procesinių dokumentų siuntimą atlyginti, atmetė atsakovės prašymą dėl baudos skyrimo ieškovei.
5. Teismas nustatė, kad 2014 m. balandžio 11 d. tarp ieškovės UAB „Aušrevel“ ir bendrovės KAYDO B.V. buvo sudaryta Ilgalaikio darbo sausumos keliais sutartis Nr. RT-RD015. UAB „Aušrevel“ išrašė bendrovei KAYDO B.V. 2014-12-12 PVM sąskaitą faktūrą Serija AE Nr. 5767 - 180 Eur sumai, 2014-12-31 PVM sąskaitą faktūrą Serija AE Nr. 5854 - 61219,46 Eur sumai. Už suteiktas paslaugas UAB „Aušrevel“ išrašė išankstines sąskaitas: 3 337,43 Eur sumai, 2014-04-29 – 3708,02 Eur sumai, 2014-05-14 – 3840,43 Eur sumai, 3454,50 Eur sumai, 4806,60 Eur sumai, 2014-05-28 – 4626,70 Eur sumai, 2014-05-28 – 4755,76 Eur sumai, 5411,64 Eur sumai, 4621,22 Eur sumai, 4642,04 Eur sumai, 5181,68 Eur sumai, 2014-08-27 – 4949,50 Eur sumai, 3825,84 Eur sumai, 4058,10 Eur sumai. Pagal 2015-12-14 Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą KAYDO B.V. įsiskolinimas ieškovei pagal PVM sąskaitą – faktūrą Serija AE Nr. 5767 – 180 Eur, o pagal 2014-12-31 PVM sąskaitą – faktūrą Serija AE Nr. 5854 – 20 519,46 Eur, iš viso 20 699,46 Eur. Pagal 2017-05-25 Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą KAYDO B.V. įsiskolinimas ieškovei pagal PVM sąskaitą faktūrą Serija AE Nr. 5767 – 180 Eur, o pagal 2014-12-31 PVM sąskaitą faktūrą Serija AE Nr. 5854 – 13519,46 Eur, iš viso 13 699,45 Eur. KAYDO B.V. 2017-06-01 buvo likviduota ir 2017-06-12 išregistruota iš komercinio registro. Ieškovė reiškia reikalavimą atsakovei UAB „Vykom“ pagal KAYDO B.V. atliktus užsakymus ir šių užsakymų pagrindu išrašytas sąskaitas.
6. Teismas sprendė, kad ieškovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepagrindė, kad tarp šalių egzistavo teisiniai santykiai, todėl atsakovė neturi prievolės atsakyti už bendrovės KAYDO B.V. prievoles ieškovei. Teismas ieškovės reikalavimą atmetė kaip nepagrįstą ir neįrodytą (CPK 178 str.).
7. Teismas nurodė, kad vien ta aplinkybė, kad ieškovė ir bendrovė KAYDO B.V. buvo sudariusi 2014-04-11 Ilgalaikio darbo sausumos keliais sutartį Nr. RT-RD015, o atsakovė ir bendrovė KAYDO B.V. buvo sudariusi bendradarbiavimo sutartį, nesudaro pagrindo pripažinti, kad ieškovę ir atsakovę siejo sutartiniai teisiniai santykiai. Teisminio bylos nagrinėjimo metu abi šalys nurodė, kad nei dvišalių sutarčių tarpusavyje, nei trišalių sutarčių kartu su bendrove KAYDO B.V. nebuvo sudariosios. Ieškovė pati patvirtino, kad jokių sąskaitų atsakovei nėra išrašiusi.
8. Teismas nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų dėl galimai egzistavusios atsakovės ir bendrovės KAYDO B.V. solidarios prievolės, kuri būtų pagrindas reikalauti skolos priteisimo iš atsakovės. Pagal CK 6.6 straipsnio 1 d. nuostatas solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama. Teismo vertinimu bendrovė KAYDO B.V. ir atsakovė yra skirtingi juridiniai asmenys, o vien ta aplinkybė, kad šių juridinių asmenų vadovas tas pats asmuo, nesudaro pagrindo bendrovės KAYDO B.V. prievolės apmokėti ieškovei už suteiktas paslaugas perkelti atsakovei.
9. Teismas atmetė atsakovės prašymą skirti baudą ieškovei motyvuodamas tuo, jog vien ta aplinkybė, kad ieškinys atmestas, nesudaro pagrindo pripažinti, kad ieškovė piktnaudžiavo suteiktomis procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad atsakovė prašymo dėl nuostolių atlyginimo šioje byloje nepateikė bei nepagrindė galimų nuostolių dydžio, todėl teismas atsakovės prašymą skirti baudą laikė nepagrįstu.
10. Teismas bylinėjimosi išlaidas paskirstė vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi. Nurodė, kad ieškinį atmetus, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos turi būti priteistos iš ieškovės, o ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Teismas nustatė, kad atsakovė advokato teisinei pagalbai apmokėti patyrė 4 985,20 Eur išlaidų. Teismas, vadovaudamasis Rekomendacijų nuostatomis bei įvertinęs bylos pobūdį, sprendžiamų klausimų naujumą, aktualumą ir pan., tai, kad byloje buvo vienas teismo posėdis (iš parengiamojo teismo posėdžio pereita į teismo posėdį), byloje sprendžiami klausimai nebuvo teisiniu požiūriu sudėtingi, reikalingi teismų praktikos analizės, gilinimosi ir aiškinimosi tarptautinių dokumentų taikymo aspektu ar pan., kad nepateikta duomenų, jog buvo būtinas atstovo advokato specializavimasis tam tikroje srityje ir iš kito miesto, sumažino išlaidas teisinei pagalbai apmokėti iki 2 800 Eur. Nurodė, kad už teiktas konsultacijas, pasirengimą bylai ir prašymų rengimą turi būti priteista 459,73 Eur suma, 1 796,85 Eur už atsiliepimo parengimą, 185,34 Eur už dalyvavimą posėdžiuose, 358,08 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, 459,73 Eur suma už kitas teisines paslaugas, kaip konsultacijas ir pan.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus teisiniai argumentai
11. Apeliaciniame skunde ieškovės atstovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Teismas formaliai vertino byloje esančius rašytinius įrodymus, neindividualizuodamas atsakovės atsakomybės bei vaidmens atliekant užsakymus, vykdant logistikos paslaugas pagal likviduotos bendrovės KAYDO B.V išrašytas sąskaitas per atsakovės bendrovę. Atsakovė, įkūrusi kitą bendrovę KAYDO B.V, kurios savininkas yra tas pats asmuo, kryptingai vykdė nesąžiningą veiklą, vykdė pervežimus, juos derino elektroniniu paštu bei vykdė buhalterinę apskaitą. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad nors ir nebuvo sutartinių santykių tarp ieškovės ir atsakovės, tačiau akivaizdu, kad bendrovė KAYDO B.V. ir atsakovė yra susijusios tarpusavyje. Kadangi bendrovė KAYDO B.V. yra likviduota, už jos veiklą atsakinga atsakovė;
1.2. Su analogiškomis faktinėmis aplinkybėmis Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-1705-877/2017 atmetė ieškovės UAB „MG Holding“ ieškinį atsakovei UAB „Vykom“ dėl skolos priteisimo, kurioje trečiuoju asmeniu buvo bendrovė KAYDO B.V. Minėtoje byloje pagal atsakovės UAB ,,Vykom“ pateiktus užsakymus ieškovė UAB ,,MG Holding“ suteikė tarptautinio krovinių pervežimo paslaugas. UAB ,,Vykom“ byloje rėmėsi analogiškais argumentais kaip ir nagrinėjamoje byloje ir nurodė, kad ji vežimo paslaugas užsakė iš Olandijos Karalystėje registruoto juridinio asmens KAYDO B.V. UAB ,,Vykom“ užsakė bendrovę KAYDO B.V. pervežti krovinius, o bendrovė KAYDO B.V. užsakė ginčo krovinių pervežimą iš dar kitos UAB „MG Transport“. UAB ,,Vykom“ nurodė, kad jos su UAB ,,MG Holding“ jokie sutartiniai santykiai nesaisto, todėl atsakovė ieškovei neprivalo mokėti už suteiktas vežimo paslaugas. Vertinant skundžiamo sprendimo ir prieš tai aptartos bylos esmę, matyti, kad yra veikiama pagal iš anksto sugalvotą pinigų pasisavinimo schemą. Visi užsakymai atliekami per UAB ,,Vykom“ nesudarant sutarties, o logistikos paslaugų užsakymus derinant elektroniniu paštu arba telefonu, sutartis sudaroma su juridiniu asmeniu registruotu užsienio valstybėje, kurios vadovas yra tas pats asmuo ir tokiu būdu išvengiama prievolės atsiskaityti už paslaugas. UAB ,,Vykom“ jau antrą kartą pavyksta tokiu būdu išvengti piniginės prievolės kreditoriui;
1.3. Palikus skundžiamą sprendimą galioti būtų nesilaikoma teismų formuojamos praktikos bei Europos teisės aktų reglamentuojančių tarptautinius pervežimus;
1.4. Nors ieškovė ir atsakovė nebuvo sudariusios sutarties, tačiau teismas privalėjo vertinti aplinkybę, kad tarp šalių susiformavo ilgalaikiai, tarpusavio pasitikėjimu pagrįsti sutartiniai santykiai. Ieškovė bendrovei KAYDO B.V. gabeno krovinius pagal penkiolika atskirų užsakymų. Bendrovė KAYDO B.V. skolos neginčijo ir dalį jos buvo padengusi, o likusios skolos dalies padengimą piktybiškai ir sąmoningai vilkino. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad atsakovės ir bendrovės KAYDO B.V. veiksmai neatitinka geros verslo praktikos, kas visiškai atitinka tyčinius veiksmus (t. y. tyčinį neveikimą), kaip tai numatyta CMR konvencijos 32 str. 1 p.;
1.5. Atsakovės ir bendrovės KAYDO B.V. atsakomybė ieškovei yra solidari, nes atsakovė betarpiškai organizavo visą bendrovės KAYDO B.V. ūkinę komercinę veiklą ir spręsdavo pervežimų klausimus bei juos derindavo elektroninėmis komunikacijos priemonėmis su ieškove. Remiantis CMR konvencijos 1 str. 1 d., 6 str. 1 d. i) p., krovinio siuntėjas (šiuo atveju atsakovė) turi pareigą atsiskaityti su jo vežėju. Nors ieškovė tarptautiniais maršrutais gabeno KAYDO B.V. krovinius, tačiau užsakymus dėl jų gabenimo, su nurodymais apie krovinio pobūdį, maršrutą pateikdavo atsakovė, dėl to atsakovė turi solidarią prievolę grąžinti ieškovei skolą.
12. Apeliaciniame skunde atsakovės atstovas prašė Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 11 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų pakeisti ir atsakovės naudai priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas (papildomai 2 185,20 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą), o kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą; prašė iš ieškovės atsakovei priteisti 399,30 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas už apeliacinio skundo rengimą. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:
2.1. Teismas, nustatydamas 2 800 Eur išlaidoms advokato teisinei pagalbai apmokėti sumą, nevertino šių aplinkybių: 2018 m. birželio 4 d. prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovė prašė už atsiliepimo į ieškinį parengimą priteisti 2 000 Eur, tačiau sprendime nurodoma, kad atsakovė prašė priteisti tik 1 796,85 Eur išlaidų, t. y. teismas vadovavosi tik viena PVM sąskaita faktūra, serija APB, Nr. 7159 ir nesirėmė bylinėjimosi išlaidų detalizacija, kurioje nurodyta visa už atsiliepimo į ieškinį rengimą patirtų bylinėjimosi išlaidų suma. Už atsiliepimo į ieškinį rengimą patirtos išlaidos buvo įtrauktos į kelias sąskaitas – faktūras. Teismas nepagrįstai sumažino priteistas bylinėjimosi išlaidas. Bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į ieškinį rengimą turi būti padidintos 203,15 Eur, t. y. iki 2 000 Eur, kadangi prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio;
2.2. Teismas neišsprendė atsakovės prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas už prašymo nustatyti ieškinio trūkumus ir/ar palikti ieškinį nenagrinėtą parengimą. Pagal Rekomendacijas už kiekvieną byloje parengtą procesinį dokumentą, kuriame pateiktas prašymas, priteistina suma sudaro iki 358,08 Eur, o šiuo atveju atsakovė už prašymo parengimą sumokėjo 266,20 Eur. Patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio, todėl priteistinos visa apimtimi;
2.3. Teismas neišsprendė atsakovės prašymo ir nepriteisė bylinėjimosi išlaidų už prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo rengimą ir teikimą. Atsakovės atstovas šioje byloje parengė du prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo: 2018 m. birželio 4 d. už šių veiksmų atlikimą prašė priteisti 96,90 Eur, 2018 m. lapkričio 20 d. už patikslinto prašymo rengimą - 47 Eur. Atsakovės atstovas pateikė bylinėjimosi išlaidų detalizacijas ir visus bylai reikšmingus įrodymus. Atsakovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos už prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų rengimą, iš viso 143,90 Eur. Pagal Rekomendacijas už kiekvieną byloje parengtą procesinį dokumentą, kuriame pateiktas prašymas, priteistina suma sudaro iki 358,08 Eur;
2.4. Teismas už pasirengimą, vykimą, atstovavimą teismo posėdžių metu vietoj prašomų priteisti 2 200 Eur, nepagrįstai priteisė tik 185,34 Eur. 2018 m. kovo 22 d. teismo posėdžio metu nebuvo pereita prie bylos nagrinėjimo iš esmės dėl ieškovės kaltės, kuri nors ir žinodama, kad atsakovė KAYDO B. V. yra likviduota, nesiėmė veiksmų, kad būtų patikslintas ieškinys arba būtų surasti minėtos atsakovės teisių perėmėjai. Atsakovė bylos medžiagos išanalizavimui, pasiruošimui, vykimui ir atstovavimui teismo posėdžio metu sugaišo 7 valandas. Iki 2018 m. birželio 5 d. teismo posėdžio ieškovė ieškinio netikslino, įrodymų neteikė, todėl atsakovė pagrįstai tikėjosi, kad byla bus išnagrinėta šio teismo posėdžio metu. Minėtas teismo posėdis buvo atidėtas ir byla nebuvo išnagrinėta dėl ieškovės kaltės (neveikimo). Atsakovė bylos medžiagos išanalizavimui, pasiruošimui, vykimui ir atstovavimui teismo posėdžio metu sugaišo 7 valandas, iš kurių atstovavimo teismo posėdžio metu skaičiuotina viena valanda. 2018 m. lapkričio 21 d. parengiamojo teismo posėdžio metu buvo pereita prie bylos nagrinėjimo iš esmės ir byla išnagrinėta visiškai. Atsakovė bylos medžiagos išanalizavimui, pasiruošimui, vykimui ir atstovavimui teismo posėdžio metu sugaišo 7 valandas, iš kurių atstovavimo teismo posėdžio metu skaičiuotina viena valanda;
2.5. Nebuvo teisinio pagrindo mažinti bylinėjimosi išlaidas, kadangi dėl bylos apimties, keliamų klausimų ypatumų, o taip nacionalinės ir tarptautinės teisės taikymo, atsakovės atstovai pagrįstai sugaišo teisinių paslaugų detalizacijoje nurodytą laiką. Pasirengimo bylos nagrinėjimui, vykimo ir atstovavimo teismo posėdžiuose metu atstovas atsakovę iš viso atstovavo ne 2 val., o 22 val. Teismas nepagrįstai neįtraukė pasiruošimo teismo posėdžiams laiko, vykimo laiko. Ne dėl atsakovės atstovo kaltės byloje įvyko net trys parengiamieji posėdžiai. Atsakovės atstovo darbo vieta yra Vilniaus mieste, todėl vien tik vykimui į teismo posėdį ir grįžimui iš jo atstovas sugaišdavo po 3 val. (iš viso 9 val.);
2.6. Byla laikytina pakankamai sudėtinga, kadangi ieškovė siekė įrodinėti užsienyje registruoto juridinio asmens ir Lietuvoje registruoto juridinio asmens solidarią atsakomybę, iš tarptautinių pervežimo santykių kilusią skolą. Šioje byloje turėjo būti taikomi tiek tarptautiniai teisės aktai (pvz. CMR konvencija), tiek nacionaliniai teisės aktai. Ginčo suma pakankamai didelė, todėl patirtos bylinėjimosi išlaidos nelaikytinos pernelyg didelėmis ar neproporcingoms ginčo sumai. Byloje keliami teisės klausimai nebuvo nagrinėti teismų praktikoje ir buvo pakankamai nauji;
2.7. Pagal naujausią kasacinio teismo praktiką, teismas gali priteisti ne tik mažesnes išlaidas advokato/advokato padėjėjo teisinei pagalbai, bet ir didesnes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018).
13. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė prašė ieškovės apeliacinį skundą atmesti visiškai ir iš ieškovės priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
3.1. Ieškovė ir atsakovė nebuvo sudariusios pervežimo sutarties. Apeliacinio skundo argumentai prieštaringi. Ieškovė aiškiai ir nedviprasmiškai patvirtina, kad ji su atsakove jokių sutartinių santykių neturėjo, kita vertus nesutinka su teismo išvada, kad bylos šalių nesiejo sutartiniai santykiai. Ieškovės argumentai susiję su sutarties tarp ieškovės ir atsakovės egzistavimu nenagrinėtini apeliacine tvarka, nes skundo argumentai susiję su tariamai tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta sutartimi dėl ginčo pervežimų, pirmosios instancijos teismui nebuvo nurodyti. Byloje nėra sutarties sudarymą patvirtinančių važtaraščių ar kitų dokumentų. Pateiktas susirašinėjimas gali įrodyti tik vienintelę aplinkybę - bylos šalys du kartus bendravo dėl krovinio pakrovimo, iškrovimo terminų. Atsakovei buvo žinomi duomenys susiję su pervežimu, ji turėjo bendradarbiavimo sutartį su bendrove KAYDO B. V., todėl perdavė instrukcijas ieškovei. Iš trijų el. laiškų dėl krovinio paėmimo nėra aišku ar kuris nors iš jų yra susijęs su šiuo ginču;
3.2. Atsakovė nėra likviduotos bendrovės KAYDO B. V. steigėjas ar savininkas. MG holding bylos ir šios bylos ratio decidendi nesutampa. Buhalteriui nėra draudžiama tvarkyti keleto bendrovių buhalterinę apskaitą ir ši aplinkybė negali patvirtinti atsakovės skolos ieškovei egzistavimo fakto. Aplinkybė, kad ieškovė siuntė sąskaitas tiek bendrovei KAYDO B. V. registruotu paštu, tiek buhalterijos paslaugas teikiančiam asmeniui, taip pat neįrodo sutarčių egzistavimo fakto. Atsakovė neturi pagrindo atsikirsti į skundo argumentus, kuriais apeliantė solidarios atsakomybės egzistavimą grindžia aplinkybe, kad tam tikru laikotarpiu fizinis asmuo V. V. vadovavo abejoms bendrovėms, kadangi šioje byloje reikalavimai fiziniam asmeniui nėra reiškiami;
3.3. Faktinės pretenzijų atsakovei reiškimo aplinkybės praėjus beveik trims metams nuo vežimo santykių, patvirtina, kad atsakovės, kaip „nesąžiningo“ solidaraus skolininko idėja atsirado pasitelkus teisininkus. Visos atsakovei teikiamos pretenzijos, vertintinos tik kaip bylos strategija, bet ne teisiškai pagrįsti argumentai;
3.4. Ieškovė nepateikė jokių pagrįstų argumentų, sudarančių pagrindą teigti, kad atsakovė gali būti laikoma solidariu skolininku. Argumentai, kad atsakovės solidari prievolė sumokėti ieškiniu reikalaujamą sumą kyla CMR konvencijos 1 str. 1 d., 6 str. 1 d. i) p. pagrindu yra nepagrįsti, nes šalys nėra sudariusios krovinių vežimo sutarties. Ieškovė nėra ir nebuvo atsakovės vežėjas, nes atsakovės vežėjas (susitariantysis vežėjas) buvo bendrovė KAYDO B. V. Atsakovė yra visiškai atsiskaičiusi su bendrove KAYDO B. V. už suteiktas paslaugas;
3.5. Ieškovė tariamą atsakovės solidarią atsakomybę grindžia 2004 m. vasario 11 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi priimta byloje Nr. 3K-3-75/2004, tačiau minėtos bylos ir šios bylos ratio decidendi nesutampa. Minėtoje byloje krovinio siuntėjas su vežėju buvo sudaręs krovinių vežimo sutartį ir tuo pagrindu buvo pripažintas įsipareigojusiu sumokėti pervežimo kainą;
3.6. Ieškovė praleido ieškinio senaties terminą, nustatytą CMR konvencijos 32 str.;
3.7. Ieškovės reikalavimas priteisti kompensacines palūkanas yra nepagrįstas. Pagal CMR konvencijos 27 str. asmuo gali pareikalauti sumokėti 5 proc. palūkanas nuo sumos, skirtos kompensacijai. Palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo tos dienos, kai raštu yra pateikiama pretenzija, o jeigu tokios nebuvo - nuo ieškinio pareiškimo dienos (CMR 27 str.). Įrodymų apie pareikštas pretenzijas atsakovei nėra, todėl kompensacinių palūkanų skaičiavimui nebuvo atsiradęs teisinis pagrindas.
14. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė prašė apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo palikti nepakeistą. Atsiliepime ieškovė iš esmės pritarė sprendime nurodytiems argumentams dėl bylinėjimosi išlaidų ir papildomai nurodė tokius argumentus:
4.1. Atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos akivaizdžiai per didelės, kadangi civilinė byla nepriskiriama prie sudėtingų, nereikalauja specialių teisinių žinių, didelių atsakovės atstovo darbo sąnaudų, teisminės praktikos analizės;
4.2. Atsakovės sąskaitose faktūrose nenurodyta kokioje byloje buvo suteiktos paslaugos. 2018 m. birželio 4 d ir 2018 m. lapkričio 20 d. prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nelaikytini atskirais procesiniais dokumentais su savarankišku reikalavimu, kadangi reikalavimas atlyginti bylinėjimosi išlaidas jau buvo išreikštas atsakovės 2017 m. lapkričio 17 d. atsiliepime į ieškovės ieškinį.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
16. Byloje nustatyta, kad 2014 m. balandžio 11 d. tarp ieškovės UAB „Aušrevel“ ir bendrovės KAYDO B.V. buvo sudaryta Ilgalaikio darbo sausumos keliais sutartis Nr. RT-RD015, kurios pagrindu ieškovė teikė logistikos paslaugas bendrovei KAYDO B.V. Pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras bendrovei KAYDO B.V. susidariusi skola 13699,46 Eur sumai. Bendrovė KAYDO B.V. 2017-06-01 buvo likviduota ir 2017-06-12 išregistruota iš komercinio registro. Ieškovė pareiškė reikalavimą dėl skolos priteisimo atsakovei UAB „Vykom“ pagal KAYDO B.V. atliktus užsakymus ir šių užsakymų pagrindu išrašytas sąskaitas, kadangi ieškovės nuomone, UAB „Vykom“ ir bendrovė KAYDO B.V. yra susijusios įmonės, ieškovė pagal UAB „Vykom“ užsakymus teikė logistikos paslaugas bendrovei KAYDO B.V., abiejų bendrovių vadovas tas pats asmuo V. V..
17. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 11 d. sprendimu ieškinį atmetė nurodydamas, kad ieškovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepagrindė, jog šalis siejo sutartiniai teisiniai santykiai dėl logistikos paslaugų teikimo, kurių pagrindu kilo įsipareigojimai atsakovei ir nėra jokių duomenų dėl galimai egzistavusios atsakovės prievolės, kuri būtų pagrindas reikalauti skolos priteisimo iš atsakovės.
18. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo bei atsakovei priteistos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliacinius skundus dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pateikė ieškovė UAB „Aušrevel“ ir atsakovė UAB „Vykom“.
Dėl ieškovės UAB „Aušrevel“ apeliacinio skundo argumentų
19. Apeliantė nesutikdama su skundžiamu teismo sprendimu nurodo, kad teismas formaliai vertino byloje esančius rašytinius įrodymus, neindividualizuodamas atsakovės atsakomybės bei vaidmens atliekant užsakymus, vykdant logistikos paslaugas pagal likviduotos bendrovės KAYDO B.V išrašytas sąskaitas per atsakovės bendrovę.
20. CK 6.808 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas važtaraščiu ar kitokiu dokumentu (CK 6.808 straipsnio 2 dalis).
21. Kaip matyti iš bylos duomenų, 2014 m. balandžio 11 d. tarp ieškovės UAB „Aušrevel“ ir bendrovės KAYDO B.V. buvo sudaryta Ilgalaikio darbo sausumos keliais sutartis Nr. RT-RD015, kurios pagrindu ieškovė teikė logistikos paslaugas bendrovei KAYDO B.V. Už ieškovės teikiamas paslaugas sąskaitos buvo išrašomos bendrovei KAYDO B.V. Iš 2015-12-14 ir 2017-05-25 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktų matosi, kad ieškovė suderino skolas su KAYDO, bet ne su atsakove. Byloje nėra sutarties sudarymą patvirtinančių važtaraščių ar kitų dokumentų, kurie patvirtintų ieškovės ir atsakovės susitarimą dėl krovinio vežimo, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovės ir atsakovės nesiejo jokie sutartiniai santykiai ir prisiimti įsipareigojimai.
22. Nors apeliantė nurodo, kad į bylą pateikti elektroniniai laiškai įrodo, kad UAB „Vykom“ darbuotojai elektroniniu paštu su nurodymais apie kelionės maršrutą, krovinio pristatymo vietą teikė apeliantei užsakymus dėl logistikos paslaugų teikimo bendrovei KAYDO B.V., tačiau 2014-07-29, 2014-07-31 ir 2014-12-12 elektroninių laiškų su UAB „Vykom“ darbuotoju P. Ž. turinys neįrodo buvusių susitarimų dėl krovinių vežimo tarp ieškovės ir atsakovės. Pateiktas susirašinėjamas įrodo, kad šalys du kartus bendravo dėl krovinio pakrovimo ir iškrovimo terminų, tačiau tai nepatvirtina tarp šalių buvus susitarimui dėl konkrečios pervežimo paslaugos. Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad atsakovės ir bendrovės KAYDO B.V. buhalteriją tvarkė ta pati buhalterė, taip pat neįrodo atsakovės skolos ieškovei egzistavimo fakto.
23. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė atsakovės prievolę sumokėti skolą nepagrįstai grindžia ir aplinkybe, kad atsakovė, įkūrusi bendrovę KAYDO B.V, kurios savininkas yra tas pats asmuo, kryptingai vykdė nesąžiningą veiklą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė buvo bendrovės KAYDO B.V. savininkė ar steigėja, įrodymų dėl atsakovės nesąžiningos veiklos vykdymo taip pat nepateikta.
24. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad atsakovė ir bendrovė KAYDO B.V. yra solidarūs skolininkai. Ieškovės manymu, atsakovės solidari prievolė sumokėti ieškiniu reikalaujamą sumą kyla CMR konvencijos 1 str. 1 d., 6 str. 1 d. i) p. pagrindu, nes krovinio siuntėjas turi atsiskaityti su savo vežėju. Nurodyti argumentai visiškai nepagrįsti dėl sekančių motyvų. Pagal CK 6.6 straipsnio 1 dalį, solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Kaip nurodyta aukščiau, atsakovė nesudarė sutarčių su ieškove dėl krovinių vežimo ir neįsipareigojo mokėti už pervežimus. Ieškovė atlikdavo pervežimus susitarimo su bendrove KAYDO B.Y. pagrindu, išrašydavo sąskaitas bendrovei KAYDO B.V. bei gaudavo atlyginimą už suteiktas paslaugas. Byloje nėra pateikta jokių susitarimų, kuriais atsakovė įsipareigojo atsakyti už bendrovės KAYDO B.V. prievoles. Aplinkybė, kad šalys bendravo dėl sąskaitų apmokėjimo, nedaro atsakovės solidaria skolininke. Kadangi ieškovė sudarė ilgalaikę krovinių vežimo sutartį su KAYDO B.V., todėl tik šiai bendrovei turėjo būti reiškiamos pretenzijos dėl netinkamo įsipareigojimų vykdymo.
25. Apeliantė atsakovės solidarią atsakomybę grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos išaiškinimais 2004 m. vasario 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-75/2004, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamojoje byloje šia nutartimi vadovautis nėra pagrindo, kadangi minėtos bylos ir šios bylos ratio decidenti nesutampa. Minėtoje byloje krovinio siuntėjas su vežėju buvo sudaręs krovinių vežimo sutartį ir tuo pagrindu buvo pripažintas įsipareigojusiu sumokėti pervežimo kainą. Nagrinėjamojoje byloje atsakovė su ieškove jokios sutarties nebuvo sudarę ir jokių įsipareigojimų ieškovės atžvilgiu nebuvo prisiėmusi.
26. Nors apeliaciniame skunde ieškovė nurodo, kad ji nėra praleidusi ieškinio senaties termino pažeistai teisei ginti, tačiau šis argumentas neturi teisinės reikšmės priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nes ieškinys atmestas ne dėl ieškinio senaties taikymo, o dėl to, kad atsakovė neturi pareigos atsiskaityti su ieškove už bendrovės KAYDO B.V. prievoles.
27. Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovės ieškinį atmetė, todėl UAB „Aušrevel“ apeliacinis skundas netenkinamas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Dėl atsakovės UAB „Vykom“ apeliacinio skundo argumentų
28. Apeliaciniame skunde atsakovė prašo Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 11 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti ir atsakovės naudai iš ieškovės priteisti visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė prašė priteisti iš ieškovės 4 985,20 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimą. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas atsakovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas sumažino iki 2800 Eur, t. y. už teiktas konsultacijas, pasirengimą bylai ir prašymų rengimą priteisė 459,73 Eur, už atsiliepimo parengimą priteisė 1 796,85 Eur, už dalyvavimą posėdžiuose - 185,34 Eur, už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą - 459,73 Eur.
29. Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą reglamentuoja CPK 98 straipsnis. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
30. Pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), (toliau – Rekomendacijos) 1 punktą, šios rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį. Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas). Už advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojami priteisti maksimalūs užmokesčio dydžiai yra nustatyti Rekomendacijų 8 punkte.
31. Atsakovės apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi viena sąskaita - faktūra ir nesirėmė bylinėjimosi išlaidų detalizacija, kurioje nurodyta visa už atsiliepimo į ieškinį rengimą patirtų bylinėjimosi išlaidų suma. Už atsiliepimo į ieškinį rengimą patirtos išlaidos buvo įtrauktos į kelias sąskaitas - faktūras, todėl teismas nepagrįstai sumažino priteistas bylinėjimosi išlaidas. Bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į ieškinį rengimą turi būti padidintos 203,15 Eur, t. y. iki 2 000 Eur, kadangi prašoma suma neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio.
32. Apeliacinės instancijos teismas atsakovės nurodytus argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Atsakovės pateiktoje detalizacijoje už atsiliepimo į ieškinį rengimą nurodyta 2 000 Eur suma neatitiko 2017-12-11 PVM sąskaitoje – faktūroje APB Nr. 7159 nurodytai sumai. Atsakovės pateiktoje sąskaitoje faktūroje 2018-07-09 APB Nr. 8218 yra nurodyta, kad 641,30 Eur suma yra mokėtina už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą ir už prašymą dėl ieškinio trūkumų nustatymo parengimą. Kitose atsakovės pateiktose sąskaitose faktūrose 2018-03-14 APB Nr. 7636, 2018-05-31 APB Nr. 8000, 2018-11-16 APB Nr. 8757 yra nurodyta, kad apmokama už teisines paslaugas, šių paslaugų nedetalizuojant. Atsakovė neįrodė, kad 203,15 Eur suma už atsiliepimo į ieškinį parengimą yra įtraukta į kitas sąskaitas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi atsakovės 2017-12-11 PVM sąskaitoje – faktūroje APB Nr. 7159 nurodyta suma ir už atsiliepimo parengimą priteisė 1 796,85 Eur. Vien dėl to, kad 2 000 Eur neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, didinti bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į ieškinį rengimą 203,15 Eur pagrindo nėra.
33. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neišsprendė dėl 266,20 Eur priteisimo už prašymo nustatyti ieškinio trūkumus ir/ar palikti ieškinį nenagrinėtą parengimą. Taip pat neišsprendė dėl 96,90 Eur už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir dėl 47 Eur priteisimo už patikslinto prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų (iš viso 410,10 Eur) klausimo. Pažymėtina, kad skundžiamame sprendime yra nurodyta, jog už pasirengimą bylai ir prašymų rengimą yra priteisiama 459,73 Eur. Taigi, nurodyta suma apima taip pat atsakovės nurodytą (iš viso 410,10 Eur) išlaidų sumą, kurios patirtos už prašymų dėl ieškinio trūkumų nustatymo ir dviejų prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų parengimą, todėl dėl šios priežasties aukščiau nurodytas atsakovės apeliacinio skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.
34. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas už pasirengimą, vykimą, atstovavimą teismo posėdžių metu vietoj prašomų priteisti 2 200 Eur nepagrįstai priteisė tik 185,34 Eur. Pažymėtina, kad 2018-06-04 prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateiktoje detalizacijoje yra nurodyta, kad pasiruošimo ir atstovavimo 2018-03-15 ir 2018-06-05 teismo posėdžiuose išlaidos sudaro 1 400 Eur (700+700), tačiau detalizacijoje nėra nurodytas pasiruošimo teismo posėdžiams valandų skaičius. Nesant nurodytam pasiruošimo teismo posėdžiams valandų skaičiui, pirmosios instancijos teismas neturėjo galimybės nustatyti tikslaus atsakovės atstovo pasirengimo teismo posėdžiams laiko ir jo pagrindu spręsti dėl atsakovės reikalaujamų išlaidų pagrįstumo, todėl šių išlaidų dydį pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai apskaičiavo vadovaudamasis Rekomendacijų 8.19 punkto nuostatomis, atsižvelgdamas į faktinę teismo posėdžių, kuriuose dalyvavo atsakovės atstovas, trukmę. 2018-11-21 prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų pateiktoje detalizacijoje yra nurodyta, kad pasiruošimo ir atstovavimo 2018-11-21 teismo posėdyje išlaidos sudaro 800 Eur, kas atitinka 8 teisinio darbo valandas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į 2018-11-21 teismo posėdžio trukmę (vyko 55 min), į tai, kad tai buvo paskutinis posėdis byloje ir iš esmės visi pasirengimo posėdžiui darbai jau buvo atlikti dar iki šio posėdžio, kad šiame posėdyje jokių naujų reikšmingų bylai klausimų nebuvo keliama, sprendžia, jog atsakovės nurodyta pasirengimo teismo posėdžiui 8 valandų laiko trukmė neatitinka realių advokato darbo sąnaudų, todėl 800 Eur pasirengimo šiam posėdžiui ir dalyvavimo jame išlaidos vertintinos kaip aiškiai per didelės.
35. Apibendrinant išdėstytą, teisėjų kolegijos vertinimu, priteisdamas atsakovei iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą atlyginimą, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visus Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus ir juos tinkamai įvertino. Atsakovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas atsakovei advokato pagalbos išlaidas, netinkamai aiškino ar taikė CPK 98 straipsnį ar Rekomendacijas. Atsakovės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo atsakovei priteisti didesnę išlaidų už advokato pagalbą atlyginimo sumą, todėl atsakovės apeliacinis skundas netenkintinas ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo paliktina nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
36. Kadangi ieškovės UAB „Aušrevel“ ir atsakovės „Vykom“ apeliaciniai skundai netenkinami, todėl šalims jų turėtos bylinėjimosi išlaidos už apeliacinių skundų surašymą nepriteisiamos.
37. Atsakovė UAB „Vykom“ 2019-02-13 pateikė prašymą priteisti iš ieškovės UAB „Aušrevel“ 1064,80 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą bei prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimą. Šios išlaidos neviršija rekomenduojamų priteisti užmokesčių dydžių nustatytų Rekomendacijų 8.10 ir 8.16 punktuose, todėl yra pagrindas iš ieškovės atsakovei priteisti 1064,80 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93, 98 straipsniai).
38. Iš šalių pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis yra mažesnis už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 3,00 Eur (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės UAB „Aušrevel“ j. a. k. 300579931 atsakovei UAB „Vykom“ j. a. k. 300132204 1064,80 Eur (vieną tūkstantį šešiasdešimt keturis eurus 80 centų) turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Marius Bartninkas
Nijolia Indreikienė
Izolda Nėnienė