Teikimas Nr. A2.13.-2518-369/2011
(Proceso Nr. 4-02-3-02317-2011-6)
Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 53
(S)
VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2011 m. birželio 27 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, išnagrinėjęs antstolės Daivos Milevičienės teikimą dėl E. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), paskirtos administracinės nuobaudos – baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu,
n u s t a t ė:
E. U. už administracinio teisės pažeidimo padarymą 2009-07-20 nutarimu (administracinėje byloje Nr. A2.1.-3359-818/2010), nubaustas 200 Lt bauda. Antstolė Daiva Milevičienė vykdydama išieškojimą pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimą (administracinėje byloje Nr. A2.1.-3359-818/2010) 2011-05-03 surašė išieškojimo negalimumo aktą, užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0012/10/02788, ir grąžino teismui vykdomąjį dokumentą siūlydama spręsti klausimą, dėl skolininkui E. U. paskirtos 200 litų baudos pakeitimo kita administracine nuobauda – nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu.
Antstolės Daivos Milevičienės prašymas motyvuojamas tuo, kad E. U. baudos nemoka, areštuotino turto ar pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą neturi. VSDFV duomenimis skolininkas šiuo metu nedirba ir byloje nurodytu adresu negyvena.
Teikimas išnagrinėtas nedalyvaujant E. U., nes jam siųstas teismo šaukimas grįžo neįteiktas su atžyma, jog „nurodytu adresu nerastas“ todėl, pagrįstai darytina išvada, kad pažeidėjas apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą nepranešdamas nei antstoliui, nei teismui, vengia administracinės atsakomybės (LR ATPK 272 str. 2 d.).
Teikimas tenkintinas.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-07-20 nutarimu E. U. paskirta administracinė nuobauda – 200 litų bauda už administracinio teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 44 str. 2 d., padarymą. E. U. nutarimo, kuriuo jam buvo skirta administracinė nuobauda, neapskundė ir baudos nesumokėjo, iš pateiktų duomenų matyti, jog E. U. areštuotino turto ar pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, VSDFV duomenimis šiuo metu yra nedirbantis.
Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 4, 5 d. numatyta, jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu bauda pažeidėjui sutikus gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dešimt litų baudos. Nemokami viešieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims. Pažeidėjui nesutikus, bauda gali būti pakeista ne ilgesniu kaip trisdešimties parų administraciniu areštu, skaičiuojant vieną arešto parą už dvidešimt litų baudos. Jeigu pažeidėjas piktybiškai vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus arba vengia sumokėti baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu nemokami viešieji darbai ir bauda gali būti pakeisti administraciniu areštu iki trisdešimties parų šio kodekso nustatyta tvarka.
Atsižvelgdamas į pateiktus duomenis, teismas daro išvadą, kad E. U. vengia sumokėti baudą, turto į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas neturi, duomenų, jog pastarasis sutinka atlikti viešuosius darbus byloje nėra, todėl 200 litų bauda keistina administraciniu areštu.
Vadovaudamasis LR ATPK 314 str. 4 d., teismas,
n u t a r ė:
t e n k i n t i antstolės Daivos Milevičienės teikimą ir E. U., a. k. (duomenys neskelbtini) 2009-07-20 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.1.-3359-818/2010, paskirtą 200 litų baudą, pakeisti į 10 (dešimt) parų administracinio arešto.
Arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.
Pavesti nutarimo vykdymą Vilniaus apskrities VPK.
Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Teisėjas Ovidijus Ramanauskas