Civilinė byla Nr. e2-1679-241/2018

 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01962-2017-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOSVARDU

2018 m. spalio 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Egidijos Tamošiūnienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens K. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1139-619/2018 pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Nestela“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „OPEK“ prašymą dėl kreditorių sąrašo ir jų finansinių reikalavimų patikslinimo atsakovės bankroto byloje. 

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 25 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Nestela“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „OPEK“. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutartimi patvirtinta administravimo išlaidų sąmata. 2018 m. sausio 19 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Nestela“ kreditorinių reikalavimų sąrašas, kuris 2018 m. balandžio 16 d., 2018 m. birželio 6 d., 2018 m. birželio 29 d. nutartimis buvo patikslintas. 2018 m. kovo 2 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2.       2018 m. rugpjūčio 16 d. bankroto administratorė kreipėsi į teismą, prašydama patvirtinti patikslintą BUAB „Nestela“ antros eilės kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius) 3 343,90 Eur dydžio finansinį reikalavimą ir antros eilės kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 717,30 Eur dydžio finansinį reikalavimą.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi patenkino bankroto administratorės UAB „OPEK“ prašymą ir patvirtino patiksliną BUAB „Nestela“ kreditorių sąrašą.    

4.       Teismas tenkino prašymą, nes neturėjo duomenų, dėl kurių pateiktas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų patikslintas sąrašas negalėtų būti tvirtinamas (ĮBĮ 11 str. 5 d. 10 p., 26 str. 1 d.).

III.        Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

5.       Atskirajame skunde trečiasis asmuo K. S. prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartį dėl BUAB „Nestela“ patikslinto kreditorių sąrašo patvirtinimo panaikinti ir kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1.                      Apeliantė nesutinka, kad VMI reikalavimas sudaro 717 Eur, nes nutraukus įmonės veiklą, permoka VMI buvo 6 952 Eur. Teigiama, kad bankroto administratorei buvo žinoma dėl esamos permokos VMI, nes BUAB „Nestela“ 2017 m. lapkričio 7 d. finansinės atskaitomybės aiškinamajame rašte nurodyta permoka VMI sudaro 6 953 Eur. Siekiant nustatyti įmonės skolą VMI biudžetui, turėjo būti inicijuotas VMI patikrinimas įmonėje ir surašytas patikrinimo aktas, kad UAB „Nestela“ neteisingai teikė duomenis, todėl susidarė ne permoka, bet skola.

5.2.                      Skola VSDFV Vilniaus skyriui, iškeliant įmonės bankroto bylą, buvo apie 1 000 Eur. Įmonei nutraukus veiklą, įsipareigojimų suma VSDFV Vilniaus skyriui negalėjo padidėti. Bankroto administratorė nėra išanalizavusi visų banko mokėjimo pranešimų, apmokant už pateiktas sąskaitas. Garantinio fondo įmokų, kurias priskaičiavo VSDFV Alytaus skyrius, neginčija.

5.3.                      Bankroto administratorė, perėmusi įmonės dokumentus, neatliko jų detalaus patikrinimo, neįvertino, kokie dokumentai yra priimtuose segtuvuose. Teismui pateikiami kreditorių reikalavimai, neišanalizavus jų teisėtumo, buvo tikslinami ne vieną kartą, o tai parodo bankroto administratorės nekompetenciją, skubėjimą užbaigti bankroto bylą.

5.4.                      Apeliantės teigimu, bankroto administratorės tikslas - patvirtinti kuo daugiau finansinių reikalavimų tam, kad būtų galima įrodyti vadovės padarytą žalą įmonei. Taip pat teigia, kad įmonė yra sumokėjusi 1 026 Eur skolą „All In Trans B. R.“; kreditorių sąraše nepagrįstai įtraukta UAB „Legal Balance“ (susitarimų su šia įmone nebuvo); 814 Eur skolos įmonei UAB „ATS Logistics“ nėra; kreditorėms UAB „Transtira“ 782,85 Eur ir UAB „Vilktukas“ 543 Eur skolos sumokėtos; neteisingai nurodyti skolų dydžiai kreditorėms UAB „Via Genero“, UAB „Eresa“, UAB „Cargo Caravan“, UAB „Hoptrans Logistics“ (skolos šioms įmonėms yra mažesnės).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.        Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6.       Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalies, kuria patvirtinti patikslinti kreditorių VSDFV Vilniaus skyriaus ir VMI finansiniai reikalavimai BUAB „Nestela“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta, byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.

7.       Bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje būtinų spręsti klausimų. ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo jų netvirtinti (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 10 punktas, 21 straipsnio 1 dalis).

8.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012; 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2013). Nepriklausomai nuo to, kokia yra teismui pateikiama administratoriaus pozicija dėl tvirtintinų kreditorių sąrašo, kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumą dar kartą tikrina teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). 

9.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi išsprendė antros eilės kreditorių – VSDFV Vilniaus skyriaus padidinto iki 3 343,90 Eur reikalavimo ir VMI 717,30 Eur reikalavimo patvirtinimo klausimą. Teismas iš esmės konstatavo, kad bankroto administratorės pateiktas patikslintas kreditorių sąrašas yra pagrįstas, nes nėra duomenų, dėl kurių pateiktas patikslinimas negalėtų būti tvirtinamas. 

10.       Atskirajame skunde apeliantė nesutinka su skundžiama nutartimi patvirtintais VSDFV Vilniaus skyriaus ir VMI kreditiniais reikalavimais. Jos teigimu, prieš iškeliant bankroto bylą, įmonės skola VSDFV Vilniaus skyriui buvo apie 1 000 Eur, o skola VMI negalėjo sudaryti 717 Eur, nes nutraukus įmonės veiklą permoka VMI buvo 6 952 Eur, todėl teismas nepagrįstai patvirtino bankroto administratorės pateiktą kreditorių sąrašą.

11.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje visiškai netyrė ir nevertino bankroto administratorės pateiktų tvirtinti VSDFV Vilniaus skyriaus ir VMI finansinių reikalavimų pagrįstumo. Vien tai, kad bankroto administratorė neginčija šių reikalavimų, neatleidžia teismo nuo pareigos savo ruožtu tinkamai įvertinti jų pagrįstumą. Pirmosios instancijos teismo argumentas, kad nėra duomenų, dėl kurių pateiktas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų patikslintas sąrašas negalėtų būti tvirtinamas, teisiškai nereikšmingas nesant šių reikalavimų pagrįstumą pagrindžiančių įrodymų analizės ir vertinimo.

12.       Bankroto administratorė 2018 m. rugpjūčio 16 d. kartu su prašymais dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo BUAB „Nestela“ bankroto byloje pateikė dokumentus, kuriais šie kreditiniai reikalavimai grindžiami, – VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. liepos 9 d. raštą Nr. (8.2)3-38930 ir VMI 2018 m. rugpjūčio 16 d. raštą Nr. (23.28-08-1E). Skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje apie šiuos duomenis nepasisakyta, t. y. nebuvo vertinama ar bankroto administratorės pateikti tvirtinti finansiniai reikalavimai atitinka juos pagrindžiančius duomenis, ar jų pakanka nustatyti reikalavimų faktinį dydį. BUAB „Nestela“ antros eilės kreditoriaus VSDFV Vilniaus skyriaus padidintas reikalavimas ir VMI reikalavimas buvo patvirtinti vadovaujantis tik bankroto administratorės prašymuose nurodytais argumentais. Atsižvelgiant į atskirajame skunde dėstomus argumentus apie įmonės turėtą permoką VMI ir  VSDFV Vilniaus skyriui turėtos skolos dydį, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas visiškai netyrė pateiktų reikalavimų pagrįstumo, neatskleidė jų esmės, nevertino ar buvo atliekami prievolių įskaitymai, ar pagal faktinius duomenis bankrutavusios įmonės mokestinių prievolių pasibaigimas tokiu būdu yra galimas.

13.       Atskirajame skunde taip pat yra keliamas BUAB „Nestela“ bankroto byloje patvirtintų trečiosios eilės kreditorių „All In Trans B. R.“, UAB „Legal Balance“, UAB „ATS Logistics“, UAB „Transtira“, UAB „Vilktukas“, UAB „Via Genero“, UAB „Eresa“, UAB „Cargo Caravan“, UAB „Hoptrans Logistics“ finansinių reikalavimų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

14.       Vilniaus apygardos teismas, gavęs atskirąjį skundą, 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartimi nustatė apeliantei terminą iki 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytiems atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Šioje nutartyje pirmosios instancijos teismas išaiškino apeliantei, kad apeliacijos objektą gali sudaryti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, kuria patikslintas antros eilės kreditorių VMI ir VSDFV Vilniaus skyriaus reikalavimų dydis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15.       Apeliantės skundžiama 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi teismas pagal bankroto administratorės prašymus patvirtino antros eilės kreditorių VSDFV Vilniaus skyriaus ir VMI finansinius reikalavimus. Tuo tarpu kreditorių „All In Trans B. R.“, UAB „Legal Balance“, UAB „ATS Logistics“, UAB „Transtira“, UAB „Vilktukas“, UAB „Via Genero“, UAB „Eresa“, UAB „Cargo Caravan“, UAB „Hoptrans Logistics“ finansinių reikalavimų, nurodytų skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje, tvirtinimo klausimas buvo išspręstas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi, priimta BUAB „Nestela“ bankroto byloje.

16.       Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs kreditoriaus finansinio reikalavimo modifikavimo klausimą, skundžiamoje nutartyje išdėstė visą atitinkamai patikslintą bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašą, nesudaro prielaidų spręsti, jog šia nutartimi buvo sprendžiamas ir kito (kitų) kreditoriaus (-ių) finansinio (-ių) reikalavimo (-ų) pagrįstumo klausimas, pasinaudojant ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kreditorių reikalavimo tikslinimo galimybe (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1298-330/2016). Atsižvelgiant į kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų tikslinimu siekiamus tikslus, į įsiteisėjusios teismo nutarties, kuria patvirtinami kreditorių reikalavimai, galios prilyginimą įsiteisėjusio teismo sprendimo galiai, spręstina, jog prieš tai priimtomis ir įsiteisėjusiomis teismo nutartimis patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai byloje dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negali būti apeliacijos objektas.

17.       Įvertinus nutarties 13-16 punktuose išdėstytus faktinius ir teisinius argumentus, darytina išvada, kad apeliacinis procesas dėl skundžiamos nutarties dalies, susijusios su  kreditorių „All In Trans B. R.“, UAB „Legal Balance“, UAB „ATS Logistics“, UAB „Transtira“, UAB „Vilktukas“, UAB „Via Genero“, UAB „Eresa“, UAB „Cargo Caravan“, UAB „Hoptrans Logistics“ finansiniais reikalavimais, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

18.       Apeliacinės instancijos teismo teisė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (nutartį) ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo nėra absoliuti. Apeliacinės instancijos teismas privalo ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytas teisės ir fakto klaidas, o bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo gali tik išimtiniais, įstatyme nustatytais atvejais. Vienas tokių atvejų įtvirtintas CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte – jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nutarties 12 punkte konstatuotas bylos esmės neatskleidimas dėl visiško pareikštų kreditinių reikalavimų nenagrinėjimo ir jų pagrįstumo nevertinimo. Šių reikalavimų pagrįstumo apeliacinės instancijos teisme išnagrinėti nėra galimybės, nes apeliacinės instancijos teismui nėra pateikta nei įmonės bankroto administratorės, nei kreditorių, kurių reikalavimus apeliantė ginčija, pozicija dėl atskirajame skunde dėstomų aplinkybių, kuriomis siekiama ginčo kreditinių reikalavimų visapusiško įvertinimo. Šiuo aspektu pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs apeliantės atskirąjį skundą, neįvykdė CPK 334 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos pareikalauti atsiliepimo į skundą, taip suvaržydamas kreditorių, kurių reikalavimai ginčijami, teisę argumentuotai pagrįsti pareikštą reikalavimą. Išdėstyti argumentai lemia atskirojo skundo tenkinimą iš dalies ir klausimo dėl ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo perdavimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

     Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto, 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

nutraukti apeliacinį procesą pagal K. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutarties dalies, susijusios su kreditorių „All In Trans B. R.“, uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, uždarosios akcinės bendrovės „ATS Logistics“, uždarosios akcinės bendrovės „Transtira“, uždarosios akcinės bendrovės „Vilktukas“, uždarosios akcinės bendrovės „Via Genero“, uždarosios akcinės bendrovės „Eresa“, uždarosios akcinės bendrovės „Cargo Caravan“, uždarosios akcinės bendrovės „Hoptrans Logistics“ finansinių reikalavimų tvirtinimu bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Nestela“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąraše.

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutarties dalį, kuria patvirtinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Nestela“ kreditorių Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos finansiniai reikalavimai, panaikinti ir šių kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

       Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Danutė Gasiūnienė

Konstantinas Gurinas

Egidija Tamošiūnienė