Civilinė byla Nr. eB2-1566-555/2017

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00468-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.7.1.; 3.4.3.7.1.; 3.4.3.7.4.;

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. gegužės 31 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, sekretoriaujant Miglei Lukoševičiūtei, dalyvaujant kreditorės akcinės bendrovės Šiaulių bankas atstovei advokatei V. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl kreditorės akcinės bendrovės Šiaulių bankas finansinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ bankroto byloje,

n u s t a t ė:

Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi UAB „Laugina“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „BankromaX“, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis palikta nepakeista, nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 1 d. Kreditorė AB Šiaulių bankas pareiškė finansinį reikalavimą UAB „Laugina“ bankroto byloje, kuriuo prašė įtraukti ją į UAB „Laugina“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti 943 759,48 Eur finansinį reikalavimą.

Kauno apygardos teisme, bankrutuojančios UAB „Laugina“ bankroto administratoriui pateikus prašymą dėl bankrutuojančios UAB „Laugina“ kreditorių ir jų finansinių sąrašo patvirtinimo, gauti kreditorės UAB „Krašto projektai ir partneriai“ prieštaravimai, kuriuose ji nurodo, jog nesutinka su kreditorės AB Šiaulių banko pateiktu prašymu dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo UAB „Laugina“ bankroto byloje, savo nesutikimą argumentuodama tuo, kad byloje nėra pateikta įrodymų pagrindžiančių finansinio reikalavimo dydį, nepateikta išsamių skaičiavimų, iš kurių būtų galima spręsti apie palūkanų ir delspinigių pagrįstumą.

Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartimi UAB „Laugina“ bankroto byla dalyje dėl kreditorės AB Šiaulių bankas 943 759,48 Eur dydžio finansinio reikalavimo pagrįstumo išskirta į atskirą bylą, paskirtas žodinis teismo posėdis, nustatytas terminas atsiliepimams pateikti.

Kreditorė AB Šiaulių bankas atsiliepimu prašo atmesti UAB „Krašto projektai ir partneriai“ pateiktus prieštaravimus ir patvirtinti kreditorės AB Šiaulių bankas finansinį reikalavimą
943 759,48 Eur sumai. Atsiliepime kreditorė taip pat nurodo, kad kreditorė ir skolininkė UAB „Laugina“ 2012 m. kovo 8 d. sudarė sutartį Nr. G-23-AV-59815, pagal kurią kreditorė AB Šiaulių bankas suteikė skolininkei avanso grąžinimo garantiją Nr. G-23-AV-59815, kuria įsipareigojo neatšaukiamai sumokėti užsakovui UAB „Radviliškio vanduo“ sumą, ne didesnę kaip 1 595 807,61 Eur (5 510 004,53 Lt), jei skolininkė UAB „Laugina“ netinkamai įvykdys savo įsipareigojimus pagal 2012 m. vasario 7 d. Rangos sutartį Nr. 2012/03. Prievolių AB Šiaulių bankas įvykdymas pagal nurodytą sutartį yra užtikrintas nekilnojamojo turto hipoteka – buto, esančio Taikos g. 28-16, Neringos m., unikalus Nr. 4400-2492-7062:9306, buto, esančio Taikos g. 28-17, Neringos m., unikalus Nr. 4400-2492-7073:9307, hipoteka; sutartinės hipotekos identifikavimo Nr. 20120130003070; buto, esančio Taikos g., 28-18, Neringos m., unikalus Nr. 4400-2492-7095:9308, buto, esančio Taikos g., 28-20, Neringos m., unikalus Nr. 4400-2492-7122:9311, buto, esančio Taikos g., 28-22, Neringos m., unikalus Nr. 4400-2492-7162:9313, buto, esančio Taikos g., 28-23, Neringos m., unikalus Nr. 4400-2492-7184:9315, buto, esančio Taikos g., 28-24, Neringos m., unikalus Nr. 4400-2492-7219:9316, buto, esančio Taikos g., 28-25, Neringos m., unikalus Nr. 4400-2492-7620:9322, buto, esančio Taikos g., 28-26, Neringos m., unikalus Nr. 4400-2492-7651:9324, buto, esančio Taikos g., 28-27, Neringos m., unikalus Nr. 4400-2492-7238:9317, buto, esančio Taikos g., 28-28, Neringos m., unikalus Nr. 4400-2492-7262:9318, buto, esančio Taikos g., 28-29, Neringos m., unikalus Nr. 4400-2492-7284:9319, buto, esančio Taikos g., 28-30, Neringos m., unikalus Nr. 4400-2492-7330:9320, buto, esančio Taikos g., 28-32, Neringos m., unikalus Nr. 4400-2492-7119:9310, priklausančių atsakovui, hipoteka (sutartinės hipotekos identifikavimo Nr. 20120130003070).

Kreditorė taip pat nurodo, kad finansinis reikalavimas UAB „Laugina“ atsirado skolininkei nevykdant įsipareigojimų užsakovui UAB „Radviliškio vanduo“, už kuriuos kreditorė buvo garantavusi. Nurodo, kad AB Šiaulių bankas gavo 2013 m. gegužės 8 d. mokėjimo reikalavimą Nr. S-202 bei 2013 m. gegužės 17 d. patikslintą mokėjimo reikalavimą Nr. S-227 sumokėti pagal išleistą garantiją, kreditorė sumokėjo UAB „Radviliškio vanduo“ 955 094,53 Eur (3 297 750,38 Lt) sumą: 129 905,63 Eur (448 538,17 Lt) suma debetuojant UAB „Požeminės linijos“ indėlių garantijoms padengti skirtą sąskaitą Nr. LT49 7182 3000 0073 2996 bei 825 188,89 Eur (2 849 212,21 Lt) suma debetuojant UAB „Laugina“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT02 7182 3000 0846 7458 ir suteikiant šiai sąskaitai debetinį likutį. 2013 m. birželio 17 d. kreditorė su skolininke pasirašė susitarimą, kuriuo skolininkė įsipareigojo 825 188,89 Eur (2 849 212,21 Lt) sumą kreditorei grąžinti ne vėliau kaip iki 2013 m. rugpjūčio 30 d. 2013 m. birželio 17 d. susitarime Nr. 4, dėl 2012 m. kovo 8 d. Sutarties Nr. G-23-AV-59815 papildymo, šalys taip pat susitarė, kad skolininkei neįvykdžius įsipareigojimų kreditorei bus skaičiuojami 0,05 procento dydžio delspinigiai už kiekvieną praleistą dieną, bei susitarė dėl 7 procentų dydžio metinių palūkanų.

Kreditorė nurodo, kad nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienai (2016 m. rugsėjo 1 d.) skolininkė UAB „Laugina“ kreditorei AB Šiaulių bankas buvo skolinga 943 759,48 Eur sumą, kuri susideda iš 731 100,82 Eur nepadengto sąskaitos debetinio likučio, 146 053,24 Eur nesumokėtų palūkanų už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 30 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. ir 66 605,42 Eur delspinigių už 180 dienų laikotarpį.

2017 m. vasario 8 d. Kauno apygardos teisme gautas kreditorės AB Šiaulių bankas prašymas, kuriuo kreditorė prašo prijungti UAB „Radviliškio vanduo” 2013 m. gegužės 8 d. mokėjimo reikalavimą Nr. S-202 bei 2013 m. gegužės 17 d. patikslintą mokėjimo reikalavimą Nr. S-227, bei sąskaitos išrašus patvirtinančius reikalavimų apmokėjimo faktą. Taip pat pateikia 2017 m. sausio 31 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 306, kurios suma yra 340,00 Eur.

Teisme iškėlus bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus (ĮBĮ 21 straipsnio 1 dalis). Teismas, priimdamas nutartį iškelti bankroto bylą, nustato ne ilgesnį kaip 45 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punktas). Bankroto administratorius kreditorių pareikštus reikalavimus, patikrinęs jų pagrįstumą pagal įmonės apskaitos dokumentus, pateikia teismui tvirtinti arba ginčija kaip nepagrįstus (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

Kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis). Įmonės bankroto bylos nagrinėjimas iš esmės nėra baigtas, kadangi nėra priimtas sprendimas dėl UAB „Laugina“ pabaigos, todėl galimas kreditorių sąrašo ir jų finansinių reikalavimų patikslinimas (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditorės AB Šiaulių bankas finansinis reikalavimas
943 759,48 Eur sumai yra grindžiamas tarp kreditorės ir skolininkės UAB „Laugina“ 2012 m. kovo 8 d. sudarytos sutarties Nr. G-23-AV-59815 pagrindu, kuria kreditorė AB Šiaulių bankas įsipareigojo užsakovui UAB „Radviliškio vanduo“ sumokėti sumą, ne didesnę kaip 1 595 807,60 Eur, jei UAB „Laugina“ netinkamai įvykdys savo įsipareigojimus pagal 2012 m. vasario 7 d. Rangos sutartį Nr. 2012/03. Prievolių bankui (kreditorei) įvykdymas pagal nurodytą sutartį yra užtikrintas nekilojamojo turto hipoteka (sutartinės hipotekos identifikavimo Nr. 20120130003070), tuo tarpu nekilnojamas turtas nuosavybės teise priklauso bankrutuojančiai UAB „Laugina“.

Ginčo tarp sutarties šalių, jog kreditorė AB Šiaulių bankas įvykdė sutarties sąlygas sumokėti sutartyje nustatytas sumas, nėra, skolininkė taip pat neginčija ir kreditorės pateikto skaičiavimo, jog kreditorinis reikalavimas 943 759,48 Eur sumai (2016 m. rugsėjo 1 d.) susideda iš 731 100,82 Eur nepadengto sąskaitos debetinio likučio, 146 053,24 Eur nesumokėtų palūkanų už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 30 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. ir 66 605,42 Eur delspinigių už 180 dienų laikotarpį. Byloje pateikti sutarties Nr. G-23-AV-59815 pakeitimas įgalina spręsti, kad skolininkė UAB „Laugina“ nuo 2013 m. gegužės 20 d., t. y. nuo dienos, kada kreditorė AB Šiaulių bankas atliko mokėjimą pagal garantiją Nr. G-23-AV-59815, už UAB „Laugina“ sąskaitos debetinį likutį įsipareigojo mokėti kreditorei AB Šiaulių bankas 7 procentų metines palūkanas, bei nepadengus debetinio likučio iki 2013 m. rugpjūčio 30 d. UAB „Laugina“ įsipareigojo kreditorei AB Šiaulių bankas“ mokėti 0,05 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną.

Kreditorė, grįsdama sutartimi Nr. G-23-AV-59815 sąlygomis ir vėlesniais jos pakeitimais, su prašymu yra pateikusi skolos apskaičiavimo lentelę, kurioje pateikti duomenys, jog skolos nuo 2013 m. rugpjūčio 30 d. iki 2016 m. rugsėjo 1 d. suma, už suteiktą garantiją, yra lygi 731 100,82 Eur sumai, palūkanos skaičiuojamos nuo 2013 m. spalio 30 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. sudaro 146 053,24 Eur, bei delspinigiai skaičiuojami už 180 dienų, laikotarpyje nuo 2016 m. kovo 5 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. yra lygūs 66 605,42 Eur sumai. Bendra kreditorinio reikalavimo suma yra lygi 943 759,48 Eur sumai.

Lietuvos Respublikos Civilinis kodeksas (toliau – CK) nustato, kad kreditorius turi teisę iš skolininko, pažeidusio piniginės prievolės įvykdymo terminą, reikalauti sutartinių netesybų (CK 6.71 straipsnis. Įstatymų leidėjas įtvirtino prezumpciją, kad, praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius nuostolius negautų pajamų pavidalu patiria visada, todėl skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus patirtais nuostoliais ir netesybas (CK 6.258 straipsnis).

Byloje pateiktais šalių susitarimais nustatyta, kad 2013 m. rugpjūčio 30 d. nepadengtas UAB „Laugina“ debetinis likutis sąskaitoje buvo 731 100,82 Eur, dėl kurio ginčo nėra. Vadovaujantis tarp šalių pasirašytos sutarties Nr. G-23-AV-59815 papildymu (susitarimas Nr. 4, 2013 m. birželio 17 d.) 5.5 punktu šalys susitarė dėl pradelstų mokėjimų 0,05 (penkių šimtųjų) procentų delspinigių dydžio, bei susitarimo Nr. 4, 5.4 punktu susitarė dėl 7 (septynių) procentų metinių palūkanų nuo 2013 m. gegužės 20 d. sąskaitoje esančio debetinio likučio.

Atsižvelgiant į tai, kad teisė reikalauti palūkanų ir delspinigių už mokėjimo pradelsimo laikotarpį kylą iš sutarties, skolininkas praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą privalo mokėti už termino praleidimą sutarties pakeitimuose nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais ir netesybas.

Išdėstytų aplinkybių visuma, patvirtina, kad kreditorinis reikalavimas grindžiamas UAB „Laugina“ tinkamai nevykdant 2012 m. kovo 8 d. tarp šalių pasirašytos avanso grąžinimo garantijos sutarties Nr. G-23-AV-59815 bei tolimesnių jos papildymų ir pakeitimų sąlygų, todėl kreditorė AB Šiaulių bankas pagrįstai prašo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl skolininkės UAB „Laugina“ prisiimtų finansinių įsipareigojimų nevykdymo, t.y. 66 605,42 Eur delspinigių ir 146 053,24 Eur palūkanų.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes spręstina, kad yra pagrindas UAB „Laugina“ bankroto byloje tvirtinti kreditorės AB Šiaulių bankas 943 759,48 Eur finansinį reikalavimą (ĮBĮ 26 straipsnis).

Byloje nustatyta aplinkybė, jog bankrutuojančios UAB „Laugina“ kreditorė UAB „Krašto projektai ir partneriai“ kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu kreditorės AB Šiaulių bankas atliktą lėšų pervedimą UAB „Radviliškio vanduo“, teismo vertinimu, netrukdo išspręsti ginčą dėl kreditoriaus kreditorinio reikalavimo dydžio skolininko bankroto byloje, nes tiek skolininkė, tiek skolininkės kreditorė UAB „Krašto projektai ir partneriai“ neginčija sutarties, kurios pagrindu yra grindžiamas kreditorinis reikalavimas, Šiaulių apygardos teismui patenkinus trečiojo asmens ieškinį ir pripažinus, kad tam tikra dalis vykdant sutartinius įsipareigojimus yra sumokėta be teisinio pagrindo, atsirastų pagrindas patikslinti AB Šiaulių bankas kreditorinį reikalavimą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Patenkinus kreditorės prašymą patvirtinti jos turimą finansinį reikalavimą UAB „Laugina“ bankroto byloje, yra pagrindas priteisti jos naudai iš kreditorės UAB „Krašto projektai ir partneriai“ jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Kreditorė AB Šiaulių bankas prašo iš kreditorės UAB „Krašto projektai ir partneriai“ priteisti 340,00 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, pateikė tai pagrindžiančius įrodymus. 2017 m. sausio 31 d. sąskaitoje už teisines paslaugas Nr. 306 nurodoma, kad prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas sudaro atsiliepimo rengimas. Bylos medžiaga patvirtina, kad kreditorė AB Šiaulių bankas byloje yra pateikusi 2017 m. sausio 20 d. atsiliepimą į UAB „Krašto projektai ir partneriai“ prieštaravimus. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, neviršija nustatyto maksimalaus dydžio (Rekomendacijų 2 p., 7 p., 8.11 p.), todėl iš kreditorės UAB „Krašto projektai ir partneriai“ kreditorės AB Šiaulių bankas naudai priteistina 340,00 Eur suma (CPK 98 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

n u t a r i a:

patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ bankroto byloje kreditorės akcinės bendrovės Šiaulių bankas 943 759,48 Eur finansinį reikalavimą.

Priteisti iš kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Krašto projektai ir partneriai“, j. a. k.  124663332, kreditorės akcinės bendrovės Šiaulių bankas, j. a. k. 112025254, naudai 340,00 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Ši nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                        Egidijus Tamašauskas