Civilinė byla Nr. 2VP-20981-1097/2019
Civilinio proceso Nr. 2-68-3-15232-2019-4
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. gegužės 22 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio A. B. pareiškimą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovei O. S. už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys išieškotoja akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, skolininkė O. S..
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėjas antstolis A. B. prašo spręsti klausimą dėl baudos paskyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei O. S. už antstolio privalomų nurodymų nevykdymą.
Pareiškime nurodo, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl 748,38 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės O. S. išieškotojos AB „Lietuvos draudimas“ naudai. Antstolis, nustatęs, kad skolininkė O. S. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (abiejų įmonių vadovė yra pati skolininkė O. S.), 2018 m. gruodžio 31 d. priėmė ir išsiuntė patvarkymus dėl skolos išieškojimo iš skolininkės darbo užmokesčio. Tačiau patvarkymai nėra vykdomi, nevykdymo priežastys nėra nurodytos.
Prašymas tenkintinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.
Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
Nagrinėjamu atveju iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolis A. B. vykdo išieškojimą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 20 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 748,38 Eur išieškojimo iš skolininkės O. S. išieškotojos AB „Lietuvos draudimas“ naudai. Raginimas įvykdyti sprendimą skolininkei įteiktas viešai paskelbiant. Iš antstolio pateiktų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ išrašų apie asmens duomenis matyti, kad skolininkė nuo 2015 m. kovo 19 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Antstolis 2018 m. gruodžio 31 d. priėmė Patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigotos iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA; šias sumas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą. Iš antstolio pateiktų 2019 m. gegužės 15 d. Juridinių asmenų registro išplėstinių išrašų matyti, kad skolininkės O. S. darboviečių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė yra pati skolininkė. Vykdomosios bylos duomenimis patvarkymas dėl skolos išieškojimo 2019 m. vasario 14 d. buvo siunčiamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės skolininkės O. S. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Dėl jo vykdymo vyko antstolio padėjėjo ir nurodytų bendrovių vadovės (skolininkės) susirašinėjimas el. laiškais. Duomenų, kad patvarkymas būtų grąžintas antstoliui kaip netinkamai įteiktas byloje nėra; taip pat nėra duomenų apie antstolio 2018 m. gruodžio 31 d. patvarkymo įvykdymą ar nevykdymo priežastis (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skolininkės darboviečių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei O. S. už antstolio reikalavimo nevykdymą skirti baudą (CPK 585 straipsnis).
Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos dydžio, atsižvelgia į išieškomos sumos dydį ir į tai, kad antstolis šioje vykdomojoje byloje dėl baudos skyrimo kreipiasi pirmą kartą. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas antstolio prašymą tenkina ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei O. S. skiria 0,30 Eur baudą už kiekvieną antstolio 2018 m. gruodžio 31 d. patvarkymo nevykdymo dieną.
Pažymėtina, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis). Dėl šios priežasties bauda kaip drausminamojo pobūdžio priemonė už antstolio patvarkymo nevykdymą skiriama nuo kitos dienos, einančios po antstolio patvarkyme nurodyto termino antstolio reikalavimui įvykdyti pabaigos (CPK 73 straipsnio 3 dalis). Minėtu patvarkymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė O. S. buvo įspėta, kad už antstolio reikalavimo nevykdymą jai bus skirta bauda, tačiau konkretus terminas antstolio patvarkymui įvykdyti nebuvo nurodytas. Iš vykdomojoje byloje esančio elektroninio laiško matyti, kad antstolio 2018 m. gruodžio 31 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo buvo siųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) 2019 m. vasario 14 d. Iš vykdomojoje byloje esančio susirašinėjimo elektroniniu paštu nustatyta, kad bendrovių vadovė (skolininkė) į antstolio siųstus procesinius dokumentus sureagavo 2019 m. kovo 14 d. Atsižvelgiant į tai, kad darbo užmokestis už išdirbtą mėnesį paprastai yra paskaičiuojamas ir išmokamas einamojo mėnesio paskutinę darbo dieną arba kito mėnesio pradžioje, teismas sprendžia, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ gera valia antstolio patvarkymą turėjo pradėti vykdyti kovo mėnesio pabaigoje arba balandžio pradžioje, kai skolininkei buvo išmokėtas darbo užmokestis už kovo mėnesį. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad antstolio patvarkyme nesant nurodyto konkretaus jo įvykdymo termino, antstolio patvarkymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ gera valia turėjo galimybę įvykdyti ne vėliau kaip iki 2019 m. balandžio 14 d. (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 73 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei O. S. teismo paskirta 0,30 Eur bauda už kiekvieną antstolio 2018 m. gruodžio 31 d. patvarkymo nevykdymo dieną skaičiuojama nuo 2019 m. balandžio 15 d. (CPK 74 straipsnio 6 dalis, 585 straipsnio 2 dalis).
Teismas išaiškina UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei O. S., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė O. S. privalo baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teismas taip pat išaiškina UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei O. S., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jos nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585, 593 straipsniais,
n u t a r i a :
pareiškėjo antstolio A. B. pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti.
Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) vadovei O. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 0,30 Eur (nulio eurų ir 30 ct) baudą, skaičiuojamą nuo 2019 m. balandžio 15 d., už kiekvieną antstolio A. B. 2018 m. gruodžio 31 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymo dieną.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rūta Latvelė