Administracinė byla Nr. eA-800-442/2026

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo L. P. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 24 d. papildomo sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. P. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1.       Pareiškėjas L. P. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Administracija) Infrastruktūros skyriaus 2023 m. rugpjūčio 8 d. sprendimą Nr. A51-129851/23(3.3.2.26E-INF) (toliau – Sprendimas), 2) įpareigoti Administracijos Infrastruktūros skyrių iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. liepos 27 d. prašymą. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Regionų administracinis teismas 2025 m. sausio 14 d. sprendimu pareiškėjo tenkino, panaikino Administracijos Sprendimą ir įpareigojo Administraciją iš naujo nagrinėti pareiškėjo prašymą.

3.       Pareiškėjas 2025 m. sausio 15 d. kreipėsi į Regionų administracinį teismą, prašydamas priimti papildomą sprendimą – išspręsti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, priteisiant pareiškėjui iš atsakovo jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas nurodė, kad 2024 m. gruodžio 16 d. buvo pateikęs prašymą priteisti pareiškėjui 2 823,33 Eur bylinėjimosi išlaidų ir pateikęs jas patvirtinančius dokumentus, tačiau Regionų administracinis teismas, 2025 m. sausio 14 d. sprendimu patenkinęs pareiškėjo skundą, neišsprendė pareiškėjo prašymo priteisti iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareiškėjo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

4.       Regionų administracinis teismas 2025 m. vasario 11 d. nutartimi pareiškėjo prašymo netenkino.

5.       Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. balandžio 2 d. nutartimi Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 11 d. nutartį panaikino ir pareiškėjo L. P. prašymą priimti papildomą sprendimą perdavė Regionų administraciniam teismui išnagrinėti iš naujo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas turėjo priimti papildomą sprendimą, o ne nutartį.

II.

6.       Regionų administracinis teismas 2025 m. balandžio 24 d. papildomu sprendimu pareiškėjo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui 22,5 Eur bylinėjimosi išlaidų.

7.       Teismas nustatė, kad 2024 m. gruodžio 16 d. prašyme nurodytas bylinėjimosi išlaidas – 2 823,33 Eur patyrė ne pareiškėjas L. P., bet UAB „Global Commerce“. Pareiškėjas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė duomenų, iš kurių būtų matyti, kad būtent jis patyrė 2 823,33 Eur 2024 m. gruodžio 16 d. prašyme nurodytų bylinėjimosi išlaidų. Aplinkybė, kad pareiškėjas yra UAB „Global Commerce“ vadovas, taip pat nesuteikia pareiškėjui gauti jos vadovaujamos įmonės patirtų bylinėjimosi išlaidų.

8.       Pareiškėjui neįrodžius, kad jis patyrė 2 823,33 Eur 2024 m. gruodžio 16 d. prašyme nurodytų bylinėjimosi išlaidų, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalimi, sprendė, kad nėra pagrindo jų atlyginti. Esant šioms aplinkybėms, teismas pareiškėjui iš atsakovo priteisė 22,50 Eur pareiškėjo sumokėto žyminio mokesčio.

III.

9.       Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 24 d. sprendimą ir priteisti pareiškėjo naudai 2 823,33 Eur bylinėjimosi išlaidų.

10.       Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.       Teismas neteisingai aiškino bylinėjimosi išlaidų atlyginimą reglamentuojančius teisės aktus, bei neatsižvelgė į nuoseklią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, kurioje suformuota, jog nepriklausomai nuo to, kad bylinėjimosi išlaidas sumokėjo kitas asmuo (nedalyvavęs procese), jos pripažintinos bylos šalies bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti sprendžiama dėl jų atlyginimo priteisimo šiai bylos šaliai.

10.2.       Pareiškėjo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos pripažintinos su bylos nagrinėjimu susijusiomis išlaidomis ir dėl jų atlyginimo turi būti sprendžiama.

11.       Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

11.1.       Nagrinėjamu atveju teisinės paslaugos buvo suteiktos ne pareiškėjui ir apmokėtos ne pareiškėjo, o kito juridinio asmens vardu. Šias aplinkybes išsamiai pagrindė teismas sprendime, nurodydamas kokius konkrečiai dokumentus byloje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikė pareiškėjas kartu su prašymu.

11.2.       Juridinio asmens vadovo statusas nelemia asmeninių išlaidų – tai, kad pareiškėjas yra juridinio asmens vadovas, savaime nesudaro pagrindo pripažinti, kad jis asmeniškai patyrė išlaidas. Juridinis asmuo yra atskiras teisės subjektas, turintis savo teises ir pareigas, įskaitant finansines prievoles.

11.3.       Teismo praktika dėl bylinėjimosi išlaidų kompensavimo – teismas gali vertinti, ar egzistuoja kokie nors apelianto ir juridinio asmens susitarimai ar įrodymai, kad išlaidos buvo dengiamos juridinio asmens, bet faktiškai skirtos pareiškėjo interesų gynimui. Atsižvelgiant į tai, byloje nėra pateikta šiuo aspektu nei vieno įrodymo.

11.4.       Pareiškėjas neįrodė, jog būtent jis patyrė bylinėjimosi išlaidas, išskyrus žyminio mokesčio dalį. Apeliaciniame skunde pateikti tik deklaratyvūs apelianto teiginiai, nepagrįsti jokiais konkrečiais įrodymais ir argumentais, todėl nėra jokio teisinio pagrindo naikinti teismo sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

12.       Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 24 d. papildomo sprendimo, kuriuo pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų tenkintas iš dalies, pagrįstumo ir teisėtumo.

13.       Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad 2 823,33 Eur bylinėjimosi išlaidas patyrė ne pareiškėjas L. P., bet UAB „Global Commerce“, pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui 22,5 Eur už žyminio mokesčio sumokėjimą.

14.       Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas, netenkindamas pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų, nukrypo nuo aktualios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.

15.       ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos (ABTĮ 41 str. 1 d.).

16.       Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką priteistinos tik pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2011 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012 ir kt.). Tai, kad proceso šalis patyrė realias išlaidas, paprastai patvirtina pinigų apskaitos dokumentas, fiksuojantis vieno subjekto grynųjų pinigų mokėjimo arba pavedimo operacijas, įvykdytas kitam subjektui (žr., pvz., 2008 m. gegužės 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-284/2008, 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-422/2009 ir kt.). Taigi, suinteresuota šalis teismui turi pateikti ne tik prašymą dėl išlaidų atlyginimo, bet ir išlaidų apskaičiavimą ir pagrindimą.

17.       Bylos duomenimis nustatyta, jog administracinėje byloje pareiškėją atstovavo advokatų profesinės bendrijos „Motieka ir Audzevičius“ advokatas J. E., advokatų padėjėjai D. L. ir A. S..

18.       Pareiškėjas kartu su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų pateikė šiuos dokumentus: 1) advokatų profesinės bendrijos „Motieka ir Audzevičius“ 2024 m. gruodžio 16 d. patvirtinimą, kad pagal projektą „Ginčas su VMSA dėl aikštelės nederinimo“ administracinėje byloje Nr. eI3-2453-811/2024 yra apmokėtos PVM sąskaitos faktūros: MA Nr. 2023-08-098 (suma 1 815 Eur); MA Nr. 2024-03-232 (suma 242 Eur); MA Nr. 2024-06-174 (suma 605 Eur); MA Nr. 2024-10-101 (suma 161,33 Eur), viso - 2 823,33 Eur su PVM, 2) sąskaitas faktūras, kurios išrašytos UAB „Global Commerce“, 3) UAB „Global Commerce“ mokėjimų nurodymų kopijas, 4 ) suteiktų paslaugų ataskaitas.

19.       Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą, pažymi, kad už teisines paslaugas sąskaitos faktūros yra išrašytos UAB „Global Commerce“, minėtas sąskaitas faktūras taip pat apmokėjo UAB „Global Commerce“. Taigi, į bylą pareiškėjo pateikti duomenys nepatvirtina, jog pareiškėjas L. P. realiai patyrė 2 823,33 Eur advokato atstovavimo išlaidų.

20.       Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų tenkino iš dalies ir jam priteisė 22,50 Eur pareiškėjo sumokėto žyminio mokesčio.

21.       Apibendrindama teisėjų kolegija, konstatuoja, kad panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo papildomą sprendimą pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo L. P. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 24 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                Jolanta Malijauskienė

                                                Dainius Raižys

                                                Virginija Volskienė