Civilinė byla Nr. e2-982-407/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00372-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.5.1 (s)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 12 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Čėsnienės, Aldonos Tilindienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės TRUSTCOM FINANCIAL ir kreditorės Jungtinės Karalystės įmonės ,,Foxos Limited“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje dėl kreditorės KARMA RE SIA (dabar ? Karma Real Estates LTD) finansinio reikalavimo tvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės TRUSTCOM FINANCIAL bankroto byloje.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 13 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) TRUSTCOM FINANCIAL iškėlė bankroto bylą, bankroto administratore paskirta UAB „Avere“; nutartis įsiteisėjo.

2.       Kreditorė KARMA RE SIA (dabar ? Karma Real Estates LTD) kreipėsi į teismą prašydama patvirtinti jos 10 723,72 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Nurodė, kad KARMA RE SIA buvo elektroninių pinigų įstaigos UAB TRUSTCOM FINANCIAL klientė, buvo atsidariusi elektroninių pinigų sąskaitą. UAB TRUSTCOM FINANCIAL 2018 m. gruodžio 19 d. informavo KARMA RE SIA, kad jos prieiga prie turimos sąskaitos yra apribota. Iš pareiškėjos sąskaitos išrašo matyti, kad 2018 m. gruodžio 20 d. buvo atliktas 10 723,72 Eur mokėjimo nurodymas WAVECREST HOLDING B.V., nenurodant mokėjimo paskirties. Šios lėšos buvo pervestos ne pareiškėjos iniciatyva ir visiškai pareiškėjai nežinomai įmonei dėl visiškai nežinomų priežasčių. Pareiškėja KARMA RE SIA kategoriškai neigia inicijavusi ir autorizavusi nurodytą mokėjimo operaciją.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 30 d. nutartimi patvirtino pareiškėjos KARMA RE SIA 10 723,72 Eur dydžio finansinį reikalavimą bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) TRUSTCOM FINANCIAL bankroto byloje.

4.       Teismas atsisakė stabdyti civilinės bylos nagrinėjimą dėl vykdomo ikiteisminio tyrimo. Nurodė, kad aplinkybė dėl 2018 m. gruodžio 20 d. atliktos bankinės operacijos neteisėtumo šiuo metu yra Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT) atliekamo ikiteisminio tyrimo dalykas. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad minėtas ikiteisminis tyrimas jau atliekamas 4 metus, be to, ikiteisminio tyrimo eiga ir galutinis rezultatas yra neprognozuojami, todėl nagrinėjamos bylos sustabdymas neapibrėžtam laikui neatitiktų proceso koncentruotumo principo. Teismas atkreipė dėmesį, kad, jei po atlikto ikiteisminio tyrimo ir baudžiamosios bylos išnagrinėjimo paaiškėtų svarbios aplinkybės, susijusios su pareiškėjos kreditorinio reikalavimo pagrįstumu ar dydžiu, teismas turi teisę pareiškėjos kreditorinį reikalavimą tikslinti.

5.       Teismas nustatė, kad iš pareiškėjos KARMA RE SIA sąskaitos 2018 m. gruodžio 20 d. buvo atliktas 10 723,72 Eur mokėjimo nurodymas WAVECREST HOLDING B.V., nenurodant mokėjimo paskirties. Teismo vertinimu, labiau tikėtina yra tai, kad KARMA RE SIA lėšos, buvusios elektroninių pinigų sąskaitoje, buvo pervestos kitai bendrovei ne pačios KARMA RE SIA. Teismas tokią išvadą padarė atsižvelgęs į tai, kad nuo 2018 m. gruodžio 19 d. pareiškėja neturėjo prieigos prie savo sąskaitos.

6.       Teismas, įvertinęs teisinį reguliavimą – Lietuvos Respublikos mokėjimų įstatymo (toliau – MĮ) nuostatas – pažymėjo, jog, pareiškėjai teigiant, kad ji nėra davusi sutikimo 2018 m. gruodžio 20 d. finansinei operacijai atlikti, remiantis MĮ 37 straipsnio 1 dalimi, būtent atsakovei kilo pareiga įrodyti, jog minėta finansinė operacija buvo tinkamai autorizuota. Tokių duomenų byloje nėra. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja, vos tik sužinojusi apie jos prieigos apribojimą, teikė užklausimus bendrovei, kitoms įstaigoms, tačiau atsakovė iki šiol pareiškėjai nėra grąžinusi neautorizuotos mokėjimo operacijos sumos.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juo argumentai

7.       Atsakovė BUAB TRUSTCOM FINANCIAL, atstovaujama nemokumo administratorės, atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo arba klausimą išspręsti iš esmės – kreditorės KARMA RE SIA prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.       Esminę reikšmę byloje turėjo įvertinimas aplinkybės, ar kreditorius atliko 2018 m. gruodžio 20 d. bankinę operaciją, ar visgi ją atliko kažkas kitas be kreditoriaus žinios. Teismas šią aplinkybę nustatė remdamasis prielaidomis, o ne objektyviais duomenimis ir byloje esančiais įrodymais.

7.2.       Teismas neįvertino aplinkybių visumos: keturi užsienio juridiniai asmenys pateikė prašymus dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo, visi prašymai yra identiški – teigiama, kad 2018 m. gruodžio 20 d. atliktos finansinės operacijos jų sąskaitose yra atliktos neteisėtai, t. y. nebuvo jų autorizuotos; įmonės yra tarpusavyje susijusios, joms visoms vadovauja tas pats asmuo – G. L., kuris būtent ir laikytinas asmeniu, galėjusiu autorizuoti mokėjimus.

7.3.       Iš G. L., M. S. susirašinėjimo yra aišku, kad M. S. turėjo galimybę vykdyti operacijas G. L. vadovaujamų įmonių elektroninių pinigų sąskaitose, tokias operacijas vykdė ir visa tai darė G. L. prašymu. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad nuo 2018 m. gruodžio 19 d. kreditorius savo sąskaitose mokėjimų nebegalėjo kontroliuoti.

7.4.       Pagal MĮ 29 straipsnio nuostatas, mokėjimo operacija laikoma autorizuota tada, kai mokėtojas duoda sutikimą įvykdyti mokėjimo operaciją. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad mokėtojas (kreditorių vadovas G. L.) davė sutikimą vykdyti bankines operacijas įmonių sąskaitose, prašė ir ragino, kad M. S. kuo greičiau tai padarytų. Kokie konkrečiai nurodymai buvo ir ar buvo duotas nurodymas pervesti lėšas į WAVECREST HOLDING B.V. sąskaitą, iš susirašinėjimo nėra galimybės nustatyti, tačiau susirašinėjimo turinys patvirtina faktą, kad 2018 m. gruodžio 19-20 d. įmonių vadovas G. L. buvo leidęs M. S. disponuoti elektroninių pinigų sąskaitose esančiomis įmonių lėšomis. Kaip matyti iš susirašinėjimo, finansinių operacijų atlikimas per M. S. buvo susijęs su įmonių nesąžiningu siekiu apeiti nustatytus ribojimus naudotis elektroninių pinigų sąskaitomis.

7.5.       Viešo intereso elementas bankroto bylose reikalauja surinkti daugiau duomenų apie tokios operacijos atlikimą, ne vien vadovautis deklaratyviu kreditoriaus teiginiu, jog jis tokios operacijos neatliko. Nemokumo administratorė neturi visos prieigos prie BUAB TRUSTCOM FINANCIAL duomenų, kadangi tokie duomenys jam nebuvo perduoti UAB „Fininbox“, todėl negali patvirtinti, jog 2018 m. gruodžio 20 d. operacija buvo atlikta, juo labiau, negali nurodyti, kas tokią operaciją inicijavo.

7.6.       Kas konkrečiai atliko 2018 m. gruodžio 20 d. pavedimą į WAVECREST HOLDING sąskaitą yra fakto klausimas, kuris, pagal byloje esančius duomenis, šiuo metu yra tiriamas FNTT atliekamame ikiteisminiame tyrime. Teismui nusprendus, kad šiuo atveju trūksta duomenų apie 2018 m. gruodžio 20 d. operacijos atlikimo aplinkybes, teismas turėjo galimybę pateikti užklausimą ikiteisminį tyrimą atliekančiai institucijai arba pareikalauti, kad duomenis iš ikiteisminio tyrimo pateiktų kreditorius, tačiau aktyvaus vaidmens teismas byloje nesiėmė.

7.7.       Elektroninių pinigų turėtojų lėšos yra jų nuosavybė. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nuostatos turi būti taikomos tiek, kiek jis neprieštarauja Lietuvos Respublikos elektroninių pinigų ir elektroninių pinigų įstaigų įstatymui (toliau – EPEPĮĮ). EPEPĮĮ 12 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad iš elektroninių pinigų turėtojų gautos lėšos nelaikomos indėliu ar kitomis grąžintinomis lėšomis. EPEPĮĮ 25 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad elektroninių pinigų turėtojų lėšos, perduotos elektroninių pinigų įstaigai, yra jų nuosavybė ir į jas negali būti nukreiptas išieškojimas pagal elektroninių pinigų įstaigos skolas. Elektroninės pinigų įstaigos klientai, kurie neturi reikalavimo teisės į elektroninių pinigų mokėjimo įmonės turtą, negali būti pripažinti kreditoriais, kurių reikalavimai tvirtinami ir tenkinami JANĮ 94 straipsnio nustatyta tvarka ir eiliškumu.

8.       Kreditorė Foxos Limited atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir KARMA RE SIA prašymą patvirtinti finansinį reikalavimą atmesti arba grąžinti KARMA RE SIA finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.       Vienintelė aplinkybė, kurią teismas vertino kaip reikšmingą, yra ta, kad KARMA RE SIA prieiga prie savo sąskaitų buvo apribota 2018 m. gruodžio 19 d. Pirmosios instancijos teismo pasyvumas ir skundžiamos nutarties pagrindimas vienintele prielaida (tikimybe), yra nesuderinamas nei su teismo pareiga būti aktyviu nemokumo byloje, kuri priskiriama nedispozityvių bylų kategorijai, nei su draudimu teismo sprendimą grįsti prielaidomis.

8.2.       Teismas neįvertino ir netyrė šių aplinkybių ir byloje esančių įrodymų, kurie iš esmės prieštarauja teismo išvadoms, neva ginčo operaciją autorizavo ne pareiškėjo įgaliotas asmuo:

8.2.1.                      2018 m. gruodžio 20 d. iš pareiškėjo sąskaitos buvo įvykdyti du mokėjimo nurodymai: 19 000 Eur dydžio mokėjimas į kitą KARMA RE SIA sąskaitą ir ginčo pavedimas WAVECREST HOLDING G. V. Nagrinėjant bylą buvo vertinama tik viena iš tuo pačiu metu atliktų operacijų. Mokėjimo susijusiam asmeniui SIA KARMA RE pareiškėjas neginčijo, t. y. šio mokėjimo autorizavimo neneigė.

8.2.2.                      Tą pačią dieną net 100 000 Eur mokėjimą į KARMA RE SIA sąskaitą identiškomis aplinkybėmis (tariamai neturėdama prieigos prie savo sąskaitos) atliko ir susijusi įmonė MADA MANAGMENET Limited, tačiau dėl šio mokėjimo pretenzijų nereiškia nei pareiškėja, nei pavedimą jam atlikusi MADA MANAGMENET Limited, šis mokėjimo nurodymas nėra ginčijamas.

8.3.       Teismas privalėjo nustatyti ir išsiaiškinti, kodėl iš vienu metu atliktų trijų mokėjimų yra kvestionuojamas tik vienas, juo labiau, kad vienintelis argumentas, kuriuo pareiškėjas ir jam pavedimą atlikusi MADA MANAGEMENT Limited grindžia savo poziciją, yra tas, neva jie neturėjo techninių galimybių šios dienos mokėjimus autorizuoti ir įvykdyti. Akivaizdu, kad, jei šios dvi įmonės nebūtų galėjusios vykdyti mokėjimų, jos nebūtų galėjusios ir persivesti lėšų sau ar į susijusią įmonę. Pirmosios instancijos teismas keturių susijusių asmenų finansinių reikalavimų tvirtinimą išskyręs į atskiras bylas, neatliko sisteminio visų susijusių asmenų – Capital Solution Ltd, DBX Group Limited, Mada Management Limited ir KARMA RE SIA – veiksmų (iš jų sąskaitų darytų mokėjimo nurodymų) vertinimo, t. y. teismas nevertino, kad tuo pačiu metu, t. y. 2018 m. gruodžio 20 d., buvo atlikti visų šių keturių įmonių, valdomų to paties asmens G. L., mokėjimo nurodymai.

8.4.       Susijusio asmens Capital Solution LTD finansinio reikalavimo tvirtinimo byloje yra pateikti duomenys, pagrindžiantys, kad mokėjimo nurodymai iš šio asmens sąskaitos buvo atlikti prie sąskaitos prisijungus telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo prie sąskaitos būdavo jungiamasi ir kitu metu, be to, buvo jungtasi iš to paties IP adreso, t. y. byloje yra duomenų, kad mokėjimo nurodymai yra autorizuoti paties pareiškėjo.

8.5.       Teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigą, kadangi jis neįvertino MĮ 3 straipsnio 7 dalies nuostatos, pagal kurią mokėjimo paslaugų teikėjas ir klientas (juridinis asmuo) turi teisę susitarti MĮ 37 straipsnio nuostatų netaikyti, o ginčo atveju būtent tai ir buvo padaryta – viešai skelbtų BUAB TRUSTCOM FINANCIAL sąskaitų atidarymo taisyklių 9.7 papunktyje buvo susitarta MĮ 37 straipsnį taikyti tik klientams, kurie yra vartotojai. Šią aplinkybė akcentavo ir Lietuvos Banko priežiūros tarnyba 2019 m. birželio 14 d. rašte, tačiau pirmosios instancijos teismas į tai dėmesio neatkreipė.

8.6.       Pareiškėjo finansinis reikalavimas iš esmės yra patvirtintas kaip nuostolių atlyginimas, tačiau visiškai nevertintos ir nenustatytos BUAB TRUSTCOM FINANCIAL civilinės atsakomybės sąlygos, tarp jų – neteisėti veiksmai.

8.7.       Teismas neatskleidė bylos esmės, nenustatė ginčo klausimo išsprendimui reikšmingų aplinkybių, nevertino byloje esančių įrodymų, nerinko (neišreikalavo) ginčui aktualių įrodymų iš kitų institucijų. Neįrodžius BUAB TRUSTCOM FINANCIAL neteisėtų veiksmų, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės ir pagrindo patvirtinti iš nuostolių atsiradimo kildinamą kreditorinį reikalavimą. Taigi nutartis yra neteisinga ir nepagrįsta.

9.       Kreditorė KARMA RE SIA atsiliepime į atskiruosius skundus prašo atskiruosius skundus atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo šiuos atskirtimus:

9.1.       Remiantis MĮ 37 straipsniu, mokėjimo paslaugų teikėjas ? BUAB TRUSTCOM FINANCIAL ? turi pareigą įrodyti, kad 2018 m. gruodžio 20 d. atlikta mokėjimo operacija buvo teisėta, t. y. inicijuota ir autorizuota kreditorės, to nagrinėjamu atveju mokėjimo paslaugų teikėjas nepadarė, t. y. neįrodė nurodytos mokėjimo operacijos teisėtumo, todėl Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 30 d. nutartimi visiškai pagrįstai patvirtino pareiškėjos KARMA RE SIA (dabar ? Karma Real Estates LTD) 10 723,72 Eur dydžio finansinį reikalavimą BUAB TRUSTCOM FINANCIAL bankroto byloje.

9.2.       Iš kreditorės KARMA RE SIA sąskaitos 2018 m. gruodžio 20 d. buvo atliktas 10 723,72 Eur mokėjimo nurodymas WAVECREST HOLDING B.V., nenurodant mokėjimo paskirties; kreditorė KARMA RE SIA nedelsiant, t. y. iš karto, kai tik sužinojo, neigė inicijavusi ir autorizavusi nurodytą mokėjimo operaciją, reikalavo grąžinti pinigus.

9.3.       Tai, kad pagal teismui pateiktų sąskaitų išrašus nėra ginčijami tam tikri tos pačios dienos mokėjimo nurodymai, nepaneigia to, kad BUAB TRUSTCOM FINANCIAL nagrinėjamu atveju nepateikė būtent kreditorės KARMA RE SIA 2018 m. gruodžio 20 d. 10 723,72 Eur sumos mokėjimo operacijos teisėtumą patvirtinančių įrodymų. Pažymėtina, kad atliktų mokėjimų ginčijimas yra mokėtojo kreditoriaus teisė, o ne pareiga. Kreditorius turi teisę pasirinkti, kokias būdais ir kokiose jurisdikcijose kiekvienu konkrečiu atvejus jis gina savo teises.

9.4.       Teismui pateikti G. L. susirašinėjimai su BUAB TRUSTCOM FINANCIAL akcininku M. S. patvirtina, t. y. įrodo, kad kreditorės Capital Solutions Ltd. mokėjimo operacijas galėjęs inicijuoti ir autorizuoti asmuo G. L. 2018 m. gruodžio 20 d. neturėjo prieigos prie sąskaitos, t. y. negalėjo inicijuoti mokėjimo operacijų, jų neinicijavo ir neautorizavo.

9.5.       Teismui pateikti susirašinėjimai įrodo, kad BUAB TRUSTCOM FINANCIAL akcininkas M. S. turėjo galimybę vykdyti operacijas G. L. vadovaujamų įmonių elektroninių pinigų sąskaitose, tokias operacijas vykdė ir visa tai darė G. L. prašymu, t. y. pripažino, kad BUAB TRUSTCOM FINANCIAL akcininkas, tačiau ne už mokėjimo operacijų atlikimą atsakingas asmuo turėjo prieigą prie kreditorės KARMA RE SIA (dabar ? Karma Real Estates LTD) sąskaitos, prie kurios prieiga kreditorei buvo apribota, ir atliko ginčo mokėjimo operaciją, kas visiškai prieštarauja elektroninių pinigų įstaigų veiklos taisyklėms, ir iš esmės patvirtino, kad tokia mokėjimo operacija buvo atlikta neteisėtai. Nemokumo administratorės susirašinėjimo interpretacija neįrodo ginčo mokėjimo operacijos teisėtumo ir nešalina BUAB TRUSTCOM FINANCIAL atsakomybės ? pareigos grąžinti neteisėtai atliktos mokėjimo operacijos sumos. Teismui pateikti susirašinėjimai buvo analizuoti FNTT atliekamo ikiteisminio tyrimo metu, tačiau iki šiol duomenų apie pareikštus įtarimus dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų nėra, o ikiteisminis tyrimas neapibrėžtam laikui sustabdytas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų, naujų įrodymų priėmimo ir ginčo ojekto

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

11.       Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

12.       Apeliacijos objektas yra Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. nutartis, kuria patvirtintas pareiškėjos KARMA RE SIA (dabar ? Karma Real Estates LTD) 10 723,72 Eur dydžio finansinis reikalavimas BUAB TRUSTCOM FINANCIAL bankroto byloje.

13.       Pareiškėja kartu su atsiliepimu į atskiruosius skundus pateikė naują įrodymą – Vilniaus apygardos prokuratūros 3-iojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2023 m. birželio 27 d. nutarimą sustabdyti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-6-00020-20, prašymo priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nesuformulavo.

14.       Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas priima tik tuos dokumentus, kurie gali įrodyti arba paneigti bylos baigčiai turinčias reikšmės aplinkybes, yra susijusios su ginčo esme.

15.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad bankroto bylos turi būti nagrinėjamos operatyviai ir efektyviai (JANĮ 3 straipsnis), įvertinusi tai, kad atsiliepimas į atskiruosius skundus buvo išsiųstas šalims, taigi bylos šalys su šiuo dokumentu turėjo galimybę susipažinti, šio įrodymo priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl jį priima.

Dėl civilinės bylos sustabdymo

16.       Atsakovė BUAB TRUSTCOM FINANCIAL atskirajame skunde nurodo, kad 2018 m. gruodžio 20 d. atliktos operacijos teisėtumas yra šiuo metu FNTT atliekamo ikiteisminio tyrimo dalykas, todėl, remiantis CPK 163 straipsnio 3 punktu, kreditoriaus reiškiamo finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimo nagrinėjimas turėjo būti sustabdytas iki bus užbaigtas ikiteisminis tyrimas.

17.       Teisėjų kolegija pažymi, kad, remiantis nuosekliai formuojama kasacinio teismo praktika, atliekamas ikiteisminis tyrimas nėra pagrindas privalomai sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-469/2019, 45 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas sustabdyti bylą pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą, turi vadovautis nuostatomis, ar tai pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, kad nebūtų pažeista asmens teisė į teismą pagal Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, ir sprendimą dėl civilinės bylos sustabdymo turi aiškiai ir pagrįstai motyvuoti, kad šis atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus. Teismas turi įvertinti ir, tik įsitikinęs, kad jis, šalys ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys šių veiksmų negali atlikti ar neekonomiška tai daryti, ar dėl kitų priežasčių neįmanoma ar netikslinga tai daryti civilinėje byloje, gali konstatuoti būtinumą sustabdyti bylą, kol vyksta tyrimas ikiteisminio tyrimo institucijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-611/2020, 25 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

18.       Vienas iš pagrindinių bankroto proceso principų yra efektyvumo principas, reiškiantis, kad bankroto procese turi būti išlaikyta pusiausvyra tarp juridinio asmens ir kreditorių interesų, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausią laikotarpį (JANĮ 3 straipsnio 1 punktas). Kad būtų užtikrinta bankroto bylose vyraujančio viešojo intereso apsauga, teismo tvarka vykdomas bankroto procesas turi būti veiksmingas, bankroto bylos turi būti nagrinėjamos itin operatyviai.

19.       Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad civilinės bylos sustabdymas dėl vykdomo ikiteisminio tyrimo neapibrėžtam terminui neužtikrins veiksmingo bankroto proceso. Nagrinėjamu atveju nėra kliūčių klausimą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo išnagrinėti civilinio proceso tvarka.

Dėl teismo vaidmens nagrinėjant ginčą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo

20.       Atskiruosiuose skunduose nurodoma, kad bylą nagrinėjęs teismas turėjo būti aktyvus, tai lemia viešasis interesas nemokumo bylose. Todėl, apeliančių teigimu, teismas turėjo išsireikalauti duomenis ir dokumentus iš ikiteisminio tyrimo institucijų, atlikti išsamesnį įrodymų tyrimą, o, priimdamas procesinį sprendimą, negalėjo remtis prielaidomis.

21.       Atskiruosiuose skunduose iš esmės teisingai pažymima, kad, atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, teismas jose turi būti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių išaiškinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Jeigu teismas patvirtintų nepagrįstą kreditoriaus finansinį reikalavimą, taip būtų pažeidžiami kitų kreditorių interesai, kadangi kreditorius, kurio reikalavimas nepagrįstas, įgytų perdėtą pranašumą kitų bankrutuojančios bendrovės (įmonės) kreditorių atžvilgiu tiek galimybės gauti reikalavimo patenkinimą, tiek kitų JANĮ įtvirtintų kreditorių teisių skolininko bankroto byloje įgyvendinimo aspektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1886-798/2020).

22.       Tačiau teismo aktyvumas neturi pažeisti esminių civilinio proceso principų: aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1407-241/2020, 2022 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-301-467/2022).

23.       Teisėjų kolegija sutinka su atskirųjų skundų argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas KARMA RE SIA finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą, nepakankamai įsigilino į bylą ir išsamiai neišanalizavo visų byloje esančių duomenų, neatsakė į esminius procese dalyvaujančių šalių argumentus ir iš esmės rėmėsi tik aplinkybe, kad nuo 2018 m. gruodžio 19 d. KARMA RE SIA prieiga prie banko sąskaitos buvo apribota ir KARMA RE SIA nuolat kreipėsi į įvairias institucijas, siekdama išsiaiškinti savo sąskaitos likutį ir nustatyti kaltus asmenis.

24.       Tačiau, pavyzdžiui, nemokumo administratorė 2024 m. rugsėjo 11 d. rašytiniuose paaiškinimuose kėlė klausimą, kas inicijavo ginčo mokėjimo nurodymą, kadangi pats sąskaitos išrašas tokios informacijos neparodo. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjo trijų skirtingų kreditorių prašymus dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo, visi prašymai buvo grindžiami iš esmės tais pačiais argumentais, tačiau buvo pridėti skirtingi įrodymai reikalavimams pagrįsti. Kreditoriai KARMA RE SIA, „DBX GROUP Limited“ bei ,,MADA MANAGEMENT Limited“ (šiuo metu ? ,,DREAM BIG INVESTING ZA (PTY) LTD“) prašė visus duomenis vertinti visumoje, neatsietai.

25.       Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad, sprendžiant klausimą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo, buvo teigiama, kad iš KARMA RE SIA sąskaitos mokėjimo nurodymai gavėjui buvo nurodami kaip „internal out“ (tarptautinis mokėjimas), nors WAVECREST HOLDING B. V. gavėjo sąskaitos numeris yra tas pats (LT233690023810000011) ir pavedimai atlikti tą pačią dieną; buvo pateikti duomenys, kad WAVECREST HOLDING B. V. ir BUAB TRUSTCOM FINANCIAL yra galimai susijusios. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad WAVECREST HOLDING B. V. taip pat buvo BUAB TRUSTCOM FINANCIAL klientė; į bylą pateikti duomenys apie WAVECREST HOLDING B. V., nurodytas jos adresas ir telefono numeris autorizacijoms atlikti (11 t., b. l. 57). Pirmosios instancijos teismas šių duomenų neanalizavo ir dėl jų reikšmės nagrinėjamai bylai nepasisakė.

26.       Teisėjų kolegijos vertinimu, kiekvienas mokėjimo nurodymas yra savarankiškas valinis aktas. Tačiau, nors pirmosios instancijos teismas ir turėjo pareigą dėl kiekvieno finansinio reikalavimo spręsti atskirai, tačiau turėjo pasisakyti ir dėl įrodymų visumos, privalėjo nurodyti, kodėl vienais įrodymais remiasi, o kitus – atmeta. Nors ginčo šalys teikė įvairius argumentus dėl KARMA RE SIA finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo, tačiau pirmosios instancijos teismas dėl jų nepasisakė. Todėl teisėjų kolegija iš esmės pritaria atskirųjų skundų argumentams, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje nebuvo atskleista bylos esmė.

Dėl teisinių santykių kvalifikavimo ir kreditorės finansinio reikalavimo (ne)nepagrįstumo

27.       KARMA RE SIA kreipėsi į teismą prašydama patvirtinti jos 10 723,72 Eur dydžio finansinį reikalavimą, kadangi, pareiškėjos teigimu, ji neinicijavo ir neautorizavo 10 723,72 Eur mokėjimo WAVECREST HOLDING B.V.

28.       Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ginčo mokėjimas buvo įvykdytas 2018 m. gruodžio 20 d. Nors civilinėje byloje yra duomenys apie tai, kad pareiškėja kreipėsi į institucijas, BUAB TRUSTCOM FINANCIAL, reikalavimo pateikti sąskaitų išrašus ir prisijungimų duomenis, tačiau pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, ar klausimas dėl mokėjimo nurodymo sugrąžinimo į KARMA RE SIA sąskaitą pagal mokėtojo sąskaitos savininko argumentus buvo išspręstas MĮ nustatyta tvarka per MĮ nurodytus terminus iki bankroto bylos iškėlimo. Bankroto byla licencijuotam finansinių paslaugų teikėjui BUAB TRUSTCOM FINANCIAL buvo iškelta tik Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 13 d. nutartimi. Nagrinėjamu atveju, KARMA RE SIA teigimu, šią dieną jos banko sąskaitoje turėjo būti 10 723,72 Eur suma, tačiau jos neliko.

29.       Atskiruosiuose skunduose teisingai pažymima, kad elektroninių pinigų turėtojų lėšos, perduotos elektroninių pinigų įstaigai, yra jų nuosavybė ir į jas negali būti nukreiptas išieškojimas pagal elektroninių pinigų įstaigos skolas (EPEPĮĮ 25 straipsnio 1 dalies 1 punktas; teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. birželio 15 d.). Tai nagrinėjamu atveju reiškia, kad yra pateiktas prašymas patvirtinti finansinį reikalavimą kaip žalos atlyginimą, kadangi, pareiškėjos teigimu, jos banko sąskaitoje turėjo būti 10 723,72 Eur suma (nuosavybė), tačiau jos neliko; aplinkybes, kad ginčo sumos (nuosavybės) nebuvo KARMA RE SIA sąskaitoje, patvirtino ir nemokumo administratorė. KARMA RE SIA iš esmės teigia, kad jos nuosavybė buvo prarasta ir (ar) nebuvo išsaugota. Todėl, kaip pagrįstai pažymima atskiruosiuose skunduose, kreditorė kelia žalos (nuostolių) atlyginimo klausimą ir pretenduoja į BUAB TRUSTCOM FINANCIAL priklausančio turto dalį. Tačiau pirmosios instancijos teismas dėl civilinės atsakomybės sąlygų nepasisakė ir jų nenustatinėjo.

30.       Elektroniniai pinigai yra išleidžiami tik įmokėjus atitinkamas sumas į elektroninių pinigų įstaigos sąskaitą (EPEPĮĮ 2 straipsnio 1 dalis, 6 straipsnis). Lėšų, gautų iš elektroninių pinigų turėtojų už leistus elektroninius pinigus, apsaugos reikalavimai nustatyti EPEPĮĮ (be kita ko, EPEPĮĮ 25 straipsnyje). Teisėjų kolegija pažymi, kad, sprendžiant dėl civilinės atsakomybės sąlygų, be kita ko, yra reikšminga, ar licencijuotas finansinių paslaugų teikėjas laikėsi šių teisės aktų reikalavimų.

31.       Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad į bylą buvo pateikta dalis techninių duomenų apie kreditorių CAPITAL SOLUTIONS LTD ir jų atstovavimo duomenis (10 t., b. l. 81, 82), taip pat pateikti prisijungimo prie sąskaitos duomenys, iš kurių galima matyti prisijungimo datą, IP adresą ir pan. (11 t., b. l. 44), tačiau neaišku, kodėl tokių pačių duomenų nėra pateikta ir apie KARMA RE SIA. Nors BUAB TRUSTCOM FINANCIAL 2020 m. kovo 4 d. raštu atsakė, kad vartotojų prisijungimo ir naršymo duomenys saugomi ne ilgiau kaip 12 mėnesių, tačiau taip pat pažymėjo, kad duomenų sistemos valdytojas dar nepatvirtino, kad prašomi pateikti duomenys nebėra saugomi (DOK-15249, 18.1. priedas, 11 t., b. l. 52). Kreditorės CAPITAL SOLUTIONS LTD prisijungimo ir naršymo duomenys buvo gauti jau praėjus 12 mėnesių terminui. Byloje nėra duomenų, kodėl nebuvo aiškintasi, ar negalima gauti analogiškų duomenų apie KARMA RE SIA – kada ir kas jungėsi prie šio asmens banko sąskaitos ir kokias operacijas atliko.

32.       Teisėjų kolegija pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, priimti procesiniai sprendimai gali būti rašytiniai įrodymai civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10/2007), todėl tikslinga spręsti dėl ikiteisminio tyrimo duomenų išreikalavimo.

33.       Nors nemokumo administratorė laikosi pozicijos, kad dokumentai jai iš UAB „Fininbox“ nėra perduoti, tačiau nemokumo administratorė neneigia gavusi iš UAB „Fininbox“ duomenis CSV formatu; byloje nėra duomenų, kokių veiksmų nemokumo administratorė ėmėsi šių duomenų perkėlimui į kitą formatą, t. y. nėra įrodymų, kad šie duomenys negali būti iššifruojami. Iš nemokumo administratorės raštų UAB „Fininbox“ matyti (11 t., b. l. 138), kad nemokumo administratorė iš esmės reikalauja duomenis pateikti tam tikru formatu. Galiausiai, byloje nėra duomenų, kad BUAB TRUSTCOM FINANCIAL bankroto byloje būtų pritaikyta nuobauda už dokumentų neperdavimą. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, klausimas dėl KARMA RE SIA finansinio reikalavimo tvirtinimo yra išnagrinėtas neišsamiai, negavus visų finansiniam reikalavimui patvirtinti duomenų iš nemokumo administratorės.

34.       Teisėjų kolegija pritaria atskirojo skundo argumentams, kad pirmosios instancijos teismas, paskirstydamas įrodinėjimo pareigas tarp šalių, neatsižvelgė į tai, kad šalys – verslininkai – gali susitarti netaikyti visų ar dalies MĮ 37 straipsnio nuostatų (MĮ 3 straipsnio 7 dalis). Atskirajame skunde teisingai pažymima, kad į tai dėmesį atkreipė ir Lietuvos Banko priežiūros tarnyba 2019 m. birželio 14 d. rašte (10 t., b. l. 151). Tačiau teisėjų kolegija negali įvertinti šių atskirojo skundo argumentų ir spręsti dėl įrodinėjimo naštos paskirstymo tinkamumo, kadangi į bylą nėra pateiktos Sąskaitų atidarymo taisyklės; teisėjų kolegija negali įvertinti šių taisyklių 9.7 papunkčio turinio.

35.       Kita vertus, teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvienas mokėjimo nurodymas yra savarankiškas valinis aktas, kurį galima identifikuoti techninėmis priemonėmis nustatant prisijungimo laiką ir asmenį identifikuojančius elementus – telefono numerį, IP adresą ir kt. Todėl, priešingai nei teigiama atskiruosiuose skunduose, visi aštuoni mokėjimai, atlikti 2018 m. gruodžio 20 d., negali būti savaime sutapatinami.

Dėl procesinės bylos baigties

36.       Apibendrindama nutartyje nurodytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, patvirtinęs finansinį reikalavimą, neišsiaiškino ir neįvertino ginčo išnagrinėjimui reikšmingų aplinkybių, nepašalino prieštaravimų tarp byloje esančių duomenų, nepasisakė dėl esminių šalių argumentų, taigi neatskleidė bylos esmės.

37.       Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje, be kita ko, būtina sistemiškai įvertinti visus byloje esančius duomenis (techninę informaciją, pateiktą susirašinėjimą su G. L., kt.) ir nustatyti, ar kokią teisinę reikšmę turėjo G. L. nurodymas nurašyti pinigines lėšas nuo KARMA RE SIA sąskaitos, ar toks nurodymas gali būti laikomas mokėjimo nurodymo inicijavimu; teismas turėtų nustatyti, kada mokėjimo nurodymai buvo inicijuoti, autorizuoti ir kada pinigai buvo nuskaityti nuo sąskaitos; ar šis momentas sutampa. Teismas, išanalizavęs techninius duomenis, turėtų įvertinti, kokie buvo prie sąskaitos prisijungusio subjekto duomenys (IP adresas, telefono numeris), galintys susieti juos su konkrečiais asmenimis ar, priešingai, tokių sąsąjų nustatyti neįmanoma. Jeigu būtų nustatyta, kad piniginių lėšų pervedimas buvo inicijuotas ir autorizuotas anksčiau, prieš priimant sprendimą blokuoti sąskaitą 2018 m. gruodžio 19 d., ar atsakovė turėjo technines galimybes mokėjimą sustabdyti ir jį atšaukti, ar privalėjo tai padaryti. Šių visų aplinkybių ištyrimas apeliacinės instancijos teisme neatitiktų apeliacijos tikslo ir paskirties. Taigi pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir ginčas dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl KARMA RE SIA finansinio reikalavimo tvirtinimo grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjai                                                                        Giedrė Čėsnienė

Aldona Tilindienė

                                                                                Vigintas Višinskis