Civilinės bylos Nr. e2-1136-653/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01191-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.;
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. balandžio 8 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Jelena Šiškina, sekretoriaujant Aleksui Navickui,
dalyvaujant ieškovo atstovams R. R., V. R.. adv. Beatai Vilienei, atsakovo atstovei adv. Evai Jonutytei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Telšių vandenys“ ieškinį atsakovui UAB „Arginta“, trečiasis asmuo – UAB „Prie Lėvėns“, ir
n u s t a t ė :
1. ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriame prašo priteisti iš atsakovo 488 968,18 Eur kompensacijos už darbų uždelsimą, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Ieškovas nurodė, kad su atsakove 2018 m. balandžio 16 d. sudarė viešojo pirkimo rangos sutartį. 2019 m. lapkričio 29 d. pakeitimo nurodymu Nr. 1 Sutarties Baigimo laikas buvo pratęstas iki 2020 m. lapkričio 29 d.; 2020 m. rugpjūčio 18 d. pakeitimo nurodymu Nr. 2 Sutarties baigimo laikas buvo pratęstas iki 2021 m. kovo 8 d.
3. Rangovas prašė pratęsti darbų Baigimo laiką iki 2021 m. gegužės 28 d. Užsakovas, atsižvelgdamas į tai, kad Baigimo laikas jau buvo pratęstas du kartus, pagal rangovo pateiktą informaciją nurodė nematąs pagrindo Darbų atlikimo terminui pratęsti trečią kartą.
4. FIDIC inžinierius 2021 m. balandžio 27 d. išdavė Perėmimo pažymą, kuria, be kita ko, konstatavo, jog visi statybos darbai pagal Sutartį buvo užbaigti 2021 m. kovo 29 d., išskyrus smulkius nebaigtus darbus ar defektus, kurie neturi esminės įtakos, Darbus naudojant numatytiems tikslams pasiekti, kaip tai numato sutarties Bendrųjų sąlygų 10.1 punkto (a) pastraipa. Kartu su Perėmimo pažyma buvo surašytas 2021 m. balandžio 28 d. nebaigtų darbų ir defektų sąrašas, kuris buvo papildytas 2021 m. gegužės 13 d. sąrašu.
5. Užsakovas nurodė rangovui ir FIDIC inžinieriui, kad rangos darbai pagal Sutartį nėra baigti, Perėmimo pažyma išduota nesilaikant Sutarties sąlygų, nurodė rangovo neatliktus ir nepilnai atliktus darbus.
6. Nustatydama delspinigių (kompensaciją už uždelsimą) skaičiavimo laikotarpį, ieškovė atsižvelgė į tai, kad didžioji dalis atsakovės darbų, kurie pagal Sutarties sąlygas turėjo būti atlikti iki Perėmimo pažymos išdavimo, buvo atlikti iki 2021 m. birželio 14 d. (paaiškino, kad šioje byloje ieškovė laikosi pozicijos, kad Perėmimo pažyma yra neteisėta ir negaliojanti nuo jos išdavimo datos). Kaip matyti iš šalių pasirašyto atliktų darbų akto Nr. 16 (Užsakovo atstovas darbus priėmė 2021 m. birželio 17 d.), neatliktų darbų likutis – 290 992,85 Eur. Iki šiol neatlikti kogeneracinės jėgainės Baigiamieji bandymai (prieš tai buvę du bandymai buvo nesėkmingi) ir nepaleista kogeneracinė jėgainė, neįrengta vaizdo stebėjimo sistema dumblo džiovinimo ir energetinio ūkio pastate, neįrengta pūdytuvo, pūdyto dumblo rezervuaro, dujų talpyklos, dujų žvakės, biofiltrų ir džiovinto dumblo talpyklos gaisrinė signalizacija, apsauginė signalizacija ir vaizdo stebėjimo sistema, neatlikti biofiltrų elektrotechnikos darbai, atsakovė ieškovei nepateikė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 41 straipsnio 2 dalyje nurodyto dokumento, kuriuo užtikrinamas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymas pagal Sutartį. Taigi, ieškovė kompensacijos dydį nustatė, skaičiuodama už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną po 0,05 proc. nuo priimtos Sutarties sumos be PVM nuo 2021 m. kovo 9 d. iki 2021 m. birželio 13 d., t.y. už 97 dienas; kompensacijos už uždelsimą dydis be PVM sudaro 488 968,18 Eur (10 081 818,18 Eur (be PVM) x 0,05 proc. x 97 dienos = 488 968,18 Eur (be PVM). Apskaičiuotas kompensacijos dydis neviršija Pasiūlymo rašto priede įtvirtintos didžiausios kompensacijos dėl uždelsimo sumos – 10 proc. nuo priimtos Sutarties sumos be PVM (10 081 818,18 Eurx 10 proc. = 1 008 181,82 Eur). Ieškovė dėl vėlavimo atlikti Sutartyje numatytus darbus patyrė nuostolių. Pagal Sutartį maksimalus galimas kompensacijos dydis yra 1 008 181,82 Eur (be PVM), o ieškovės prašoma priteisti kompensacijos suma (488 968,18 Eur (be PVM) neviršija maksimalaus kompensacijos dydžio.
7. Vadovaujantis Sutarties, įskaitant aptartą Bendrųjų sąlygų 8.2 punktą, Bendrųjų ir Konkrečiųjų sąlygų 10.1 punktą, kitais pirkimo dokumentais, Darbai pagal Sutarti yra laikomi užbaigtais tada, kai yra faktiškai atlikti visi statybos darbai ir ištaisyti nustatyti defektai, atlikti visi bandymai, įskaitant Baigiamuosius bandymus, parengta (gauta) ir pateikta visa reikalinga dokumentacija, įskaitant dokumentaciją, reikalingą Darbų rezultatui tinkamai ir teisėtai eksploatuoti ir naudoti, taip pat dokumentaciją, reikalingą STR 1.05.01:2017 „Statyba leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padariniu šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padariniu šalinimas“ (toliau – STR 1.05.01:2017) numatytoms statybos užbaigimo procedūroms vykdyti, pravesti mokymai, kaip tai nustato Konkrečiųjų sąlygų 4.26 punktas. Darbų baigimo diena yra ta diena, kurią yra užbaigti visi be išimties nurodyti darbai (veiksmai).
8. Pažymėjo, kad atsakovė ir po 2021 m. kovo 29 d. vykdė Sutartyje numatytus darbus: 2021 m. balandžio 27 d. įvyko technologinės dalies mokymai ir mokymai „Biodujų valymo įrenginys; 2021 m. gegužės 5 d. – mokymai „Biodujų kaupimas ir panaudojimas“; 2021 m. gegužės 6 d. – automatikos dalies teoriniai mokymai (praktiniai – 2021 m. balandžio 27 d.); 2021 m. gegužės 12 d. atsakovė vis dar faktiškai vykdė darbus; 2021 m. gegužės 17 d. įvyko dumblo džiovinimo teoriniai mokymai (paktiniai – 2021 m. gegužės 13 d.); 2021 m. gegužės 24 d. atlikti pūdyto dumblo sausinimo grandies baigiamieji bandymai, sausinto dumblo džiovinimo grandies baigiamieji bandymai (džiovyklės bandymas), džiovinto dumblo kaupimo ir fasavimo grandies baigiamieji bandymai; 2021 m. birželio 11 d. išduota Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini); 2021 m. birželio 14 d. įvyko pirmasis kogeneracinės elektrinės bandymas (ji iki šiol nėra paleista, nes antrojo bandymo metu sugedo generatorius, kurio atsakovas iki ieškinio pateikimo dienos nepakeitė). Aplinkybė, kad po 2021 m. kovo 29 d. atsakovė vykdė Sutartyje numatytus darbus, taisė defektus, atliko Baigiamuosius bandymus, vykdė ieškovės darbuotojų apmokymą, rinko ir teikė ieškovei dokumentaciją, reikalingą pagal STR 1.05.01:2017 statybos užbaigimo procedūroms vykdyti, ir kt., patvirtina, jog Perėmimo pažyma buvo išduota nesant Sutartyje numatyto pagrindo, FIDIC inžinierius pasirašė ne tik Perėmimo pažymą, bet ir atsakovės 2021 m. balandžio 30 d. atliktų darbų aktą Nr. 16, nors į jį buvo įtraukti ir neatlikti darbai, dėl ko ieškovė jį pasirašyti atsisakė. Atsakovei aktą perrašius, atliktų darbų akte Nr. 16 numatytus darbus užsakovas priėmė 2021 m. birželio 17 d.
9. Atsakovas dėl Perėmimo pažymos išdavimo galėjo kreiptis dviem atvejais: Bendrųjų ir Konkrečių sąlygų 10.1 p. nurodytu pagrindu, kai atlikti visi Darbai, arba 10.2 p. nurodytu pagrindu – kuomet užsakovas, prieš išduodant Perėmimo pažymą, pradeda naudoti Darbų dalį. Perėmimo pažymoje aiškiai nurodyta, kad ji išduota 10.1 p. pagrindu ir nurodyta, kad užbaigti visi darbai, o ne jų dalis.
10. Iš pirkimo dokumentų II skyriaus sąlygų atsakovui turėjo būti aišku, kad statybos metu vykdomas nuotekų valymo ir dumblo apdorojimo procesas, rangovui jį perjungus į pastatytus ir rekonstruotus dumblo apdorojimo įrenginius, nebus laikomas ieškovas naudojimusi atsakovo darbų rezultatu (jo dalimi) pagal 10.2 p. Toks sutarties sąlygų aiškinimas atitinka Bendrųjų sąlygų 9 straipsnio 9.1 p. nuostatą „Bandomasis naudojimas neturi reikšti perėmimo pagal 10 str. (perdavimas Užsakovui)“. Be to, iki atsiliepime nurodytos datos – 2021 m. balandžio – nei Darbai, nei jų dalis negalėjo būti laikomi užbaigtais.
11. Pagal Pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ II skirsnio „Specialieji reikalavimai“ 3.10 punktą Perėmimo pažymą pasirašo Inžinierius, Užsakovas ir Rangovas. Tai reiškia, kad, nors FIDIC Inžinierius ir turi teisę vertinti, kas laikytina smulkiu nebaigtu darbu ir defektais, kurie neturi esminės įtakos, Darbus naudojant numatytiems tikslams pasiekti, tačiau tokiam vertinimui turi pritarti Užsakovas ir Rangovas. Tuo tarpu ginčo Perėmimo pažyma buvo pasirašyta tik FIDIC Inžinieriaus.
12. Prieš išduodant Perėmimo pažymą, be kita ko, neveikė dumblo džiovykla, nebuvo pilnu pajėgumu išbandyta ir paleista kogeneracinė jėgainė, nebuvo įvykdyti personalo mokymai - visa tai pagal Sutartį turėjo būti padaryta prieš išduodant Perėmimo pažymą (Pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ II skirsnio „Specialieji reikalavimai“ 3.1 punktas, 3.4 punkte“ 5.1 punktas). Iki šiol atsakovas neatliko Atidavimo naudoti bandymų, kurių metu atsakovas turi pademonstruoti, jog jo pastatyti įrenginiai atitinka technines specifikacijas. Ieškovas savo iniciatyva užsakė sausinto dumblo tyrimą, kuris parodė, jog po atsakovo pastatytų dumblo apdorojimo įrenginių nepasiekiamas sausinto dumblo reikalavimas pagal sausą medžiagą (pagal Pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ II skirsnio „Specialieji reikalavimai“ 3.5 punktą sausinimo grandyje dumblas turi būti nusausintas ne mažiau kaip iki 24% SM (1 t., b.l. 271), o po atsakovo įrengtos dumblo sausinimo grandies nustatyta vos 13,66 proc. sausos medžiagos dumble (AB „Klaipėdos vanduo“ 2021 m. lapkričio 23 d. tyrimų protokolas). Nors Perėmimo pažymoje pripažįstama, kad neatlikti personalo apmokymai, jos išdavimas prieštarauja paminėtoms Sutarties nuostatoms. Personalo mokymai baigti tik 2021 m. gegužės 23 d. ieškovo (užsakovo) darbuotojų apmokymas ir instruktavimas būtini tam, kad ieškovas galėtų teisėtai naudoti Darbus. Neveikianti dumblo džiovykla, neišbandyta kogeneracinė jėgainė taip pat negali būti laikomi smulkiais darbais ar defektais, kadangi jie užkerta kelią ieškovui naudoti statomus įrenginius pagal paskirtį - džiovinti ir briketuoti dumblą, sandėliuoti džiovintą dumblą
13. Perėmimo pažyma neteisėta, kadangi ji išduota neatlikus visų Baigiamųjų bandymų, kaip jie apibrėžti Pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ II skirsnio„ Specialieji reikalavimai“ 5.1 punkte, kuriame aiškiai nurodoma, kad Baigiamieji bandymai atliekami iki statybos užbaigimo (iki Perėmimo pažymos išdavimo). Pagal paminėtą Sutarties nuostatą Baigiamuosius bandymus sudaro Išankstiniai bandymai ir Atidavimo naudoti bandymai. Jie iki Perėmimo pažymos išdavimo nebuvo atlikti.
14. Atsiliepime atsakovas neginčijo aplinkybės, kad į ieškovo raštus įtraukti darbai, kurie ieškinio dienai neatlikti. Aplinkybę, kad visi Sutartyje numatyti darbai iki šiol neatlikti, patvirtina tas faktas atsakovas iki šiol nėra pateikęs ieškovui FIDIC Inžinieriaus patvirtinto atliktų darbų akto (-ų) likusiems neaktuotiems darbams 290 992,85 Eur sumai.
15. 2021 m. balandžio mėn. dumblo džiovykla neveikė, dėl ko ieškovas negalėjo naudoti Darbų rezultato pagal paskirtį: džiovinti ir briketuoti dumblą, sandėliuoti džiovintą dumblą. SCADA duomenys rodo tik tai, kad įrenginiai galimai veikė. Šių duomenų pagrindu negalima spręsti apie tai, kokiu tikslu vykdomi įrangos paleidimo, derinimo darbai, bandymai (kad pasiektų projektinius rezultatus ar kt.). Be to, SCADA duomenys nepatvirtina, kad faktiškai įrenginius naudoja ieškovas. Pagal ieškovo pateiktų lentelių duomenis kai kurie įrenginiai veikė jau sausio, vasario mėnesiais, tačiau akivaizdu, kad ieškovas tuo metų įrenginių negalėjo naudoti. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas, į bylą pateikdamas SCADA duomenis, kartu nepateikė informacijos apie tai, kada SCADA sistema pradėjo veikti, kada prie šios sistemos buvo prijungti įrenginiai. Visus dumblo apdorojimo įrenginiuose, statytuose pagal Sutartį, vykdomus procesus iki šiol prižiūri ir valdo atsakovas. Atsakovas pateikė į bylą tik tų įrenginių SCADA nuotraukas, kurios yra naudingos jo pozicijai šioje byloje, t. y. SCADA duomenų nuotraukas tų įrenginių, kurie veikė ar galėjo veikti iki dumblo džiovyklos paleidimo. Tuo tarpu dumblo džiovyklos, briketavimo, siloso (džiovinto dumblo bunkerio) SCADA duomenų nuotraukų atsakovas prie atsiliepimo nepridėjo. Aplinkybė, jog vandens šildymo katilas ir kogeneratorius neveikė, reiškia, kad šiluma nebuvo gaminama, dumblas nebuvo džiovinamas, taigi, nebuvo gaunamas galutinis produktas - išdžiovintas dumblas.
16. Atsakovo į bylą pateikti Kogeneracinės jėgainės ir vandens šildymo katilinės baigiamųjų bandymų nepatvirtina, kad 2021 m. birželio 23 d. kogeneracinė jėgainė buvo pilnai išbandyta - priešingu atveju, nebūtų reikėję vėlesnio bandymo - įmonė (subrangovas), atsakinga už kogeneracinės jėgainės pastatymą, paleidimą sutiko, kad bandymus reikia kartoti. Be to, Valstybinė energetikos reguliavimo taryba dar tik nagrinėja šios pažymos išdavimo klausimą, tačiau pažyma neišduota.
17. Statybos užbaigimo aktas negali būti surašytas dėl aplinkybių, už kurias atsakingas atsakovas.
18. Nors ieškovas trūkstamus dokumentus išvardijo 2021 m. rugpjūčio 6 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas jame išvardintų dokumentų su lydraščiu ieškovui nepateikė.
19. Pagal Pasiūlymo priedą, kuris yra sudedamoji Sutarties dalis (Sutarties 2 p.), Darbų atlikimo terminas galėjo būti pratęstas ne ilgesniam kaip 6 mėn. laikotarpiui ir ne daugiau kaip 2 kartus atsiradus nenumatytoms, nuo Sutarties šalių valios nepriklausančioms aplinkybėms. Vadovaujantis paminėta sutartine nuostata sutartis negalėjo būti pratęsti trečią kartą.
20. Baigimo laikas buvo vienas iš pasiūlymų vertinimo kriterijų, ieškovas negalėjo sutikti su Baigimo laiko pratęsimu daugiau kartų, negu buvo numatyta Sutartyje.
21. Aplinkybė, kad FIDIC inžinierius 2021 m. kovo 17 d. raštu Nr. 03/01 rekomendavopratęsti Baigimo laiką iki Rangovo prašomos datos, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog Darbų atlikimo terminas buvo pratęstas FIDIC Inžinieriaus sprendimu. Aptariamas raštas nėra sprendimas pratęsti Baigimo laiką - jame pateikta rekomendacija ieškovo neįpareigoja. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Sutartį FIDIC Inžinierius neturi teisės vienašališkai pratęsti darbų baigimo laiką.
22. Be to, atsakovo nurodytos termino pratęsimo priežastys nėra pagrįstos: Lietuvoje galiojusio karantino režimo sąlygos neužkirto kelio atsakovui baigti darbus laiku: darbuotojai iš Vokietijos turėjo teisę atvykti į Lietuvą, o trumpalaikis karantino režimas negalėtų lemti poreikio pratęsti pakankamai ilgą sutartyje numatytą bandymų atlikimo laikotarpį (nuo 2020-10-152 iki 2021-03-08). Klausimas dėl trukdymo atlikti vėdinimo darbus iškeltas praleidus Bendrųjų sąlygų 20.1 punkte nustatytą terminą. Atsakovas su aplinkybėmis, trukdančiomis laiku atlikti darbus, turėjo susidurti vėliausiai 2020 m. lapkričio 30 d. Tai, kad tos pačios aplinkybės buvo įvertintos du kartus pratęsus sutarties terminą, nereiškia, kad terminas turėjo būti pratęstas trečią kartą.
23. Tai, kad atsakovas nėra atlikęs darbų, jis pražino 2021-05-31 pasirašydamas atliktų darbų aktą, todėl ieškinio senaties terminas turėtų būti skaičiuojamas iš naujo nuo 2021-05-31. Jeigu teismas spręsti, kad ieškinio senaties terminas yra praleistas, ieškovas prašė jį atnaujinti, atsižvelgus į tai, kad atsakovas darbų vėlavimą pripažino ir darbus vykdė suėjus Baigimo laikui.
24. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
25. Nurodė, kad Bendrųjų sąlygų 10.1 punkte yra nustatyta Inžinieriaus pareiga išduoti Perėmimo pažymą ir tais atvejais, kai rangovas darbus atliko nepilnai arba atliko su defektais, kuriems esant statybos darbų rezultatas jau yra naudojamas arba gali būti naudojamas, kol darbų defektai yra taisomi, kai neatlikti smulkūs darbai.
26. Sutarties Bendrųjų sąlygų 10.2 punkto sąlygose yra nustatyta, kad nepriklausomai nuo to, kad Nuolatiniai Darbai turi trūkumų, atlikti dalinai ar neatlikti kokie nors Sutartyje nustatyti bandymai, mokymai ar neįvykdytos kokios nors kitos Sutartyje nustatytos Rangovo prievolės – Inžinierius privalo išduoti Perėmimo pažymą „Užsakovo nuožiūra“ arba jeigu Užsakovas pradeda naudoti įrenginius (darbų rezultatus).
27. Jeigu pastate vasarą nėra išbandyta naujai įrengta šildymo ir vėdinimo sistema ar ji nėra iš dalies įrengta, strigdami darinėjasi langai, neveikia viena iš kelių šimtų durų rankenų ar koks nors gamybos įrenginys nepasiekė maksimalaus parametro, tai nereiškia, kad patys gamybos įrenginiai nėra baigti ar negali gaminti. Inžinierius įvertina, ar gamyba yra galima, jeigu yra kokie nors pastato ar gamybos įrenginių trūkumai
28. UAB „Arginta” pateikia teismui UAB „Telšių vandenys” naudojamų, UAB „Arginta” įrengtų Dumblo apdorojimo įrenginių veiklos duomenis, iš kurių matyti, kad nuo 2021 m. kovo mėn. šie įrenginiai veikia ir UAB „Telšių vandenys” juos naudoja gamybai.
29. UAB „Arginta” nurodytus tris pūdyto dumblo sausinimo grandies, sausinto dumblo džiovinimo grandies ir džiovinto dumblo kaupimo ir fasavimo grandies baigiamuosius bandymus atliko Sutarties Bendrųjų sąlygų 10.2 punkte nustatytu laiku.
30. Sutarties 9 punkto sąlygos, Darbų atlikimo terminas gali būti pratęstas esant ir specialioms, šiame Sutarties 9 punkte nustatytoms aplinkybėms. Tai papildomos, kitus Sutarties pakeitimo pagrindus papildančios aplinkybės, kurios nedraudžia Baigimo laiko Darbams pratęsti kitais, tame tarpe ir Sutarties Konkrečiųjų sąlygų 13.1 nurodytais pagrindais.
31. Nuo 2020 m. lapkričio 4 d. UAB „Arginta“ Sutarties negalėjo vykdyti dėl nenugalimos jėgos – Lietuvos ir kitų Europos Sąjungos šalių nustatytų apribojimų, susijusių su Covid-19 infekcijos kontrole, bei UAB „Arginta“ tiekėjų bei subrangovų darbuotojų ligų, sukeltų Covid-19 infekcijos
32. FIDIC Inžinierius, kaip nustatyta Sutarties Bendrųjų sąlygų 20.1 punkte, nusprendė pakeisti Sutartį, pratęsiant Baigimo laiką Darbams atlikti iki UAB „Arginta“ prašomos 2021 m. gegužės 28 d. Taigi po FIDIC Inžinieriaus sprendimo pratęsti Sutarties Darbų baigimo laiką, Inžinierius turėjo gauti, o Užsakovas turėjo duoti raštišką Užsakovo patvirtinimą.
33. UAB „Telšių vandenys“ po FIDIC Inžinieriaus sprendimo neveikė taip, kaip užsakovui buvo nustatyta Sutarties 3.1, 3.5, 13.1 punktuose ir nurodytu neveikimu UAB „Telšių vandenys“ pažeidė nurodytuose Sutarties punktuose nustatytas pareigas bei pažeidė Sutarties 13.1 punkte nustatytą UAB „Arginta“ teisę pratęsti Baigimo laiką Darbams, pakeičiant Sutartį dėl Nenugalimos jėgos aplinkybių.
34. Nesant patvirtinimo, kad priimti visi atlikti darbai, joks draudikas ar kredito įstaiga nesutinka išduoti dokumento, kuriuo užtikrinamas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymas pagal pasirašytą rangos sutartį
35. UAB „Arginta“ statybos užbaigimo procedūroms inicijuoti reikalingus dokumentus perdavė užsakovui ir inžinieriui kartu su 2021 m. kovo 29 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl perėmimo pažymos išdavimo“. Praėjus daugiau nei 4 mėnesiams UAB „Telšių vandenys“ pradėjo reikšti reikalavimus dokumentų trūkumų
36. Nors UAB „Telšių vandenys“ nurodo, kad patyrė nuostolius dėl kogeneracinės jėgainės nepaleidimo – neveikiant kogeneracinei jėgainei nėra gaunama elektros energija, kuria pagal preliminarius skaičiavimus turėjo aprūpinti ieškovą pusę viso ieškovo suvartojamo metinio elektros energijos kiekio (Ieškinio punktas 42), tačiau jokių įrodymų apie patirtus nuostolius ir jų dydį nepateikė,
37. 2021 m. birželio 14 d. Kogeneracinės jėgainės paleidimo-derinimo darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (Ieškinio priedas Nr. 36) patvirtina, kad kogeneracinė jėgainė buvo paleista. O 2021 m. birželio 23 d. buvo atlikti kogeneracinės jėgainės ir vandens šildymo katilinės bandymai (žr. Priedas Nr. 14). Todėl UAB „Telšių vandenys“ teiginiai, kad iki šiol neatlikti kogeneracinės jėgainės Baigiamieji bandymai, nepaleista kogeneracinė jėgainė, yra nepagrįsti.
38. UAB „Telšių vandenys“ kompensaciją už uždelsimą – delspinigius, paskaičiavo už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 9 d. iki 2021 m. birželio 13 d. Tuo tarpu į teismą su ieškiniu UAB „Telšių vandenys“ kreipėsi tik 2021 m. spalio 21 d. Tai reiškia, kad tai reikalavimo daliai, kuri yra apskaičiuota už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 9 d. iki 2021 m. balandžio 21 d. ir kuri sudaro 221 800 Eur (10 081 818,18 Eur (be PVM) x 0,05 proc. x 44 dienos) yra suėjęs ieškinio senaties terminas. Ieškovas UAB „Arginta“ prašo taikyti ieškinio senatį ir UAB „Telšių vandenys“ reikalavimą dalyje dėl 221 800 Eur kompensacijos už uždelsimą, paskaičiuotą nuo 2021 m. kovo 9 d. iki 2021 m. balandžio 21 d., atmesti kaip pareikštą praleidus ieškinio senaties terminą.
39. Byloje nėra ginčo, jog Dumblo apdorojimo įrenginiai veikia, o tai reiškia, kad UAB „Telšių vandenys“ pripažįsta, jog Dumblo apdorojimo įrenginius UAB „Arginta“ pastatė. UAB „Arginta“ bandymų neatlieka, o SCADA duomenys nuo 2021 m. kovo 29 d. rodo ne UAB „Arginta“ atliekamus bandymus, o UAB „Telšių vandenys“ atliekamą gamybą įrenginiuose. Visus Baigiamuosius bandymus UAB „Arginta“ atliko iki Perėmimo pažymos (UAB „Telšių vandenys“ šios aplinkybės neginčija), išskyrus 2021 m. gegužės 24 d. - pūdyto dumblo sausinimo grandies baigiamąjį bandymą, sausinto dumblo džiovinimo grandies baigiamąjį bandymą ir džiovinto dumblo kaupimo ir fasavimo grandies baigiamąjį bandymą. UAB „Arginta“ dumblo apdorojimo įrenginiai veikė valdomi ir aptarnaujami UAB „Telšių vandenys“.
40. Remiantis Sutarties Bendrųjų sąlygų 11.1 punktu, eksploatavimo metu paaiškėję trūkumai yra šalinami gavus Sutarties Užsakovo pranešimą per Pranešimo apie defektus laikotarpį, o pagal Sutarties Bendrųjų sąlygų 11.4 punktą tokie defektai yra šalinami per pagrįstą laiką.
41. Sutarties Konkrečiųjų sąlygų 3.1 punkto sąlyga reiškia, kad UAB „Arginta“ atžvilgiu bet kurio - UAB „Telšių vandenys“ ar Sutarties Inžinieriaus - sprendimas yra sprendimas pakeisti Sutartį, kurį UAB „Arginta“ privalo vykdyti. Todėl, Konkrečiu?ju? sąlygu? 3.1 punkto sąlygos pagrindu, UAB „Arginta“ FIDIC Sutarties Inžinieriaus 2021 m. kovo 17 d. rašte Nr. 03/01 esantį sprendimą vertina kaip sprendimą pakeisti Sutartį, pratęsiant Baigimo laiką Darbams atlikti iki UAB „Arginta“ prašomos 2021 m. gegužės 28 d. ir teismo prašo netirti jo priėmimo pagrindu?, o pripažinti jį kaip sprendimą, pakeitusį Sutarties Baigimo laiką iš 2021 m. kovo 8 d. į 2021 m. gegužės 28 d.
42. Remiantis Sutarties Bendrųjų sąlygų 20.1 punkto sąlygomis UAB „Arginta“ iš karto po 2020 m. lapkričio 30 d. neturėjo pagrindo reikšti pretenzijos ir prašyti Baigimo laiko pratęsimo, nes dar nebuvo aplinkybių, rodančių, kad ji nespės atlikti visų vėdinimo darbų iki Baigimo laiko – 2021 m. kovo 8 d., o teisės į grafike numatyto konkretaus darbo atlikimo laiko pratęsimą nenumato nei Sutarties 20.1 punktas, nei koks kitas Sutarties punktas. Todėl UAB „Arginta“ 2021 m. kovo 5 d. pareikšdama pretenziją, nepraleido Sutarties Bendrųjų sąlygų 20.1 punkte nustatyto termino pretenzijai pateikti.
43. Galioja tiek Konkrečiųjų, tiek ir Bendrųjų sąlygų 8.7 punkto sąlygos, pagal UAB „Telšių vandenys“ neturi teisės skaičiuoti Kompensacijos už uždelsimą po Perėmimo pažymoje nurodytos 2021 m. kovo 29 d.
44. UAB „Arginta“ niekada nepripažino prievolės mokėti UAB „Telšių vandenys“ kompensaciją už uždelsimą ir niekada neatliko jokių veiksmų, kurie patvirtintų kokį nors pripažinimą. Priešingai, UAB „Arginta“2021 m. balandžio 26 d. pateikė pretenziją. Parengdama ir pasirašydama 2021 m. gegužės 31 d. atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 639), UAB „Arginta“ nurodė pagal Sutartį atliktus darbus, kuriuos UAB „Telšių vandenys“ sutiko priimti. Nė vienas iš UAB „Telšių vandenys“ nurodytų dokumentų nepatvirtina, jog UAB „Arginta“ pripažino, kad ji turi mokėti UAB „Telšių vandenys“ 488 968,18 Eur dydžio kompensaciją
45. Teismo posėdžio metu šalys palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes.
46. Teismo posėdyje buvo apklaustas liudytojas FIDIC inžinierius V. G.. Liudytojas davė parodymus, kad pažymą išdavė pagal sutarties 10.1 p. sąlygas. Darbai buvo atlikti, bet dalinai su neesminiais defektais. Ar įrenginiai veikia tinkamai – ne FIDIC inžinieriaus kompetencija, tai technologijos klausiami – apie tai sprendžiama paleidimo metu. SCADA sistemos duomenys rodo, kad įrenginiai eksploatuojami, bet kas eksploatuoja neaišku. Džioviklė ir kogeneracinė jėgainė yra pagrindiniai įrenginiai.
Ieškinys tenkinamas iš dalies
47. Byloje kilo ginčas dėl atsakovo (rangovo) sutartinės atsakomybės už viešojo pirkimo sutarties įvykdymo vėlavimą. Atsakovas iš esmės nesutinka su ieškiniu dėl to, kad, jo teigimu, sutartis iš esmės buvo įvykdyta laiku, nes FIDIC inžinierius pasirašė Priėmimo pažymą, neįvykdyti darbai ir nustatyti defektai yra neesminiai ir netrukdė naudotis darbų rezultatu pagal paskirtį, be to, ieškovas faktiškai naudojosi darbų rezultatu; sutarties įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2021-05-028 atsakovo prašymu.
48. Byloje nustatyta, kad 2018-04-16 šalys sudarė viešojo pirkimo sutartį – rangos sutartį „Telšių dumblo apdorojimo įrenginių statyba“. Sutarties 6 p. šalys susitarė dėl darbų atlikimo termino, kuris papildomais šalių susitarimais buvo pratęstas: 2019 m. lapkričio 29 d. pakeitimo nurodymu Nr. 1 Sutarties Baigimo laikas buvo pratęstas iki 2020 m. lapkričio 29 d.; 2020 m. rugpjūčio 18 d. pakeitimo nurodymu Nr. 2 Sutarties baigimo laikas buvo pratęstas iki 2021 m. kovo 8 d.
49. Atsakovas 2021-03-05 prašė pratęsti darbų Baigimo laiką iki 2021-05-28. FIDIC inžinierius 2021-03-17 rekomendavo ieškovui pratęsti Baigimo laiką iki Rangovo prašomos datos. Ieškovas 2021-03-21 raštu nurodė, kad su prašymu nesutinka.
50. 2021-04-02 atsakovas prašė pakeisti Sutarties 9 punktą ir pratęsti terminą iki 2021-05-28.
51. Ieškovas 2021-04-27 nurodė, kad baigimo laikas jau buvo pratęstas du kartus ir pagal Rangovo nurodytą informaciją nemato pagrindo Darbų atlikimo terminą pratęsti trečią kartą.
52. 2021-04-27 FIDIC Inžinierius išdavė perėmimo pažymą, kuria konstatavo, kad visi darbai pagal Sutartį užbaigti 2021-03-29, išskyrus smulkius nebaigtus darbus ar defektus, kurie neturi esminės įtakos Darbus naudojant numatytiems tikslams pasiketi, kaip tai numato Bendrųjų sąlygų 10.1 p. (a) pastraipa. Kartu su perėmimo pažyma surašytas 2021-04-28 nebaigtų darbų ir defektų, kurie neturės esminės įtakos darbus naudojant numatytiems tikslams pasiekti, sąrašas.
53. Iš šalių 2021-03-17 pasirašyto atliktų darbų akto Nr. 16 matyti, kad neatliktų darbų likutis – 290 992,85 Eur. Šalių paaiškinimai patvirtina, kad darbai iki šiol nėra užbaigti (tame tarpe neatlikti kogeneracinės jėgainės Baigiamieji bandymai, nepaleista kogeneracinė jėgainė).
54. Dėl aukščiu nustatytų faktinių aplinkybių ginčo tarp šalių nėra.
55. Ieškovas reikalauja kompensacijos dėl darbų vėlavimo pagal Bendrųjų sąlygų 2.5 p. ir 3.5 p. laikotarpiu nuo 2021-03-09 iki 2021 m. birželio 13 d.
56. Vertinant 2021-04-27 FIDIC Inžinieriaus išduotą perėmimo pažymą svarbu pažymėti, kad šios pažymos ieškovas nepasirašė, kaip numato Pirkimo dokumentų III skyriaus II skirsnio 3.10 p., todėl ši pažyma vertinama kaip vienas iš rašytinių įrodymų, bet ne kaip ieškovo patvirtinimą, kad darbai iš esmės 2021-03-29 buvo atlikti.
57. Be to, vertinant minėta perėmimo pažymą kartu su liudytojo V. G. (FIDIC inžinieriaus, kurie pasirašė perėmimo pažymą) parodomais, darytina išvada, kad ši pažyma yra nekonkreti, nemotyvuota bei prieštarauja rangos sutarties sąlygoms.
58. Liudytojas davė parodymus, kad išduodamas pažymą, jis nevertino technologinių procesų, nes aplinkybė ar įrenginiai veikia tinkamai neįeina į FIDIC inžinieriaus kompetenciją. Kita vertus, pažymoje nurodyta, kad nebaigti darbai ir defektai neturi esminės reikšmės darbus naudojant numatytiems tikslams pasiekti. Darytina išvada, kad FIDIC inžinierius pažymos išdavimo metu neįsitikino ir, kaip pats nurodė, pagal savo kompetenciją negalėjo įsitikinti ar įrenginiai veikia tinkamai, ar jie gali būti naudojami pagal paskirtį, todėl negalėjo konstatuoti, jog nebaigti darbai ir defektai neturės esminės įtakos darbus naudojant numatytiems tikslams pasiekti.
59. Atsakovas neginčijo fakto, kad laikotarpiu, už kurį ieškovas prašo priteisti kompensaciją, buvo atlikti ne visi sutartyje numatyti darbai. Šį faktą taip pat patvirtina ir šalių pasirašytas 2021-06-17 darbų dalies priėmimo aktas (ieškinio priedas Nr. 39) bei ieškovo raštai atsakovui (ieškinio priedai 26-, 27, 29, 33, 38, 39, 41). Be to, 2021-06-17 darbų dalies priėmimo akte nurodyta neatliktų darbų kaina (290 992,85 Eur) taip pat paneigia perėmimo pažymoje nurodytas aplinkybės, kad visi esminiai darbai buvo atlikti.
60. 2021-05-13 FIDIC inžinieriaus papildytame nebaigtų darbų sąraše nurodyta, kad nėra paleista viena iš pagrindinių dumblo apdorojimo įrenginių dalis – dumblo džiovinimo grandis su reikalinga periferinė įranga, nėra apmokytas personalas dirbti su džiovinimo grandines įrenginiais; nėra paleistas ir išbandytas vienas iš pagrindinių įrenginių – kogeneracinė jėgainė. Teismo posėdyje liudytojas taip pat patvirtino, kad šie nepaleisti įrenginiai yra pagrindiniai perkamos sistemos įrenginiai. Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo vertinti 2021-04-27 pažymą kaip įrodančią, jog esminiai darbai yra atlikti ir darbų rezultatas gali būti naudojamas pagal paskirtį, nes FIDIC inžinierius šių aplinkybių netyrė, atliktų darbų rezultato tinkamumu naudoti pagal paskirtį neįsitikino, pažymą išdavė nesant bandymų rezultatams. Iš liudytojų parodymų galima daryti išvadą, kad inžinierius tik patikrino kokia įranga sumontuota, tačiau ar ši įranga tinkamai veikia ir ar gali būti naudojama pagal paskirtį, inžinierius netikrino. Byloje nėra įrodymų ir inžinieriaus pažyma taip pat neįrodo, jog laikotarpiu nuo 2021-03-09 iki 2021-06-13 atsakovas atliko darbus, kurių rezultatas leido naudoti dumblo apdorojimo įrenginius pagal paskirtį.
61. Sutartinės prievolės apmokyti personalą neįvykdymas (bylos duomenimis mokymai vyko 2021 m. balandžio-gegužės mėn. – ieškinio priedai 19-, 20, 22, 23, 24, 28) negali būti vertinamas kaip neesminis, nes neapmokyti darbuotojai negalėtų eksploatuoti įrenginius tinkamai ir saugiai, todėl tokie įrenginiai ne tik negalėtų būti naudojami pagal paskirtį, bet ieškovas ir neturi teisės leisti neapmokytiems darbuotojams dirbti su tokiais įrenginiais, nes tai prieštarauja darbų saugos reikalavimams. Be to, pagal sutarties sąlygas bei Pirkimo dokumentų II skyriaus II skirsnio 5.1 p., darbai pagal sutartį laikomi užbaigtais tik tada, kai pravesti mokymai, be to, mokymai turėjo būti atlikti iki Baigiamųjų bandymų pabaigos.
62. Dėl aukščiu nustatytų aplinkybių nėra pagrindo išvadai, kad ieškovas faktiškai pradėjo naudotis atliktų darbų rezultatu pagal paskirtį.
63. Iš pirkimo dokumentų III skyriaus II skirsnio 3.1 p. bei Bendrųjų sąlygų 9 str. 9.1 p. matyti, kad ieškovo nepertraukiamai vykdomas nuotekų valymo ir dumblo apdorojimo procesas, rangovui jį perjungus į pastatytus ir rekonstruotus dumblo apdorojimo įrenginius, taip pat bandomasis darbų dalies naudojimas nebus laikomas ieškovo naudojimusi atsakovo darbų rezultatu (jo dalimi). Be to, iš atsakovo pateiktų SCADA duomenų nėra galimybės nustatyti kokiu tikslu veikė įrenginiai, kas ir kokiu tikslu jais naudojosi, jei naudojosi, tuo labiau, kad šiuos įrenginius ginčo laikotarpiu prižiūrėjo ir valdė atsakovas.
64. Pagal Bendrųjų sąlygų 8.2 punktą, Bendrųjų ir Konkrečiųjų sąlygų 10.1 punktą, pagal Pirkimo dokumentų III skyriaus II skirsnio 3.1 p., Darbai pagal Sutartį yra laikomi užbaigtais tada, kai yra faktiškai atlikti visi statybos darbai ir ištaisyti nustatyti defektai, atlikti visi bandymai, įskaitant Baigiamuosius bandymus, parengta (gauta) ir pateikta visa reikalinga dokumentacija, įskaitant dokumentaciją, reikalingą Darbų rezultatui tinkamai ir teisėtai eksploatuoti ir naudoti, taip pat dokumentaciją, reikalingą STR 1.05.01:2017 „Statyba leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padariniu šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padariniu šalinimas“ numatytoms statybos užbaigimo procedūroms vykdyti, pravesti mokymai, kaip tai nustato Konkrečiųjų sąlygų 4.26 punktas. Be to, pagal Pirkimo dokumentų III skyriaus II skirsnio 5.1 p. baigiamieji bandymai atliekami iki statybos užbaigimo (iki perėmimo pažymos išdavimo).
65. Bylos duomenimis baigiamieji bandymai buvo atliekami 2021 m. gegužės mėn. (ieškinio priedai 30-32), o kogeneracinės jėgainės 2021 m. birželio mėn. paleidimo-derinimo darbai buvo sustabdyti, nes atsakovas remontavo elektros automatinį jungtuvą (ieškinio priedai 35-27), nepavykus bandymams 2021 m. birželio mėn. kogeneratorius buvo išbandytas ir paleistas 2021-11-17 (dubliko 3 priedas), o iki tol, kaip matyti iš 2021-06-14, 2021-06-23 paleidimo-derinimo darbų aktų bei baigiamųjų bandymų protokolų, paleidimo-derinimo darbai vyko kogeneratoriui veikiant ne pilnu pajėgumu ir be apkrovos, nes atsakovas nebuvo atlikęs visų darbų, be to, 2021-07-20 buvo nustatytas kogeneratorliaus variklio gedimas ir bandymai nebuvo atlikti (dubliko 2 priedas, ieškinio 37 priedas) ir iki šiol nėra išduota Valstybės energetikos reguliavimo tarnybos pažyma dėl šilumos ūkio.
66. Kadangi iki 2021-04-27 pažymos išdavimo metu tokie bandymai nebuvo atlikti ir, kaip buvo nustatyta aukščiu, visi darbai taip, kaip numato sutarties sąlygos, nebuvo užbaigti, taip pat vadovaujantis Pirkimo dokumentų II skyriaus II skirsnio 5.1 p., darytina išvada, kad tokia pažyma neįrodo, kad darbai galėjo būti priimti vadovaujantis Bendrųjų sąlygų 10.1 arba 10.2 punktais.
67. Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jis laiku perdavė ieškovui visus sutartyje numatytus dokumentus, priešingai, bylos duomenimis trūkstamus dokumentus atsakovas teikė 2021 m. birželio mėn., trūkstami dokumentai nurodyti ir 2021-08-06 rašte (ieškinio priedas 45).
68. Dėl išdėstytų motyvų darytina išvada, kad pagal sutarties sąlygas dalies darbų negali būti laikomas tinkamu darbų užbaigimu pagal STR 1.05.01:2017; atsakovo neatliktų darbų dalis (tame tarpe nebuvo paleisti pagrindiniai sistemos įrenginiai - dumblo džiovykla, kogeneracinė jėgainė; neatlikti baigiamieji bandymai; nepravesti mokymai; neperduoti dokumentai) nesudarė sąlygų ieškovui naudotis įrenginiais pagal paskirtį ir byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad neatliktų darbų dalis yra neesminė, o dėl aukščiau nurodytų motyvų FIDIC inžinieriaus Perėmimo pažyma neįrodo bylai reikšmingų aplinkybių, tokia pažyma nepagrįsta nei Bendrųjų sąlygų 10.1 p., nei 10.2 p. numatytiems pažymos išdavimo pagrindams, tuo labiau, kad šios pažymos ieškovas nepasirašė. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas neginčijo aplinkybės, kad iki šiol ieškovui nėra perduoti 2021-05-31 šalių pasirašytame darbų akte nurodyti neatlikti darbai 290 992,85 Eur sumai.
69. Bylos duomenimis sutarties terminas atsakovo prašymu buvo pratęstas du kartus, trečią kartą pratęsti sutarties įvykdymo terminą draudžia šalių pasirašyta sutartis - pasiūlymo priedas, taip ir sutarties 9 p. Šioje byloje svarbu tai, kad darbų atlikimo laikas buvo vienas iš pasiūlymų vertinimų kriterijų, todėl ieškovui gavus pranašumą vertinant jo pasiūlymą ir jam laimėjus konkursą, sutarties termino keitimas būtu laikomas pasiūlymo esminiu keitimu. Sutarties keitimas yra imperatyviai reglamentuotas įstatymu, kuris nenumato galimybės šalių kompromisui, neatitinkančiam minėto įstatymo reikalavimų.
70. Nors šioje byloje atsakovas nesutinka su ieškovo atsisakymu pratęsti sutarties įvykdymo terminą, tačiau savarankiško reikalavimo dėl sutarties sąlygos keitimo atsakovas šioje byloje nepareiškė, todėl šiuo aspektu atsakovo nesutikimo su ieškiniu argumentai yra teisiškai nereikšmingi.
71. Pažymėtina ir tai, kad nors atsakovas prašė pratęsti terminą iki 2021-05-28, tačiau visų Sutartyje numatytų darbų iki šiol ieškovui neperdavė, todėl tokia faktinė situacija papildomai patvirtina, jog atsakovo prašymas dėl termino pratęsimas buvo nepagrįstas.
72. Be to, ieškovo nurodyti argumentai dėl tokio prašymo nepagrįstumo (dubliko 61 p.) yra logiški ir motyvuoti, teismas neturi pagrindo su jais nesutikti, dėl to pripažįsta, kad atsakovo nurodytos termino pratęsimo priežastys nebuvo objektyviai svarbios sutarties pratęsimui, nesudarė esminių kliūčių sutarties įvykdymui joje numatytais terminais, tuo labiau, kad atsakovas, veikdamas kaip rūpestingas verslininkas, turėjo galimybę įvertinti iš esmės tas pačias aplinkybes (COVID-19 valdymo priemonės), dėl kurių sutarties įvykdymo terminas jau buvo du kartus pratęstas, organizuojant tolesnius darbus taip, kad jie būtų įvykdyti sutartyje numatytu terminu.
73. Iš FIDIC Inžinieriaus 2021-03-17 rašto matyti, kad Inžinierius rekomendavo ieškovui pratęsti baigimo laiką iki Rangovo prašomos datos. Ieškovas su tokia rekomendacija nesutiko, sprendimo dėl sutarties termino pratęsimo nepriėmė nei FIDIC inžinierius, nei ieškovas, todėl nėra pagrindo spręsti, jog darbų atlikimo terminas buvo pratęstas FIDIC inžinieriaus sprendimu iki 2021-05-28.
74. Atsižvelgus į išdėstytą, atmestini kaip nepagrįsti atsakovo atsikirtimai, jog darbų baigimo laikas buvo 2021-05-28, taip pat jog faktiškai Darbai užbaigti perėmimo pažymoje nurodytu laiku – 2021-03-29, todėl ieškovas pagrįstai paskaičiavo kompensacijos dydį pagal Bendrųjų sąlygų 8.7 p. nuo 2021-03-09 iki 2021-06-13.
75. Ieškovo raštas Nr. (duomenys neskelbtini) FIDIC inžinieriui priimti sprendimą dėl kompensacijos už darbų įvykdymo uždelsimo nėra sprendimas dėl viešojo pirkimo Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 107-108 str. prasme. Šis ieškovo raštas yra procedūrinio pobūdžio – jis neturėjo įtakos atsakovo materialinėms teisėms ir pareigoms: nepriklausomai nuo to, kad FIDIC Inžinierius nepriėmė sprendimo dėl reikalaujamos kompensacijos, ieškovas, kaip darbų užsakovas – sutarties šalis, turėjo teisę reikšti atsakovui reikalavimą dėl kompensacijos priteisimo. Tokio reikalavimo pagrįstumo vertinimas, aplinkybė apie darbų baigimo terminą nustatymas sudaro šioje byloje nagrinėjamo ieškinio pagrindą ir sprendžiama išnagrinėjus šalių ginčą.
76. Atsakovas neįrodė, kad prašomos priteisti kompensacijos dydis yra aiškiai per didelis, ypač atsivilgus į tai, kad 0,05 proc. delspinigių norma teismų praktikoje nepripažįstama aiškia per didelė, į tai, kad maksimalus galimas kompensacijos dydis yra 1 008 181,82 Eur bei į tai, kad atsakovas iki šiol neužbaigė visų sutartyje numatytų darbų. Dėl to nėra pagrindo sumažinti prašomą kompensaciją.
77. Šioje byloje svarbu tai, kad atsakovas yra profesionalus verslininkas, kuris sutiko dalyvauti viešajame pirkime, kuriame darbų atlikimo terminas buvo svarbus vertinant visų tiekėjų pasiūlymus, sutiko su sutarties sąlygomis dėl kompensacijos dydžio už darbų įvykdymo vėlavimą. Dėl to kompensacijos sumažinimas ne tik paneigtų darbų atlikimo termino svarbą viešajame pirkime, viešojo pirkimo principus, pirkime dalyvavusių kitų tiekėjų lygiateisiškumo principą, sąžiningą konkurenciją viešajame pirkime, bet ir šalių sutarties laisvės principą.
78. Sprendžiant dėl ieškovo patirtų nuostolių, pažymėtina, kad, šalims susitarus dėl kompensacijos dydžio, nuostolių dydžio įrodinėjimas tampa nelogiškas ir prieštarauja sutarties laisvės principui, tuo labiau, kad atsakovas yra pelno siekiantis verslininkas, kuris dėl sutartinių prievolių neįvykdymo prisiima neigiamų padarinių riziką.
79. Be to, šalys sudarė viešojo pirkimo sutartį, kurios tikslas – tenkinti svarbius visuomenės poreikius, t.y. sutartis yra susijusi su viešuoju interesu, todėl sutartyje numatytas kompensacijos dydis skirtas užtikrinti tokių poreikių tenkinimą laiku ir pagal sutartyje numatytas sąlygas. Taigi, kompensacijos dydžio pagrįstumo vertinimas realiai patirtų nuostolių aspektu ne tik neatitiktų sutartyje numatytos kompensacijos paskirties, bet ir prieštarautų viešajam interesui.
80. Kita vertus, ieškovo pateiktas 2016-05-10 Investicijų projektas (dubliko 6 priedas) patvirtina, kad sutarties termino pažeidimas sąlygoja ieškovo pajamų negavimą bei kitus nuostolius (dubliko 82 p.), kurių preliminarus dydis yra 296 954,51 Eur.
81. Atsižvelgus į išdėstytą, sutarties vertę, į objekto svarbą, darbų atlikimo termino praleidimo trukmę, nėra pagrindo spręsti, jog prašomos priteisti kompensacijos dydis yra aiškiai per didelis.
Dėl ieškinio senaties
82. Tarp šalių nėra ginčo dėl ieškinio senaties termino skaičiavimo trukmės bei jo skaičiavimo pradžios. Tarp šalių kilo ginčas ar dėl reikalavimo dalyje nuo 2021-03-09 iki 2021-04-21 (221 800 Eur) ieškovas praleido ieškinio senatį.
83. Kadangi atsakovas nepripažino prievolės mokėti kompensaciją (ginčo nebuvo tik dėl to, kad atsakovas vėluoja atlikti visus sutartyje numatytus darbus), nėra pagrindo spręsti, jog senaties termino eiga buvo nutraukta (CK 1.130 str. 2 d.), todėl minėtoje reikalavimo dalyje ieškovas praleido ieškinio senaties terminą .
84. Teismo vertinimu, vien aplinkybės, kad atsakovas neginčijo fakto, jog jis pažeidė darbų atlikimo terminą ir tai, jog darbus vykdė suėjus darbų užbaigimo laikui, negali būti pripažintos pateisinančiomis ar turėjusiomis įtakos ieškovo apsisprendimui pareikšti reikalavimus teisme, todėl šios ieškovo nurodytos aplinkybės nepripažintinos svarbiomis ir ieškovo nurodytos termino praleidimo priežastys nesudaro pagrindo praleistą ieškinio senaties terminą atnaujinti (CK 1.131 str. 2 d.). Sprendžiant dėl prašomos priteisti kompensacijos apskaičiavimo trukmės /dienų skaičiaus, pažymėtina, kad reikalavimo dydis priklauso tik nuo ieškovo valios –ieškovas savo nuožiūra formuluoja ieškinio reikalavimus.
85. Dėl išdėstyto darytina išvadą, kad ieškovas praleido ieškinio senaties terminą reikalavimo dalyje nuo 2021-03-09 iki 2021-04-21, ieškovo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo praleistą terminą atnaujinti, todėl reikalavimas 221 800 Eur dalyje atmestinas (CK 1.131 str. 1 d.).
86. Patenkinus pagrindinį reikalavimą priteisti 267 168,18 Eur kompensacijos už darbų uždelsimą (488968,18 Eur-221800Eur), tenkinamas reikalavimas dėl 6 procentų palūkanų priteisimo už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-10-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
87. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal CPK 93, 98 str. taisykles: patenkinus 54 proc. ieškinio reikalavimų, iš atsakovo ieškovo naudai priteisti 6260 Eur bylinėjimosi išlaidų (54 proc.*(6950 Eur atstovavimo išlaidų+4642 Eur žyminio mokesčio). Atsakovas įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl jam bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo nepriteisiamos.
88. Taip pat atsakovui grąžinamas jo sumokėta 4717 Eur žyminio mokesčio suma (CPK 87 str. 1 d. 3 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1,2, 1.5 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo UAB „Arginta“ ieškovo UAB „Telšių vandenys“ 267 168,18 Eur kompensacijos už darbų uždelsimą, 6 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-10-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 6260 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Grąžinti atsakovui UAB „Arginta“ 4717 Eur jo sumokėto 2021-11-08 mokėjimo pervedimu Nr. 480 žyminio mokesčio.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Jelena Šiškina