Civilinė byla Nr. e2-1607-614/2023
Proceso Nr. 2-68-3-17672-2022-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1.;
2.3.4.5.4.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugsėjo 22 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, sekretoriaujant Renatai Anderson, dalyvaujant ieškovams R. P. ir N. P. bei ieškovų atstovui advokatui A. Š., atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SOSCREDIT“ atstovui advokato padėjėjui T. T. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „PIMD“ atstovui advokatui T. R., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu per zoom konferencijų programą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. P. ir N. P. (N. P.) ieškinį atsakovėms bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (BUAB) „SOSCREDIT“, atstovaujamai nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (UAB) „Ultima optio“, ir uždarajai akcinei bendrovei (UAB) „PIMD“ dėl sandorio pripažinimo sudarytu, įvykdytu ir hipotekos pripažinimo pasibaigusia.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 30 d. nutartimi nutarė sustabdyti civilinę bylą Nr. e2-22502-820/2022 pagal ieškovų R. P. ir N. P. ieškinį, kuriuo ieškovai prašė: pripažinti, kad ieškovai pilnai įvykdė prievolę sumokėti už butą, esantį (duomenys neskelbtini) pagal jų su atsakove UAB „SOSCREDIT“ 2013 m. spalio 22 d. sudarytą buto išperkamosios nuomos sutartį; pripažinti pasibaigusia sutartinę hipoteką, sudarytą 2013 m. lapkričio 13 d. Nr. DP-2904 tarp UAB „SOSCREDIT“ ir UAB „PIMD“ dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini); perdavė civilinę bylą Vilniaus apygardos teismui.
2. Vilniaus apygardos teisme ši byla gauta 2023 m. sausio 18 d. ir perduota atsakovo BUAB „SOSCREDIT“ bankroto bylą nagrinėjančiai teisėjai.
3. Teismas nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą ir nustatė terminą atsakovams atsiliepimams pateikti – įpareigojo BUAB „SOSCREDIT“ nemokumo administratorių pareikšti nuomonę dėl ieškovų reikalavimo pagrįstumo ir įtraukimo į bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašą bei pateikti atsiliepimą.
4. Patikslinę ieškinį ieškovai R. P. ir N. P. nurodė, jog 2013 m. spalio 22 d. Vilniaus miesto 10-ajame notarų biure jie (toliau – ieškovai, pardavėjai) ir atsakovė UAB „SOSCREDIT“ (pirkėjas) sudarė ieškovų buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. DP-2758), kurioje taip pat yra nurodytas faktas, kad tos pačios sutarties šalys 2013 m. spalio 22 d. pasirašė šio buto išperkamosios nuomos sutartį (sutarties 4, 6, 9 punktai). Ieškovai nurodo, kad Išperkamosios nuomos sutartis yra pilnai įvykdyta, visa pinigų suma už nurodytą butą atsakovei UAB „SOSCREDIT“ yra sumokėta ir atsakovė raštu patvirtino šį faktą. Kad tarp šalių tikrai buvo sudaryta (buto) Išperkamosios nuomos sutartis patvirtina ir kiti rašytiniai įrodymai – 2015 m. rugpjūčio 14 d. sudarytas susitarimas Nr. SK-20150814-1 prie išperkamosios nuomos sutarties bei 2016 m. liepos 7 d. pranešimas dėl šios sutarties 5.5 punkto vykdymo pakeitimo, nustatant 24 procentų dydžio metines palūkanas. 2021 m. rugsėjo 26 d. ieškovai kreipėsi į atsakovę UAB „SOSCREDIT“ dėl buto nuosavybės įteisinimo ieškovų vardu įstatyme nustatyta tvarka. Pradžioje atsakingas atsakovės darbuotojas pateikė informaciją, kad butas ieškovų vardu bus perregistruotas 2021 m. spalio 19 d., vėliau šis terminas buvo perkeliamas. Kiekvieno pokalbio ar susirašinėjimo elektroniniais laiškais metu buvo tvirtinama, kad nėra jokio ginčo, ieškovai yra pilnai padengę turėtą skolą, pagal Išperkamosios nuomos sutartį sumokėję visus pinigus už butą ir tikrai butas bus teisiškai įformintas ieškovų vardu. Tačiau atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė, nutraukė bet kokį bendravimą, neatsakė į raginimus sutartį sudaryti. 2022 m. liepos 20 d. AB “Lietuvos paštas” raštas patvirtina, jog atsakovė pasirašytinai gavo ieškovų 2022 m. birželio 17 d. raginimą įstatymo nustatyta tvarka patvirtinti išperkamosios nuomos sutartį, tačiau per protingą terminą atsakovė prieštaravimų nepateikė, prievolės neįvykdė, atvykimo pas notarą laiko nenustatė (nenurodė). Toks atsakovės elgesys patvirtina, jog ji neketina vykdyti prisiimtų įsipareigojimų. Ieškovai sandorį tvirtinusiam notarui 2022 m. liepos mėnesį taip pat išsiuntė prašymą išsiųsti atsakovei raginimą atvykti ir tinkamai notarine tvarka įforminti buto išperkamosios nuomos sutartį, tačiau notaras taip pat nieko neatsakė, ieškovai pas notarą prieš tai buvo nuvykę. Atkreiptinas dėmesys, jog pačioje buto pirkimo – pardavimo sutartyje notaras taip pat nurodė, jog šalys pasirašė buto išperkamosios nuomos sutartį, sutartyje notaras ieškovus įvardino ne tik kaip pardavėjus, bet ir nuomininkus pagal išperkamosios nuomos sutartį (sutarties punktai 4, 6, 9). Ieškovai kreipėsi į teismą, nes kitu būdu negali apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų. Buto išperkamosios nuomos sutartis yra sudaryta raštu, šalių pasirašyta, tačiau nepatvirtinta notariškai, nors ši sutartis tuo pat metu buvo panaudota sudarant notariškai patvirtintą 2013 m. spalio 22 d. pirkimo - pardavimo sutartį. Pagal CK 1.93 straipsnio 4 dalį, jeigu viena iš šalių visiškai ar iš dalies įvykdė sandorį, kuriam būtinas notaro patvirtinimas, o antroji šalis vengia įforminti sandorį notarine tvarka, teismas įvykdžiusios sandorį šalies reikalavimu turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu. Tokiu atveju sandorio po to notarine tvarka įforminti nereikia, ieškovai prašo taikyti šią teisės normą, kadangi tam egzistuoja visos teisinės ir faktinės prielaidos, o atsakovės elgesys prieštarauja civilinių teisinių santykių subjektams keliamiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimams. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas, pripažindamas pirkimo – pardavimo sandorį galiojančiu, turi nustatyti sandorio, t.y. šalių susitarimo, nors ir netinkamo įforminto (nepatvirtinto notaro), kaip tokio, faktą. Jeigu šalys nebuvo pasiekusios susitarimo, teismas negali pripažinti sandorio galiojančiu, nes tai iš esmės reikštų, kad teismas patvirtina sandorį ir sukuria šalių teises ir pareigas, dėl kurių šalys susitarusios nebuvo. Nagrinėjamu atveju, vertinant tikruosius šalių ketinimus bei kitus šalių sudarytus sandorius, yra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog buvo toks šalių susitarimas – ieškovai iš buto neišsikraustys, nuolat jame gyvens, apmokės visas buto išlaikymo ir jo draudimo išlaidas. Ieškovų gyvenamoji vieta visą laiką buvo deklaruota bute, visi susitarimai tarp šalių ieškovų buvo įvykdyti, butas buvo paliktas valdyti ieškovams pilnai. Kadangi visus mokėjimus ieškovai atliko, laikoma, jog pagal CK 6.309 straipsnio 1 dalį įsipareigojimas parduoti daiktą kartu perduodant daiktą būsimam pirkėjui valdyti yra to daikto pirkimas – pardavimas. Ieškovai pažymi, jog buto Išperkamosios nuomos sutartis buvo sudaryta prisijungimo būdu, atsakovė yra verslininkė, ieškovai niekaip negalėjo įtakoti sutarties teksto, pasirašė sutartį būdami silpnesnė sutarties šalis. Atsakovė UAB „SOSCREDIT“, kaip turto savininkė privalėjo įregistruoti Išperkamosios nuomos sutartį nekilnojamojo turto registre, tačiau to nepadarė, dabar atsisako atlikti kokius nors veiksmus, nors abiejų sutarčių sudarymo ir Išperkamosios sutarties ieškovų įvykdymo neginčija, pinigus už butą ji gavo (sumokėta suma 33 367,08 Eur), o atsakovės valia sudarant abu sandorius perleisti butą ieškovams šiems finansinius įsipareigojimus įvykdžius irgi akivaizdi. Todėl yra pagrindas pripažinti buto išperkamosios nuomos sutartį galiojančia. Sutarties elementai, kurių pakanka, kad sutartis galiotų yra šalių susitarimas, t.y. jų valios suderinimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma (CK 6.159 straipsnis). Vadovaudamasis CK 1.93 straipsnio 4 dalimi teismas gali sandorį, kuriam įstatymas nustato notarinę formą ir kuris sudarytas jos nesilaikant, kai viena iš šalių visiškai ar iš dalies įvykdė sandorį, kuriam būtinas notarinis patvirtinimas, o antroji šalis vengia sandorį notariškai įforminti, pripažinti galiojančiu sandorį šalies reikalavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2008, 2007 m. gruodžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-581/2007), šiuo konkrečiu atveju yra visi elementai sutarties patvirtinimui, kadangi sutartį ieškovai visiškai įvykdė 2021 m. rugsėjo 20 d. Pirkimo – pardavimo sutartyje atsakovė UAB „SOSCREDIT“ įsipareigojo perduoti butą ieškovų nuosavybėn ieškovams visiškai įvykdžius pagal Išperkamosios nuomos sutartį. Abiejose sutartyse buvo įrašyta, kad ieškovams žinoma, jog butas niekam nėra įkeistas. Pagal buto pirkimo – pardavimo sutartį ieškovai iš karto gavo pinigus pagal sutartį, ką jie patvirtino pas notarą, vadinasi šios sutarties kreditavimui nebuvo reikalo imti iš šalies kokias nors papildomas lėšas ir vėliau atsiradęs įkeitimas bei sutartinė hipoteka nebuvo tikslinė, skirta šiam butui. Buto įkeitimo sutartis tarp atsakovių UAB „SOSCREDIT“ ir antrosios atsakovės UAB „PIMD“ buvo sudaryta tik 2013 m. lapkričio 13 d., tarp atsakovių sudarius 2013 m. lapkričio 13 d. paskolos sutartį Nr.20131113-1, kuri ieškovams nėra pateikta ir tik praėjus ženkliam laikui. Pagal ieškovų su atsakove UAB „SOSCREDIT“ sudarytose sutartyse buvo susitarta, jog iš karto ieškovams įvykdžius savo sutartinius įsipareigojimus sumokėti mokesčius pagal Išperkamosios nuomos sutartį bet kokios kredito sutartys ir įkeitimai su hipoteka, atsiskaitymo terminai bei sumos bus derinami su ieškovais. Buvo visiškai aiškios nuosavybės perleidimo ieškovams prievolę įvykdžius sąlygos ir terminai ir šios atsakovės pareigos niekaip nebuvo susijusios su kokių nors ateities kreditavimo sutarčių įvykdymo terminais, atsakovių elgesys pažeidžia ieškovų teises. Pasirašydami sutartis ieškovai žinojo ir buvo tvirtai įsitikinę, jog jiems įvykdžius prievolę butas bus registruojamas ieškovų vardu, ieškovai nebuvo ir nėra atsakovių tarpusavio sutarčių ir/ar sandorių šalimi, apie jas nežinojo, o sutarčių sąlygos su ieškovais derinamos nebuvo, nors tai tiesiogiai liečia ieškovų teises. Atsakovei UAB „SOSCREDIT“ neatsiskaičius su savo kreditore atsakove UAB „PIMD“ išieškojimas bus nukreiptas į ieškovų faktiškai jau išpirktą butą. Be to, pagal atsakovių sutartis buvo įkeisti du butai už bendrą 203 000 Lt sumą, iš kurių vienas 2018 m. gruodžio 12 d. buvo pašalintas (atlaisvintas nuo hipotekos) nemažinant įkeitimo sumos. Dėl šių aplinkybių ieškovai prašo pripažinti hipoteką pasibaigusia. Ieškovai nurodo, jog jie yra vartotojai ir yra silpnesnė sutarties šalis, sutartis sudarė prisijungimo būdu, sutarčių tekstus pateikė atsakovė UAB „SOSCREDIT“ ir ieškovai nieko negalėjo pakeisti ar koreguoti. Valstybė gina vartotojų interesus, taikydama vartotojų teisių apsaugos institutą. Atsakovės yra profesionalios verslininkės, taip pat ir UAB „SOSCREDIT“, todėl ieškovams negali būti perkeliami visi vėliau atsiradę atsakovių sutarčių teisiniai padariniai, ieškovams negali būti perkelta atsakovės UAB „SOSCREDIT“ neatsiskaitymo su savo kreditore ar jos nemokumo rizika. Todėl ieškovai turi būti ginami kaip silpnesnė sutarties šalis ir sutarčių sąlygos aiškintinos ieškovų naudai (CK 6.188 straipsnis, 6.193 straipsnio 4 dalis). Hipoteka pasibaigia pasibaigus pagrindinei prievolei, ieškovai savo prievolę įvykdė, o apie atsakovių sandorius nežinojo, todėl ieškovų prievolė pasibaigė ir ieškovai įgijo teisę reikalauti, kad turto hipoteka būtų išregistruota (CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Ginčo turto palikimas suvaržyto hipoteka po ieškovų skolinio įsipareigojimo atsakovei UAB „SOSCREDIT“ įvykdymo prieštarautų ieškovų teisėtiems lūkesčiams laisvai disponuoti nuosavybės teise priklausančiu turtu.
5. Atsakovės BUAB „SOSCREDIT“ nemokumo administratorius UAB „Ultima optio“ atsiliepimu nurodė, jog sutinka ir palaiko ieškovų reikalavimus pripažinti, kad buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Išperkamosios nuomos sutartį ir kad ieškovai, pilnai įvykdė prievolę sumokėti pagal šią sutartį ir jos priedus 33 367,08 eurų sumą; atsakovė taip pat sutinka pripažinti pasibaigusia sutartinę hipoteką, sudarytą 2013 metų lapkričio 13 dieną, Nr. DP-2904 butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini). Atsakovė nurodo, kad 2013 m. spalio 22 d. tarp ieškovų ir atsakovės UAB „SOSCREDIT“ buvo sudaryta Išperkamosios nuomos sutartis Nr. IN20131022/1, kurios pagrindu 2013 m. spalio 22 d. buvo sudaryta Nekilnojamųjų daiktų pirkimo - pardavimo sutartis Nr. DP-2758 dėl buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (toliau – Turtas, Butas) pardavimo. Minėtas sandoris buvo sudarytas siekiant užtikrinti išmokėtų pinigų grąžinimą remiantis Išperkamosios nuomos sutarties sąlygomis. Ieškovams tinkamai vykdant savo įsipareigojimus pagal Išperkamosios nuomos sutartį ir pilnai įvykdžius joje numatytus įpareigojimus (sumokėjus visą turto kainą, palūkanas ir kitus sutartyje nustatytus mokėjimus ir t.t.), Turtas turėtų būti perduotas Ieškovų nuosavybėn. Ieškovai su atsakove UAB „SOSCREDIT“ pagal išperkamosios nuomos sutartį yra atsiskaitę, pretenzijų atsakovė ieškovams neturi, todėl atsakovė sutinka su ieškovų nuomone, kad jų sudarytos sutartys turėtų būti vertinamos kaip vartojimo sutartys ir taikomos vartojimo santykius reglamentuojančios teisės normos. Ieškovai patikslintame ieškinyje nurodo, kad nežinojo apie atsakovės UAB „SOSCREDIT“ prisiimtus įsipareigojimus atsakovės UAB „PIMD“ atžvilgiu ir, kad pagal ieškovams žinomas ir pasirašytas sutartis Turto perrašymo ieškovų vardu tvarką ir laiką siejo tik su ieškovų su atsakove UAB „SOSCREDIT“ sutartu galutiniu ir pilnu atsiskaitymu pagal išperkamosios nuomos ir buto pirkimo - pardavimo sutartis. Todėl, ieškovų teigimu, laikytina, kad ieškovų prievolė pasibaigė, ieškovai įgijo teisę reikalauti, kad turto hipoteka būtų išregistruota esant CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytam pagrindui. O Turto palikimas suvaržyto po skolinių įsipareigojimų visiško įvykdymo prieštarautų ieškovų teisėtiems lūkesčiams laisvai disponuoti nuosavybės teise priklausančiu Turtu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pripažinus vartotojo ir pardavėjo pagrindinę sutartį vartojimo sutartimi, ieškovų, kaip vartotojų, sumokėjusių visą įsigyjamo ginčo Turto kainą, teisių apsauga bankroto procese turi būti užtikrinama taip, kad atsakovės BUAB „SOSCREDIT“ nemokumo padariniai nebūtų ieškovams neproporcingai perkelti, ieškovams negali tekti atsakovės BUAB „SOSCREDIT“ nemokumo rizika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. Š. ir kt. v. BUAB „Atolas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-579/2013). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įkeitimo teisė tarnauja pagrindinei prievolei užtikrinti, todėl įkeitimo teisė (hipoteka) ir kitos papildomos (šalutinės) teisės, atsirandančios iš pradinės prievolės, gali pasibaigti, pasibaigus pagrindinei prievolei CK šeštosios knygos IX skyriuje išvardytais prievolių pabaigos pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Balgva“ v. BAB „Metalų komercija, bylos Nr. 3K-3-3/2007). Pagal šiuo metu galiojančias CK nuostatas hipoteka – tai daiktinė teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria užtikrinamas esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 straipsnio 1 dalis). Hipoteka ir jos galiojimas priklauso nuo hipoteka užtikrintos pagrindinės prievolės galiojimo (CK 4.170 straipsnio 4 dalis). CK 4.197 straipsnio, reglamentuojančio hipotekos pabaigos pagrindus, 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad hipoteka pasibaigia, kai yra tinkamai įvykdytas skolinis įsipareigojimas arba hipoteka užtikrinta prievolė pasibaigia kitais hipotekos sandoryje ar įstatymuose nustatytais pagrindais. Taigi vienas iš hipotekos pasibaigimo pagrindų pagal CK yra turtinės prievolės – skolinio įsipareigojimo įvykdymas (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju reikšmingas yra ieškovų skolinių įsipareigojimų pagal sutartis pasibaigimo konstatavimas. Atsakovė BUAB „SOSCREDIT“ pripažįsta, kad ieškovai pilnai įvykdė sutartyse prisiimtus įsipareigojimus, tinkamai ir laiku apmokėjo už Turtą. Apmokėjimas už ginčo Turtą yra atliktas atsakovei UAB „SOSCREDIT“ dar iki bankroto bylos iškėlimo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog buto pirkėjui – fiziniam asmeniui – atsiskaičius su pardavėju – įmone, kuriai iškelta bankroto byla, – o ne jos kreditoriais, pirkėjo nuosavybės teisės suvaržymas hipoteka pasibaigia CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Tai, kad patalpų pirkėjas visiškai atsiskaitė ne su kreditoriumi, o su hipoteka įkeistų patalpų pardavėju, nekeičia fakto, kad turto pirkėjai savo skolinį įsipareigojimą įvykdė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. B. v. BUAB „Atolas“ ir kt., bylos Nr.3K-3-72/2013). Įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, nemokumo administratorius sutinka ir palaiko ieškovų reikalavimus pripažinti, kad atsakovė BUAB „SOSCREDIT“ iš vienos pusės ir ieškovai iš kitos pusės, 2013 m. spalio mėn. 22 d. sudarė buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Išperkamosios nuomos sutartį ir ieškovai, pilnai įvykdė prievolę sumokėti pagal šią sutartį ir jos priedus 33 367,08 eurų sumą ir pripažinti pasibaigusia sutartinę hipoteką, sudarytą 2013 metų lapkričio 13 dieną, Nr. DP-2904, tarp atsakovės UAB „SOSCREDIT“ ir atsakovės UAB „PIMD“ butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini).
6. Atsakovė UAB „PIMD“ atsiliepimu prašė ieškovų ieškinį atmesti. 2023 m. birželio 16 d. atsakovė UAB „PIMD“ papildė atsiliepimą ir nurodė, jog teikia konsoliduotą atsiliepimą ir prašo ankstesnį jos 2023 m. balandžio 26 d. teiktą atsiliepimą ignoruoti. Atsakovė UAB „PIMD“ mano, kad ieškovų reikalavimai yra nepagrįsti, ieškovų ir atsakovės BUAB „SOSCREDIT“ procesiniuose dokumentuose teiginiai ir aplinkybės interpretuojami klaidingai. Nurodo, kad atsakovė UAB „PIMD“ užsiima įvairia ūkine veikla, kuri apima ir retsykiais išduodamas paskolas už atitinkamas palūkanas. Atsakovė UAB „PIMD“ su atsakove UAB „SOSCREDIT“ yra sudariusi keletą analogiškų sutarčių dėl paskolų suteikimo atsakovei UAB „SOSCREDIT“. Atsakovė UAB „SOSCREDIT“ sutiko garantuoti tokių paskolų grąžinimą įkeičiant jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą. Atsakovė UAB „PIMD“ nėra jokiais ryšiais susijusi su ieškovais, o taip pat jų nepažįsta ir nei karto nebuvo apie juos girdėjusi prieš sudarant bet kokias sutartis su atsakovė UAB „SOSCREDIT“. Į atsakovę UAB „PIMD“ atsakovė UAB „SOSCREDIT“ kreipėsi su verslo pasiūlymu suteikti paskolą už kurią ji ketino įsigyti nekilnojamojo turto ir kurį ketino atitinkamai įkeisti atsakovės UAB „PIMD“ naudai. 2013 m. lapkričio 13 d. galiausiai tarp atsakovės UAB „SOSCREDIT“ ir atsakovės UAB „PIMD“ buvos pasirašyta paskolos sutartis Nr. 20131113-1, pagal kurią UAB „PIMD“ skolina pinigus už palūkanas atsakovei UAB „SOSCREDIT“, o taip pat tą pačią dieną buvo pasirašyta notarinė maksimalios sutartinės hipotekos sutartis pagal kurią atsakovė UAB „SOSCREDIT“ įkeičią Butą atsakovės UAB „PIMD“ naudai užtikrinant iš Paskolos sutarties kylančių atsakovės UAB „SOSCREDIT“ įsipareigojimų vykdymą atsakovei UAB „PIMD“. Atsakovė UAB „SOSCREDIT“ ilgą laiką tinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus pagal Paskolos sutartį, tačiau 2021 m. prasidėjus finansiniams sunkumams pradėjo vėluoti su paskolos grąžinimo mokėjimais, kol galiausiai 2022 m. nustojo iš viso mokėti bei kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, 2022 m. rugsėjo 30 d. atsakovei buvo iškelta bankroto byla ir procesinis sprendimas dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2022 m. spalio 11 d. Paraleliai šiame laikotarpyje atsakovė UAB „PIMD“ siekė apginti savo kaip kreditoriaus teises ir dar iki bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „SOSCREDIT“ rašė ne vieną pretenziją, tačiau nepavykus nieko pasiekti ėmėsi veiksmų nutraukti Paskolos sutartį ir pareikalauti grąžinti visą likusią negrąžintą paskolą bei priskaičiuotas palūkanas. Visas šis procesas buvo tinkamai atliktas per notarą ko pasėkoje buvo išduotas notaro vykdomasis raštas dėl priverstinio išieškojimo. Priverstinio išieškojimo vykdomąjį įrašą užregistravo notaras ir Nekilnojamojo turto registre prie Buto kaip nekilnojamojo turto objekto. Dėl atsakovės UAB „SOSCREDIT“ bankroto procedūrų notaro išduoti vykdomieji įrašai dėl išieškojimo iš Buto buvo pateikti atsakovės UAB „SOSCREDIT“ bankroto bylą administruojančiai bendrovei UAB „Ultima Optio“. Atsakovasė UAB „PIMD“ yra pripažinta hipotekos kreditoriumi UAB „SOSCREDIT“ bankroto byloje (teismo patvirtintas kreditorių sąrašas). Minėta, kad atsakovės UAB „PIMD“ ir ieškovų nesieja jokie santykiai. Tiek sudarydama Paskolos sutartį, tiek Įkeitimo sutartį atsakovė UAB „PIMD“ nieko nežinojo tarp atsakovės UAB „SOSCREDIT“ ir ieškovų pasirašytos Išperkamosios nuomos sutarties detalias sąlygas, nei jos šalis. Kaip matosi iš Įkeitimo sutarties, atsakovei UAB „PIMD“ tik buvo žinoma apie nedetalizuotus Buto disponavimo apribojimus kylančius iš Išperkamosios nuomos sutarties, t. y. kad ankstesniems Buto savininkams kažkurį laiką bus suteikta teisė gyventi Bute ir jei tokia Išperkamosios nuomos sutartis bus tinkamai vykdoma ir jei tai nepažeis atsakovės UAB „PIMD“ teisių ir interesų kaip hipotekos kreditoriaus, atsakovė UAB „SOSCREDIT“ planavo Butą ateityje atskira nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi perleisti ieškovams. Bendra nuostata Įkeitimo sutarties III skirsnio 4.2 punkte numatė, jog Buto nuosavybės teisės perleidimas be atskiro rašytinio atsakovės UAB „PIMD“ sutikimo yra draudžiamas. Jokių apribojimų vykdyti išieškojimą iš įkeisto Buto Įkeitimo sutartyje nebuvo įtvirtinta ir tai atsakovei UAB „PIMD“ buvo svarbiausias momentas. Prieš tvirtindamas nekilnojamojo turto įkeitimo sandorį notaras patikrina įkaito davėjo teises įkeisti turtą, o taip pat patikrina egzistuojančius apribojimus tokiam sandoriui bei atitinkamus apribojimus aptikus, atsisako tvirtinti sandorį. Visi esami nekilnojamojo turto apribojimai ir trečiųjų asmenų teisės turi būti registruojame Nekilnojamojo turto registre (trumpinama - NTR) ir tik nuo įregistravimo momento jie gali būti panaudoti prieš trečiuosius asmenis. Jei bet kokie nekilnojamojo turto savininko sutartiniai įsipareigojimai dėl jo nuosavybės teise valdomo turto galėtų būti panaudoti prieš sąžiningus trečiuosius asmenis net ir tokių įsipareigojimų tinkamai neįregistravus NTR, tai sugriautų esamą tvarką dėl civilinės nekilnojamųjų daiktų apyvartos. Notaras šioje situacijoje veikia kaip garantas hipotekos kreditoriui, o tuo pačiu ir visiems tretiesiems asmenims ir, kadangi notaras Įkeitimo sutartį patvirtino, ji yra galiojanti ir vykdytina, kol neįrodyta priešingai. Iš ieškinio matyti, kad ieškovai teigia, jog jie su atsakove UAB „SOSCREDIT“ 2013 m. spalio 22 d. Vilniaus 10 notarų biure sudarė notarinę Buto pirkimo-pardavimo sutartį, o taip pat ir rašytinės formos Išperkamosios nuomos sutartį. Sudarius nekilnojamojo turto notarinę pirkimo pardavimo sutartį notaras visais atvejais padaro įrašą atitinkamo nekilnojamojo daikto byloje, kuri atsispindi NTR ir yra matoma tretiesiems asmenims, tad jei Išperkamosios nuomos sutartis būtų buvusi tvirtinama notariškai, notaras irgi būtų padaręs atitinkamą įrašą NTR. Ieškovai klaidingai teigia, kad Išperkamosios nuomos sutartį NTR privalėjo registruoti atsakovė UAB „SOSCREDIT“, ji tokios pareigos neturėjo, kadangi visokių sutarčių, įskaitant nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių, registravimas NTR sutarties šalims yra teisė, o ne pareiga. Bet kokiu atveju, Išperkamosios nuomos sutartis neatsispindi Buto NTR išraše ir negali būti laikytina kaip Buto, t. y. nekilnojamojo turto apribojimas ar kažkokia tai teisė, kuri galėtų būti panaudota prieš sąžiningus trečiuosius asmenis (atsakovę UAB „PIMD“). Pagal savo turinį ir tikslus tokia Išperkamosios nuomos sutartis turi preliminarios sutarties požymių ir kuri neįpareigoja turto savininką sudaryti pagrindinę sutartį, pirkėjas pagal preliminarią sutartį gali prašyti iš pardavėjo tik patirtų nuostolių atlyginimo, o ne prievolės įvykdymo natūra, t. y. reikalauti perduoti jam planuoto įsigyti turto nuosavybės teisę. Ieškovų minimas notaras tinkamai reagavo į ieškovų ieškinyje aprašomus jų pageidavimus dėl reikalavimų notariškai įforminti Buto nuosavybės perleidimą (Išperkamosios nuomos sutarties įvykdymą), kadangi tam nebuvo teisinio pagrindo. CK 393 straipsnis numato, kad nekilnojamojo daikto pirkimo - pardavimo sutartis turi būti notarinės formos, o tokio reikalavimo nesilaikymas daro sutartį negaliojančia todėl bet kokie bandymai reikalauti notariškai įforminti nuosavybės perleidimą remiantis Išperkamosios nuomos sutarties pagrindu yra niekiniai ir neįpareigojantys. Jei atsakovaė UAB „SOSCREDIT“ prieš sudarant Išperkamosios nuomos sutartį netinkamai ieškovams išaiškino tokios sutarties teisines pasekmes ar net sąmoningai apgavo dėl Išperkamosios nuomos sutarties teisinės galios ir/ar nepadarė sudarytos pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo fakto įrašo NTR Buto byloje, ieškovai turėtų reikšti pretenzijas tik atsakovei UAB „SOSCREDIT“, o ne atsakovei UAB „PIMD“. Kadangi atsakovė UAB „SOSCREDIT“ yra bankrutuojanti įmonė, ieškovų reikalavimai turės būti tenkinami remiantis atsakovės UAB „SOSCREDIT“ bankroto procedūromis. Atsakovė UAB „PIMD“ veikė sąžiningai užsitikrindama Paskolos sutarties tinkamą vykdymą, kai buvo sudaryta Įkeitimo sutartis. Jei tokia Išperkamosios nuomos sutartis būtų buvusi sudaroma notarine forma, notaras būtų atlikęs NTR įrašus apie sudarytą nekilnojamojo turto sandorį su atidėtu nuosavybės teisės perleidimo momentu, o pati Išperkamosios nuomos sutartis būtų buvusi įvardinta savo turiniu kaip pirkimo pardavimo sutartis, jei notaras būtų sutikęs tokią sutartį apskritai tvirtinti. Iš Buto pirkimo-pardavimo sutarties 4.3 punkto matyti, jog nuorodos Buto pirkimo-pardavimo sutartyje į Išperkamosios nuomos sutartį buvo daromos tik informaciniais tikslais, t. y. notaras nesigilino ir nevertino Išperkamosios nuomos sutarties teisėtumo ir įgyvendinamumo bei atsakovė UAB „SOSCREDIT“ su ieškovais pasirašydami Buto pirkimo-pardavimo sutartį patvirtino, kad tokia koncepcija juos tenkina. Ieškovai suprato arba iš aplinkybių visumos turėjo suprasti kokias sutartis jie pasirašo bei kokios yra jų teisinės pasekmės. Ieškovai pripažįsta, kad 2021 m. kreipėsi į atsakovę UAB „SOSCREDIT“ siekiant ją įpareigoti atvykti pas notarą sudaryti notarinę Buto perleidimo sutartį ieškovams, vadinasi ieškovai suprato, kad tam, jog Butas pereitų į ieškovų nuosavybę turi būti sudaryta dar viena atskira notarinė sutartis, o ta sutartis (Išperkamosios nuomos sutartis), kuri buvo pasirašyta 2013 m. spalio 22 d., nėra pakankama ir ji nebuvo tinkamas pagrindas bet kokiam nuosavybės perleidimui. Bet kokius ieškovų teiginius apie tai, kad jie nedavė sutikimo Buto įkeitimui, paneigia Buto pirkimo - pardavimo sutarties preambulėje bei 6.4. punkte esanti nuostata numatanti, kad „esminė šios sutarties bei Išperkamosios nuomos sutarties sudarymo sąlyga iš pirkėjo ir nuomotojo pusės yra ta, kad pirkėjas ir nuomotojas <...> turėtų teisę be jokių apribojimų įkeisti šios sutarties objektu esantį nekilnojamąjį daiktą <...> pirkėjo ir nuomotojo įsipareigojimams pagal šią ir ar kitas pirkėjo ir nuomotojo sudarytas analogiškas sutartis su kitais asmenimis finansuoti“. Vadinasi, ieškovai suprato, kad Butas vėliau bus įkeistas atsakovei UAB „PIMD“ ar kažkam kitam, o kadangi toks sutikimas buvo įtrauktas į Buto pirkimo - pardavimo sutartį, jų sutikimas įkeitimui buvo išduotas tinkama forma. Kada atsakovė UAB „SOSCREDIT“ pasinaudos savo teise įkeisti Butą buvo esmės nekeičiantis klausimas, nes dar kažkokio atskiro ieškovų sutikimo įkeitimui nebuvo jokio reikalavimo gauti. Tame pačiame Buto pirkimo pardavimo sutarties preambulės bei 6.4. punkte ieškovai patvirtino, jog jam visos teisinės pasekmės bei rizikos yra išaiškintos dėl tokio sutikimo įkeitimui išdavimo. Buto pirkimo - pardavimo sutarties preambulėje aiškiai yra konstatuota, kad Išperkamosios nuomos sutartis buvo pasirašyta dar iki notarinės Buto pirkimo pardavimo sutarties sudarymo, nors tai ir įvyko tą pačią 2013 m. spalio 22 dieną, tad Buto pirkimo-pardavimo sutartyje įkeitimo teisė buvo nurodyta būsimuoju laiku ir ieškovai tą suprato. Nepagrįstas argumentas, kad Išperkamosios nuomos sutartis turėtų būti pripažinta vartojimo sutartimi, o ieškovai vartotojais. Vartotojų teisių gynimo įstatymas yra taikytinas ginčams kylantiems dėl prekių pardavimo ir paslaugų teikimo, remiantis minimo įstatymo 1 straipsnio 12 dalimi „prekė“ suprantama tik kaip kilnojamas daiktas, Butas yra nekilnojamas daiktas, todėl nėra pagrindo remiantis Išperkamosios nuomos sutartimi perrašyti Buto nuosavybės teisę ieškovams, net jei ir būtų konstatuota, kad jie įvykdė visus savo įsipareigojimus numatytus. Atsakovė UAB „SOSCREDIT“ ir ieškovai sudaryti naują susitarimą dėl Buto nuosavybės teisės perleidimo galėtų jei būtų gautas Įkeitimo sutartyje numatytas rašytinis atsakovės UAB „PIMD“, kaip hipotekos kreditoriaus, sutikimas. Civilinėje teisėje yra įtvirtinta fundamentali taisyklė, kad hipoteka seka paskui turtą, t. y. net ir pasikeitus nuosavybės subjektui hipoteka išlieka galioti. Nepagrįstas ieškovų reikalavimas hipoteką pripažinti pasibaigusia, ieškovai daro klaidingą išvadą, jog atsakovė UAB „SOSCREDIT“ įsigydamas Butą iš ieškovų neturėjo jokio pagrindo imti kreditą. Grįsdami savo reikalavimą pripažinti Įkeitimo sutartį kaip savarankišką prievolę pasibaigusia, ieškovai referuoja į CK 4.197 straipsnio nuostatas, tačiau ieškovai klaidingai sieja Įkeitimo sutartį su Išperkamosios nuomos sutartimi (pagal kurią jie teigia įsipareigojimus įvykdę), tarp UAB „SOSCREDIT“ ir UAB „PIMD“ sudaryta Įkeitimo sutartis buvo sudaryta užtikrinti ne Išperkamosios nuomos sutarties vykdymą, o Paskolos sutarties vykdymą, todėl Išperkamosios sutarties tinkamas įvykdymas neįtakoja Įkeitimo sutarties galiojimo ar pasibaigimo. Ieškovai Buto pirkimo pardavimo sutartyje duodami sutikimą Buto įkeitimui aiškiai suprato, kad net ir tinkamai įvykdžius Išperkamosios nuomos sutartį, niekaip neapribota nuosavybės teisė į Butą nebūtinai jiems bus perduota ir įforminta, kadangi pagal Buto pirkimo-pardavimo sutarties 6.5. punktą numatyta, kad suėjus Buto perdavimo į ieškovų nuosavybę momentui pagal Išperkamosios nuomos sutartį, atsakovė UAB „SOSCREDIT“ turės atlaisvinti Butą nuo bet kokių suvaržymų, įskaitant ir įkeitimų, tačiau tame pačiame punkte numatyta ir tokio susitarimo išlyga – „Pirkėjui ir nuomotojui neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius šiame punkte nurodytus įsipareigojimus (ar praleidus jų terminą) ir nesant atitinkamo juos pakeičiančio šalių susitarimo, pirkėjas įsipareigoja mokėti pardavėjams ir nuomininkams 10 LT baudą už kiekvieną uždelstą dieną“, iš to seka, kad buvo numatyta galimybė, jog atsakovė UAB „SOSCREDIT“ nesugebės atsiskaityti su atsakove UAB „PIMD“ pagal Paskolos sutartį ar su kokiais nors kitais savo kreditoriais ir tai bus kliūtis nuimti įkeitimą uždėtą pagal Įkeitimo sutartį bei šalys susitarė dėl pasekmių tokioje situacijoje, t. y. kad nenuėmus laiku įkeitimo Ieškovai sutiko su įkeitimo tolimesniu buvimu be jokių apribojimų laike, o mainais už tokį nepatogumą gauti kasdien skaičiuojamus delspinigius. Ieškovai nepagrįstai teigia, kad jų įsipareigojimų vykdymas pagal Išperkamosios nuomos sutartį niekaip nebuvo susijęs su visokiomis kreditavimo sutarčių vykdymo terminais, tokias susiejimo nuostatas parengė ir Buto pirkimo-pardavimo sutartyje įtvirtino notaras, o ne atsakovė UAB „SOSCREDIT“. Paskolos sutartis nebuvo tinkamai įvykdyta ir yra likusios nesumokėtos reikšmingos UAB „SOSCREDIT“ skolos atsakovei UAB „PIMD“, pradėtas išieškojimo procesas ir atsakovės nėra sudariusios jokių susitarimų dėl Įkeitimo sutarties pasibaigimo bei nėra kitų CK 4.197 straipsnyje numatytų hipotekos pasibaigimo pagrindų. Ieškovai nesiekia pripažinti Įkeitimo sutartį negaliojančia. Sąžiningo hipotekos kreditoriaus teisė lieka galioti net ir tuo atveju, kai hipotekos sandoris pripažįstamas negaliojančiu (CK 4.197 straipsnio 6 dalis), atsakovė UAB „PIMD“ laikytina sąžininga kreditore, kol nėra įrodyta priešingai. Ieškovai ir atsakovė UAB „SOSCREDIT“ nepagrįstai remiasi į LAT civiline byla Nr. 3k-3-579/2013, nors panašumų su minima byla egzistuoja, ši byla grįsta skirtingomis aplinkybėmis, atsakovė UAB „PIMD“ niekaip negalėjo kontroliuoti kokias sumas ir į kokias sąskaitas UAB „SOSCREDIT“ gauna iš trečiųjų asmenų, įskaitant iš ieškovų, ir apskritai nežinojo kokio dydžio sumas UAB „SOSCREDIT“ gauna iš trečiųjų asmenų ir ar jos pakankamos kredito pagal Paskolos sutartį dengimui bei nenutuokė iš ko gaunamomis lėšomis atsakovė UAB „SOSCREDIT“ paskolą planuoja grąžinti ir iš kokių šaltinių; ieškovai nieko nežinojo apie UAB „PIMD“ ir neturėjo jokių įsitikinimų, kad jų mokamos sumos yra nukreipiamos dengti būtent jos įsiskolinimams pagal atsakovių Paskolos sutartį, o ne pagal kokias kitas prievoles; Išperkamosios nuomos įsipareigojimų pilno įvykdymo terminas skyrėsi su paskolos gražinimo terminais pagal Paskolos sutartį, be to ieškovai prisiėmė riziką, kad Buto įkeitimas gali likti neišregistruotas net jei Išperkamosios nuomos sutartis bus tinkamai įvykdyta. Kadangi atsakovių sudaryta Paskolos sutartis ir ją užtikrinanti Įkeitimo sutartis nėra susijusios su Išperkamosios nuomos sutarties įgyvendinimu, o atsakovė UAB „PIMD“ veikė sąžiningai ir jos atžvilgiu negalima pripažinti, kad hipoteka pagal Įkeitimo sutartį yra laikytina pasibaigusia. Bet kuriuo atveju hipoteka Buto atžvilgiu turi išlikti galioti ir atsakovės UAB „SOSCREDIT“ nemokumo padariniai neturėtų tekti UAB „PIMD“, nepagrįstai tą riziką nuimant nuo ieškovų vien tik dėl to fakto, kad ieškovai yra vartotojai. Vartotojas privalo būti apdairūs ir įsiskaityti į jų pasirašomas sutartis, be to, vartotojų teisių apsaugą nagrinėjamu atveju pažeistų civilinės apyvartos struktūrą, būtų paminti sąžiningo hipotekos kreditoriaus interesai, tai įneštų sumaišties į kreditavimo santykius ir diskredituotų hipoteką kaip kreditorių apsaugos institutą.
7. Teismo posėdžio metu ieškovai ir jų atstovas advokatas paaiškino faktines aplinkybes, prašė tenkinti ieškinį procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais.
8. Teismo posėdžio metu atsakovės BUAB „SOSCREDIT“ atstovas advokato padėjėjas prašė tenkinti ieškinį procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais.
9. Atsakovės UAB „PIMD“ atstovas advokatas prašė ieškinį atmesti procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais.
Ieškinys tenkintinas
10. Byloje nėra ginčo, kad ieškovai R. P. ir N. P. iš vienos pusės, bei atsakovė UAB „SOSCREDIT“ iš kitos pusės 2013 m. spalio 22 d. sudarė dvi sutartis – Buto pirkimo – pardavimo sutartį, kurios notarinio registro Nr. DP-2758, ir paprastos rašytinės formos Išperkamosios nuomos sutartį Nr.IN20131022/1 (su pakeitimais ir papildymais).
11. Išperkamosios nuomos sutartyje nurodyta, kad UAB „SOSCREDIT“, toliau vadinamos nuomotoju ir R. P. ir N. P., toliau vadinami nuomininku, sudarė šią Išperkamosios nuomos sutartį dėl 2 kambarių Buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (eilutėje adresas yra įrašyta tik Vilniaus m. sav.) toliau vadinamo Turtu, Turto nuomos terminas šalių susitarimu nustatomas iki 2020 m. spalio 22 d. Turto išpirkimo kaina nustatoma 53 600 Lt, nuo šios sumos skaičiuojant 17,5 procento metinių palūkanų normą iki visiško turto išpirkimo/nuomos termino pabaigos. Jeigu nuomininkas (ieškovai) ilgiau kaip 15 d. uždelsia vykdyti mokėjimus pagal sutartį, nuomotojas (atsakovė) turi teisę nuomininkui padidinti metinę palūkanų normą iki 36 procentų. Į bylą taip pat pateiktas Išperkamosios nuomos sutarties Nr.IN20131022/1 priedas – mokėjimų grafikas, viso – 93 315,81 Lt, kuris vėliau šalių susitarimais prie 2013 m. spalio 22 d. Išperkamosios nuomos sutarties, buvo keičiamas, nustatant terminus palūkanas, mokėtinas sumas, sudarant naujus grafikus (pakeitimai ir papildymai).
12. Notaro patvirtintoje Buto pirkimo sutartyje susitarta (nurodyta), kad ieškovai – buto pardavėjai ir/ar nuomininkai ir atsakovė UAB „SOSCREDIT“ – pirkėjas ir/ar nuomotojas, atsižvelgdami į tai, kad pardavėjai kaip nuomininkai, kreipėsi į pardavėją, kaip nuomotoją, prašydami finansuoti šios sutarties objektu esančio nekilnojamojo daikto (buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), toliau - Butas) įsigijimą pardavėjų (ieškovų), kaip nuomininkų, nuosavybės išperkamosios nuomos būdu; 2013 m. spalio 22 d. šalys pasirašė Išperkamosios nuomos sutartį Nr.IN20131022/1, kuria vadovaujantis pirkėjas (atsakovė) įsipareigojo įsigyti iš pardavėjų nuosavybės teise Butą ir perduoti jį valdyti ir juo naudotis pardavėjams, kaip nuomininkams, Išperkamosios nuomos sutartyje numatytomis sąlygomis; pirkėjas pagal Išperkamosios nuomos sutartį įsipareigojo, pardavėjams, kaip nuomininkams, įvykdžius visas Išperkamosios nuomos sutartyje numatytas sąlygas, perduoti Butą pardavėjų, kaip nuomininkų nuosavybėn; Butas nuosavybės teise priklauso pardavėjams ir NTR registruotas pardavėjų vardu; esminė šios sutarties bei Išperkamosios nuomos sutarties sudarymo sąlyga iš pirkėjo ir nuomotojo pusės yra ta, kad pirkėjas ir nuomotojas (atsakovė) Išperkamosios sutarties galiojimo laikotarpiu, tai yra iki nuosavybės teisės į Butą perdavimo pardavėjams ir nuomininkams (ieškovams) momento, turėtų teisę be jokių apribojimų įkeisti Butą pirkėjo ir nuomotojo nuožiūra pasirinktam bankui, kredito unijai ar kitam juridiniam asmeniui, siekiant užtikrinti bet kokio dydžio, paskirties ir termino pirkėjo prievolių, be kita ko skirtų pirkėjo ir nuomotojo įsipareigojimams pagal šią ir/ar kitas pirkėjo ir nuomotojo sudarytas analogiškas sutartis su kitais asmenimis finansuoti, laikant tai įprastine pirkėjo ir nuomotojo kaip juridinio asmens (atsakovės) veikla, o pardavėjai ir nuomininkai su tuo besąlygiškai sutinka, patvirtindami, kad tokio sutikimo davimo atitinkamai šios sutarties sudarymo su šia esmine sąlyga teisines pasekmes pardavėjams yra notaro išaiškintos, jos jiems yra visiškai aiškios ir suprantamos bei atitinka pardavėjų ir nuomininkų poreikius ir tikslus ir interesus, pardavėjai ir nuomininkai prisiima visą su tuo susijusią riziką (teismo pastaba: kokios tos teisinės pasekmės sutartyje nėra nurodyta); vadovaujantis CK, kitais LR įstatymais ir teisės norminiais aktais bei Išperkamosios nuomos sutartimi; šalys susitarė ir pasirašė šią pirkimo – pardavimo sutartį: pardavėjai (ieškovai) parduoda, o pirkėjas (atsakovė UAB „SOSCREDIT“) perka Butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Sutarties 1.1. punktas); Butas priklauso pardavėjams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise pagal pirkimo – pardavimo sutartį notarinio registro Nr. 26-965 (1.2. punktas). Sutarties 2 punkte aptarta sutarties kaina ir šalių atsiskaitymo tvarka, atsakomybė, šalys susitarė, kad Buto pardavimo kaina yra 43 600 Lt, kurią pirkėjas įsipareigojo sumokėti per 30 d., sumokėdamas 3 500 Lt į UAB „Ultra Trade sąskaitą banke, 100 Lt į UAB „“Baltijos valda“ sąskaitą banke ir likusią Buto kainos dalį – 40 000 Lt į pardavėjų (ieškovų) nurodytą ieškovės R. P. sąskaitą banke (2.1. punktas). Šalys susitarė, jeigu šios sutarties 2.1. punkte ir jo papunkčiuose numatyti pirkėjo įsipareigojimai nebus visiškai ar iš dalies įvykdyti per nustatytą terminą, pardavėjai turi teisę reikalauti, kad pirkėjas per papildomą 5 d. terminą sumokėtų likusią Buto (Daikto) kainos dalį bei 0,02 procento dydžio delspinigius (2.3. punktas). Šalys pasirašydamos šią sutartį, taip pat atskiru susitarimu konstatavo, kad pirkėjo ir nuomotojo prievolės pardavėjams ir nuomininkams pagal šią sutartį ir pardavėjų ir nuomininkų prievolės pirkėjui ir nuomotojui pagal Išperkamosios nuomos sutartį yra priešpriešinės ir susijusios taip (tokiu mastu), kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymą CK 6.46 straipsnio taikymo prasme. Tai yra šalys susitarė, kad bet kuri iš šalių turi teisę iš anksto pranešusi stabdyti ir prisiimtų prievolių vykdymą kitai šaliai, jei kita šalis nevykdo priešpriešinės prievolės (2.4. punktas). Sutarties 3. punkte šalys pareiškė, garantavo ir sutiko, kad ši sutartis yra šalį saistantis įpareigojimas, kurio vykdymo galima pareikalauti, vadovaujantis sutarties sąlygomis (3.1.), kadangi pagal šalių pasirašytą Išperkamosios nuomos sutartį pirkėjas privalo tik tinkamai sumokėti pardavėjams Buto kainą, tai pardavėjai ir nuomininkai prisiima atsakomybę, t.y. visiškai atsako už Buto komplektaciją, būklę, kokybę, tinkamumą naudoti, už inžinerinių sistemų funkcionavimą ir priežiūrą, už Buto eksploatacijos išlaidas bei mokesčių už komunalinių ir kt. paslaugų mokėjimą, Buto naudojimą bei statybos ir rekonstrukcijos darbus, jų eigą bei tinkamą pabaigimą (3.2.). Sutarties 4 punkte įtvirtinti šalių įsipareigojimai, kurio 4.1. punktu pardavėjai ir nuomininkai įsipareigojo perduoti pirkėjui su Buto eksploatacija susijusius dokumentus, pirkėjui atsiskaičius patvirtinti atsiskaitymo faktą, kurio pagrindu be jokių išlygų iš NTR turės būti išregistruotos žymas apie įsiskolinimą pagal šią sutartį bei disponavimo Butu apribojimai (išskyrus susijusius su Išperkamosios nuomos sutarties sąlygų vykdymu, o pirkėjas ir nuomotojas 4.2. punktu įsipareigojo tinkamai ir laiku vykdyti visus kitus įsipareigojimus, numatytus šioje sutartyje. Sutarties 4.3. punkte nurodyta, jog ši sutartis niekaip papildomai, nei nurodyta šioje sutartyje nereglamentuoja šalių santykių bei abipusių teisių ir pareigų pagal šalių paprasta rašytine forma, atskirai nuo šios sutarties sudarytą Išperkamosios nuomos sutartį, kuri šioje sutartyje nurodoma ir nuorodos į ją daromos tik informaciniais tikslais (yra informacinio pobūdžio); Šalys pareiškė ir patvirtino, kad visos sąlygos šios sutarties sudarymui yra įvykusios, jokių apribojimų sudaryti sutartį nėra. Sutarties 6.4. punktu šalys susitarė, kad pirkėjas ir nuomotojas (atsakovė) Išperkamosios nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu, tai yra iki nuosavybės teisės į Butą perdavimo pardavėjams ir nuomininkams (ieškovams) momento. neturi teisės Buto bet kokia forma perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip juo disponuoti, tačiau turi teisę be jokių apribojimų tiek iki, tiek po Buto kainos sumokėjimo įkeisti Butą pirkėjo ir nuomotojo (atsakovės) nuožiūra pasirinktam bankui, kredito unijai ar kitam juridiniam asmeniui, siekiant užtikrinti bet kokio dydžio, paskirties ir termino pirkėjo ir nuomotojo prievolių, be kita ko skirtų pirkėjo ir nuomotojo įsipareigojimams pagal šią ir/ar kitas pirkėjo ir nuomotojo sudarytas analogiškas sutartis su kitais asmenimis finansuoti, laikant tai įprastine pirkėjo ir nuomotojo kaip juridinio asmens veikla, pardavėjams ir nuomininkams su tuo besąlygiškai sutinkant, atsižvelgiant į atitinkamus pirkėjo ir nuomotojo šia sutartimi prisiimtus įsipareigojimus išregistruoti galimą Buto hipoteką ar bet kokius kitus Buto suvaržymus iki Buto perleisimo pardavėjų ir nuomininkų nuosavybėn dienos. Pardavėjai ir nuomininkai patvirtino, kad tokio sutikimo davimo ir atitinkamai šios sutarties sudarymo su šia esmine sąlyga teisines pasekmės yra notaro išaiškintos, suprantamos, atitinka jų poreikius, tikslus, jie prisiima su tuo susijusią riziką. Šalys aiškiai susitarė, kad ir pirkėjas (atsakovė) besąlygiškai įsipareigoja atlaisvinti Butą nuo visų su pirkėju susijusių įkeitimų (hipotekų) / kitų apsunkinimų / suvaržymų, jei tokie būtų, iki Buto perleidimo pardavėjų ir nuomininkų nuosavybės sutarties, sudaromos Išperkamosios nuomos sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka, dienos, išskyrus, jei šalys susitartų kitaip (6.5. punktas). Pirkėjui ir nuomotojui neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius šios įsipareigojimus (ar praleidus jų įvykdymo terminą) ir nesant atitinkamo juos pakeičiančio šalių susitarimo, pirkėjas įsipareigoja mokėti pardavėjams ir nuomininkams 10 Lt baudą už kiekvieną uždelstą dieną (6.5. punktas). Sutarties 6.6. punkte nurodyta, kad ši sutartis tuo pačiu yra ir Išperkamosios nuomos sutartyje numatytas Buto priėmimo – perdavimo aktas ir prieš šios sutarties pasirašymą yra perduotas valdyti ir naudoti nuomininkams. Sutarties 6.7. punktu nuomotojas (atsakovė) ir nuomininkai (ieškovai) patvirtina, kad jiems įvykdžius Išperkamosios nuomos sutartyje nurodytas sąlygas, Butas bus perduotas nuomininkų nuosavybėn tokiomis dalimis, kokiomis jis jiems priklauso šios sutarties sudarymo dieną, vadovaujantis šalių sudaryta notarinės formos perleidimo sutartimi tvarka ir sąlygomis, numatytomis Išperkamosios nuomos sutartyje. Ši šalių sudaryta Buto pirkimo pardavimo sutartis įsigaliojo nuo jos pasirašymo ir notarinio patvirtinimo (7.1. punktas) ir turi sutarties šalims įstatymo galią (7.2. punktas), vadovaujantis CK 6.393 straipsnio 3 punktu, prieš trečiuosius asmenis gali būti panaudota ir jiems sukelia teisines pasekmes tik tuo atveju, jei ji įstatymo nustatyta tvarka įregistruota viešajame registre. Ši sutartis registruotina NTR (7.4. punktas), sutartį įregistruoti NTR įsipareigoja pirkėjas ir nuomotojas (7.5. punktas). Sutarties 7.6. punkte nurodyta, jeigu viena šalis vengia įregistruoti nuosavybės teisės perėjimo faktą, tai kitos šalies prašymu teismas gali priimti sprendimą dėl sutarties įregistravimo, šiuo atveju sutartis registruojama teismo sprendimo pagrindu (CK 6.393 straipsnio 4 dalis). Kitose sutarties sąlygose nurodyta, kad sutartyje pateikta informacija konfidenciali, šalys įsipareigoja jos neskelbti tretiesiems asmenims, išskyrus įstatymų numatytus atvejus (10.1. punktas). Šalys susitarė, kad ši sutartis apima visus šalių įsipareigojimus ir pakeičia bet kuriuos ankstesnius susitarimus dėl ketinimų šios sutarties atžvilgiu (10.6. punktas). Sutartyje taip pat nurodyta, kad ši sutartis šalių perskaityta joms visoms suprantama lietuvių kalba.
13. Ieškovai nurodo, jog 2021 m. rugsėjo 22 d. visiškai įvykdė savo prievoles, kurios buvo numatytos Išperkamosios nuomos sutartyje, tai yra sumokėjo visą turto kainą ir palūkanas (taip grafike), telefonu susisiekus su atsakovės UAB „SOSCREDIT“ darbuotojais, ieškovei buvo pasakyta, kad Butas yra įkeistas trečiojo asmens naudai ir kad bus perleistas ieškovų nuosavybės dar iki Šv. Kalėdų. 2022 m. sausio 20 d., sausio 26 d. elektroniniais laiškais ieškovė kreipėsi į atsakovės atstovus dėl Buto perleidimo, 2022 m. sausio 26 d. atsakovės vadovas D. Š. informavo, kad ieškovai yra pilnai atsiskaitę pagal Išperkamosios nuomos sutartį Nr. IN20131022/1, kadangi Butas įkeistas, Butas ieškovams bus perduotas, t. y. bus pasirašyta notarinė Turto perleidimo sutartis iš karto, kai tik turtas (Butas) bus atlaisvintas nuo įkeitimo trečiojo asmens naudai.
14. Iš Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro (trumpinama – NTR) Duomenų bazės išrašo matyti, jog ginčo Buto nuosavybės teisė yra įregistruota atsakovės BUAB „SOSCREDIT“ vardu - daikto: Buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas: 2013 m. spalio 22 d. Pirkimo - pardavimo sutartis Nr. DP-2758, įrašas galioja nuo 2013 m. spalio 29 d, taip pat registruota hipoteka Butui, kurios įregistravimo pagrindas – 2013 m. lapkričio 13 d. IDK Nr. 20120130061383 2013 m. lapkričio 13 d. Sutartinė hipoteka Nr. DP-2904, įrašas galioja nuo 2022 m. sausio 1 d. ; registruoti juridiniai faktai: atliktas notaro vykdomasis įrašas Butas: 2023 m. sausio 30 d. Notaro vykdomasis įrašas Nr. MK-969 (IDK Nr. 30000123909699) dėl Hipotekos su IDK 20120130061383; Butui taip pat taikytas areštas ieškovų prašymu teismo 2022 m. gruodžio 30 d. nutartimi taikytas šioje byloje (areštavusi institucija: Vilniaus miesto apylinkės teismas, bylos numeris buvo Nr. e2-22502- 820/2022), kurio pagrindu apribota valdymo, disponavimo, naudojimo teisė (2023 m. sausio 2d. Turto arešto aktų registro pranešimas apie turto arešto įregistravimą Nr. 2023000053, pranešimo Nr.5797348).
15. Taigi, nuo 2013 m. lapkričio 13 d. ginčo Butui galioja Sutartinė hipoteka (identifikavimo kodas: 20120130061383, Pranešimo registracijos Nr. HR1/13/061881) pagal 2013 m. lapkričio 13 d. Sutartinės hipotekos sandorį Notarinio registro Nr. DP-2904, patvirtintą notaro D. P., skolininkas ir įkaito davėjas – atsakovė UAB „SOSCREDIT“, kreditorius – atsakovė UAB „PIMD“ (atstovas direktorius T. G.) - hipotekos objektas - ginčo Butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė 144 000,00 Lt, atitikmuo 41 705,28 Eur nustatyta Šalių susitarimu, įkaito davėjas UAB „SOSCREDIT“ (4.1. punktas, pirmas hipotekos objektas); taip pat nurodytas antras hipotekos objektas – butas, kurio unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė 59 000,00 Lt, atitikmuo 17 087,58 Eur nustatyta šalių susitarimu (4.2.punktas, antras hipotekos objektas); abiejų hipotekos objektų įkaito davėjas yra atsakovė UAB „SOSCREDIT“, bendra hipotekos objektų vertė (nuoroda į užtikrinamą prievolę): 203 000,00 Lt, Sutartine hipoteka užtikrinta prievolė – įsipareigojimai, kylantys iš 2013 m. lapkričio 13 d. paskolos sutarties Nr. 20131113 -1 su visais jos sąlygų pakeitimais ir papildymais (toliau - Paskolos sutartis), užtikrintos prievolės dydis 35 333,64 Eur (Maksimaliosios hipotekos, kuria yra užtikrinamas netesybų ir kreditoriaus nuostolių, patirtų dėl užtikrintos prievolės neįvykdymo ir (ar) netinkamo vykdymo kreditoriui atlyginimas, suma: 203 000 Lt), prievolės įvykdymo terminas – 2023 m. lapkričio 13 d. Kartu nurodyti įkeičiamo daikto (daiktų) suvaržymai (4.1. punktas) - draudimas apsunkinti paskesne hipoteka/įkeitimu, bet kokiu būdu perleisti tiek nuosavybės, tiek valdymo teise tretiesiems asmenims ar bet kuriuo kitu būdu apriboti įkaito davėjo teises į jį ar apsunkinti bet kokiais kitais suvaržymais be išankstinio rašytinio kreditoriaus sutikimo.
16. Sutartinės hipotekos įraše nurodyta (7 punktas), kad skolininko ir įkaito davėjo atstovė – bendrovės vadovė (direktorė) I. D., sudarydama sutartį ir prisiimdama visišką atsakomybę pareiškė, kad įkeičiami daiktai neįkeisti ir kitaip nesuvaržyti, o buvusių įkeičiamų daiktų savininkų) su kuriais nėra visiškai atsiskaityta ir/ar su kuriais yra sudarytos iš jų įsigyto turto išperkamosios nuomos sutartys, sutikimai dėl šios Sutarties sudarymo yra išreikšti įkeičiamų daiktų įsigijimo (pirkimo-pardavimo) sutartyse (7.1. punktas); o atsakovės UAB „PIMD“ (kreditoriaus) atstovas – Bendrovės vadovas (direktorius) T. G., prisiimdamas visišką atsakomybę, pareiškė, kad kreditoriui yra žinoma apie įkeičiamų daiktų įsigijimo sutartimis nustatytus disponavimo įkeičiamais daiktais apribojimus, susijusius su skolininko ir įkaito davėjo UAB „SOSCREDIT“ su ankstesniais įkeičiamų daiktų savininkais sudarytomis išperkamosios nuomos sutartimis, kreditorius UAB „PIMD“ dėl to jokių pretenzijų neturi (8.3. punktas).
17. Sutartinės hipotekos įrašė taip pat nurodyta, jog 2018 m. gruodžio 18 d. įregistruoti sutartinės hipotekos pakeitimo duomenys (Identifikavimo kodas: 20120180099852) - išbraukti šio įkeičiamo objekto (antro hipotekos objekto) duomenys - gyvenamoji patalpa, butas, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); iš sandorio išbraukti šio asmens duomenys: UAB „SOSCREDIT“ (2.1. punktas, 2.1.1. punktas).
18. Šalių paaiškinimais ir LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 16 d. UAB „SOSCREDIT“ vadovas D. Š. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl nemokumo bylos bendrovei iškėlimo, išnagrinėjęs pareiškimą, kur suinteresuoti asmenys byloje yra taip pat ir ieškovai N. P. ir R. P., Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartimi iškėlė UAB „SOSCREDIT“ nemokumo bylą, bendrovės nemokumo administratoriumi paskyrė UAB „Ultima optio“. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2022 m. spalio 11 d. (Bankroto byla Nr. eB2-987-614/2023, vieningas proceso numeris 2-55-3-01025-2022-9).
19. Atsakovės UAB „SOSCREDIT“ bankroto byloje Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 30 d. nutartimi buvo patvirtinti bankrutuojančios UAB „SOSCREDIT“ kreditorių finansiniai reikalavimai pagal nemokumo administratoriaus pateiktą sąrašą. Kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas buvo patikslintas teismo 2023 m. balandžio 7 d. bei 2023 m. birželio 26 d. nutartimis, šiame teismo patvirtintame bankrutuojančios bendrovės patikslintame kreditorių sąraše kaip kreditorius, kurio reikalavimai užtikrinti hipoteka ir (ar) įkeitimu, yra įtrauktas kreditorius UAB „PIMD“ su 77 289,94 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „PIMD“ atstovas nurodė, jog likusi atsakovės BUAB „SOSCREDIT“ neįvykdyta prievolės dalis, proporcingai užtikrinta ginčo Buto hipoteka, sudaro 17 000 Eur (be palūkanų).
20. Pirmą šioje byloje pareikšto savo ieškinio reikalavimą ieškovai N. P. ir R. P. grindžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (trumpinama – CK) 1.93 straipsnio 4 dalimi ir nurodo, jog savo prievolę pagal 2013 m. spalio 22 d. sudarytas Išperkamosios nuomos sutartį (su pakeitimais ir papildymais) bei Pirkimo – pardavimo sutartį tinkamai įvykdė dar 2021 m. rugsėjo 22 d., todėl atsakovė UAB „SOSCREDIT“ savo prievolę taip pat turi įvykdyti – perleisti Buto nuosavybės teisę, o jai šią prievolę įvykdyti vengiant, ieškovai prašo teismo pripažinti sandorį galiojančiu.
21. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog ieškovai savo prievoles pagal sutartis pilnai įvykdė.
22. Tarp ieškovų ir atsakovės BUAB „SOSCREDIT“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus, taip pat nėra ginčo dėl atsakovės prievolės Pirkimo – pardavimo sutartyje nustatytomis sąlygomis perleisti nuosavybės teisę į Butą ieškovams. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog atsakovė prievolę pripažįsta, tačiau įvykdyti jos negalėjo dėl atsakovės UAB „PIMD“, kuri yra jos kreditorė pagal 2013 m. lapkričio 13 d. paskolos sutartį Nr. 20131113-1, naudai sudarytos hipotekos, kadangi kreditorei prievolė pilnai nėra įvykdyta. Abiejų atsakovių atstovai nurodė, jog atsakovė UAB „SOSCREDIT“ vykdė tokį verslo modelį, kaip nagrinėjamu atveju – asmenims, besikreipiantiems dėl paskolos suteikimo, atsakovė UAB „SOSCREDIT“ pasiūlydavo kartu sudaryti jų turto pardavimo sutartį kartu su išperkamosios nuomos sutartimi, įsipareigodama grąžinti turtą (perduoti nuosavybę) jiems nustatytais terminais sumokėjus pinigų sumą, pavadintą turto išpirkimo kaina, bei sumokėjus nustatytas palūkanas. Atsakovės UAB „SOSCREDIT“ atstovas nurodė, jog Bendrovė nuolat sudarydavo tokius sandorius ir turėjo daug įgytų turto objektų: nupirktą objektą įkeisdavo savo kreditoriui ar kreditoriams, kad gautų kreditą (paskolą) taip užtikrindama savo prievoles, o pardavusiam savo turtą asmeniui (asmenims), sutartyse vadinamiems pardavėjais-nuomininkais, pilnai sumokėjus sutartyse nurodytą turto išpirkimo kainą, jų turtą atlaisvindavo nuo hipotekos ir jiems grąžindavo, tai yra perleisdavo nuosavybę atgal buvusiems savininkams, o savo prievolių įvykdymui pagal sudarytas paskolų sutartis užtikrinti kreditoriaus (kreditorių) naudai įkeisdavo kitą nusipirktą turtą, dažnai – asmenų, kurie už savo parduotą atsakovei turtą išperkamosios kainos dar nebūdavo sumokėję ar kitą laisvą turtą. Atsakovės UAB „PIMD“ atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog apie šį verslo modelį atsakovei UAB „PIMD“ sudarant paskolos sutartį su atsakove UAB „SOSCREDIT“ buvo žinoma. Bendrovė kaip kreditorė atsakovei UAB „SOSCREDIT“ tokiu būdu įkeičiant jos iš asmenų įgytą turtą skolino ne vieną kartą. Ši aplinkybė objektyviai patvirtinama ir atsakovių sutartinės hipotekos sandoryje atliekant atitinkamus įrašus apie skolininkės UAB „SOSCREDIT“ sudarytas Išperkamosios nuomos sutartis ir apie jos kaip skolininkės įsipareigojimus (turto apsunkinimą), o būtent - apie įkeičiamų daiktų įsigijimo sutartimis nustatytus disponavimo įkeičiamais daiktais apribojimus, susijusius su skolininkės ir įkaito davėjos UAB „SOSCREDIT“ su ankstesniais įkeičiamų daiktų savininkais sudarytomis išperkamosios nuomos sutartimis, kaip išsamiai nurodyta šio teismo sprendimo 16 punkte. Nagrinėdamas bylą teismas taip pat nustatė, jog abiejų atsakovių vadovai ir/ar atsakingi asmenys buvo pažįstami, sudarė ne vieną tokį paskolos – įkeitimo sandorį.
23. Tarp šalių nekyla ginčas, jog ieškovų ir atsakovės UAB „SOSCREDIT“ sudaryta išperkamosios nuomos sutartis sutarties šalims galioja ir turi įstatymo galią. Atsakovė UAB „PIMD“ nurodo, jog jai, kaip bendrovės UAB „SOSCREDIT“ kreditorei, buvo žinoma, jog įkeistame Bute gyvena asmenys (ieškovai), tačiau jai tai nebuvo svarbu, nes jos prievolė vis tiek užtikrinta, kadangi pagal CK daiktinės teisės normas hipoteka seka paskui daiktą.
24. Nesutikdama su ieškiniu, atsakovė UAB „PIMD“ taip pat nurodo, kad Išperkamosios nuomos sutarties sąlygos ar susitarimai jai kaip sąžiningam trečiajam asmeniui negalioja, nes sutartis nebuvo sudaryta notarine forma ir išviešinta NTR. Atsakovė taip pat nesutinka, kad ieškovai laikytini vartotojais. Su tokiais atsakovės atsikirtimais sutikti teismas neturi pagrindo.
25. Pirmiausia teismas atkreipia dėmesį, jog teismui pateiktoje paprasta rašytine forma šalių - ieškovų ir atsakovės UAB „SOSCREDIT“ sudarytoje Išperkamosios nuomos sutartyje Buto perleidimo (grąžinimo ieškovams) klausimai nėra reglamentuoti, šioje sutartyje tiesiog yra nurodomos Buto išpirkimo kaina, išpirkimo – nuomos terminas, mokėtinos sumos bei ieškovams taikytinos netesybos ir mokėtinų metinių palūkanų norma), tai matyti iš šio teismo sprendimo 11 punkto. Visos turto grąžinimo ieškovams įvykdžius prievolę klausimai ir tvarka faktiškai yra įtvirtinti būtent 2013 m. spalio 22 d. Buto pirkimo - pardavimo sutartyje, kaip išsamiai nurodyta šio teismo sprendimo 12 punkte, minėta, kad ši sutartis patvirtinta notarine tvarka ir išviešinta NT registre, o be to, esminės jos sąlygos bei skolininkės UAB „SOSCREDIT“ prievolės bei įsipareigojimai ieškovams – atlaisvinti Butą nuo hipotekos ir grąžinti (perleisti) Butą ieškovams yra apibūdintos atsakovių sudarytame sutartinės hipotekos sandoryje ir, kaip nustatyta šioje byloje, atsakovei UAB „PIMD“ buvo žinomos arba privalėjo būti žinomos.
26. Teisėtai sudaryta sutartis jos sutarties šalims yra privaloma ir turi įstatymo galią bei sąžiningai turi būti vykdoma. Civilinėje teisėje leidžiama sudaryti sandorius, nors įstatyme ir nereglamentuotus, o taip pat ir kelių materialinių teisinių rūšių sandorius, jei jie neprieštarauja imperatyvioms teisės normoms ir viešajam interesui. Sutartį būtina aiškinti atsižvelgiant į sutarties šalių tikrąją valią. Atsižvelgdamas į šiuos esminius civilinės teisės principus, o taip pat vadovaujantis teisėtumo, teisingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), teismas sprendžia, jog ieškovų ir atsakovės vienu metu sudarytos pirkimo – pardavimo ir išperkamosios nuomos sutartys savo esme, šalių valia ir turiniu atsitinka paskolinį santykį, kurio vykdymo užtikrinimą šalys atsakovės (verslininkės) valia įtvirtino ne įkeitimu ar hipoteka, kaip yra įprasta kreditiniuose (paskoliniuose) materialiniuose teisiniuose santykiuose civilinėje apyvartoje, o Buto perleidimu kreditorei, šiai įsipareigojant Butą skolininkams skolą sumokėjus atlaisvinti nuo bet kokių suvaržymų ir jiems grąžinti. Ieškovai, davę priesaiką teisme, paaiškino, jog jiems pinigų reikėjo Buto remontui, kadangi banke pasiskolinti jiems nepavyko (dėl mažų pajamų), todėl ieškovė pasiskambino į bendrovę UAB „SOSCREDIT“ prašydama paskolos. Jai buvo paaiškinta, kad paskola bus suteikta, o vėliau nurodyta atvykti į notarų biurą, kur buvo pasirašytos dvi minėtos pirkimo – pardavimo bei Išperkamosios nuomos sutartys. Todėl teismui, pagal esamą reglamentavimą nekyla jokių abejonių, jog minimos sutartys pagal savo turinį ir esmę bei tikrąją šalių valią ir ketinimus nagrinėjamu atveju vertintinos kaip vartojimo sutartys. Sutiktina su atsakovės UAB „PIMD“ nurodyta nuomone, jog savo turiniu ir šalių įsipareigojimais, kurie atsakovei buvo žinomi, minimos sutartys atitinka preliminarios sutarties esmę, kadangi jomis šalys susitarė dėl ateityje būsimo pagrindinio sandorio – atsakovės UAB „SOSCREDIT“ kaip pardavėjos ir ieškovų – kaip pirkėjų Buto perleidimo ieškovams sutarties sudarymo, o preliminariai sutarčiai sudaryti pakankama rašytinė sandorio forma (CK 6.165 straipsnis). Šalims žinoma ir suprantama, kad pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta notarine forma. Šalys teisingai nurodo, jog pagal
27. Kaip teisingai nurodo ieškovai, CK 1.93 straipsnio 1 dalį įstatymų reikalaujamos formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį, tačiau tik tuo atveju, kada toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatymuose. Vadinasi šalių Išperkamoji sutartis galiojo ir galioja, minėta, kad sutarties šalys ją pripažįsta. Minimo Kodekso straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį. Tačiau šalys sandorio, kuriam įstatymas nustato privalomą rašytinę notarinę formą, ir nebuvo sudariusios, ieškovai tokio sandorio siekia ieškiniu šioje byloje.
28. Kaip teisingai nurodo ieškovai, CK 1.93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jeigu viena iš šalių visiškai ar iš dalies įvykdė sandorį, kuriam būtinas notaro patvirtinimas, o antroji šalis vengia įforminti sandorį notarine tvarka, teismas įvykdžiusios sandorį šalies reikalavimu turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu, šiuo atveju sandorio po to notarine tvarka įforminti nebereikia. Įvertinęs šalių paaiškinimus bei bylos įrodymus, teismas daro išvadą, jog yra visos faktinės ir teisinės prielaidos ieškiniui nagrinėjamoje dalyje šiuo pagrindu patenkinti, kadangi viena iš šalių - ieškovai visiškai įvykdė sandorį – sumokėjo turto išpirkimo kainą ir nustatytas palūkanas, o antroji šalis – atsakovė UAB „SOSCREDIT“ vengė įforminti sandorį notarine tvarka kuriam būtinas notaro patvirtinimas (nenurodė laiko pas notarą atvykti sandorį įforminti, ieškovų kviečiami taip pat nenuvyko), teismas ieškovų kaip įvykdžiusios sandorį šalies reikalavimu pripažįsta sandorį dėl ginčo Buto perleidimo ieškovams bendron jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn galiojančiu.
29. Tenkintinas taip pat antrasis ieškovų ieškinio reikalavimas dėl hipotekos ginčo Butui pabaigos toliau nurodomais argumentais.
30. Minėta, jog atsakovei UAB „PIMD“ kaip atsakovės BUAB „SOSCREDIT“ (skolininkės) kreditorei ir verslo partnerei sudarant ginčo sandorius buvo žinoma apie jos verslo modelį ir apie jai kaip kreditorei jos skolininkės įkeičiamų daiktų įsigijimo pirkimo – pardavimo sutartimi nustatytus disponavimo įkeičiamais daiktais apribojimus bei apsunkinimus, susijusius su skolininko ir įkaito davėjo UAB „SOSCREDIT“ su ankstesniais įkeičiamų daiktų savininkais sudarytomis išperkamosios nuomos sutartimis. Taip pat minėta, jog kreditorė UAB „PIMD“ dėl to jokių pretenzijų sudarydama sutartinės hipotekos sandorį neturėjo ir pareiškė neturinti (minimos Sutarties 8.3. punktas). Vadinasi jai, kaip atsakingai verslininkei (bonus pater familias) buvo žinoma ar neabejotinai turėjo būti žinoma apie savo verslo partnerės (skolininkės) įsipareigojimus atlaisvinti ieškovų Butą nuo hipotekos jiems prievolę įvykdžius. Minėta, jog būtent pirkimo – pardavimo sutartis, kurioje tokie įsipareigojimai buvo nurodyti, buvo išviešinta įstatymo nustatyta tvarka NTR, be to, tai aiškiai nurodoma ir skolininkės ir kreditorės sudarytoje sutartinės hipotekos sutartyje. Taip pat minėta, kad ieškovai šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju teismo pripažinti vartotojais ir, neabejotinai yra silpnesnė sutarties šalis. Byloje nėra ginčo, kad 2013 m sudarydami Buto pirkimo – pardavimo sutartį ieškovai šioje sutartyje įtvirtino savo sutikimą Buto įkeitimo (hipotekos) sudarymui be atskiro jų sutikimo pirkėjos prievolėms įvykdyti. Ieškovai nurodo nesupratę tikrosios sutarčių rizikos, o būtent to – kad jiems visiškai įvykdžius prievolę atsakovė Buto hipotekos gali nepanaikinti, taip pat nurodo, jog jie tinkamai ir nebuvo supažindinti su sutartimis, abi sutartys jiems buvo pateiktos tą pačią 2013 m. spalio 22 dieną notaro biure prieš jas pasirašant, o notaras atėjo tik parašų patvirtinimui, ieškovo gintoji kalba nėra lietuvių kalba, jis kalba, skaito, bet specialių teisinių terminų nesuprantą. Minėta, jog abi atsakovės yra verslininkės, kurios užsiima nekilnojamojo turto bei finansiniais sandoriais yra (buvo) savo verslo srities profesionalės, atsakovė BUAB „SOSCREDIT“ bankrutuoja.
31. Vartotojo teisių apsaugos garantijos ir šių teisių gynimo prioritetas įtvirtinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje, kurioje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. Viena iš priemonių, skirtų silpnesniajai sutarties šaliai apginti, yra vartotojo teisių apsaugos institutas, kurio normos, nepaneigdamos sutarties laisvės principo, saugo silpnesniąją šalį ir įpareigoja verslininką (prekių pardavėją ar paslaugų teikėją) atsižvelgti į vartotojo interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 16 d. nutarime, priimtame civilinėje byloje AB DnB Nord bankas v. A. M. , D. M. , D. K. , bylos Nr. 3K-P-311/2012, pažymėta, kad, remiantis teisės aktuose pateikta vartojimo sutarties apibrėžtimi, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluoti esminiai požymiai, kuriuos atitinkanti sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ar paslaugas perka savo asmeniniams (ne verslo ar profesiniams) poreikiams; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais). Teismui konkrečiu atveju sprendžiant, ar sudaryta sutartis yra vartojimo, būtina identifikuoti sutarties šalis (vartotoją ir prekių (paslaugų) tiekėją) bei nustatyti, kokio tikslo, sudarydama sutartį, siekia viena sutarties šalių – vartotojas.
32. Nagrinėjamoje byloje teismas, nustatęs, kad ieškovai buto pirkimo – pardavimo ir Išperkamosios nuomos sutartis su atsakove BUAB „SOSCREDIT“ sudarė siekdami gauti paskolą savo nuosavybės teise valdomo Buto remontui, t. y. savo asmeniniams poreikiams tenkinti, o atsakovė – BUAB „SOSCREDIT“ buvo profesionalus verslininkas, besiverčiantis nekilnojamojo turto prekyba bei paskolų gavimu - išdavimu bei prekyba, laiko, kad ieškovai yra vartotojai, labiau pažeidžiami santykiuose su verslininku. Minėta, jog pirmiau nurodytas sutartis teismas kvalifikuoja kaip vartojimo; todėl sprendžia, kad ieškovų, kaip vartotojų, sumokėjusių visą Buto išpirkimo (ginčo turto) kainą, teisių apsauga bankroto procese turi būti užtikrinama taip, kad UAB „SOSCREDIT“ nemokumo padariniai nebūtų jiems neproporcingai perkelti, ieškovams negali tekti atsakovo BUAB „SOSCREDIT“ nemokumo rizika.
33. Teismui patenkinus pirmąjį ieškovų ieškinio reikalavimą - pripažinus Buto perleidimo ieškovams sutartį galiojančia, pagal kurią ieškovai – fiziniai asmenys gyvenamąjį butą įgyja ne su vartotojo verslu ar profesija susijusiu tikslu, tokia sutartis laikytina ir vartojimo sutartimi su visais iš to išplaukiančiais teisiniais padariniais. Teismas negali sutikti su atsakovės UAB „PIMD“ argumentais, kad tokia sutartis ir ieškovų kaip vartotojų statusas negali būti prieš ją panaudotas. Teismas atmeta šį atsakovės argumentą kaip nepagrįstą ir konstatuoja, kad atsakovė, sudarydama Paskolos sutartį ir Sutartinės hipotekos susitarimą su BUAB „SOSCREDIT“ ir iš esmės neprieštaraudama apsunkinto ginčo turto įkeitimui bei pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu ieškovams atitinkamų sumų išmokėjimui iš atsakovių sudarytos paskolos sutarties, t. y. atsakovės UAB „SOSCREDIT“ gautas paskolos lėšas nukreipiant atsakovės UAB „SOSCREDIT“ kaip kreditorės (Buto pirkėjos 2013 m. spalio 22 d. pirkimo – pardavimo sutartimi) prievolėms įvykdyti – pirkimo kainai apmokėti, tapo teisinių santykių tarp visų šios bylos šalių dalyviu. Nagrinėjamu atveju taikytinos ieškovų – vartotojų interesus apsaugančios specialiosios teisės normos, prievolėms, kylančioms iš santykių, susiklosčiusių tarp ieškovų ir atsakovių, keltini didesni sąžiningumo ir teisingumo reikalavimai, kilusios abejonės aiškintinos silpnesnės šalies – vartotojų (ieškovų) naudai (CK 6.188 straipsnis, 6.193 straipsnio 4 dalis).
34. Pagal ieškovų kreipimosi į teismą metu galiojusią CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punkto redakciją, įkeisto daikto savininkas ar skolininkas gali reikalauti, kad hipoteka būtų baigta, jeigu yra įvykdytas skolinis įsipareigojimas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įkeitimo teisė tarnauja pagrindinei prievolei užtikrinti, todėl įkeitimo teisė (hipoteka) ir kitos papildomos (šalutinės) teisės, atsirandančios iš pradinės prievolės, gali pasibaigti, pasibaigus pagrindinei prievolei CK šeštosios knygos IX skyriuje išvardytais prievolių pabaigos pagrindais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos2007 m. sausio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Balgva“ v. BAB „Metalų komercija, bylos Nr. 3K-3-3/2007). Pagal šiuo metu galiojančias CK nuostatas hipoteka – tai daiktinė teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria užtikrinamas esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 straipsnio 1 dalis); hipoteka ir jos galiojimas priklauso nuo hipoteka užtikrintos pagrindinės prievolės galiojimo (CK 4.170 straipsnio 4 dalis); CK 4.197 straipsnio, reglamentuojančio hipotekos pabaigos pagrindus, 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad hipoteka pasibaigia, kai yra tinkamai įvykdytas skolinis įsipareigojimas arba hipoteka užtikrinta prievolė pasibaigia kitais hipotekos sandoryje ar įstatymuose nustatytais pagrindais. Taigi vienas iš hipotekos pasibaigimo pagrindų pagal CK yra turtinės prievolės – skolinio įsipareigojimo įvykdymas (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju teisiškai reikšmingas yra ieškovų, kaip įkeisto turto savininkų, skolinių įsipareigojimų pagal 2013 m. spalio 22 d. Pirkimo – pardavimo bei Išperkamosios nuomos sutarties ir šiuo teismo sprendimu, teismui pripažinus Buto ieškovams perleidimo sutartį galiojančia CK 1.93 straipsnio 4 dalies pagrindu, identifikavimas bei prievolių pagal šias sutartis pasibaigimo konstatavimas.
35. Byloje nustatyta, kad, vykdydami įsipareigojimus pagal sutartis, ieškovai dar 2021 m. rugsėjo 22 d. buvo sumokėję UAB „SOSCREDIT“ visą ginčo turto (išpirkimo) kainą. Šiuo teismo sprendimu ieškovų ir BUAB „SOSCREDIT“ Buto perleidimo ieškovams sutartis laikoma sudaryta ir galiojančia, perleistas turtas (Butas) yra įkeistas atsakovės kreditorei – atsakovei UAB „PIMD“ prievolių pagal 2013 m. lapkričio 13 d. Paskolos sutartį įvykdymui užtikrinti, kuris neprieštaravo turto 2013 m. spalio 22 d. pirkimo – pardavimo sutartyje įtvirtintoms sąlygoms, iš esmės ir šioje byloje neprieštaravo Buto grąžinimui ieškovams, išliekant įkeitimo teisei; iš gaunamų pagal Paskolos sutartį lėšų UAB „SOSCREDIT“ mokėjo perkamo turto pirmine sutartimi kainą (paskolą) ieškovams; taip pat kreditorei UAB „PIMD“ turi būti grąžinta 17 000 Eur iš įkaito, bet visą skolininkės BUAB „SOSCREDIT“ 77 289,94 Eur skolos sumą, kurią teismas nutartimi patvirtino jos bankroto byloje) kreditorei turi grąžinti skolininkė – BUAB „OSCREDIT“; terminas šiems įsipareigojimams įvykdyti laikomas suėjusiu įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo; įvykdžius turto įkeitimu užtikrintus ieškovų įsipareigojimus atsakovei, jis įsipareigojo nedelsdamas Butą nuo hipotekos atlaisvinti. Minėta, kad Buto perleidėja (atsakovė BUAB „SOSCREDIT“) ieškovams garantavo, jog turto atžvilgiu nesudarys jokių sandorių bei neprisiims jokių įsipareigojimų, kurie kliudytų ar darytų negalimą įsipareigojimų pagal pagrindinę savo esme sutartį – buto grąžinimo (perleidimo) ieškovams sutartį negalima. Byloje nustatyta, kad ieškovai savo pirmiau nurodytus skolinius įsipareigojimus BUAB „SOSCREDIT“ pagal sutartis įvykdė visiškai, laiku ir tinkamai iki bankroto bylos jai iškėlimo, atsakovė UAB „SOSCREDIT“, kuriai Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartimi iškelta bankroto byla ir kuri savo įsipareigojimų ieškovams, o taip pat kreditoriams neįvykdė. Ieškovai, įgydami hipoteka suvaržytą ginčo turtą, šio turto išlaisvinimą nuo hipotekos pagrįstai siejo su savo skolinių įsipareigojimų įvykdymu kitai sutarties šaliai – BUAB „SOSCREDIT“, o ne šios – jos kreditorei UAB „PIMD“. Visiško, tinkamo ir galutinio ieškovų atsiskaitymo su atsakovu BUAB „SOSCREDIT“ faktas šioje byloje, kaip jau minėta, yra nustatytas. Taip pat šiuo sprendimu nustatyta, kad ginčo turtas, ieškovams turintis priklausyti nuosavybės teise, liko suvaržytas hipoteka dėl turto perleidėjos neveikimo. Perleidėja nesumokėjo savo kreditorei paskolos sutartyje nustatytos sumos ir nesiėmė įkeisto turto hipotekos pabaigimo veiksmų, nors bankroto byla jam iškelta praėjus daugiau kaip metams nuo termino šiam įsipareigojimui įvykdyti pabaigos. Teismas konstatuoja, kad ieškovams, kaip vartotojams, negali tekti ginčo turto perleidėjo (pardavėjo) nemokumo padariniai, jie neturi pareigos prisiimti BUAB „SOSCREDIT“ nemokumo riziką, o atsakovės UAB „PIMD“ teiginys, kad ieškovai rizikavo ir sutiko duoti sutikimą Buto įkeitimui ir turėjo prisiimti riziką, jog hipoteka gali būti nepanaikinta (tuomet jie gautų delspinigius), atmestinas. Ieškovams sumokėjus visą ginčo turto išpirkimo kainą, nustatytą sutartyse, nuosekliai neigiant, kad jie, sudarydami šias sutartis ir žinodami apie ginčo turto suvaržymą hipoteka, hipotekos pasibaigimą siejo su Bendrovei skolinių įsipareigojimų įvykdymu, teismui nustačius, kad hipoteka suvaržyto turto įsigijimą ieškovai siejo su hipotekos pasibaigimu įvykdžius savo skolinius įsipareigojimus Bendrovei, laikytina, kad ieškovų prievolė pasibaigė ir jie įgijo teisę reikalauti, kad turto hipoteka būtų išregistruota esant CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytam pagrindui. Teismas daro išvadą, kad ginčo turto palikimas suvaržyto po skolinių įsipareigojimų Bendrovei visiško įvykdymo prieštarautų ieškovų teisėtiems lūkesčiams laisvai disponuoti nuosavybės teise priklausančiu turtu, ir kad ieškovų, kaip vartotojų, teisės santykiuose su atsakove verslininke UAB „PIMD“ turi būti prioritetiškai ginamos. Būdama apdairi, atsakovė turėjo pakankamai laiko iki bankroto bylos savo skolininkei iškėlimo pasidomėti likusios skolos sumos išsireikalavimu iš BUAB „SOSCREDIT“, be to, kaip jau minėta, žinodama apie tokį savo verslo partnerės verslo modelį, kurio pagrindu gali itin nukelnėti ieškovai fiziniai asmenys - vartotojai, elgėsi neapdairiai ir negali būti laikomi sąžiningu trečiuoju asmeniu, o be to, kaip verslininkė turi prisiimti atitinkamą savo kontrahentės bankroto riziką. Ieškovams neturi tekti neigiami atsakovės BUAB „SOSVREDIT“ bankroto ir atsakovės UAB „PIMD“ neveikimo padariniai.
36. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ginčo Buto hipoteka nagrinėjamu atveju, remiantis šioje byloje nustatytomis aplinkybėmis bei nuosekliai formuojama kasacinio teismo praktika dėl vartotojų apsaugos panašaus pobūdžio bylose, laikoma pasibaigusia pagal CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punktą (CPK 3 straipsnio 8 dalis, CPK 178, 185 straipsniai, CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
37. Dėl bylinėjimosi išlaidų:
38. Ieškovai byloje sumokėjo 267,20 Eur dydžio žyminį mokestį, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 30 d. nutartimi nutarta grąžinti ieškovei R. P. 267 Eur žyminio mokesčio, bei išaiškinta, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
39. Ieškovai byloje patyrė 1 200 Eur advokato atstovavimo išlaidų. Ieškovų ieškinį patenkinus, atsakovių BUAB „SOSCREDIT“ ir UAB „PIMD“ bylinėjimosi išlaidos joms neatlyginamos, iš atsakovių lygiomis dalimis ieškovų naudai solidariai priteisiamos jų bylinėjimosi išlaidos, bei lygiomis dalimis išieškomos 20,00 Eur pašto išlaidos byloje į valstybės pajamas (CPK 98 straipsnis, 93 straipsnis); bylinėjimosi išlaidos iš bankrutuojančios atsakovės BUAB „SOSCREDIT“ priteisiamos iš bankroto administravimui skirtų lėšų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 -270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti ieškovų R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaip įgijėjų ir atsakovės BUAB „SOSCREDIT“ (juridinio asmens kodas 302776742) kaip perleidėjos sutartį dėl nekilnojamojo daikto – buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimo ieškovams R. P. ir N. P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, galiojančia.
Pripažinti pasibaigusia ieškovams R. P. ir N. P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), hipoteką.
Priteisti iš atsakovės UAB „PIMD“ (juridinio asmens kodas 302911204) ir iš atsakovės BUAB „SOSCREDIT“ (juridinio asmens kodas 302776742) nemokumo administravimui skirtų lėšų lygiomis dalimis ieškovų R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai solidariai 1 200,00 Eur (vienas tūkstantis du šimtai eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Išieškoti iš atsakovės UAB „PIMD“ 10,00 Eur (dešimt eurų 00 ct) pašto išlaidų į valstybės pajamas.
Išieškoti iš atsakovės BUAB „SOSCREDIT“ nemokumo administravimui skirtų lėšų 10,00 Eur (dešimt eurų 00 ct) pašto išlaidų į valstybės pajamas.
Sprendimui įsiteisėjus perduoti šio sprendimo patvirtintą kopiją viešo registro tvarkytojui - valstybės įmonei Registrų centras dėl registruojamo daikto teisinio statuso bei daiktinių teisių į jį pasikeitimo.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Eglė Surgailienė