Civilinė byla Nr. e2S-1597-613/2019

        Teisminio proceso Nr. 2-06-3-12441-2016-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.7; 3.3.2.4; 3.3.2.5.

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 14 d.

Klaipėda

        Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-93-512/2018 pagal ieškovo O. B. (O. B.) ieškinį atsakovei T. Ž. dėl turto ir prievolių padalijimo ir atsakovės T. Ž. priešieškinį ieškovui O. B. dėl to paties dalyko, trečiojo asmens I. Ž. reikalavimą dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, antstolė B. T., antstolis J. P., antstolis A. S., antstolė A. R. Ž., antstolis G. J..

        Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 31 d. sprendimu O. B. ieškinį tenkino, atsakovės T. Ž. priešieškinį tenkino iš dalies, o trečiojo asmens I. Ž. savarankiškus reikalavimus atmetė.

2.       Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartimi atsakovės T. Ž. prašymas pratęsti terminą apeliaciniam skundui paduoti tenkintas iš dalies, terminas apeliaciniam skundui paduoti pratęstas iki 2019 m. liepos 2 d.

3.       Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 3 d. nutartimi atsakovės T. Ž. atskirąjį skundą dėl teismo 2019 m. birželio 18 d. nutarties atsisakyta priimti ir atskirasis skundas grąžintas jį pateikusiam asmeniui. Atsakovė pateikė atskirąjį skundą. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi apeliacinis procesas pagal T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nutarties nutrauktas, Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 3 d. nutartis palikta nepakeista.

4.       Atsakovė T. Ž. pateikė prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi netenkino atsakovės T. Ž. prašymo.

6.       Teismas nustatė, jog atsakovė prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti grindžia aplinkybe, jog nėra išspręstas klausimas dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos atsakovei skyrimo. Tačiau pagal teismų informacinės sistemos Liteko duomenis Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2019 m. gegužės 9 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-3423-342/2019, administracinę bylą pagal pareiškėjos T. Ž. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dalyje dėl sprendimo panaikinimo nutraukė, o kitoje dalyje skundą atmetė. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi pareiškėjos T. Ž. apeliacinis skundas atmestas, Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 9 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. birželio 11 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-3462-609/2019, pareiškėjos T. Ž. skundas dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2019 m. sausio 28 d. sprendimo Nr. 2.3-(NTP-2)-19-NT-7-1563, kuriuo T. Ž. atsisakyta teikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje Nr. e2-93-512/2018 apeliacinio skundo parengimui, atmestas.

7.       Teismas, įvertinęs, jog klausimas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos skyrimo atsakovei apeliaciniam skundui šioje byloje parengti yra išspręstas (atsakovei atsisakyta skirti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą), sprendė, kad teisinio ir faktinio pagrindo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti prašyme nurodytais pagrindais ir motyvais, nėra, prašymas nepagrįstas, todėl netenkintas.

8.       Teismas taip pat pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 78 straipsnio 3 dalį paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas. Atsakovė kartu su prašymu dėl termino atnaujinimo procesinio dokumento (apeliacinio skundo), kurio pateikimo terminą prašo atnaujinti, nepateikė. Aplinkybių, kodėl procesinis veiksmas nėra atliekamas kartu su prašymu, nepaaiškino.

III. Atskirojo skundo argumentai

9.       Atskiruoju skundu atsakovė T. Ž. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

9.1.                      Atsakovės vertinimu, teismas šališkai ir nepagrįstai netenkino jos prašymo, nepagrįstai netaikė jos nurodytų CPK 73 straipsnio 2 dalies nuostatų.

9.2.                      Teismas padarė klaidingą išvadą, kad klausimas dėl valstybės garantuojamos pagalbos suteikimo atsakovei jau yra išspręstas, nes dėl to vyksta ginčas Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovės T. Ž. prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

12.       Atsakovė nesutinka su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, iš esmės teigdama, kad teismas šališkai ir nepagrįstai netenkino jos prašymo, nepagrįstai netaikė jos nurodytų CPK 73 straipsnio 2 dalies nuostatų bei padarė klaidingą išvadą, kad klausimas dėl valstybės garantuojamos pagalbos suteikimo atsakovei jau yra išspręstas, nes dėl to vyksta ginčas Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

13.       CPK 78 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Kasacinio teismo išaiškinta, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintinos aplinkybės, dėl kurių šalis terminą praleido, ir šių aplinkybių svarba, t. y. jų reikšmingumas ir įtaka atsiradusioms pasekmėms (termino praleidimui), asmens galimybės šių aplinkybių išvengti ar jas įveikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019, mutatis mutandis (lot. su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) nutarties 36 punktas).

14.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad praleidus įstatymo nustatytą ir pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendime nurodytą 30 dienų sprendimo apskundimo terminą teisė paduoti apeliacinį skundą išnyksta (CPK 75 straipsnio 1 dalis), tačiau tai nereiškia, kad asmuo iš viso prarado galimybę atlikti tą procesinį veiksmą. Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. CPK 78 straipsnio 1, 3 dalis asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas, tačiau paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (nagrinėjamu atveju –  pateikiamas apeliacinis skundas), kuriam atlikti praleistas terminas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė kartu su prašymu atnaujinti praleistą terminą būtų pateikusi apeliacinį skundą, kuris atitiktų CPK tokiam procesiniam dokumentui nustatytus reikalavimus.

15.       Be to, atsakovė klaidingai nurodo ir prašo taikyti CPK 73 straipsnio 2 dalies nuostatas, sprendžiant klausimą dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo, argumentuodama, jog ji savo prašymą grindžia aplinkybe, jog dar nėra galutinai išspręstas klausimas dėl 100 proc. garantuojamo ir apmokamo valstybės antrinės teisinės pagalbos tarnybos advokato pareiškėjai paskyrimo, t. y. šis terminas, atsakovės vertinimu, yra apibrėžtas įvykiu pagal CPK 73 straipsnio 2 dalį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 78 straipsnio 3 dalyje yra aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtinta, kad paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (nagrinėjamu atveju – pateikiamas apeliacinis skundas), kuriam atlikti praleistas terminas. Taigi, pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo atnaujinti atsakovės praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, kuomet dar net nėra, kaip pati atsakovė nurodo, galutinai išspręstas klausimas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo minėtam apeliaciniam skundui parengti.

16.       Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

17.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o atsakovės atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

        Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                        Giedrė Seselskytė