Civilinė byla Nr.2S-1032-555/2011

                                                                Pirmosios instancijos teismo teisėja Janina Narkevičiūtė

                                                      Procesinio sprendimo kategorija 110.1;121.17;122.4(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. birželio 13 d.

Kaunas

              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininko Egidijaus Tamašausko,

kolegijos teisėjų Ramūno Mitkaus, Algirdo Remeikos,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus UAB „Litesko“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. vasario 18 d. nutarties, kuria išregistruotas UAB „Indovox“ priklausančio turto laikinas turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini) iš Turto arešto aktų registro duomenų bazės.

              Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

skolininkas UAB „Indovox“ pateikė teismui prašymą išregistruoti UAB “Indovox“ atžvilgiu  įregistruotą  turto arešto aktą   Nr. (duomenys neskelbtini) . Nurodė, kad UAB „Indovox“ gavo Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį, civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) , kuria tenkintas kreditoriaus UAB „Litesko“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones reikalavimo užtikrinimui 17008,08 Lt sumai. Nutartį pavedė vykdyti kreditoriaus pasirinktam antstoliui. Kreditorius UAB „Litesko“ iki šiol nesikreipė į antstolį dėl turto arešto duomenų patikslinimo. Turto arešto akto būsena yra laikina, turto rūšis - neidentifikuota, todėl tai suvaržo UAB „Indovox“ teises naudotis ir disponuoti visu bendrovei priklausančiu turtu.

Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja 2011 m. vasario 18 d. nutartimi prašymą tenkino, išregistravo UAB „Indovox“ priklausančio turto laikiną turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini) iš Turto arešto aktų registro duomenų bazės. Teismas nurodė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas kreditoriaus UAB „Litesko“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti 2010 m. gegužės 26 d. nutartimi areštavo 17008,08 Lt vertės skolininko UAB „Indovox“ nekilnojamąjį bei kilnojamąjį turtą, nesant turto ar esant nepakankamai, trūkstamai sumai areštuoti pinigines lėšas, pavedant turtą surasti ir aprašyti kreditoriaus pasirinktam skolininką aptarnaujančiam antstoliui. Minėtoje nutartyje nebuvo nurodyti areštuojamą turtą identifikuojantys duomenys, turto arešto aktas 2010 m. gegužės 27 d. registre įregistruotas laikinai, nenurodant išsamių duomenų apie areštuojamą turtą (Turto arešto aktų registro įstatymo 11 straipsnio 1 dalis). Sprendė, jog kreditorius UAB „Litesko“ elgiasi pasyviai ir nepateisinamai ilgą laiką nesikreipia į antstolį sudaryti teismo nutartimi areštuoto UAB „Indovox“ turto apyrašą, tokiu būdu netinkamai naudojasi savo procesinėmis teisėmis ir neproporcingai pažeidžia UAB „Indovox“  teises.

Atskiruoju skundu kreditorius UAB „Litesko“ prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. vasario 18 d. nutartį ir laikiną turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini) palikti neišregistruotą iš Turto arešto aktų registro. Teigia, kad nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, nebuvo pasyvus, elgėsi aktyviai ir atliko visus nuo jo priklausančius veiksmus, kad būtų patikslinti duomenys apie areštuojamą turtą. Nurodo, jog duomenys apie areštuotą turtą nebuvo patikslinti dėl objektyvių priežasčių, nes tik gavus skundžiamą teismo nutartį, paaiškėjo, kad antstolės R. V. areštuojamo turto aprašas buvo pateiktas Turto arešto aktų registrui, tačiau nebuvo registruotas dėl techninių nesklandumų. Todėl paaiškėjus šiai aplinkybei 2011-02-24 antstolė R. V. areštuojamo turto aprašą pakartotinai pateikė Turto arešto aktų registrui.

Atsiliepimo į atskirąjį skundą skolininkas UAB „Indovox“ nepateikė.

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Jeigu nurodyta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).

Kreditorius UAB „Litesko“ atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria teismas išregistravo UAB „Indovox“ priklausančio turto laikiną turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini) iš Turto arešto aktų registro duomenų bazės. Apeliantas nurodo, kad antstolė 2011-02-24 pakartotinai pateikė areštuojamo turto aprašą Turto arešto aktų registrui. Pagal bylos medžiagą matyti, jog antstolei pateikus hipotekos skyriui turto arešto aktą su areštuoto turto identifikuojančiais duomenimis, 2011-02-24 Turto arešto aktų registre teismo nutarties areštuoti turtą laikino įregistravimo žyma pakeista į baigtinę ir įregistruotas turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimas (b.l. 50-51). Šis Turto arešto aktų registro pažymėjimas yra galiojantis. Įvertinus tai, kolegija konstatuoja, jog skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo aktualumas arba kreditoriaus teisinis interesas apeliaciniam procesui išnyko. Kadangi nėra teisinio pagrindo apeliacine tvarka nagrinėti kreditoriaus pateikto atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo 2011 m. vasario 18 d. nutarties, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas nelikus apskundimo objekto (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, kolegija

n u t a r ė :

Apeliacinį procesą dėl Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. vasario 18 d. nutarties nutraukti.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                  Egidijus Tamašauskas

Kolegijos teisėjai:                                                                                                  Ramūnas Mitkus

Algirdas Remeika