Civilinė byla Nr. 2-2718/2011
Procesinio sprendimo kategorija: 101.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gruodžio 30 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo G. L. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-754-227/2011 pagal ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, atstovaujamo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo, ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Jontransa“ dėl išmokėtų sumų priteisimo, trečiasis asmuo – R. G.,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, ieškovas AAS „Gjensidige Baltic“, atstovaujamas AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo, kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš UAB „Jontransa“ 103 449,03 Lt draudimo išmoką, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Įsiteisėjusiu apygardos teismo 2011 m. lapkričio 8 d. sprendimu nurodyto ieškovo ieškinys atmestas.
Panevėžio apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. parengiamojo posėdžio Nr. 2 metu teismas nutarė į 2011 m. rugsėjo 28 d. teismo posėdį iškviesti liudytoją G. L. (1 b. l.).
Panevėžio apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 28 d. nutartimi, paminėtam liudytojui neatvykus į nurodytą teismo posėdį, paskyrė jam 500 Lt baudą (5 b. l.). Teismas nurodė, kad liudytojas žinojo apie teismo posėdį, tačiau į jį neatvyko be svarbios priežasties ir neinformavo teismo apie neatvykimo priežastis, o bylos nagrinėjimas negalimas be šio liudytojo apklausos, todėl nutarė atidėti bylos nagrinėjimą ir pakartotinai iškviesti nurodytą liudytoją į 2011 m. spalio 3 d. teismo posėdį. Paminėtam liudytojui neatvykus ir į 2011 m. spalio 3 d. teismo posėdį, 2011 m. spalio 3 d. apygardos teismo nutartimi nutarta jį atvesdinti į 2011 m. spalio 20 d. teismo posėdį (10 b. l.).
Pareiškėjas (liudytojas) G. L. 2011 m. spalio 8 d. padavė Panevėžio apygardos teismui prašymą panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutartimi paskirtą baudą (13 b. l.). Pareiškėjas nurodė, kad jam asmeniškai nebuvo įteiktas teismo šaukimas į 2011 m. rugsėjo 28 d. teismo posėdį, kad atsakovo UAB „Jontransa“ atstovas jam pateikė kopiją dokumento, kuris galėjo būti teismo šaukimas, tačiau paminėtoje dokumento kopijoje nebuvo nurodyta, jog pateiktas dokumentas yra teismo šaukimas, taip pat nenumatyta teismo šaukimui privaloma informacija (CPK 134 str.), dėl ko liudytojas nesuprato savo dalyvavimo teismo posėdyje privalomumo ir jo neatvykimo pasekmių. Pažymėjo, jog nuo 2010 m. spalio 5 d. jis yra bedarbis, gauna tik 315 Lt dydžio socialinę pašalpą; be to, turi 15 000 Lt vartojimo kreditą, todėl kas mėnesį privalo sumokėti apie 300 Lt finansinių įsipareigojimų, dėl to neturi galimybės sumokėti paskirtos 500 Lt baudos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Panevėžio apygardos teismas 2011 m. spalio 10 d. nutartimi iš dalies patenkino liudytojo G. L. prašymą ir sumažino jam paskirtą baudą iki 100 Lt (22 b. l.).
Nurodė, kad liudytojas savo parašu 2011 m. rugsėjo 8 d. teismo šaukimo įteikimo pažymoje (kurioje nurodytas teismo pavadinimas, civilinės bylos numeris, teisminio proceso numeris, šaukiamo asmens procesinė padėtis) patvirtino, jog asmeniškai gavo teismo šaukimą į 2011 m. rugsėjo 28 d. teismo posėdį. Be to, paminėti duomenys buvo nurodyti ir liudytojo pateiktoje teismo šaukimo kopijoje, todėl, turėdamas tokią informaciją, jis galėjo sužinoti duomenis apie nagrinėjamą bylą. Juolab kad teismo šaukimą liudytojui įteikė atsakovo, t. y. buvusio liudytojo darbdavio, atstovas. Dėl nurodyto teismas sprendė, kad liudytojas žinojo apie teismo posėdį, į kurį neatvyko be svarbios priežasties, todėl konstatavo, jog bauda jam paskirta teisėtai.
Taip pat pažymėjo, kad liudytojas, prašydamas sumažinti paskirtą baudą, nepateikė išsamių duomenų apie savo turtinę padėtį, išskyrus gaunamą socialinę pašalpą ir turimą bendrą su V. A. įsipareigojimą AB „Ūkio bankas“, dėl ko jam paskirtą baudą sumažino iki 100 Lt.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas G. L. prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti jo prašymą dėl baudos panaikinimo, o netenkinus šio prašymo – sumažinti skundžiama apygardos teismo nutartimi iki 100 Lt sumažintą baudą (23-24 b. l.). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
- Teismas nepakankamai atsižvelgė į sunkią liudytojo turtinę padėtį, kurią patvirtinančius dokumentus jis pateikė teismui kartu su prašymu panaikinti paskirtą baudą, o AB „Ūkio bankas“ kredito įmokas jis moka vienas, kadangi V. A. (liudytojo sesuo) yra tik laiduotoja, o ne kredito gavėja.
- Vienintelis jo pragyvenimo šaltinis yra 315 Lt socialinė pašalpa, kurią beveik visą jis sumoka AB „Ūkio bankas“ už grąžinamą vartojimo kreditą, todėl 100 Lt bauda jam yra labai didelė ir jis neturi galimybės šios baudos sumokėti.
- Jis neturi santaupų ir kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, išskyrus sodo namelį, kuriame ir gyvena.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Pagal CPK 123 straipsnio 1 dalį, dalyvaujančiam byloje fiziniam asmeniui procesiniai dokumentai, tarp jų – teismo šaukimai, įteikiami asmeniškai (CPK 116 str. 1 d.). Teismo šaukimas adresatui įteikiamas pasirašytinai teisingumo ministro nustatytoje pažymoje, kurios viena dalis lieka adresatui, o kita su parašu bei nurodyta įteikimo data grąžinama teismui (CPK 124 str. 1 d., redakcija, galiojusi iki 2011-10-01). Be to, CPK 248 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jeigu šaukiamas liudytojas be svarbios priežasties neatvyksta į teismą, jam gali būti skiriama iki 1 000 Lt bauda, kuri asmens, kuriam paskirta bauda, prašymu gali būti panaikinta arba sumažinta (CPK 107 str. 1 d.).
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog apeliantas, būdamas tinkamai, CPK nustatyta tvarka, informuotas apie 2011 m. rugsėjo 28 d. teismo posėdį, be svarbios priežasties neatvyko į nurodytą teismo posėdį, dėl ko buvo atidėtas bylos nagrinėjimas, bei turėjo pagrindo nubausti jį bauda už neatvykimą į teismo posėdį, o skundžiama nutartimi nustatė teisingą baudos dydį (2, 14 b. l.; CPK 7 str. 2 d., 123 str. 1 d., 124 str. 1 d., 248 str. 2 d.).
Kaip minėta aukščiau, teismas turi teisę nustatyti baudos už liudytojo neatvykimą į teismo posėdį dydį iki 1 000 litų (CPK 248 str. 2 d.). Pažymėtina, kad pagal bylos duomenis, tarp jų ir apelianto finansinę padėtį patvirtinančius įrodymus (15-21, 25-26 b. l.), apygardos teismas teisėtai ir pagrįstai nustatė apeliantui paskirtos baudos dydį, skundžiama nutartimi jį sumažindamas iki 100 Lt, ir tokio dydžio bauda nelaikytina pernelyg didele apeliantui, o su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui apeliantas nepateikė naujų duomenų, sudarančių pagrindą dar labiau sumažinti ar panaikinti nurodytą baudą (CPK 107 str. 1 d., 314 str., 338 str.).
Dėl pasakyto nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Palikti nepakeistą Panevėžio apygardos teismo 2011 m. spalio 10 nutartį.
Teisėjai Audronė Jarackaitė
Kazys Kailiūnas
Marytė Mitkuvienė