Civilinė byla Nr. e2A-879-601/2023

Teisminio proceso Nr.

2-13-3-02085-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.3.6.;.6.3.; 2.6.20.1.; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3

(S)

 

 

 

Kauno apygardos teismas

 

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. rugsėjo 4 d. 

Kaunas

 

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos A. Jonyno 33 apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-382-292/2023 pagal ieškovės mažosios bendrijos „Kontraktas“ ieškinį atsakovei Daugiabučio namo savininkų bendrijai A. Jonyno 33 dėl prievolės įvykdymo, trečiasis asmuo – mažoji bendrija „Baltijos lašas“.

 

       Teismas

 

n u s t a t ė :

 

I.       Ginčo esmė

 

1.       Ieškovė MB „Kontraktas“ prašė priteisti iš atsakovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos A. Jonyno 33 (toliau – DNSB) 860 Eur skolą už MB „Baltijos lašas“ išrašytą ir neapmokėtą PVM sąskaitą faktūrą, 28,42 Eur palūkanų, 6 procentų metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad 2022-06-22 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi MB „Kontraktas“, kartu su visomis netesybomis (bauda, delspinigiais), palūkanomis bei nuostoliais perėmė atsakovės skolos administravimą ir išieškojimą iš pradinio kreditoriaus MB „Baltijos lašas“. Skola susidarė už pradinio kreditoriaus MB „Baltijos lašas“ DNSB suteiktas patalpų valymo paslaugas. Įvykdęs įsipareigojimus, pradinis kreditorius MB „Baltijos lašas“ DNSB išrašė PVM sąskaitą faktūrą 860 Eur sumai. Rašytinė sutartis nebuvo sudaryta, buvo žodinis susitarimas. Sąskaitai apmokėti suteiktas 14 dienų terminas. Atsakovė dėl suteiktų paslaugų ir išrašytos sąskaitos nepateikė jokių pretenzijų ir prieštaravimų, tačiau sąskaitos neapmokėjo.

3.       Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, nurodė, kad pradinis kreditorius MB „Baltijos lašas“ neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, neperdavė suteiktų paslaugų – patalpų valymo rezultato atsakovei, todėl ji ginčija atsakovės išrašytą jai PVM sąskaitą faktūrą. Su pradiniu kreditoriumi MB „Baltijos lašas“ buvo susitarta žodžiu, jog ji suteiks patalpų valymo paslaugas, dėl valymo darbų apimties taip pat buvo sutarta žodžiu. Tačiau savo įsipareigojimų pradinis kreditorius pilnai neįvykdė, tolimesnį paslaugų teikimą vienašališkai nutraukė, į pareikštas žodines pastabas bei reikalavimus vykdyti sutartinius įsipareigojimus tinkamai ir pilna apimtimi, kai tarp jų buvo sutarta, nereagavo, vėliau nutraukė bet kokį bendradarbiavimą ir visiškai nekontaktavo. Sąskaita išrašyta be jokio pagrindo, sąskaitoje nurodytos paslaugų apimtys neatitinka faktiškai suteiktų paslaugų apimties. Ji nepriimta ir nepasirašyta. Nei ieškovė, nei pradinė kreditorė nėra pateikusios jokių dokumentų, kurie patvirtintų paslaugų suteikimo faktą, o taip pat suteiktų paslaugų apimtis, nėra aišku kokios konkrečiai ir kokiais įkainiais šios paslaugos buvo atliktos ir kodėl PVM sąskaitoje faktūroje nurodoma būtent tokia suma.

4.       Trečiasis asmuo pradinė kreditorė MB „Baltijos lašas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad atsakovei sąskaita buvo išrašyta už patalpų valymo paslaugas. Daugelis susirašinėjimų su atsakovės pirmininku buvo vykdoma per „Messenger“ programėlę. Čia buvo atsiųstas ir atliekų pridavimo aktas, patvirtinantis, kad iš valomų patalpų buvo išvežtas būtent toks atliekų kiekis, ir kaip reikalauja teisės aktai, priduotas į sąvartyną. Sutinka, kad nėra galimybės atėjus į objektą, įvertinti koks bus atliekų kiekis, todėl ji atsakovę iš anksto informavo, kad jei atliekas išveš jų bendrovė, atliekų pridavimo į sąvartyną kaštus žinos tik jas pasvėrus ir perdavus utilizacijai. Kiti paslaugų įkainiai buvo suderinti, siunčiant pasiūlymus bei nurodant kokie paslaugų įkainiai bus taikomi. Pažymėjo, kad atsakovei buvo siunčiama sąskaita ir gautas patvirtinimas dėl atsiskaitymo. Kadangi tarp jų rašytinė sutartis nebuvo sudaryta, o jų įmonė norėjo turėti atliktų darbų įrodymus, patalpas filmavo ir fotografavo prieš darbų pradžią ir darbus pabaigus.

 

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

 

5.       Alytaus apylinkės teismas sprendimu ieškovės ieškinį tenkino: 1) priteisė iš atsakovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos A. Jonyno 33 ieškovei mažajai bendrijai „Kontraktas“ 860 Eur skolą, 28,42 Eur delspinigių, 13 Eur žyminį mokestį, iš viso - 901,42 Eur, 2) priteisė iš atsakovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos A. Jonyno 33 ieškovei mažajai bendrijai „Kontraktas“ 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 888,42 Eur sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2022-09-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3) priteisė iš atsakovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos A. Jonyno 33 valstybei 26,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

6.       Teismas nustatė, kad rašytinė sutartis dėl paslaugų suteikimo – daugiabučio namo rūsių ir techninės paskirties patalpų išvalymo nuo šiukšlių tarp pradinio kreditoriaus MB „Baltijos lašas“ ir atsakovės DNSB nebuvo sudaryta, tačiau iš bylos medžiagos (šalių, trečiojo asmens paaiškinimų, vaizdo medžiagos, fotonuotraukų, PVM sąskaitos faktūros, susirašinėjimo tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės ir kt.) nustatyta, kad tarp šalių buvo sudaryta paslaugų sutartis, pagal kurią viena šalis, nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo – MB „Baltijos lašas“, įsipareigojo atlikti patalpų išvalymo nuo šiukšlių darbus savo rizika pagal DNSB, nagrinėjamu atveju, atsakovės užduotį, o atsakovė įsipareigojo už šį darbą apmokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsnis, 1.71 straipsnis, 6.162 straipsnio 1 dalis, 6.644 straipsnio 1 dalis).

7.       Ginčo, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės buvo sudaryta žodinė sutartis, nėra. Ginčas yra kilęs tarp pradinio kreditoriaus MB „Baltijos lašas“ ir skolininkės (atsakovės) DNSB A. Jonyno 33 dėl atliktų darbų apimties ir skolos dydžio.

8.       Teismas sprendė, kad, nors atsakovas teigia, kad žodžiu buvo susitarta dėl mažesnės paslaugų kainos (400 Eur), tačiau vertinant įrodymų visumą bei trečiojo asmens paaiškinimus, daugiau tikėtina, kad susitarimo sudarymo metu kaina ir negalėjo būti aiški, kol šiukšlės nebuvo priduotos į sąvartyną (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis). Konkreti darbų kaina nebuvo nustatyta, nebuvo pasirašyta ir paslaugų sutartis. Bendra taisyklė - klientas turi sumokėti kainą, kuri apima sutarties vykdymui būtinas išlaidas (darbui atlyginti, kuro išlaidos, atliekų tvarkymo mokesčiai ir kt.). Atsikirsdama į ieškovės ieškinį, atsakovė nepateikė jokių argumentų dėl kainos (ne)pagrįstumo (CPK 178 straipsnis). Įrodinėdama atsakovės pareigą atsiskaityti su ieškove, ji pateikė 2022-02-09 PVM sąskaitą faktūrą, kurioje pateikti duomenys yra pakankamai informatyvūs (nurodytas 4 laiptinių valymas ir atliekų išvežimas), leidžiantys identifikuoti suteiktas paslaugas, 2022-02-03 atliekų priėmimo kvitas patvirtina atliekų priėmimą ir pagrindžia PVM sąskaitoje faktūroje nurodytą išlaidų poziciją dėl atliekų išvežimo. Pirminio kreditoriaus susirašinėjimas su bendrijos pirmininku taip pat patvirtina, kad gavęs PVM sąskaitą faktūrą, su ja sutiko, pažadėdamas padaryti pavedimą (trečiojo asmens atsiliepimas į ieškinį).

9.       Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos, o jei sutarties neįmanoma įvykdyti dėl kliento kaltės, klientas privalo sumokėti visą sutartyje nustatytą kainą, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.720 straipsnio 3 ir 4 dalys). Atsakovė atsisako mokėti sutarties kainą, nes pirminis kreditorius nesuteikė visų paslaugų, t. y. neišvežė visų šiukšlių – metalinio vamzdžio ir kt., po šiukšlių išvežimo neišvalė patalpų. Tačiau byloje nustatyta, kad tarp pirminio kreditoriaus ir atsakovės buvo sutarimas, kad metalinį vamzdį pirminis kreditorius galės išvežti tik tada, kai atsakovė jį supjaustys ir vamzdžio išvežimas nėra įskaičiuotas į paslaugos kainą. Todėl atsakovė privalo sumokėti visą kainą už suteiktas paslaugas.

10.       Teismas nepriteisė ieškovei išlaidų už advokatės suteiktas teisines paslaugas, nes iš pateiktos 2019 metų Teisinių paslaugų sutarties Nr. 54 matyti, kad ji sudaryta tarp MB „Verslo idėja“ ir advokatės E. R.. Sąskaita už teisines paslaugas išrašyta MB „Kontraktas“, kurią apmokėjo pagal pinigų priėmimo kvitą MB „Kontraktas“ vadovė I. S..

 

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

 

11.       Apeliaciniu skundu ieškovė prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. kovo 17 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteisti jai iš atsakovės išlaidas advokatės pagalbai apmokėti už ieškinio surašymą. Prašo priimti papildomus įrodymus - protokolą, pagal kurį nuspręsta MB „Verslo idėja“ bendrovės pavadinimą pakeisti į MB „Kontraktas“.

12.       Apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino ieškovės patirtas išlaidas nepriteistinas nesant ieškovės atstovavimo sutarties su advokate, nes Teisinių paslaugų sutartis Nr. 54 tarp MB „Verslo idėja“ ir advokatės E. R. yra sudaryta 2019 m. vasario 5 d., o MB „Verslo idėja“ nuo 2021-06-01 bendrovės pavadinimą pakeitė į MB „Kontraktas“, todėl pateikta Teisinių paslaugų sutartis Nr. 54, išrašyta sąskaita už teisinės paslaugas ER Nr. 54, ir sąskaitos apmokėjimas pagal pinigų priėmimo kvitą yra tos pačios įmonės, t. y. MB „Kontraktas“ (buvusi MB „Verslo idėja“).

13.       Apeliaciniu skundu atsakovė prašo teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:

14.1. Teismas neteisingai vertino pateiktus rašytinius dokumentus bei duotus atsakovės atstovo, ieškovės atstovės ir trečiojo asmens paaiškinimus. Sprendimas priimtas remiantis vien tik ieškovės ieškinyje nurodytais faktais, duotais ieškovės atstovės bei trečiojo asmens parodymais, neatsižvelgta į duotus atsakovės atstovo paaiškinimus;

14.2. pateikta PVM sąskaita-faktūra dėl nepagrįstai beveik dvigubai iškilusios darbų kainos, nes žodinio susitarimo metu trečiasis asmuo MB „Baltijos lašas“ vadovė sutiko atlikti techninio koridoriaus ir keturių namo laiptinių rūsių valymo darbus, įskaitant šiukšlių ir kitų atliekų išvežimą, už 400,00 Eur;

14.3. pradinė kreditorė MB „Baltijos lašas“ neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, neperdavė atsakovei savo suteiktų paslaugų ar atliktų darbų rezultato (nesudarė priėmimo perdavimo akto), todėl PVM sąskaita-faktūra 860 Eur sumai buvo išrašyta nepagrįstai ir ši PVM sąskaita-faktūra, kuri yra visiškai neinformatyvi (nedetalizuoti darbų įkainiai), negali būti laikoma tinkamu ieškovės nurodomo įsiskolinimo pagrindimu;

14.4. pradinė kreditorė MB „Baltijos lašas“ teismo posėdžio metu pripažino ir patvirtino, kad išvalė techninį koridorių, tačiau namo 4-os laiptinės net netvarkė ir nevalė, nes buvo sugedusi rūsio durų spyna ir negalėjo patekti į laiptinės rūsį, todėl neaišku, kodėl PVM sąskaitoje faktūroje nurodoma 4 laiptinių rūsių valymas;

14.5. pirminis kreditorius duodamas paaiškinimus buvo nenuoseklus, keitė nuomonę, tačiau teismo kelis kart paklaustas dėl vamzdžio išvežimo kainos įskaičiavimo į bendrą sumą, patvirtino, kad vamzdžio išvežimas įskaičiuotas į bendrą susitartą kainą.

15. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą, ieškovė nurodo, kad:

15.1. tarp trečiojo asmens ir atsakovės buvo susitarta dėl patalpų valymo paslaugų suteikimo, t. y. tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų suteikimo teisiniai santykiai, o ne dėl rangos teisiniai santykiai, todėl darbų priėmimo-perdavimo aktas nebuvo surašytas;

15.2. trečiojo asmens paslaugų suteikimo faktą pagrindžia kartu prie bylos pridedami įrodymai. Vaizdinėje medžiagoje aiškiai fiksuota, kad trečiasis asmuo MB „Baltijos lašas“ atliko valymo darbus: patalpos sutvarkytos, atliekos pašalintos, tai jau savaime įrodo faktą, kad darbai buvo atliekami. Tuo tarpu atsakovė apeliaciniame skunde, teigdama, jog nenustatytu laiku po paslaugų suteikimo patikrinus patalpas, neva, rado daug neišvežtų atliekų, patalpos, tariamai, nebuvo iki galo sutvarkytos. Tačiau atsakovė teismui nepateikia šių įvardintų aplinkybių pagrindžiančios rašytinės ar vaizdinės medžiagos. Taip pat atsakovė neįrodo, kodėl pateikta vaizdinė medžiaga negali būti laikoma tinkamu įrodymu, pagrindžiančiu tinkamo paslaugų suteikimo faktą;

15.3. nuo pradinio kreditoriaus sąskaitos pateikimo dienos 2022-02-09 ir darbų atlikimo dienos iki MB „Baltijos lašas“ reikalavimo perleidimo dienos 2022-06-22, Atsakovė nepateikė jokių pretenzijų  trečiam asmeniui dėl netinkamo paslaugų suteikimo, jų kokybės, o tuo labiau dėl sąskaitos sumos, nors atsakovė turėjo pakankamai laiko pateikti pretenziją pateikti. Akcentuotina, kad atsakovės atstovas  (bendruomenės pirmininkas) priešingai – patvirtino apie sąskaitos sumos tinkamumą ir pažadėjo ją artimiausiu metu padengti („Messenger“ programėlėje). Prieštaravimai dėl mokėtinos sumos buvo pateikti tik tada, kai ieškovė pateikė raginimą dėl skolos padengimo (beveik po penkių mėnesių po sąskaitos pateikimo dienos);

15.4. CK 6.720 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu sutarties neįmanoma įvykdyti dėl kliento kaltės, klientas privalo sumokėti visą sutartyje nustatytą kainą, jeigu sutartis nenustato ko kito. Akivaizdu, kad šiuo atveju į patalpas nebuvo galima patekti dėl atsakovės kaltės – atsakovė nepasirūpino, kad 4-osios laiptinės rūsio spyna veiktų tinkamai ir kad paslaugos teikėjas galėtų patekti į numatytas patalpas. Dėl šios priežasties, atsakovė privalo prisiimti atsakomybę už tinkamų sąlygų nesudarymą ir sumokėti visą sąskaitoje faktūroje nustatytą sumą už paslaugų suteikimą;

 

       Teismas

 

k o n s t a t u o j a :

 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

16.       Atsakovės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Ieškovės apeliacinis skundas (dėl bylinėjimosi išlaidų) tenkintinas visiškai.

 

17.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas taip pat nėra, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

 

       Dėl naujų įrodymų priėmimo

 

18.       Ieškovė (apeliantė) prašo prijungti prie bylos papildomą įrodymą - protokolą, pagal kurį nuspręsta MB „Verslo idėja“ bendrovės pavadinimą pakeisti į MB „Kontraktas“.

19.       CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Be to, turi būti pagrįstas įrodymų sąsajumas su byla (CPK 180 straipsnis).

20.       Apeliacinės instancijos teismas priima priimti apeliantės teikiamą įrodymą, nes šio įrodymo pateikimo būtinybė iškilo po teismo sprendimo priėmimo (nepriteisus bylinėjimosi išlaidų), be to, apeliantės teikiamas įrodymas yra reikšmingas sprendžiant ginčą ir susijęs su ginčo esme (bylinėjimosi išlaidų priteisimo/nepriteisimo pagrįstumu).

 

       Dėl ginčo esmės

       Dėl atsakovės apeliacinio skundo

21.       Byloje nustatyta, kad tarp trečiojo asmens (pradinės kreditorės) MB „Baltijos lašas“ ir atsakovės buvo sudaryta žodinė atlygintinų paslaugų teikimo sutartis dėl paslaugų suteikimo atsakovei – daugiabučio namo rūsių ir techninės paskirties patalpų išvalymo nuo šiukšlių. 2022 m. vasario 9 d. trečiasis asmuo pateikė atsakovės atstovui (per „Messenger“ programėlę) 2022 m. vasario 3 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, kurioje nurodyta: rūsių valymas (4 laiptinės) – 700 Eur, atliekų išvežimas (sąvartynui) 1 460 kg – 160 Eur, viso 860 Eur; apmokėti iki 2022 m. vasario 18 d. 2022 m. vasario 10 d. atsakovės atstovas atsakė į pateiktą PVM sąskaitą faktūrą, nurodydamas „Ok, padarysim pavedimą.<...>“, tačiau už suteiktas paslaugas neatsiskaitė. 2022 m. birželio 22 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi, pagal kurią trečiasis asmuo (pradinė kreditorė) MB „Baltijos lašas“ perleido ieškovei MB „Kontraktas“ reikalavimo teisę į atsakovės skolą (860 Eur) pagal jai pateiktą PVM sąskaitą faktūrą.

22.       Byloje nėra ginčo, kad buvo sudaryta žodinė atlygintinų paslaugų teikimo (patalpų valymo) sutartis, tačiau tarp šalių kilo ginčas dėl atliktų darbų apimties ir kainos.

23.       Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, sprendė, kad ieškinys yra pagrįstas visiškai. Atsakovė, nesutikdama su teismo sprendimu, apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, dėl ko priėmė nepagrįstą sprendimą.

24.       Apeliaciniame skunde nurodomi šie esminiai argumentai: 1) susitarta buvo darbus atlikti už 400 Eur; 2) trečiasis asmuo nesudarė priėmimo perdavimo akto ir darbų neperdavė atsakovei; 3) 4 laiptinė nebuvo išvalyta.

25.       Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015, 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2012). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti. Civiliniame procese nereikalaujama nustatyti objektyviąją tiesą, t. y. teismo įsitikinimas dėl faktinių aplinkybių, sudarančių bylos nagrinėjimo (ginčo) dalyką, egzistavimo ar neegzistavimo neturi būti absoliutus. Įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų faktų buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-103-701/2022).

26.       Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su atsakovės argumentu, kad tarp šalių buvo susitarimas valymo darbus atlikti už 400 Eur, nes tam nėra pateikta jokių įrodymų. Priešingai, byloje yra pateikti įrodymai, kad darbai buvo atlikti (šalių, trečiojo asmens paaiškinimai, vaizdo medžiaga, fotonuotraukos, PVM sąskaita faktūra, susirašinėjimas tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės), kad už darbus išrašyta PVM sąskaita faktūra 860 Eur, kad atsakovės atstovas sutiko su tokia suma, žadėdamas ją apmokėti, taip pat nustatyta, kad pretenzijų dėl pateiktos sąskaitos atsakovė nereiškė, o prieštaravimai dėl mokėtinos sumos buvo pateikti tik tada, kai ieškovė pateikė raginimą dėl skolos padengimo, todėl labiau tikėtina, jog susitarimas tarp šalių buvo išvalyti 4 laiptines už 700 Eur ir šiukšlių išvežimas į sąvartyną pagal faktą (2022 m. vasario 3 d. atliekų priėmimo kvitas patvirtina atliekų priėmimą į sąvartyną, kurį pateikė trečiais asmuo su atsiliepimu).

27.       Tai, kad trečiasis asmuo (pradinis kreditorius), atlikęs darbus, nesudarė priėmimo perdavimo akto ir darbų neperdavė atsakovei, nagrinėjamu atveju nėra reikšminga aplinkybė, nes kaip pagrįstai nurodo ieškovė, suteikus atlygintinas paslaugas, nėra reikalavimo sudaryti darbų priėmimo perdavimo aktą. Pažymėtina, kad šiuo atveju yra tik paslaugų teikėjo pareiga, esant kliento reikalavimui, pateikti ataskaitą apie paslaugų suteikimą (CK 6.722 straipsnio 2 punktas), tačiau byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų reikalavusi ataskaitos.

28.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės apeliacinio skundo argumentu, kad PVM sąskaita faktūra išrašyta ir už neatliktus darbus, t. y. vienos laiptinės rūsys (iš keturių) nebuvo išvalytas. Kad vienos laiptinės rūsys nebuvo išvalytas, nes raktas buvo sugedęs ir negalima buvo patekti į laiptinės rūsį, pripažino trečiasis asmuo (pradinė kreditorė), tačiau ieškovė nurodo, kad rūsys nebuvo išvalytas dėl atsakovės kaltės, todėl priteistina visa sutarta suma. Ieškovė remiasi CK 6.720 straipsnio 4 dalimi, kuri numato, kad, jeigu sutarties neįmanoma įvykdyti dėl kliento kaltės, klientas privalo sumokėti visą sutartyje nustatytą kainą, jeigu sutartis nenustato ko kita.

29.       Pirmosios instancijos teismas dėl šios aplinkybės (dėl pinigų priteisimo už neišvalytą laiptinės rūsį) nepasisakė. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pinigų priteisimas už neatliktą paslaugą, nagrinėjamu atveju, yra nepagrįstas. Ieškovė nepagrįstai remiasi CK 6.720 straipsnio 4 dalimi, ją neteisingai vertindama, tuo pačiu neįvertindama kitų įstatymo nuostatų. CK 6.169 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad numanomos sutarties sąlygos nustatomos atsižvelgiant į sutarties esmę ir tikslą, šalių santykių pobūdį, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus. CK 6.200 straipsnio 2 dalis numato, kad vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Šio straipsnio 3 dalis numato, kad sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu. CK 6.718 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus. CK 6.720 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad <...> jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. Šalių susitarimu dalis kainos gali būti sumokėta sutarties sudarymo metu ar sutartu laiku vėliau, o visiškai atsiskaitoma, kai paslaugų teikėjas įvykdo sutartį.

30.        Nagrinėjamu atveju buvo sudaryta žodinė sutartis, byloje nenustatyta, koks buvo šalių susitarimas, ar buvo susitarta dėl 4 laiptinių rūsių išvalymo, per kokį laikotarpį ir pan. Nustačius, kad į vienos laiptinės rūsį negalima patekti, ieškovė turėjo kreiptis į atsakovę tam, kad išspręsti šią problemą (galimai atsakovė būtų pakeitusi spyną, ar atsisakiusi valymo šioje patalpoje ar sutarta patalpą išvalyti vėliau ir pan.), o ne reikalauti iš karto apmokėjimo už šio rūsio neva išvalymą. Byloje nėra nustatyta, kad buvo susitarta dėl tam tikro paslaugų atlikimo termino, todėl ieškovė galėjo šį rūsį išvalyti vėliau. Be to, aplinkybė, kad ieškovė negalėjo vieno laiptinės rūsio išvalyti, nes tą dieną nepateko į jį, nesudaro pagrindo išvadai, kad sutarties neįmanoma įvykdyti dėl kliento kaltės. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į numanomas žodinės sutarties sąlygas, šalių tarpusavio santykius (trečiojo asmens teigimu buvo draugiški), į suteiktų paslaugų specifiką (atliktas vienkartinis valymas), į sutarties vykdymo principus, darytina išvada, kad ieškovė turi gauti apmokėjimą pagal suteiktų paslaugų faktą.

31.       Kadangi PVM sąskaitoje faktūroje už 4 laiptinių rūsių išvalymą numatyta kaina yra 700 Eur, tai reiškia vieno rūsio išvalymo kaina yra 175 Eur, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina suma mažintina šia suma (175 Eur). Taigi visa ieškovei priteistina suma mažintina iki 685 Eur. Tuo pačiu perskaičiuotinos ir priteistinos palūkanos už termino įvykdyti prievolę (atsiskaityti už suteiktas paslaugas) praleidimą, t. y. jos mažintinos iki 22,63 Eur (685 Eur x 6 proc. / 365 d. x 201 d.).

 

Dėl ieškovės apeliacinio skundo

 

32.       Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo teismas atsisakė priteisti jai  iš atsakovės išlaidas (300 Eur) advokatės pagalbai apmokėti už ieškinio surašymą.

33.       Pirmosios instancijos teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad nėra ieškovės MB „Kontraktas“ atstovavimo sutarties su advokate.

34.       Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nes advokatės 2019 m. vasario 5 d. teisinių paslaugų sutartis Nr. 54 sudaryta su MB „Verslo idėja“, a. k. 304414471, kuri nuo 2021 m. birželio 1 d. pakeitė pavadinimą į MB „Kontraktas, a. k. 304414471. Taigi, advokatė, teikdama teisines paslaugas ieškovei, veikė pagal sudarytą ir galiojančią sutartį, todėl ieškovė turi teisę į šių patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.  

 

Dėl procesinės bylos baigties

 

35.       Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi reikšmės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl išsamiau dėl jų nepasisakoma. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-687-330/2019).

36.       Apibendrinant kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, sumažinant ieškovei iš atsakovės priteistiną sumą iki 707,63 Eur (685 Eur + 22,63 Eur) (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

 

37.       Teismo sprendimą pakeitus, atitinkamai pakeistinas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

38.       Pirmojoje instancijoje ieškovė patyrė 300 Eur išlaidų už advokatės suteiktas teisines paslaugas ir sumokėjo 13 Eur žyminį mokestį, viso 313 Eur. Apeliacinėje instancijoje ieškovė sumokėjo 22 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą dėl bylinėjimosi išlaidų, tačiau už ieškovės apeliacinį skundą žyminis mokestis nėra mokamas, todėl jis grąžintinas ieškovei (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

39.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies, t. y. 80 proc. (707,63 Eur x 100 proc. / 888,42 Eur), ieškovei iš atsakovo priteistina 250,40 Eur (313 Eur x 80 proc.) bylinėjimosi išlaidų patirtų pirmosios instancijos teisme.

40.       Atsakovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 600 Eur išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas (apeliacinio skundo surašymas) ir sumokėjo 11 Eur žyminį mokestį, viso 611 Eur.

41.       Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas patenkintas iš dalies, t. y. 20 proc., atsakovei iš ieškovės priteistina 122,20 Eur (611 Eur x 20 proc.) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

42.       Atlikus šalims priteistinų išlaidų įskaitymą, ieškovei iš atsakovės priteistina 128,20 Eur (250,40 Eur – 122,20 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

43.       Pirmosios instancijos teisme valstybė patyrė 26,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl iš atsakovės valstybei priteistina 21,38 Eur, o iš ieškovės valstybei priteistina 5,34 Eur (CPK 96 straipsnis).

44.       Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidų apeliacinės instancijos teismas nepatyrė.

 

      Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

 

n u t a r i a :

 

       Pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 17 d. sprendimą (galutinį sprendimą) ir jį išdėstyti taip:

       2022 m. rugsėjo 19 d. preliminarų sprendimą pakeisti.

       Priteisti iš atsakovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos A. Jonyno 33, j. a. k. 300092382,  ieškovei mažajai bendrijai „Kontraktas“, j. a. k. 304414471, 707,63 Eur (septynių šimtų septynių eurų 63 ct) ir 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 707,63 Eur sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. rugsėjo 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

       Priteisti iš atsakovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos A. Jonyno 33, j. a. k. 300092382, ieškovei mažajai bendrijai „Kontraktas“, j. a. k. 304414471, 128,20 Eur (vieną šimtą dvidešimt aštuonis eurus 20 ct) bylinėjimosi išlaidų.

       Priteisti iš atsakovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos A. Jonyno 33, j. a. k. 300092382, valstybei 21,38 Eur (dvidešimt vieną eurą 38 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

       Priteisti iš ieškovės mažosios bendrijos „Kontraktas“, j. a. k. 304414471, valstybei 5,34 Eur (penkis eurus 34 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

       Grąžinti ieškovei mažajai bendrijai „Kontraktas“, j. a. k. 304414471, 22 Eur (dvidešimt du eurus) žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą.

       Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

 

 

Teisėjas                                                                                                Evaldas Burzdikas