1 S – 173 – 491 / 2010

Teisėja Gražina Kazilionienė              Procesinio sprendimo kategorija :              2.1.16.1.2.2.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. vasario 8 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus,

sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,

dalyvaujant :

prokurorei Vaidai Baranauskienei,

teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), be pastovios gyvenamosios vietos, Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, turinčio vidurinį išsilavinimą, nedirbančio, neįgalaus, vedusio, anksčiau teisto,

skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 23 d. nutarties, kuria jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas,

NUSTATĖ:

Skundžiama teismo nutartimi R. B. buvo paskirtas suėmimas trims mėnesiams Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 1 d. 1, 2 ir 3 p. numatytais pagrindais, t.y. pagrįstai manant, jog jis, būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, trukdyti procesui ir daryti naujus labai sunkius, sunkius ar kitus BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus.

Iš skundo argumentų matyti, kad suimtasis prašo skundžiamą nutartį panaikinti. Teigia, kad jis prisipažino tik padėjęs nešti pažįstamam, vardu L., mikrobangų krosnelę, tačiau jis nežinojo, jog ji yra vogta. Įtariamasis taip pat pateikia savo alibi ir teigia, kad nusikaltimo padarymo metu jis nusikaltimo vietoje nebuvo. Be to, suimtasis prašo skirti jam švelnesnę bausmę.

Teismo posėdyje prokurorė prašo skundą atmesti.

Skundas atmetamas.

R. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. įtariamas tuo, kad 2010 m. sausio mėn., tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, įsibrovęs į D. B. butą (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė įvairaus nukentėjusiojo turto už 940 litų.

Įtariamasis neprisipažįsta padaręs šią veiką. Tačiau baudžiamojoje byloje šiai dienai yra duomenų – tai kito įtariamojo, jį sulaikiusių liudytojų parodymai, iš kurių matyti, kad įtariamasis gali būti dalyvavęs šios nusikalstamos veikos padaryme, ir kad ikiteisminį tyrimą atliekantys pareigūnai turėjo pagrindą pareikšti įtarimą R. B..

Pagal susiklosčiusią teismų praktiką BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 p. ir 3 p. numatytais pagrindais suėmimas skiriamas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų padarymu ir yra pagrindo manyti, kad jis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, pats ar per kitus asmenis bandys paveikti kitus proceso dalyvius arba sunaikinti, paslėpti ar suklastoti įrodymus ir darys naujus nusikaltimus.

R. B. įtariamas padaręs vieną apysunkį nusikaltimą, už kurį įstatymų leidėjas numato griežtesnę, nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, ir kuris numatytas BPK 122 str. 4 d. Suimtasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, todėl glaudžiasi nakvynės namuose. Jis yra anksčiau teistas už nusikaltimą nuosavybei, šiuo metu niekur nedirba ir neturi savarankiško legalaus bei pakankamo pragyvenimo šaltinio, kas leidžia manyti, jog jis, būdamas laisvėje ir norėdamas pragyventi, lėšas tam gaus darydamas nusikalstamas veikas. Nors R. B. yra vedęs, tačiau jis su savo šeima negyvena ir stiprūs šeiminiai santykiai jo nesaisto. Visos šios aplinkybės suteikia pagrindą manyti, kad įtariamasis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir darys naujus, BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus.

BPK 119 str. nustato, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos šalia kitų pagrindų, siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, bei užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad dabartinėje ikiteisminio tyrimo stadijoje kitomis kardomosiomis priemonėmis – namų areštu, užstatu, ar kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti, jog R. B. dalyvautų procese ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, negalima.

Suėmimą R. B. apylinkės teismas taip pat skyrė BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu, t.y. manydamas, jog jis trukdys procesui. Tokį sprendimą teismas grindžia tik tuo, kad byloje neatlikti visi būtini ikiteisminio tyrimo veiksmai. Tokia teismo išvada neteisinga ir niekuo nepagrįsta. Byloje nėra jokių duomenų, kad suimtasis trukdys procesui – pats ar per kitus asmenis bandys paveikti kitus proceso dalyvius arba sunaikinti, paslėpti ar suklastoti įrodymus, todėl šis suėmimo R. B. paskyrimo pagrindas iš skundžiamos nutarties šalintinas.

Įtariamasis skunde pateikia savąjį alibi dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir prašo skirti jam švelnesnę bausmę. Tačiau šioje baudžiamojo proceso stadijoje aukštesnės instancijos teismas patikrina tik suėmimo paskyrimo pagrįstumą. Nei įtariamojo parodymų vertinimo, nei bausmės skyrimo klausimai aukštesnės instancijos teisme nesvarstomi. Šie klausimai gali būti svarstomi tik teisminio bylos nagrinėjimo stadijoje, baudžiamąją bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis iš esmės yra teisėta ir pagrįsta, suėmimas paskirtas esant pagrindams, numatytiems BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p., kurie šiai dienai patvirtinti byloje surinktais faktiniais duomenimis, todėl skunde nurodytais motyvais naikinti skundžiamą nutartį pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismas

NUTARĖ:

Įtariamojo R. B. skundą atmesti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas              Valdas Petras Meidus