Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–5899-295/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05194-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS

TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. gegužės 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

išnagrinėjęs D. G. (D. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

2015 m. balandžio 10 d., apie 14 val. 20 min., D. G., būdamas parduotuvėje „Aibė“, esančioje Erfurto g. 1, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 3 vnt. šokolado „Milka“, kurio vieneto kaina 3,59 €, tai yra prekių, kurių bendra kaina 10,77 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už šias prekes, tuo padarydamas pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK   50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad D. G. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro išvadą, kad D. G. vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus jį atvesdinti arba paskelbti jo paiešką netikslinga, kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama D. G. nedalyvaujant.

Byloje esančiame D. G. paaiškinime užfiksuota, kad pažeidimą jis pripažįsta ir gailisi (b.l. 2).

Be D. G. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta UAB „Aibe“ pareiškimu (b.l. 3), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 4) bei kitais byloje esančiais duomenimis, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas aplinkybes.

D. G. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi jis vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio.

D. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobtą turtą ir jo vertę, pažeidimu žala parduotuvei nebuvo padaryta, prekės grąžintos į prekybą, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo asmenybę – pažymos apie asmens baustumą duomenimis neturi galiojančių nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus (b.l. 8-9), todėl teismas mano, kad D. G. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta bauda, artima minimaliam baudos dydžiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

n u t a r i a :

D. G. (D. G.) patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jam 90 € (devyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                       Valdas Bugelevičius