Baudžiamoji byla Nr. 1-393-448/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32314-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.5.1; 1.1.4.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.1.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.8; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.8.15; 1.1.9.1; 1.1.9.5; 1.1.10.1; 1.1.13; 1.2.14.1; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.3.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.3.4.3; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

 

(S)

 

 

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

 

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. gegužės 19 d.

Alytus

 

Alytaus

apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,

sekretoriaujant R. B., I. K.,

dalyvaujant prokurorei R. Č.,

nukentėjusiesiems B. L., L. P., V. R., A. S., S. Č., A. Š.,

kaltinamajam M. V., jo gynėjai advokatei V. P.,

kaltinamajam I. L., jo gynėjui advokatui D. K.,

kaltinamajai V. L., jos gynėjai advokatei R. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015 m. gruodžio 14 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, 294 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92, 82, 85, 87 straipsniais, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. 2016 m. gegužės 16 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę. 2017 m. liepos 10 d. paleistas atlikęs bausmę;

2) 2018 m. birželio 27 d. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64 straipsnį, paskirta 36 parų arešto bausmė;

3) 2018 m. rugsėjo 11 d. pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį, 286 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), taikant BK 641 straipsnį, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskirtą bausmę subendrinus su 2018 m. birželio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2019 m. balandžio 29 d. paleistas atlikęs bausmę;

4) 2019 m. spalio 1 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) 2020 m. sausio 16 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus su 2019 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi, paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. spalio 13 d. iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti. 2021 m. balandžio 13 d. paleistas lygtinai 6 mėn., 2021 m. rugpjūčio 31 d. panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti likusią neatliktos bausmės dalį. 2022 m. kovo 10 d. paleistas atlikęs bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje;

I. L.

, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012 m. lapkričio 8 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, taikant BK 92 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2012 m. lapkričio 14 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, taikant BK 92 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2013 m. sausio 7 d. nutartimi, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, 2012 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus 2012 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2013 m. kovo 18 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, pasiųstas atlikti 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 2014 m. balandžio 9 d. nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs 4 mėn. 26 d. laisvės atėmimo bausmės. 2014 m. liepos 25 d. nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas, grąžintas atlikti neatliktos 4 mėn. 26 d. laisvės atėmimo bausmės;

3) 2015 m. kovo 2 d. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmę subendrinus su 2013 m. sausio 7 d. nutartimi subendrinta bausme, paskirta galutinė 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) 2015 m. kovo 19 d. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2015 m. balandžio 27 d. nutartimi paskirtą bausmę subendrinus su 2015 m. kovo 19 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) 2017 m. gruodžio 11 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) 2018 m. rugsėjo 20 d. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalis, subendrinus tarpusavyje ir su 2017 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs J. K., todėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 30 d. nutartimi atšauktas jo Europos arešto orderis;

7) 2022 m. rugpjūčio 24 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo nuo 2022 m. kovo 7 d. 17.05 val. iki 2022 m. kovo 8 d. 14.07 val. laikas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4, 5 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje;

V. L. (ankstesnė pavardė – V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), turinti (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

M. V. 2022 m. rugpjūčio 20 d., apie 6.10 val. (duomenys neskelbtini), iš sodybos kiemo pagrobė 1696 eurų vertės svetimą turtą – A. S. priklausantį automobilio „Moskvič 410“ priekinį vedamą tiltą 100 eurų vertės, automobilio „Moskvič 408“ 2 galinius vedamus tiltus, kurių vertė po 120 eurų, automobilio (duomenys neskelbtini) galinį vedamą tiltą 500 eurų vertės, 10 vnt. 3 metrų ilgio U formos metalinių profilių, kurių vertė po 6 eurus, 4 vnt. 50 mm pločio ir 2 metrų ilgio metalinius kampainius, kurių vertė po 6 eurus, 6 vnt. 40 mm pločio ir 2,5 metro ilgio metalinius kampainius, kurių vertė po 5 eurus, 10 vnt. 30 mm pločio ir 3 metrų ilgio metalinius kampainius, kurių vertė po 4 eurus, 4 vnt. 4 metrų ilgio ir 40 mm skersmens metalinius strypus, kurių vertė po 3 eurus, 30 vnt. 3 metrų ilgio ir 50 mm skersmens metalinius vamzdžius, kurių vertė po 3 eurus, 3 metrų ilgio nerūdijančio plieno veleną 50 eurų vertės, traktorinį vieno korpuso metalinį plūgą 500 eurų vertės, 1,80 metro skersmens lieto metalo ratą 50 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajam A. S. 1 696 eurų turtinę žalą.

M. V. 2022 m. rugpjūčio 17-23 d. (duomenys neskelbtini), numušęs pakabinamą durų spyną, įsibrovė į S. Č. priklausančią patalpą – fermas ir iš jų bei iš aptvertos teritorijos šalia pastato pagrobė 6 776 eurų vertės svetimą turtą, priklausantį S. Č.: iš patalpos pagrobė 20 kW elektros variklį 150 eurų vertės, 10 kW elektros generatorių 350 eurų vertės, du mėšlo transporterio reduktorius, kurių vieno vertė 150 eurų, transporterio reduktorių 300 eurų vertės, tris 10 kW elektros variklius, kurių vertė po 80 eurų, 1 naują reduktorių – variatorių 650 eurų vertės, automobilio „P. C.“ duslintuvą 465 eurų vertės, 100 vnt. 10/10 cm ir 15/15 cm dydžio nuo 2 M iki 2,5 m ilgio metalinių kampuočių, kurių vertė po 8 eurus, 12 vnt. metalinių vamzdžių, kurių vertė po 30 eurų, 30 vnt. metalinių vamzdžių, kurių vertė po 9 eurus, 30 vnt. 8 cm skersmens ir 3 m ilgio metalinių vamzdžių, kurių vertė po 6 eurus, grūdų malimo malūną 400 eurų vertės, plaktukinį malūną 200 eurų vertės, 1 telferį (gervę) 260 eurų vertės, 6 vnt. metalinių ruošinių (metalo laužo) 300 kg svorio, 90 eurų vertės, 6 vnt. aliumininių plokščių, kurių vertė po 50 eurų, 8 vnt. metalinių U formos formų, skirtų betoninių blokelių liejimui, kurių vertė po 37 eurus, savadarbes elektrines metalo pjovimo stakles 150 eurų vertės, 6 vnt. metalinių frezuotų sijų, kurių vertė po 80 eurų, 100 kg smulkaus metalo laužo 30 eurų vertės; iš aptvertos teritorijos pagrobė 7 vnt. metalinių sijų, kurių vertė po 35 eurus, frezuotą staklių balkį 120 eurų vertės, metalinį vamzdį 30 eurų vertės, pakabinamą durų spyną 10 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajam S. Č. 6776 eurų turtinę žalą.

M. V. 2022 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje (duomenys neskelbtini), atrakindamas pakabinamą durų spyną, įsibrovė į B. L. garažą ir iš jo pagrobė svetimą turtą: B. L. 40 litrų talpos plastikinę bevertę talpą su joje buvusiais 9 litrais dyzelinio kuro, kurio 1 litro vertė 1,80 eurų, kirvį 10 eurų vertės, iš kieme stovėjusio traktoriaus kuro bako pagrobė 10 litrų dyzelinio kuro, kurio 1 litro vertė 1,80 eurų, iš viso pagrobė 44,20 eurų vertės svetimą turto, tuo nukentėjusiajam B. L. padarė 44,20 eurų turtinę žalą.

M. V. ir I. L., veikdami bendrininkų grupėje, 2022 m. spalio 1 d. po pietų, (duomenys neskelbtini), M. V. atlupus kelias medines sienos lentas, įsibrovė į B. L. garažą, išlaužę medinę durų lentą su ant jos pritvirtinta pakabinamos spynos sklende, įsibrovė į patalpą – ūkinį pastatą (kluoną) ir jo priestatą, ir iš jų bei iš kiemo pagrobė 1071,40 eurų vertės svetimą turtą, priklausantį B. L.: iš garažo pagrobė benzininį kultivatorių (duomenys neskelbtini) (motobloką) 430 eurų vertės, 1 plastikinį 40 litrų talpos bakelį, 5 eurų vertės, su jame buvusiais 8 litrais dyzelinio kuro, kurio 1 litro vertė 1,80 eurų; iš ūkinio pastato (kluono) pagrobė dvivagį arklinį plūgą 200 eurų vertės, išardyto pramoninio malūno metalines detales – metalinį rėmą iš metalinių kampuočių ir jame sumontuotą volą – 38 eurų vertės, 6 vnt. metalinių U ir L formų sijų, kurių bendra vertė 23 eurai; iš priestato pagrobė išardytą vienos vagos arklinį plūgą 8 eurų vertės, tris hidraulinius cilindrus, kurių vertė po 30 eurų, iš kiemo pagrobė devynių nagų kultivatorių 100 eurų vertės, autokrautuvo metalinį rėmą 125 eurų vertės, dvi šašlykines po 5 eurus, metalinį vamzdį (metalinę storasienę talpą) 10 eurų vertės; iš kieme stovėjusio traktoriaus kuro bako pagrobė 10 litrų dyzelio kuro, kurio 1 litro vertė 1,80 eurų, tuo nukentėjusiajam B. L. padarė 1071,40 eurų turtinę žalą.

M. V. ir I. L., veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą ir kitaip atimdami galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė svetimą turtą: 2022 m. spalio 1 d., apie 20.30 val., prie garažų masyvo, esančio prie (duomenys neskelbtini), M. V. sustabdžius vairuotą automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo kartu važiavo I. L. bei A. Š., I. L., išlipęs iš automobilio, atidaręs automobilio galines duris, už striukės pagriebęs ant galinės sėdynės sėdėjusį A. Š., jėga ištempė A. Š. iš automobilio ir pargriovė aukštielninką ant žemės, atsiklaupęs kojos keliu ant A. Š. krūtinės ir prispaudęs jį prie žemės, taip atimdamas galimybę jam priešintis, iš A. Š. striukės kišenių pagrobė A. Š. 4 eurų vertės piniginę su joje buvusiais 200 eurų, mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Redmi 9C 64G Gray“ 140 eurų vertės, nepilną pakelį cigarečių „Winston“ 4 eurų vertės, tuomet M. V. sudavė ne mažiau 3 smūgius, I. L. sudavė ne mažiau 2 smūgius rankomis ir kojomis gulinčiam A. Š. į įvairias kūno vietas, padarydami jam poodines kraujosruvas dešinio antakio srityje, dešinio skruosto srityje, kairio momens srityje, dešinės akies viršutiniame voke ir taip veikdami bendrininkų grupėje, nukentėjusiajam A. Š. padarė 348 eurų turtinę žalą ir nežymų sveikatos sutrikdymą.

M. V. 2022 m. spalio 2 d., apie 19.45 val. iš kiemo prie namo (duomenys neskelbtini) pagrobė 400 eurų vertės V. R. priklausančią savadarbę automobilinę priekabą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajam V. R. padarė 400 eurų turtinę žalą.

M. V., I. L., V. L. (ankstesnė pavardė – V.), veikdami bendrininkų grupėje, apiplėšė įsibrovę į patalpą esant šiomis aplinkybėmis:

iš anksto susitarę ir turėdami tikslą įsibrauti į patalpą bei pagrobti svetimą turtą, 2022 m. spalio 3 d., apie 2 val., nuėjo prie jiems svetimo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), V. L. likus kieme prie gyvenamojo namo stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, M. V. ir I. L. išdaužus namo lango stiklą ir pro langą įsibrovus į namą, V. L. įsibrovus į namą pro I. L. iš vidaus atidarytas namo duris, M. V. panaudojo fizinį smurtą prieš namo gyventoją L. P. ir atėmė jai galimybę priešintis – pagriebė L. P. už rankų ir ištempė ją iš virtuvės į holą, nuo tempimo L. P. pargriuvus ant pilvo ant grindų, atsiklaupė ir laikė ją kojų keliais nugaros bei pečių srityse stipriai spausdamas prie grindų, lipnia juosta užklijavo jo veiksmams besipriešinančios L. P. akis ir burną bei, bandant surišti rankas, pagrasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, taip atėmus galimybę L. P. priešintis, M. V., I. L. ir V. L. apieškojo kambarius ir bendrais veiksmais pagrobė 1 250 eurų vertės svetimą turtą – L. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A13“ 167 eurų vertės, 24 vienetų sidabrinių stalo įrankių komplektą 100 eurų vertės, televizorių „Samsung“ 434 eurų vertės, kito televizoriaus valdymo pultelį 20 eurų vertės, „Gucci“ prekės ženklo šaliką 400 eurų vertės, benzininį pjūklą „Stihl“ 129 eurų vertės, tuo nukentėjusiajai L. P. padarė 1250 eurų turtinę žalą.

Apklaustas kaltinamuoju, M. V. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad kartu su bendrakaltinamuoju I. L. dirbo sklypų valymo darbus, o su V. L. pažįstami nebuvo, žinojo, kad I. ir V draugauja, gyvena kartu.

Nurodė, kad pirmą metalo vagystę įvykdė (duomenys neskelbtini), anksti ryte, apie 6 val., pavogė prie garažo buvusiais automobilių detales, vamzdžius, kampuočius ir savo automobiliu „R. L.“ nuvežė į metalo supirkimą. Kiek pinigų už tai gavo, neprisimena. Pinigus išleido savo reikmėms. Kad toje vietoje yra metalo gaminių, matė pravažiuodamas.

Nukentėjusiojo A. S. civilinį ieškinį pripažįsta.

Kitą vagystę įvykdė rugpjūčio mėnesį, galėjo būti laikotarpis nuo 17 d. iki 23 d., (duomenys neskelbtini) kaime. Į patalpą – fermą pateko nulupęs spyną. Į tą patalpą buvo įsibrovęs kelis kartus. Fermoje buvo visokio metalo – varikliai, vamzdžiai, malūnai, profiliai. Susikrovė viską į automobilį ir per kelis kartus nuvežė į metalo supirktuvę, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kiek pinigų gavo, tiksliai nepamena. Kad tas pastatas nėra saugomas, nežinojo, pravažiavo pro tą teritoriją ir matė, kad ten stovi tvartai ir tiesiog nuėjo pasižiūrėti. Daiktus paėmė ne tik iš fermos, bet ir iš teritorijos.

Nukentėjusiojo S. Č. civilinį ieškinį pripažįsta.

(duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje rugsėjo mėnesio pabaigoje padaryto nusikaltimo, kai įsibrovė į garažą, tiksliai visko nepamena, nes tuomet buvo neblaivus. Norėjo įsibrauti į garažą, išlaužęs spyną, tačiau taip gavosi, kad ne spyna lūžo, o lenta. Įsibrovęs į garažą, pavogė dyzelino ir kirvį. Dyzelinį kurą sunaudojo, o kur padėjo kirvį, nepamena.

Nukentėjusiojo B. L. civilinį ieškinį pripažįsta.

Spalio 1 d. įvykdytos vagystės aplinkybių gerai nepamena dėl girtumo. Prieš šią vagystę su bendrakaltinamuoju I. L., broliais E. ir A. Š. bei D., kurio pavardės nežino, gėrė alkoholį. Pritrūkę pinigų, sugalvojo pavogti metalo. Išsinuomojo automobilinę priekabą ir visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) prie namo, šalia kurio anksčiau su I. L. dirbo ir matė, kad ten yra metalo. Nuvažiavę į išsinuomotą priekabą su I. susikrovė metalus, esančius garaže ir šalia garažo. B. Š. paskambino savo pažįstamiems, pasiūlė pirkti tuos metalus ir jiems tą metalą nuvežė, gavo 200 eurų, pinigus pasidalino su I.

Nukentėjusiojo B. L. civilinį ieškinį pripažįsta.

Dėl plėšimo A. Š. atžvilgiu paaiškino, kad A. Š. – jo draugas. Spalio 1 d. jis bendradarbiui priklausančiu automobiliu Audi A6 važinėjosi su A. Š. ir bendrakaltinamuoju I. L. Visi buvo neblaivūs. Bevažinėdami pradėjo konfliktuoti su A. Š., susiginčijo. Apie 20.30 val. garažo masyve (duomenys neskelbtini) g. jis sustabdė automobilį ir I. ištraukė A. iš automobilio. A. iš pradžių stovėjo, o paskui nukrito. Kaltinamasis gulinčiam A. sudavė kelis smūgius rankomis į pilvą, galėjo būti trys smūgiai. Ką I. darė, tiksliai nematė, tik matė, kad I. rankomis mušė A.. I. jau buvo paėmęs iš A. striukės piniginę, cigaretes ir liepė kaltinamajam surasti A. telefoną, A. pasakė, kad telefonas automobilyje ant galinės sėdynės, bet ten telefono nebuvo, telefonas gulėjo prie automobilio. Kaltinamasis tą telefoną pakėlė ir pasiėmė. Kai išvažinėjo, tą telefoną išmetė per langą. Kur dingo piniginė, nematė, jam I. tik padavė 100 eurų, o piniginę jis greičiausiai pats išmetė. Žino, kad piniginėje buvo 200 eurų, nes I. sakė, kad per pusę pasidalino rastus pinigus. Pinigus išleido alkoholiui ir kitoms savo reikmėms.

Nukentėjusiojo A. Š. civilinį ieškinį pripažįsta.

Dėl spalio 2 d. automobilio priekabos vagystės paaiškino, kad ši priekaba stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie daugiabučio. Paėmė tą priekabą dėl to, kad į ją norėjo pasikrauti pavogtą metalą. Paskui paliko tą priekabą pievose (duomenys neskelbtini) kaime. Kodėl priekabą paliko, tiksliai neatsimena, nes buvo girtas. Gali būti, kad priekabą apgadino – kai krovė metalą, nudaužė lempą. Toje priekaboje nevežė metalo, ją tik pakrovė, bet neprisikabino prie automobilio, taip tą priekabą ir paliko.

Nukentėjusiojo V. R. civilinį ieškinį pripažįsta.

Dėl plėšimo L. P. atžvilgiu paaiškino, kad bendrakaltinamasis I. L. pasiūlė įsilaužti į tą namą ir apvogti tą močiutę. I. sakė, kad jis ten anksčiau buvo ir matė, kad ten gyvena močiutė, kad ji turi pinigų. Prieš tai su I. I. namuose gėrė alkoholį. Pasiūlė ir bendrakaltinamajai V. L. nuvažiuoti apvogti, ji sutiko.

Važiavo naktį, automobilį paliko aikštelėje 200-300 metrų atstumu nuo namo. Kaltinamasis prie namo rastu metaliniu strypu išdaužė langą, I. įlipo, atidarė duris ir įleido V. Įėję į vidų, visi kartu pradėjo ieškoti. M. I. atpažino, jį pašaukė vardu, bet I. nieko jai neatsakė. Moteriai pasakė, kad ji nieko nedarytų. Iš pradžių I. tą močiutę, suėmęs už pečių, ištempė iš virtuvės į koridorių, norėjo jai surišti rankas. K. I. ją tempė, moteris pargriuvo nugara ant grindų. Kaltinamasis lipnia juosta norėjo užklijuoti moteriai akis ir rankas, bet neužklijavo, nes moteris priešinosi. Jie ieškojo pinigų visur – stalčiuose, spintoje, po pagalve. Pinigų nerado, paėmė pjūklus, televizorius, šaliką, kamerą, telefoną, stalo įrankius. Tuos visus daiktus pasidėjo prie durų. Kažkuriuo momentu moteris pabėgo per rūsį. Jie visi čiupo daiktus, bėgo link automobilio, susidėjo daiktus į bagažinę ir važiavo į (duomenys neskelbtini), paskui – į (duomenys neskelbtini). Visus pavogtus daiktus pardavė (duomenys neskelbtini). Planavo važiuoti į (duomenys neskelbtini), buvo pasiruošę daiktus išvykimui. Neišvyko, nes neužteko pinigų bilietams, grįžo į Lietuvą ir padarė autoįvykį-automobiliu įvažiavo į griovį, nes sprogo automobilio padanga. Kaltinamasis susisiekė su savo seserimi, ši parvežė juos visus namo.

Nurodė, kad smūgių nei vienas iš jų moteriai nesudavė, negrasino, tik įsakmiai reikalavo pasakyti, kur pinigai.

Nukentėjusiosios L. P. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos pripažįsta, dėl neturtinės žalos – prašo mažinti priteistinos neturtinės žalos sumą.

Apklaustas kaltinamuoju, I. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad su bendrakaltinamuoju M. V. susipažino dirbdami. Vagystės dieną, tai buvo rugsėjo mėnesį, po darbo su M. ir broliais Š. bei pažįstamu D. gėrė alkoholį. Pritrūkus pinigų, sugalvojo pavogti metalo, jį priduoti ir taip prasimanyti pinigų. Sodybą (duomenys neskelbtini) gatvėje įsidėmėjo anksčiau, nes šalia jos dirbo. M. išsinuomojo priekabą ir jie nuvažiavo į tą sodybą, D. nevažiavo. B. Š. buvo girti, miegojo automobilio galinėse sėdynėse. Kai nuvažiavo į tą sodybą, kaltinamasis atlupo medinę lentą, kuria buvo prikabinta spyna, iš patalpos su M. išnešė įvairiausio metalo – U formos metalus, šašlykines, motobloką, viską susikrovė į priekabą, nuvežė į (duomenys neskelbtini) g. esančią metalo supirktuvę ir ten pridavė, gavo apie 200 eurų. Pinigus pasidalino su M. V. per pusę. B. Š. pasakė, kad metalus pasiėmė iš pažįstamo, nes tam pažįstamam reikėjo atlaisvinti teritoriją, broliams nesakė, kad tuos metalus vogė.

Nukentėjusiojo B. L. civilinį ieškinį pripažįsta.

Dėl plėšimo A. Š. atžvilgiu parodė, kad įvykio dieną kaltinamasis, bendrakaltinamasis M. V. ir A. Š. vartojo alkoholį, važinėjo M. vairuojamu Audi A6. Važiuojant automobilyje kilo konfliktas tarp M. ir A.. M. nuvairavo į atokesnę vietą (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie garažų. Kaltinamasis, išlipęs iš automobilio, atidarė galines dureles ir ištraukė A. iš automobilio, prispaudė jį prie žemės ir liepė atiduoti piniginę, tą piniginę paėmė iš A. striukės kišenės. G. A. kaltinamasis kelis kartus ranka sudavė į galvos sritį. M. taip pat A. sudavė, grasino, kad jei kreipsis į policiją, dar kartą gaus. A. sakė, kad telefonas yra paliktas automobilyje, bet M. apžiūrėjo automobilį ir ten telefono nerado, o tą telefoną rado prie automobilio. Tada kaltinamieji paėmė telefoną, piniginę, kurioje buvo 200 eurų – 4 kupiūros po 50 eurų ir „Winston“ cigaretes, kurios buvo paliktos automobilyje. Pinigus pasidalino po 100 eurų. Cigaretes kaltinamasis parsinešė namo ir surūkė, o telefoną M. sudaužė ir išmetė.

Nukentėjusiojo A. Š. civilinį ieškinį pripažįsta pilnai.

Dėl plėšimo L. P. atžvilgiu parodė, kad įvykio dieną apie 21-22 val. vakaro su M. V. gėrė alkoholį, tada nuvažiavo pas kaltinamąjį į namus (duomenys neskelbtini) atsigerti kavos ir atsigauti nuo alkoholio.

Kaltinamasis papasakojo M. V., kad dirbo pas močiutę (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neatsimena, pasakė, kad pas ją gali būti pinigų. Tuomet jie sugalvojo nuvažiuoti pažiūrėti. Buvo apie 1 val. nakties. Bendrakaltinamoji V. L. važiavo kartu, bet jis jai liepė neiti, likti automobilyje, tačiau ji pergyveno dėl kaltinamojo ir ėjo iš paskos. V, stovėdama gatvėje, saugojo – žiūrėjo, ar neatvažiuoja automobiliai. Prie tos moters namo kieme M. rado ilgą metalinį strypą ir išdaužė langą, kaltinamasis įlipo per langą. Moteriai iš nugaros pusės ranka uždengė burną, kad ji nešauktų ir laikė tol, kol M. įlipo į vidų. Kaltinamasis atidarė V. duris ir ją įleido. M. M. tempė, abu bandė jai lipnia juosta užklijuoti burną ir akis. Nepavyko užklijuoti, nes moteris priešinosi. Lipnią juostą nusipirkti ir atsinešti pasiūlė M. Įėję į namo vidų, jie visi pradėjo ieškoti vertingų daiktų. Moteris kaltinamąjį atpažino, pavadino vardu, prašė pagalbos, kadangi ji jį pažinojo, nes kaltinamasis jai buvo padėjęs nukasti daržą ir kitus darbus atlikti. Iš namo pagrobė pjūklą, sidabrinius įrankius, siaurapjūklį, televizorių, televizoriaus valdymo pultą. M. pasakė, kad močiutė išėjo per rūsį pas kaimynus, todėl jie greitai pasiėmė daiktus ir bėgo link automobilio, susidėjo viską į automobilį ir M. vairuojamu automobiliu važiavo link (duomenys neskelbtini). Galvojo ten parduoti daiktus, bet buvo apie 1 val. nakties, suprato, kad nebus kur parduoti, todėl sugalvojo važiuoti link (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pardavė pagrobtus daiktus. Kai baigėsi pinigai, grįžo link Lietuvos, M. padarė avariją. Ryte atvažiavo M. sesuo su vyru ir parvežė juos atgal į Lietuvą.

Nurodo, kad plėšimo metu veidų nedengė, tik buvo su gobtuvais. Smūgiai moteriai nebuvo suduoti, jie tik pakeltu tonu reikalavo pasakyti, kur pinigai. Moteris sakė, kad neturi, nes dar negavusi pensijos.

Nukentėjusiosios L. P. civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos pripažįsta.

Kaltinamoji V. L. (buvusi pavardė – V.) parodė, kad santuoka su bendrakaltinamuoju I. L. įregistruota 2022 m. gruodžio 29 d., o 2023 m. vasario 15 d. jiems gimė dukra. Iki įvykio M. V. ji nepažinojo.

Įvykio dieną I. grįžo namo su M., jie gėrė alkoholį. Jie pradėjo kalbėti apie tą močiutės namą. Jie nieko daug nepasakojo. Kažkuris iš jų jai pasiūlė eiti į tą namą ieškoti pinigų. Iš pradžių ji nelabai norėjo, bet paskui sutiko. Automobilį jie pasiliko kebabinės aikštelėje. Kaltinamoji stebėjo aplinką – ar niekas nemato, ar niekas nevaikšto. Paskui atėjo pranešti, kad nieko nėra, viskas gerai. Tada ji stebėjo tą močiutę pro langą, nes močiutė tuo momentu nemiegojo. Kaltinamoji nuėjo pasakyti M. ir I., kad močiutė ramiai sėdi. Tada kažkuris iš vyrų išdaužė langą. Ji nematė, kuo išdaužė langą, nes buvo nuėjusi toliau, tik išgirdo dūžį. Kažkuris jai liepė eiti prie durų, kad ją įleis į vidų. I. iš vidaus atrakino duris ir jis išėjo į lauką, M. jau buvo svetainėje su močiute, bandė ją surišti, suklijuoti lipnia juosta. Po kelių minučių pasibeldė I., kad jam atrakintų duris, nes durys kažkaip užsirakino. Į. I. nuėjo į kitą kambarį ieškoti daiktų, kaltinamoji buvo virtuvėje, iš namo ji nieko nepaėmė. Jai buvo liepta ieškoti banko kortelės ar prisijungimo duomenų, nes močiutė buvo pasakiusi, kad grynųjų neturi, tačiau kaltinamoji nieko nerado. Name užtruko apie pusvalandį. Daiktus sudėjo koridoriuje prie laiptų. Po kiek laiko M. pasakė, kad močiutė pabėgo, tuomet ir jie visi, nešdami daiktus, bėgo link automobilio. Daiktus sudėjo į bagažinę, kaltinamoji matė, kad bagažinėje buvo grandininis pjūklas, kažkoks pjūkliukas, vaizdo kamera, įrankių.

Nurodė, kad nematė, kokius veiksmus bendrakaltinamieji atliko nukentėjusiosios atžvilgiu, nes I. buvo kambaryje. M., kai močiutė gulėjo ant žemės, bandė jai užklijuoti rankas, bet nepavyko, nes močiutė priešinosi. Jis garsiai sakė, kad jei ji priešinsis ir toliau, bus jai blogai. I. beveik nešnekėjo, bet moteris atpažino I., pavadino vardu.

Visus daiktus sudėję į automobilį, važiavo į (duomenys neskelbtini), I. važiuojant per langą išmetė telefoną. Vaikinai (duomenys neskelbtini) pardavė pavogtus daiktus. Pinigus leido kurui, cigaretėms, maistui. Planavo iš (duomenys neskelbtini) vykti į (duomenys neskelbtini), tačiau baigėsi pinigai ir nusprendė grįžti į Lietuvą.

Nukentėjusiosios L. P. civilinį ieškinį pripažįsta.

Kadangi kaltinamieji M. V., I. L., V. L. kaltais prisipažino ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami, todėl, neprieštaraujant prokurorei ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.

 

A. S. turto vagystė (178 straipsnio 2 dalis, kaltinamasis – M. V.)

 

2022 m. rugpjūčio 26 d. pareiškime apie nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas A. S. pareiškimas ir parodymai, kur jis nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 22 d. pastebėjo, kad iš jo namų kiemo (duomenys neskelbtini), pavogtas metalas, padaryta 10 000 eurų žala. Apklausiant liudytoju, A. S. parodė, kad jo kaimynas R. B. pasakė matęs jo miške stovintį mėlynos spalvos automobilį „R. L.“, užsirašė automobilio numerius (duomenys neskelbtini). Vėliau matė automobilį važiuojantį, „R. L.“ vairuotojas pasuko link paminklų dirbtuvės ir dingo.

A. S. nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 22 d. nuėjo prie savo kieme (duomenys neskelbtini), esančio garažo, kur būdavo metalas. Pastebėjo, kad nėra stambaus metalo, o smulkus išmėtytas į šonus. Teritorija, kurioje buvo metalas, neaptverta, matomos metalo vilkimo žymės, ištrypta žolė. 2022 m. rugpjūčio 23 d. apie 13 val. 20 min. atvažiavo automobilis išvežti šiukšlių iš (duomenys neskelbtini) k. kapinių teritorijos, tuomet jis atpažino tą patį asmenį, kuris buvo už „R. L.“ vairo, šis asmuo buvo šiukšliavežės darbininkas. Kartais, kai pasikeičia vairuotojai, jiems sunku manevruoti, todėl jis išėjo į kiemą padėti vairuotojui. Jis pamatė, kad asmuo, kurį jis atpažino, stebi keliuką, kuris veda per jo kiemą, jį kolegos pašaukė A. ar A. vardu. 2022 m. rugpjūčio 22 d. jis išsikvietė policijos pareigūnus, tačiau pareiškimo tą kartą nerašė, nes norėjo pats bandyti išsiaiškinti, kas pavogė jam priklausantį metalą, apsilankė metalo supirktuvėse, tačiau niekas tokių ypatingų daiktų neturėjo. Metalas buvo seno „Moskvič 140“ priekinis vedamas tiltas, „Moskvič 408“ galinis vedamas tiltas, (duomenys neskelbtini) galinis tiltas, stambus metalas – šveleriai, vinkeliai, stambi armatūra, įvairaus diametro vamzdžiai, didelis nerūdijančio plieno velenas (tomas 1 (toliau – t.), bylos lapas (toliau – b. l. 1-9).

2022 m. rugpjūčio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 160-167).

Nukentėjusysis A. S. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad paskutinį kartą pavogtas automobilių dalis ir kitus metalus jis matė 2022 m. liepos 20 d. apie 12 val., o 2022 m. rugpjūčio 22 d. apie 13 val. pastebėjo, kad yra pavogti metalai ir automobilių metalinės dalys: automobilio „Moskvič 410“ priekinis vedamas tiltas, kurio vertė 100 eurų, automobilio „Moskvič 408“ galinis vedamas tiltas, kurio vertė 120 eurų, automobilio „Moskvič 408“ dar vienas galinis vedamas tiltas, kurio vertė 120 eurų, automobilio (duomenys neskelbtini) galinis vedamas tiltas, kurio vertė 500 eurų, šveleriai 3 metrų ilgio, 10 vnt., kurio 1 vnt. vertė 6 eurai, viso 60 eurų vertės; vinkeliai 2 metrų ilgio, 20 vnt., kurio 1 vnt. vertė 4 eurai, viso 80 eurų vertės; armatūra 4 metrų ilgio, 4 vnt., kurio 1 vnt. vertė 3 eurai, viso 12 eurų vertės; vamzdžių 3 metrų ilgio, 50 milimetrų skersmens, 30 vnt., kurio 1 vnt. vertė 3 eurai, viso 90 eurų vertės; nerūdijančio plieno velenas 3 metrų ilgio, kurio vertė 50 eurų. Iš viso dėl vagystės jam padaryta 1 132 eurų turtinė žala (2 t., b. l. 170-172, 173-176).

Nukentėjusysis A. S. ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 11 d. papildomai apklaustas parodė, kad nuo 2022 m. liepos 20 d. 12 val. iki 2022 m. rugpjūčio 22 d. 13 val. iš jam priklausančios, tvora neaptvertos sodybos (duomenys neskelbtini), iš esančio garažo, pavogtas jam priklausantis jo sukauptas metalas, tinkamas metalinių gaminių gamybai ir senų automobilių metalinės detalės: automobilio „Moskvič 410“ priekinis vedamas tiltas 100 eurų vertės, 2 automobilio „Moskvič 408“ galiniai vedami tiltai, kurių 1 kaina 120 eurų, todėl bendrai 240 eurų vertės, automobilio (duomenys neskelbtini) galinis vedamas tiltas 500 eurų vertės, 10 vienetų „U“ formos metalinių profilių, kurių kiekvienas apie 3 m ilgio, vieno kaina 6 eurai, viso bendrai 60 eurų vertės. Šiuos „U“ formos metalinius profilius jis savo pareiškime ir ankstesnėje liudytojo apklausoje buvo įvardinęs kaip „švelerius“, todėl prašo vadovautis duotais parodymais, kad jų tikrasis pavadinimas yra „U“ formos metalo profiliai. Taip pat pavogta 20 vienetų metalinių kampainių, kuriuos jis, rašydamas pareiškimą ir ankstesnėje liudytojo apklausoje įvardijo kaip „vinkelį“, tai buvo 20 vienetų metalinių kampainių, kurie buvo skirtingo pločio ir ilgio, tai yra, pavogta 4 vienetai metalinių kampainių, kurių plotis 50 mm ir 2 m ilgio, kurių 1 kaina yra 6 eurai, todėl viso bendrai 24 eurų vertės, 6 vienetai metalinių kampainių, kurių plotis 40 mm ir 2,5 m ilgio, kurių vieneto kaina 5 eurai, todėl viso bendrai 30 eurų vertės, ir 10 vienetų metalinių kampainių, kurių plotis 30 mm ir 3 m ilgio, kurio vieneto kaina 4 eurai, viso bendrai 40 eurų vertės; pavogti 4 vienetai 4 m ilgio ir 40 mm skersmens metaliniai strypai arba kitaip vadinama armatūra, kurio vieneto kaina 3 eurai, viso bendrai 12 eurų vertės; pavogta 30 vienetų metalinių vamzdžių, 3 m ilgio ir 50 mm skersmens, kurio vieneto kaina 3 eurai, todėl viso bendrai 90 eurų vertės; pavogtas nerūdijančio plieno velenas 3 m ilgio, 50 eurų vertės; pavogtas metalinis vieno korpuso plūgas, naudojamas kabinti prie traktoriaus, jo vertė 500 eurų; pavogtas lieto metalo ratas apie 1,80 m skersmens, 50 eurų vertės. Iš jo pavogti jam priklausantys metalai ir automobilių detalės nebuvo surastos, todėl jam yra padaryta 1696 eurų turtinė žala, kuriai jis reiškia civilinį ieškinį ir prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu 1 696 eurų sumai (1 t., b. l. 177-178).

 

S. Č. turto vagystė (BK 178 straipsnio 2 dalis, kaltinamasis – M. V.)

 

2022 m. rugpjūčio 24 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas S. Č. pareiškimas ir parodymai, kur jis nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 17 d. apie 9 val. ir 2022 m. rugpjūčio 23 d. apie 7 val. iš jam priklausančių ūkinės paskirties patalpų (buvusios fermos) (duomenys neskelbtini), patekus pro išlaužtas duris, buvo pavogta jam priklausantys įvairūs metalų gaminiai, varikliai, jų reduktoriai, aliuminio plokštės, grūdų malūnai. Apklaustas liudytoju S. Č. parodė, kad jis yra ūkininkas ir (duomenys neskelbtini) turi jam priklausančias ūkinės paskirties patalpas (buvusias fermas). Patalpose jis paskutinį kartą lankėsi 2022 m. rugpjūčio 17 d. apie 9 val., patalpas paliko užrakintas. 2022 m. rugpjūčio 23 d. apie 7 val. jam paskambino pažįstamas S. S. ir pasakė, jog mato išlaužtas jo ūkinio pastato duris. Nuvykęs prie savo ūkinio pastato, pastebėjo, kad išlaužtos pastato durys ir dingusi durų pakabinama spyna, ją vertina 12 eurų. Įėjęs į patalpas pastebėjo, kad dingę dideli 5 apie 20 kilovatų elektros varikliai, 3 mėšlo transporterių reduktoriai po 250 eurų kiekvienas, aliumininės plokštės 6 vienetai apie 3,60 m ilgio, apie 1 m pločio, apie 1 cm storio, ne mažiau 100 vienetų metalinių vamzdžių apie 2,5 m ilgio, 10 cm skersmens, metaliniai kampuočiai, ne mažiau 50 vienetų apie 2.5 m ilgio, vokiškas naujas reduktorius (variatorius), 2 grūdų malūnai, ne mažiau 8 vnt. metalinių U formos betoninių blokelių liejimo formų, savadarbės metalinės nedažytos elektrinės metalo pjovimo staklės, automobilio „P. C.“ dujų išmetimo sistema (duslintuvas), jį vertina apie 350 eurų, ne mažiau 6 vienetų po 3 m metalinių frezuotų sijų (Stanina), ne mažiau 20 vienetų apie 4 m ilgio 10 cm diametru plonasienių metalinių vamzdžių, vinkeliai, vamzdžiai. Iš lauke esančio kiemo pavogta 2 vienetai po 3 m metalinių frezuotų sijų (Stanina), kiekviena iš jų gali sverti apie 150 kg, metalinis apie 4 m ilgio, 20 cm diametro storasienis metalinis vamzdis bei smulkus metalo laužas (1 t., b. l. 19-30).

2022 m. rugpjūčio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede fiksuota, kad apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta (duomenys neskelbtini); apžiūros metu nuo žemės prie išėjimo durų rastos ir paimtos stiklo šukės, kurios supakuotos į voką Nr. 1 (2 t., b. l. 1-12).

Nukentėjusysis S. Č. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad (duomenys neskelbtini), jam priklausančių senų nenaudojamų fermų kompleksas yra rakinamos, langai užkalti, kad nebūtų galima patekti į vidų. Fermose yra suvežtas įvairus metalas, seni įrenginiai, mediena. Paskutinį kartą į fermas jis buvo užsukęs 2022 m. rugpjūčio 17 d. apie 9 val. Tuo metu viskas buvo tvarkoje. 2022 m. rugpjūčio 23 d. jam pažįstamas pasakė, kad numušta fermos durų spyna, lauke nėra metalų. Nuvykęs į fermas pamatė, kad aplink jas yra išvažinėta, lauke nėra dalies ten buvusių metalų, nėra durų spynos, išimti langai. Apie įvykį informavo policiją. Apžiūrint teritoriją ir fermų patalpas, pastebėjo, kad apgadintas fermos įėjimo durų skląstis, dingusi pakabinama 10 eurų vertės durų spyna. Peržiūrėjęs internete, parduotuvėje rado panašią spyną, prideda jos nuotrauką. Fermos durų viršuje buvo 10 eurų vertės netikra vaizdo kamera (muliažas), ji buvo sudaužyta ir išmesta prie durų, prideda jos nuotrauką iš skelbimų. Kieme prie fermos durų ant žemės buvo padėtas frezuotas staklių balkis. Šie balkiai buvo du, vienas paliktas ant žemės, kitas – paimtas. Jo svoris 120 kg, 120 eurų vertės. Prideda daikto nuotrauką. Fermos viduje pasigedo naudoto 20 kW galios elektros variklio, kurio vertė 150 eurų, prideda nuotrauką iš skelbimų. Kitas elektros generatorius buvo veikiantis, apie 10 kW, 350 eurų vertės, prideda skelbimuose rastą nuotrauką. Dingo du mėšlo transporterio reduktoriai, jų nuotraukas prideda prie apklausos, vieno vertė 150 eurų, abu vertina 300 eurų. Dingo raudonos spalvos mėšlo transporterio reduktorius, jis buvo panašios formos ,kaip ir tie du, kurių nuotraukas pridėjo, tačiau šis buvo didesnis, jį vertina 300 eurų. Fermoje buvo 3 elektros varikliai mažesni, 10 kW galios, šie varikliai kainuoja apie 80 eurų, visus tris vertina 240 eurų. Nuotrauką pridėjo anksčiau - jis buvo toks pat, kaip 20 kW variklis, tik truputį mažesnis. Fermos dešinėje pusėje, kampe buvo naujas reduktorius – variatorius, originalioje pakuotėje, jį vertina 650 eurų. Visi varikliai buvo nepajungti, padėti atskirai, nepritvirtinti. Fermoje dešinėje pusėje, užrakintame priestate, buvo paliktas automobilio „P. C.“, 2013 m., duslintuvas, kuris buvo 4 m ilgio, su bakeliu gale, nikeliuotas, jį vertina 465 eurais. Pasigedo įvairių išmatavimų metalinių kampuočių, fermoje jų buvo 100 vnt. Vieną vamzdį vertina 8 eurais, viso – 800 eurų. Pavogti vamzdžiai, kurių nuotraukas prideda, didžiausias buvo apie 30 cm skersmens, 2,5 m ilgio, vieno svoris apie 30 kg, vieną vertina 30 eurų, viso buvo 12 vnt., todėl juos vertina 360 eurų. Kiti metaliniai vamzdžiai buvo plonesni, apie 10 cm skersmens, 3 m ilgio, jų buvo 30 vnt. Vienas vamzdis kainuoja 9 eurai, 30 vamzdžių vertė yra 270 eurų. Kiti vamzdžiai buvo plonesni, metaliniai, 8 cm skersmens, 3 m ilgio, jų buvo 30 vnt., šiuos vamzdžius vertina 180 eurų. Visų vamzdžių nuotraukas pateikia prie apklausos. Pavogti dviejų rūšių malūnai – vienas labai senas, skirtas grūdų malimui, prideda etiketės nuotrauką, apie 1800-1900 m. gamybos, neveikiantis, jį vertina 400 eurų, dar vienas malūnas – plaktukinis, neveikiantis, vertina 200 eurų. Dingo telferis, jį vertina 260 eurų. Per kitas duris buvo pavogti metaliniai ruošiniai, jų buvo 6 vnt., vienas svėrė apie 50 kg, juos vertina kaip metalo laužą, viso 300 kg, kurio vertė 90 eurų. Iš viso dėl vagystės jam padaryta 4 975 eurų žala (2 t., b. l. 17-38).

Nukentėjusysis S. Č. papildomuose parodymuose ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 11 d. patikslino iš jo pavogtų daiktų kiekį ir vertes. Pagrobti jam priklausantys daiktai – 1 naudotas elektros variklis 20 kW, vertė 150 eurų; veikiantis elektros generatorius, apie 10 kW, vertė 350 eurų; du mėšlo transporterio reduktoriai, kurių 1 vertė 150 eurų, dviejų vertė 300 eurų; didesnis, galingesnis mėšlo transporterio reduktorius 300 eurų vertės; 3 mažesni elektros varikliai, 10 kW, vieno kaina yra 80 eurų, visus tris vertina 240 eurų; 1 naujas reduktorius – variatorius, vokiečių gamybos, 650 eurų; automobilio „P. C.“, 2013 m., duslintuvas 4 m ilgio, su bakeliu gale, nikeliuotas, 465 eurų vertės; apie 100 vnt. įvairių išmatavimų kampuočių, 1 kampuotį vertina 8 eurais, bendrai 800 eurų vertei; 12 metalinių vamzdžių, vieno vamzdžio svoris apie 30 kg, vieno vamzdžio vertė 30 eurų, viso i 360 eurų; 30 vnt. metalinių vamzdžių, vieno kaina 9 eurai, visų bendrai – 270 eurų; 30 vnt. metalinių vamzdžių 8 cm skersmens ir 3 m ilgio, 1 kaina 6 eurai, viso 180 eurų; vienas malūnas grūdų malimui, vokiškos firmos, apie 1800-1900 m. gamybos, neveikiantis, kuris susidėdavo iš 6 dalių (korpusas, malimo sistema, diržas), jį vertina 400 eurų; kitas malūnas plaktukinis, neveikiantis, jį vertina 200 eurų; 1 telferis (gervė) 260 eurų vertės; 6 metaliniai ruošiniai, kuriuos vertina kaip metalo laužą, kurio svoris 300 kg ir juos bendrai vertina 90 eurų; 6 aliumininės plokštės, vieną plokštę vertina 50 eurų, todėl bendrai – 300 eurų vertė; 8 vnt. metalinių, U formos formų, skirtų betoninių blokelių liejimui, kurių 1 vertina 37 eurais, viso- 296 eurų vertės; savadarbės metalinės elektrinės metalo pjovimo staklės, kurias vertina 150 eurų; 6 vnt. metalinių frezuotų sijų (Stanina), kurių kiekviena buvo po 3 m ilgio ir 150 kg svorio, 1 sijos kaina 80 eurų, bendrai 480 eurų vertės. Iš aptvertos fermos teritorijos dalies (aptverta metaline (metalinio tinklo) tvora), prakirpus tvoros metalinį tinklą ir jame padarius tarpą, pavogti 7 vnt. metalinių sijų, vienos kaina 35 eurai, bendrai – 245 eurų vertės. Iš kiemo, esančio prie fermų, iš neaptvertos teritorijos, pavogtas 1 frezuotas staklių balkis, kurio svoris 120 kg, 120 eurų vertės ir 1 metalinis vamzdis 22 cm skersmens ir 4 m ilgio, kurio vertė 30 eurų. Nuo fermų durų nudaužta ir pagrobta metalinė pakabinama spyna, kurią vertina 10 eurų. Viso bendrai dėl vagystės jam padaryta 6 746 eurų turtinė žala. 2022 m. rugsėjo 19 d. jam buvo grąžinti iš jo pavogti daiktai: 7 (septynios) metalinės sijos, kurios pavogtos iš aptvertos fermos teritorijos, jos metalo laužo supirktuvėje, kur buvo rastos, buvo jau supjaustytos į kelias dalis, todėl jam viso buvo grąžinta 10 įvairaus ilgio sijos dalių. Tą pačią dieną jam grąžintas iš neaptvertos fermos teritorijos pavogtas 1 metalinis vamzdis 22 cm skersmens ir galimai 4 m ilgio, šis vamzdis metalo laužo supirktuvėje buvo supjaustytas dalimis, todėl vamzdis grąžintas supjaustytas į 5 dalis. Nors iš jo pavogtos 7 sijos ir 1 metalinis vamzdis buvo surasti ir jam grąžinti, tačiau jie grąžinti supjaustyti, dėl to praradę savo vertę, todėl dėl jų vagystės jam yra padaryta turtinė žala pagal jo aukščiau nurodytas šių sijų ir vamzdžio vertes. 2022 m. rugpjūčio 24 d. rašydamas policijoje pareiškimą jis negalėjo tiksliai įvardinti, kas konkrečiai ir kiek vienetų yra pavogta iš jam priklausančių fermos patalpų ir kiemo, todėl pareiškime ir 2022 m. rugpjūčio 26 d. atliktos papildomos apklausos metu yra nesutapimų dėl pavogtų daiktų ir jų vertės. Šios papildomos apklausos metu jis nurodė tiksliai ir konkrečiai, kokie daiktai iš jo buvo pavogti ir kokia dėl jų vagystės jam padaryta turtinė žala. Dėl iš jo pavogtų daiktų jam yra padaryta 6 746 eurų turtinė žala, reiškia 6 746 eurų civilinį ieškinį. Dėl turto sugadinimo jokio civilinio ieškinio nereiškia (2 t., b. l. 39-43).

Nukentėjusysis S. Č. papildomai ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. vasario 27 d. jis buvo pakviestas dalyvauti atliekant automobilio „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), papildomą apžiūrą. Apžiūros metu jam buvo parodytas šio automobilio bagažinėje esantis įvairus metalo laužas. Bagažinėje buvo vienas dantratis, kitas dantratis kartu su 1 pritvirtinta ašimi ir vamzdžiu, metalinis vamzdis bei kitas smulkus metalas įvairių formų, ilgių ir dydžių, viso 30 vienetų įvairių metalo dalių. Jis atpažino, kad tai yra jam priklausantis smulkus metalo laužas, kuris buvo pavogtas iš jam priklausančių fermų (duomenys neskelbtini) Automobilyje rastas metalas buvo įvardintas jo pareiškime kaip „kitas smulkus metalas“. Automobilyje „R. L.“ esantis metalo laužas priklausė jam, jam parodytą ir jo atpažintą smulkų metalą iš automobilio bagažinės jis įvertina 30 eurų, nes jis gali sverti apie 100 kg. Šis jam priklausantis metalas 2023 m. vasario 27 d. jam grąžintas, todėl dėl jo vagystės jam turtinė žala nepadaryta ir dėl jo vagystės jis byloje civilinio ieškinio nereikš. Šis smulkus metalas galėjo būti pavogtas iš fermų vidaus, nes tokio smulkaus metalo buvo tik fermų viduje. Jis ir toliau šiame ikiteisminiame tyrime reiškia 6746 Eurų civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos (2 t., b. l. 44-47).

Liudytojo R. A. 2022 m. gruodžio 19 d. ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose fiksuota, jog jis nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) užsiima metalo laužo supirkimu – pardavimu, šią veiklą vykdo aikštelėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Bendrovės metalo laužo supirkimo – pardavimo aikštelė yra aptverta tvora, teritorija yra stebima 2 vaizdo stebėjimo kameromis. Aikštelėje jis dirba pats arba jo dukra A. A. Galimai 2022 m. rugpjūčio 26 d., jam dirbant metalo laužo supirkimo aikštelėje, atvyko policijos pareigūnai ieškodami pavogto metalo. Jie apžiūrėjo metalo laužo supirkimo aikštelėje tuo metu buvusį metalo laužą ir pasakė, kad galimai šioje aikštelėje yra jų ieškomas pavogtas metalas – vamzdžiai ir sijos. Policijos pareigūnai jo klausė, ar jis neprisimena, kas galėjo juos atvežti į metalo laužo supirkimo aikštelę. Jis, pasižiūrėjęs į turimus metalo laužo supirkimo dokumentus ir į vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotus vaizdo įrašus, policijos pareigūnams pranešė, kad galimai juos dominantį metalą į metalo laužo supirkimo aikštelę atvežė M. V. Šio asmens jis nepažinojo, jo vardą ir pavardę žinojo tik iš pateikto asmens dokumento, kuris yra būtinas pateikti, norint (duomenys neskelbtini) parduoti metalo laužą. M. V. kurį laiką, galimai – kasdien, vežė į bendrovės aikštelę parduoti metalo laužą. 2022 m. rugpjūčio 26 d. policijos pareigūnai pareikalavo pateikti turimus išsaugotus vaizdo įrašus, jis pateikė kelių dienų metalo laužo supirkimo aikštelėje esančių 2 vaizdo kamerų užfiksuotus vaizdo įrašus. 2022 m. rugpjūčio 26 d. reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu iš (duomenys neskelbtini) metalo laužo supirkimo aikštelės, iš jo, kaip direktoriaus, policijos pareigūnai paėmė protokole nurodytus 5 vamzdžius ir 10 sijų, kurie buvo atidėti aikštelėje į atskirą krūvą, ir jis buvo įpareigotas juos saugoti iki atskiro nurodymo. 2022 m. rugpjūčio 26 d. policijos pareigūnams dar būnant metalo laužo supirkimo aikštelėje, tas pats M. V. atvyko į šią aikštelę automobiliu „R. L.“ ir jį čia policijos pareigūnai sulaikė. Taip pat policijos pareigūnai iš jo pareikalavo ir jis jiems pateikė visų turimų dokumentų, tai yra „Metalo laužo pirkimo – pardavimo sutartis/prekių priėmimo aktas“ kopijas laikotarpio nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 26 d., kuriuos yra pasirašęs M. V. kaip pardavėjas, pagal kuriuos jis (duomenys neskelbtini) yra pardavęs dokumentuose nurodytą metalą. Rugsėjo mėnesį jis atostogavo, aikštelėje dirbo jo dukra, kuri jam paskambinusi pasakė, kad jo su policijos pareigūnais į atskirą krūvą sudėtą metalą pasiėmė atvykęs to metalo savininkas. Rugpjūčio mėnesį kiekvieną dieną po 1 arba 2 automobilius pakrauto metalo laužo buvo išvežama iš aikštelės parduoti, todėl gali būti, kad 2022 m. rugpjūčio 26 d. aikštelėje buvo rastas ne visas M. V. parduotas į aikštelę metalo laužas (2 t., b. l. 64-65).

Liudytojas G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. sausio 25 d. jis įsigijo ir užregistravo automobilį „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 4 d. šį automobilį už 300 eurų pardavė jam nepažįstamam V. L., su kuriuo 2022 m. kovo 4 d. pasirašė Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį. Nuo automobilio pardavimo dienos jis šio automobilio nematė ir juo nesinaudojo. Kadangi naujasis savininkas „Regitroje“ per nustatytą laiką įgyto automobilio neužregistravo, jis 2022 gegužės mėn. šį automobilį „Regitroje“ išregistravo. Daugiau apie šio automobilio tolimesnius savininkus ir automobilio buvimo vietą nieko nežino. Prie apklausos protokolo prideda 2022 m. kovo 4 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopiją (2 t., b. l. 68-70, 71-72).

Liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. balandžio ar gegužės mėnesį jis iš pažįstamo E. Š., gyvenančio (duomenys neskelbtini) mieste, už 150 eurų nupirko automobilį „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį pirko pasirašydamas Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį. Automobilio „Regitroje“ neįregistravo, nes greitai po pirkimo nutarė jį parduoti. Automobilį jis pardavė 2022 m. birželio 25 d. jam nepažįstamam M. V., kurio vardą ir pavardę sužinojo, kai su juo pasirašė automobilio pirkimo – pardavimo sutartį. Šį automobilį jis pardavinėjo patalpindamas skelbimą internetiniame tinklalapyje „autogidas“, tokiu būdu M. V. su juo susisiekė. Kartu su parduotu automobiliu atidavė užvedimo raktelį ir automobilio registracijos liudijimą. Jo parduotas automobilis buvo be draudimo ir be galiojančios techninės apžiūros, tačiau buvo važiuojantis. M. V. iš jo pirko šį automobilį ardymui, būtent tai yra užrašyta ir jų pasirašytoje pirkimo – pardavimo sutartyje. Nuo automobilio pardavimo dienos jis daugiau šio automobilio nematė ir apie jį nieko nežino (2 t., b. l. 75-78).

2022 m. rugpjūčio 26 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK) Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo G. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 26 d. buvo tikrinamos metalo laužo supirktuvės (duomenys neskelbtini), tikrinant (duomenys neskelbtini) metalo laužo supirktuvę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini, metalo laužo krūvoje pastebėti vamzdžiai ir sijos, kurie pagal išorinius požymius atitiko pavogtą metalą; įmonėje dirbantis darbuotojas prisiminė, kad minėtus vamzdžius su sijomis prieš kelias dienas atvežė jauno amžiaus vyras lengvuoju automobiliu „R. L.“. Peržiūrėjus įmonėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, pastebėtas mėlynos spalvos „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis, kuriuo buvo atvežtas metalo laužas – vamzdžiai ir sijos bei užfiksuotas jį vairavęs vyras. Vaizdo įrašai paimti ir pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (3 t., b. l. 24-25).

2022 m. rugpjūčio 26 d. Alytaus AVPK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. K. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad nuvykus (duomenys neskelbtini), užsiimančią metalo laužo supirkimu, rasta metalinių vamzdžių, kurie atitiko pareiškime nurodytus metalinius vamzdžius, U formos profilius; tikrinant, kas pridavė metalus, nustatyta, kad juos pridavė M. V., atvykęs automobiliu „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pasiųstas auto patrulis A1016, kuriam nurodyta apžiūrėti ir paimti rastus metalus; 11.45 val. gautas operatyvaus budėtojo pranešimas, kad auto patrulis A1016 informavo, jog sulaikė automobilį „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį vairavusį M. V., kuris automobiliu atvyko į metalo supirktuvę priduoti metalo. Minėtas asmuo bei automobilis pristatyti į Alytaus P. P. komisariate M. V. prisipažino, jog įvykdė vagystę iš fermų (duomenys neskelbtini) k. ir minėjo, kad dar išvežė apie 500 kg metalo iš miškelio netoli (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 82-83).

2022 m. rugpjūčio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede užfiksuota, kad atlikta (duomenys neskelbtini) metalo laužo supirktuvės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apžiūra, nustatyta, kad joje yra daug metalo – įvairūs vamzdžiai, grotelės, metaliniai laiptai, kurie sukrauti į krūvą. Krūvos pačiame viduje, tarp kitų užkrautų metalų, yra aprūdiję vamzdžiai, panašūs į nurodytus kaip pavogtus. Jų kiekio ir matmenų, neatkrausčius metalo krūvos, nustatyti nėra galimybės. Teritorija filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (2 t., b. l 84-96).

2022 m. rugpjūčio 26 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad iš (duomenys neskelbtini) paimti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas asmuo, mėlynos spalvos automobiliu „R. L.“ atvežęs metalo laužą (2 t., b. l. 113-116).

2022 m. lapkričio 18 d. objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti iš (duomenys neskelbtini) paimti vaizdo įrašai, pavadinti „Ch1_20220822152151“, „Ch2_20220822153019“, „Ch1_20220822152636“, „Ch2_20220822152150“, „Ch2_20220822152553“, kuriuose rodoma data 2022 m. rugpjūčio 22:

- vaizdo įraše „Ch2_20220822152150“ (prasideda 15:21:49, trukmė yra 03:58 min.) užfiksuota metalo supirkimo aikštelė – vaizdo centre matomas sukrautas į krūvą metalo laužas, kairėje pusėje yra betoninė estakada automobiliui; už metalo krūvos yra įvažiavimas į įmonės teritoriją; vaizdo įraše užfiksuotas teritorijoje važiuojantis lengvasis automobilis „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bagažinės dangtis pradarytas ir iš bagažinės išlindusi metalinė sija bei kiti metalai, ant sijos galo uždėta šviesą atspindinti liemenė; automobilyje yra ir kitų metalų, tarp jų – metalinis vamzdis, metalai užima visą automobilio saloną, automobilio galas nusėdęs; už automobilio vairo sėdi M. V., automobilyje daugiau keleivių nėra;

- vaizdo įraše „Ch1_20220822152636“, kuriame rodoma data ir laikas „2022 m. rugpjūčio 22“, įrašo trukmė yra 05:03 min., filmuojama metalo supirkimo įmonės teritorija: matyti į krūvas sukrautas metalo laužas, dešinėje pusėje yra pastatas; įraše užfiksuotas kairėje pusėje priekiu į pastatą stovintis lengvasis automobilis „Renault“, kuriuo metalą atvežė M. V.;

- vaizdo įraše „Ch1_20220822152151“ filmuojama metalų supirkimo įmonės teritorija ir užfiksuotas į įmonės teritoriją (kairėje įrašo pusėje pro pagrindinį įvažiavimą) įvažiuojantis M. V. vairuojamas automobilis „Renault“, iš automobilio galo išsikišęs metalas, ant kurio pritvirtinta ryškiaspalvė liemenė; užfiksuota, kaip įmonės darbuotojas ant žemės meta atvežtą metalą; užfiksuotas M. V., kuris, išlipęs iš automobilio, prieina prie langelio, kur deklaruojamas atvežtas metalas ir sumokami pinigai;

- vaizdo įraše „Ch2_20220822152553“, kuris prasideda 15:25:52 val., įrašo trukmė yra 04:21 min., filmuojama įmonės vidinė teritorija (metalo krūva bei betoninė estakada užvažiuoti automobiliui) ir įvažiavimas į įmonės teritoriją; 15:28:22 val. matyti atbulomis judantis automobilis „Renault“, matyti automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), matyti, jog automobilio bagažinės dangtis pririštas prie galinio buferio; 15:28:38 val. automobilis išvažiuoja iš įmonės teritorijos (2 t., b. l. 117-125).

2022 m. rugpjūčio 29 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) R. A. pateikė M. V. vardu 2022 m. rugpjūčio 1 d. - 2022 m. rugpjūčio 29 d. parduoto metalo laužo Pirkimo – pardavimo aktų nuorašus (2 t., b. l. 128-131, 132-151). Viso pateikta 20 aktų, kurie pasirašyti kaip pirkimo – pardavimo sutartis tarp pirkėjo – (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), kurį atstovauja aikštelės Nr. 1 Alytus, sandėlininkas A. A. (arba sandėlininkas R. A.) ir pardavėjo M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini):

- 2022 m. rugpjūčio 2 d. Metalo laužo pirkimo – pardavimo sutartimi/prekių priėmimo aktu REG NR. 0057532 M. V. pardavė 361 kg juodo metalo laužo (automobilinis), jam išmokėta 80, 60 Eur;

- 2022 m. rugpjūčio 4 d. Metalo laužo pirkimo – pardavimo sutartimi/prekių priėmimo aktu REG NR. 0057603 M. V. pardavė 171 kg juodo metalo laužo (geležis ir plienas), jam išmokėta 38, 18 Eur;

- 2022 m. rugpjūčio 5 d. Metalo laužo pirkimo – pardavimo sutartimi/prekių priėmimo aktu REG NR. 0057631 M. V. pardavė 456 kg juodo metalo laužo (geležis ir plienas), jam išmokėta 101, 80 Eur;

- 2022 m. rugpjūčio 8 d. Metalo laužo pirkimo – pardavimo sutartimi/prekių priėmimo aktu REG NR. 0057693 M. V. pardavė 171 kg juodo metalo laužo (geležis ir plienas), jam išmokėta 39, 81 Eur;

- 2022 m. rugpjūčio 9 d. Metalo laužo pirkimo - pardavimo sutartimi/prekių priėmimo aktu REG NR. 0057736 M. V. pardavė 475 kg juodo metalo laužo (geležis ir plienas), jam išmokėta 108, 30 Eur;

- 2022 m. rugpjūčio 11 d. Metalo laužo pirkimo - pardavimo sutartimi/prekių priėmimo aktu REG NR. 0057774 M. V. pardavė 2 kg spalvotųjų metalo laužo, 16 kg spalvoto metalo laužo, 1 kg aliuminio laužo, 2 kg žalvario laužo, 361 kg juodo metalo laužo (geležis ir plienas), jam išmokėta 106,36 Eur;

- 2022 m. rugpjūčio 12 Metalo laužo pirkimo - pardavimo sutartimi/prekių priėmimo aktu REG NR. 0057790 M. V. pardavė 32 kg spalvotojo metalo laužo, 209 kg juodo metalo laužo (geležis ir plienas), jam išmokėta 66, 82 Eur;

- 2022 m. rugpjūčio 12 d. Metalo laužo pirkimo - pardavimo sutartimi/prekių priėmimo aktu REG NR. 0057799 M. V. pardavė 76 kg juodo metalo laužo (geležis ir plienas), jam išmokėta 18,77 Eur;

- 2022 m. rugpjūčio 16 Metalo laužo pirkimo - pardavimo sutartimi/prekių priėmimo aktu REG NR. 0057847 M. V. pardavė 589 kg juodo metalo laužo (geležis ir plienas), jam išmokėta 153,88 Eur;

- 2022 m. rugpjūčio 16 d. Metalo laužo pirkimo - pardavimo sutartimi/prekių priėmimo aktu REG NR. 0057835 M. V. pardavė 8 kg spalvoto metalo laužo, 9 kg spalvoto metalo laužo, 19 kg nerūšiuoto metalo laužo, 475 kg juodo metalo laužo (geležis ir plienas), jam išmokėta 136,85 Eur;

- 2022 m. rugpjūčio 17 d. Metalo laužo pirkimo - pardavimo sutartimi/prekių priėmimo aktu REG NR. 0057885 M. V. pardavė 247 kg juodo metalo laužo (geležis ir plienas) ir 42 kg nerūdijančio plieno laužo, jam išmokėta 94, 46 Eur;

- 2022 m. rugpjūčio 18 d. Metalo laužo pirkimo - pardavimo sutartimi/prekių priėmimo aktu REG NR. 0057912 M. V. pardavė 551 kg juodo metalo laužo (geležis ir plienas), jam išmokėta 143,95 Eur;

- 2022 m. rugpjūčio 19 d. Metalo laužo pirkimo - pardavimo sutartimi/prekių priėmimo aktu REG NR. 0057928 M. V. pardavė 551 kg juodo metalo laužo (geležis ir plienas), jam išmokėta 143,95 Eur;

- 2022 m. rugpjūčio 9 d. Metalo laužo pirkimo - pardavimo sutartimi/prekių priėmimo aktu REG NR. 0057935 M. V. pardavė 513 kg juodo metalo laužo (geležis ir plienas), jam išmokėta 134,3 Eur;

 - 2022 m. rugpjūčio 20 d. Metalo laužo pirkimo - pardavimo sutartimi/prekių priėmimo aktu REG NR. 0057965 M. V. pardavė 513 kg juodo metalo laužo (geležis ir plienas), jam išmokėta 134,3 Eur;

- 2022 m. rugpjūčio 22d. Metalo laužo pirkimo - pardavimo sutartimi/prekių priėmimo aktu REG NR. 0057975 M. V. pardavė 29 kg spalvoto metalo laužo, 570 kg juodo metalo laužo (geležis ir plienas), 15 kg švino akumuliatorių, jam išmokėta 192,52 Eur;

- 2022 m. rugpjūčio 22 d. Metalo laužo pirkimo - pardavimo sutartimi/prekių priėmimo aktu REG NR. 0057992 M. V. pardavė 418 kg juodo metalo laužo (geležis ir plienas), jam išmokėta 111,19 Eur;

- 2022 m. rugpjūčio 24 d. Metalo laužo pirkimo - pardavimo sutartyje/prekių priėmimo aktu REG NR. 0058023 M. V. pardavė 323 kg juodo metalo laužo (geležis ir plienas), 25 kg švino akumuliatorių ir jam išmokėta 98,98 Eur;

- 2022 m. rugpjūčio 25 d. Metalo laužo pirkimo - pardavimo sutartimi/prekių priėmimo aktu REG NR. 0058056 M. V. pardavė 7 kg spalvoto metalo laužo, 15 kg spalvoto metalo laužo, 1 kg žalvario laužo, 171 kg juodo metalo laužo (geležis ir plienas), jam išmokėta 63, 20 Eur;

- 2022 m. rugpjūčio 25 d. Metalo laužo pirkimo - pardavimo sutartimi/prekių priėmimo aktu REG NR. 0058067 M. V. pardavė 266 kg juodo metalo laužo (geležis ir plienas), jam išmokėta 70,76 Eur.

Visi minėti aktai pasirašyti pardavėjo M. V. ir pirkėjo A. A. arba R. A. (2 t., b. l. 152-155).

2023 m. sausio 2 d. daiktų apžiūros protokole aprašytas lengvasis automobilis „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo bagažinėje esantis įvairus, korozijos pažeistas metalo laužas –keletas vamzdžių, dantratis su prie jo pritvirtintu metaliniu vamzdžiu ir kt.; automobilyje, daiktadėžėje yra automobilio registracijos liudijimas, kuriame nurodytas Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), savininkas – G. S. (2 t., b. l. 160-171).

2023 m. vasario 27 d. daiktų apžiūros protokole, papildomai apžiūrint automobilio vidų ir jo bagažinę, pažymėta, jog atidarius bagažinės dangtį matyti, kad abi keleivio sėdynės yra atlenktos į priekį; bagažinės viduje yra įvairus metalo laužas – viso 30 vienetų (2 t., b. l. 172-180).

 

B. L. turto vagystės (BK 178 straipsnio 2 dalis – kaltinamasis M. V.; 178 straipsnio 2 dalis. – kaltinamieji M. V. ir I. L.)

 

2022 m. spalio 6 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas B. L. pareiškimas ir parodymai, kur jis pareiškė, kad nuo 2022 m. spalio 1 d. 15 val. iki 2022 m. spalio 6 d. 8:30 val. adresu (duomenys neskelbtini), sugadinus ir nulaužus spynas, įsibrauta į jam priklausančius ūkinius pastatus, garažą ir pavogti daiktai: motoblokas (kurio vertė 430 eurų), dvivagis plūgas (kurio vertė 200 eurų), kultivatorius (kurio vertė 100 eurų), autopakrovėjo metalinis rėmas be ratų (kurio vertė 50 eurų), šašlykinė (kurios vertė 10 eurų), storas (60 cm ilgio) metalinis vamzdis (10 eurų), plastikinis bakelis su 8 l dyzeliniu kuru (kurio vertė 20 eurų), iš traktoriaus bako išleista apie 10 litrų dyzelio (kurio vertė 17 eurų), kirvis su mediniu kotu (kurio vertė 5 eurai). Taip pat išdaužus langą (kurį vertina 30 eurų), įsibrauta į negyvenamą užrakintą sodybą, kurioje vertingų daiktų viduje nebuvo, todėl ar kas pavogta, nežino. Sugadintos dvi metalinės spynos (garažo ir ūkinio pastato), viena iš jų kainavo 12 eurų, kita – 8 eurus, viso jam padaryta 892 eurų turtinė žala.

Apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu, B. L. parodė, kad jis turi negyvenamą sodybą (duomenys neskelbtini). Į sodybą jis atvyksta kiekvieną savaitgalį. 2022 m. spalio 6 d. apie 8.30 val. atvykęs į sodybą pamatė, jog garažo spyna yra sulaužyta, atsukta iš vidaus. Pro tarpą pamatė, jog pavogtas motoblokas (jo vertė 430 eurų). Tame pačiame garaže pamatė, jog gale jo sulaužytos lentos ir padaryta skylė įlįsti. Iš garažo taip pat pavogta pilkos spalvos plastikinis 40 l bakelis su jame buvusiais 8 l dyzelinio kuro (bakelio vertė 5 eurai, dyzelio 8 l vertė 15 eurų), pavogtas kirvis mediniu kotu, jo vertė 5 eurai. Kieme pamatė, jog ūkinio pastato spyna ir durys yra sulaužytos, jos buvo užremtos mediniu pagaliu. Jis šį pagalį patraukė ir, atsidaręs duris, pamatė, jog paimtas metalinis plūgas, dvivagis arklinis, jis svėrė apie 150 kg, vertė – 200 eurų. Apžiūrėjęs sodybos teritoriją, pamatė, jog nėra kieme buvusio kultivatoriaus, jo vertė – 100 eurų. Šalia jo buvo autopakrovėjo metalinis rėmas, kurio taip pat nebuvo, vertė 50 eurų, jis jį laikė kaip metalo laužą. Šalia traktoriaus buvo pastatyta nerūdijančio plieno savadarbė šašlykinė, jos vertė 10 eurų, prie kultivatoriaus buvo metalinis vamzdis, kuris svėrė apie 30 kg, jo vertė 10 eurų, jį vertina kaip metalo laužą. Apžiūrėjęs traktorių, pamatė, jog iš jo išleista apie 10 litrų dyzelio, jo vertė 17 eurų, 1 litro kaina 1,7 Eur. Nuėjęs į sodybą, jis pamatė, jog sugadintas vienas medinio lango rėmas, išdaužtas stiklas. Į sodybos vidų neužėjo, pranešė policijos pareigūnams. Paskutinį kartą sodyboje buvo 2022 m. spalio 1 d. apie 15 val. Vagystės prasidėjo, kai prieš dvi savaites netoliese pradėjo dirbti miško darbininkai. Jį apvagia ne pirmą kartą. Prieš savaitę, t. y. 2022 m. rugsėjo 26 d. buvo pavogtas dyzelinis kuras - apie 10 litrų, tačiau į policiją nesikreipė, kadangi to nesureikšmino. Iš viso jam padaryta 892 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 38-52).

2022 m. spalio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede aprašyta įvykio vieta sodyboje (duomenys neskelbtini), kurioje yra medinis namas ir kiti mediniai ūkio paskirties pastatai. Prie įėjimo durų, namo vakarinėje sienoje yra medinis dvivėris langas su viršlangiu, abu langai atidaryti, jų kabliukai atkabinti, viršlangio stiklas išdaužtas, stiklo šukių pribyrėję ant palangės ir ant žemės prie lango; viršlangio rėmo dalis sulaužyta, nulaužta medinė rėmo dalis rasta ant žemės šalia namo 4 m atstumu. Pro įėjimo duris patekus į namą ir iš virtuvės kambario pro kairėje sienoje esančias atidarytos medines duris patekus į pereinamąjį kambarį, kambaryje ant grindų, naudojant šviesos šaltinį, rasti šeši nuosluoksniniai avalynės pado pėdsakai, kurie nukopijuoti ant šešių juodos spalvos daktiloskopinių plokštelių ir supakuoti į paketą Nr. 1. Sodybos teritorijos vidurinėje dalyje stovi medinis pastatas, kuriame yra garažas ir sandėliukas. Garažo vartai dvivėriai, dešinės pusės vartai atidaryti, ant vartų pritvirtinta metalinė sklendė sulenkta. Prie sklendės pakabinta pakabinama spyna, be laužimo žymių, bei metalinė užkaba. Prie užkabos privirinti du varžtai. Užkaba išsukta iš kairės pusės garažo vartų, kuriuose matomos kiauryminės angos užkabos tvirtinimui. Garaže ant žemės stovi dėžė, ant kurios guli vartų užkabos tvirtinimo plokštelė, varžtai ir kiti įvairūs daiktai. Garaže, dešinėje pusėje arčiau vartų, ant grindų yra tuščia vieta. Garažo galinėje sienoje per vidurį, apačioje yra iš išorės išlaužtos lentos, yra kiauryminė 54x52 cm dydžio anga. Šio medinio pastato pietinėje pusėje ant žemės sukrautos lentos, uždengtos plastikine plėvele, aplink ištrypta žolė. Sodybos teritorijos rytinėje pusėje stovi medinis ūkio paskirties pastatas. Prie pastato vakarinės sienos pietinėje pusėje ant žemės guli medinės durys. Šalia pastato vakarinėje pusėje stovi savadarbis traktorius su priekaba. Traktoriaus kabinos galinėje dalyje pritvirtintas metalinis kuro bakas, kurio kuro įpylimo angos kamštis yra užsuktas, be užrakto. Po baku ant žolės matoma naftos produktų skysčių dėmė. Ūkio paskirties pastato vakarinės sienos šiaurinėje pusėje yra kluono dvivėriai vartai. Dešinės pusės vartai yra atidarytoje padėtyje, kraštinė vartų lenta sulaužyta. Viena vartų lentos medinė atplaiša guli šalia ant žemės. Kairės pusės vartai uždaryti, prie jų pritvirtinta metalinė kengė, prie kurios pakabinta pakabinama spyna, be laužimo žymių bei metalinė įkaba, kuri yra ištraukta iš dešinės pusės vartų. Kluono viduje stovi automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei yra kiti daiktai (3 t., b. l. 28-49).

Liudytojas B. L. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad paskutinį kartą sodyboje lankėsi 2022 m. spalio 1 d., iš jos išvyko apie 15 val. Atvykęs 2022 m. spalio 6 d. apie 8.30 val., rado išdaužtą namo lango stiklą ir įsilaužimo į ūkinius pastatus žymes. Kadangi sodyba buvo apvogta jau antrą kartą, jis apie įvykį informavo policijos pareigūnus. Pirmą karą, kad įsilaužta į sodybos ūkinius pastatus, jis pastebėjo 2022 m. rugsėjo 26 d. Tuo metu, atrakinus garažo spyną, kuri buvo labai paprasta ir lengvai buvo galima ją atrakinti, buvo patekta į garažą, iš kurio pavogtas 40 litrų plastikinis kanistras su 9 litrais dyzelinio kuro. Kuras buvo ištrauktas ir iš kieme stovėjusio traktoriaus, jo bake buvo 10 litrų dyzelinio kuro. Kurą buvo pirkęs degalinėje „Viada“, tuo metu už jį mokėjo 1,8 euro už litrą. Tuo metu dėl įvykio į policiją nesikreipė, tik pakeitė spyną, kurią būtų sunku atrakinti. Dėl kuro vagystės jam padaryta 34 eurų žala. Dėl kanistro jam žala nepadaryta, nes kanistras buvo labai senas. Dar tuo metu pasigedo kirvio mediniu kotu. Kadangi kirvis buvo senas, dėl jo žala nepadaryta. Į namą patekta pro langą, išdaužtas lango viršutinio rėmo stiklas, sulaužytas šio lango medinis rėmas. Kadangi rėmas buvo senas, jį ir išdaužtą stiklą vertina 30 eurų. Buvo įsilaužta į garažą ir prie jo esančią kalvę. Į garažą patekta atlupus galinės sienos lentas. Viduje buvo atsukti durų sklendės varžtai ir taip atidarytos durys. Pati sklendė buvo sulankstyta ir numesta ant žemės. Atluptos lentos taip pat nesugadintos, jas lengvai sukalė atgal. Dėl to žala nepadaryta. Iš garažo ir prie jo prijungtos kalvės pavogtas motoblokas, kurio modelis yra arba (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini) – taip parašyta jo dokumentuose, kuriuos pateikė prie tyrimo medžiagos. Jį pirko prieš 2 ar 3 metus, jį naudodavo 2 kartus per metus – pavasarį ir rudenį, todėl jis praktiškai buvo kaip naujas. Už jį mokėjo 430 eurų. Buvo įsibrauta ir į priešais garažą esantį kluoną. Į jį patekta išlaužus durų lentą. Lenta buvo sena, dėl jos sulaužymo žala nepadaryta. Kluone išardytas pramoninis malūnas, malūnas svėrė apie 150 kg. Malūną vertina kaip metalo laužą. Šiai dienai metalo laužo kaina yra 250 eurų už toną, todėl jam padaryta žala yra 38 eurai. Pavogtos 6 sijos, jas taip pat vertina kaip metalo laužą. Jos visos sveria 90 kg, todėl jas vertina 23 eurais. Šios sijos jam pareigūnų grąžintos visos ir nepažeistos. Iš kluono pavogtas dvivagis arklinis plūgas. Jį vertina kaip metalo laužą. Jis gali sverti apie 50 kg, jį vertina 13 eurų. Plūgas rastas ir grąžintas nepažeistas. Iš prie kluono buvusio nerakinamo priestato pavogtas arklinis vienos vagos plūgas. Jis buvo nuardytas – buvo nuimtos rankenos, atjungtas noragas. Visas plūgas svėrė apie 30 kg, todėl jį vertina 8 eurais. Iš šių patalpų pavogti 3 hidrauliniai cilindrai, jų kiekvieno kaina yra po 30 eurų už vienetą, viso vertina 90 eurų. Pavogtas 9 nagų kultivatorius, su apačioje pritvirtintais metaliniais ratukais ir pritaikytas prie traktoriaus. Kultivatorius buvo paliktas lauke šalia kluono. Jį verta kaip metalo laužą. Jis sveria apie 150 kg, todėl jo vertė – 38 eurai. Kultivatorius jam gražintas neapgadintas. Dar pavogtas metalinis storo metalo autopakrovėjo rėmas. Jis svėrė apie 500 kg, jį vertina 125 eurais. Rėmas rastas ir jam gražintas neapgadintas. Taip pat pavogtos kieme gulėję dvi kepsninės (šašlykinės). Jos buvo senos, surūdiję ir išdegę. Jas vertina kaip metalo laužą. Jos sveria abi apie 5 kg, jas vertina 2 eurais. Jos rastos ir gražintos. Pavogtas storas metalinis vamzdis. Šį vamzdį vertina kaip metalo laužą. Jis sveria apie 40 kg, jį vertina 10 eurų. Jis taip pat yra rastas ir gražintas. Viso pavogtus daiktus vertina 831 eurų suma (3 t., b. l. 54-58).

Liudytojas B. L., apklaustas papildomai ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino anksčiau duotus parodymus ir papildomai nurodė, kad vagystes galėjo padaryti asmenys, kurie 2022 m. rugsėjo mėn. netoli jam priklausančios sodybos pjovė krūmus ir medžius biokurui. Bendrai dėl vagysčių jam padaryta 1 115,60 eurų turtinė žala ir 50 eurų turtinė žala dėl sugadinto jam priklausančio turto. Iš pavogtų jo nurodytų daiktų policija surado ir jam grąžino arklinį dvivagį plūgą 200 eurų vertės, 9 dantų kultivatorių 100 eurų vertės, 2 šašlykines 10 eurų vertės, autopakrovėjo metalinį rėmą be ratų, 125 eurų vertės, 6 metalines sijas, U ir L formų, nuo 4 iki 6 m ilgio, 23 eurų vertės ir 1 metalinę storasienę talpą arba vamzdį, kurio vienas galas atviras, o kitas aklinai užvirintas, 10 eurų vertės. Šie daiktai policijos buvo surasti ir jam grąžinti, todėl dėl jų vagystės jam turtinė žala nepadaryta. Po šių daiktų grąžinimo jam liko 647,60 eurų turtinė žala ir 50 eurų turtinė žala dėl turto sugadinimo. Dėl vagystės metu pavogtų daiktų ir sugadinto turto jam bendrai yra padaryta 697,60 eurų turtinė žala, dėl kurios jis ikiteisminiame tyrime reiškia civilinį ieškinį ir prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu 697,60 eurų sumai (3 t., b. l. 59-63).

Liudytojo A. Š. 2022 m. spalio 10 d. parodymuose ikiteisminio tyrimo metu fiksuota, kad jis galimai rugsėjo mėnesį, tiksliai nepamena, darbo miške metu susipažino su I. L. ir M. V. Darbas buvo (duomenys neskelbtini), vėliau su jais dirbo (duomenys neskelbtini) r. Į darbus miške vykdavo juos samdžiusio asmens duotu automobiliu Audi A6. Automobilį vairuodavo M. V.. 2022 m. spalio 1 d. jie turėjo dirbti, tačiau tą dieną lijo ir jie į darbą nevažiavo. M. pasiūlė važiuoti išgerti. M. atvažiavo prie jo namų ir jį pasiėmė. Automobilyje jau buvo I. L. ir D., kurio pavardės nežino. Visi keturi gėrė alkoholinius gėrimus tiek automobilyje, tiek kur nors sustoję. Dėl išgerto didelio kiekio alkoholio visų aplinkybių tiksliai neatsimena. Kažkuriuo laiku M. nuvažiavo į automobilių priekabų nuomos punktą (duomenys neskelbtini), kur išsinuomojo priekabą. Išsinuomojus priekabą, išvažiavo į (duomenys neskelbtini) r., bet, kur tiksliai vyko, jie nesakė, o jis dėl didelio girtumo nesidomėjo. Automobilyje jis su D. sėdėjo ant galinės sėdynės. Jis pastebėjo, kad vyksta link miško (duomenys neskelbtini), kur prieš tai valė mišką. Netoli to miško jie pasuko į kažkokią sodybą. Kiek matė, sodybos pastatai buvo mediniai, kieme buvo kažkoks savadarbis traktoriukas. M. klausė, ko čia atvyko, šis atsakė, kad ne jo reikalas. M. V. su I. L. nuėjo į sodybos teritoriją ir iš jos nešė įvairų metalą bei kitus daiktus. Kiek matė, sodyboje be jų daugiau nieko nebuvo. Nei jis, nei D. iš automobilio nelipo. Tuo metu jam kilo įtarimas, kad jie galimai vagia, bet dėl girtumo nesusiorientavo, kaip turėtų toje situacijoje elgtis. Sodyboje užtruko neilgai. Susikrovę metalus, jie visi išvyko. Toliau nieko neatsimena, nes dėl girtumo buvo užmigęs. M. ir I. tarpusavyje kalbėjo, kad daiktus veš pas kažkokį pažįstamą parduoti. Kur tiksliai vežė, nežino, bet tikrai ne į (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, važiavo kažkur (duomenys neskelbtini) rajone. Toliau atsimena, kad grįžo į (duomenys neskelbtini), kur tarp jo ir I. su M. kilo konfliktas, kurio metu jie jį sumušė, atėmė piniginę ir telefoną. Dėl minėto įvykio jis kreipėsi į policiją. Po šio įvykio su jais daugiau susitikęs nebuvo (3 t., b. l. 85-88).

Liudytojo A. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotuose papildomuose parodymuose 2023 m. vasario 13 d. nurodyta, kad jis tik vieną kartą buvo kartu su M. V. ir I. L., kai jie vogė iš sodybos (duomenys neskelbtini). Tikslaus adreso ir kam ši sodyba priklauso, jis nežino, tačiau apie jų planuojamą daryti vagystę jis nieko nežinojo, jie jam nieko nesakė. Jis tą dieną važinėjo kartu su M. V. ir I. L. ir gėrė kartu alkoholinius gėrimus. Nuo išgerto alkoholio kiekio dažnai automobilyje užmigdavo, todėl visko neprisimena. Sodybos, iš kurios I. ir M. pavogė metalą, jis negalėtų parodyti, nes dėl buvusio girtumo neprisimena kelio, kuriuo M. V. juos vežė. Liudytojas nurodo, kad jis pats buvo girtas ir važiuojant tai užmigdavo, tai atsibusdavo. Jis sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės kartu su jam nepažįstamu vyriškiu, kurį M. ir I. vadino D. Jo brolio E. Š. tą dieną kartu nebuvo. Jis dėl girtumo nežino, kur jie pardavė iš sodybos pavogtus metalus. V. S. pažįsta, kažkada iš jo buvo pirkęs automobilį, tačiau su juo jokių bendravimų nėra ir jo telefono numerio jis neturi. Ar vagystės dieną iš sodybos (duomenys neskelbtini) seniūnijoje jis galėjo skambinti V. S. ir jo prašyti, kad šis nupirktų metalo laužą, pasakyti negali, nes dėl buvusio girtumo nieko neprisimena. Jis su D. buvo automobilyje, gėrė alkoholį ir nieko patys nevogė (3 t., b. l. 89-92).

Liudytojas V. S. 2023 m. vasario 1 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2022 m. pabaigoje, galimai rudenį, jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino pažįstamas vyras – Š., kurio vardo neprisimena, nes pažįsta du brolius Š., tačiau jų vardų tiksliai nežino. Š. paklausė, ar jis nupirktų metalą ir kokia būtų kaina. Jis užsiima metalo laužu – perka senus automobilius, juos ardo ir parduoda į metalo laužo supirktuvę. Liudytojas A. Š. atsakė, kad užsiima senais automobiliais, metalo neperka ir pasiūlė metalą vežti parduoti į metalo laužo supirktuvę, tačiau Š. pasakė, kad jis po darbų, tai nespės nuvežti iki supirktuvės. Liudytojas sutiko, kad jam atvežtų metalą, tačiau telefonu kainos neaptarė. Po šio skambučio kažkurią dieną jam į namus automobiliu Audi atvyko broliai Š. bei dar du jam nepažįstami vyrai, vienas iš šių nepažįstamų vyrų vairavo automobilį, kitas sėdėjo šalia ant priekinės keleivio sėdynės, o abu broliai Š. sėdėjo automobilyje ant galinės sėdynės. Jie visi atvyko automobiliu Audi, prie kurio buvo prikabinta automobilinė priekaba, ant kurios bortų buvo užrašai „Nuoma“, iš ko jis suprato, kad priekaba gali būti nuomota. Jie jam atvežė pilną priekabą visokio metalo, kurį jis iš jų nupirko ir sumokėjo apie 200 eurų. Prieš pirkdamas šį metalą, jis pas juos klausė, ar jį pirkdamas neturės problemų, ar jis nėra vogtas. Š. patikino, kad tai jo metalas iš jam priklausančios sodybos. Jis žinojo, kad broliai Š. turėjo sodybą Prienų rajone ir patikėjo, kad tai A. Š. priklausantis metalas. Jie patys iš priekabos iškrovė atvežtą metalą ir sudėjo jo namų kieme į vieną krūvą. Po 2-3 dienų jam vėl paskambino iš to paties telefono numerio vienas iš brolių Š. ir pasakė, kad jam atveža dar metalo ir tą pačią dieną pas jį į namus vėl atvyko tas pats automobilis Audi, kuriuo atvyko jau 5 asmenys – abu broliai Š., abu minėti nepažįstami vyriškiai, iš kurių vienas vairavo automobilį bei dar vienas vyresnio amžiaus vyras. Jie atvežė parduoti storo metalo veleną, galimai sveriantį apie 500 kg. Jis sutiko jį nupirkti už 100 eurų. Pinigus atidavė kažkuriam iš nepažįstamų vyrių. Veleną iškrovė visi kartu. Jis manė, kad veleną atvežė taip pat iš Š. sodybos. Po kelių dienų atvyko policijos pareigūnai, kurie jo namų kieme rado šiuos jo pirktus metalus, kurie, kaip iš pareigūnų sužinojo, buvo pavogti. Visus jo nupirktus metalus policijos pareigūnai iš jo paėmė (3 t., b. l. 103-106).

2023 m. vasario 14 d. Alytaus AVPK Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad siekiant nustatyti liudytojo A. Š. nurodytą asmenį, vardu D., telefonu susisiekus su M. B., pas kurį išvardinti asmenys dirbo, M. B. nurodė, kad žino tik šio vyriškio vardą, jis gyvena viename iš bendrabučių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Patikrinus VRIS naršyklėje (duomenys neskelbtini) bendrabučius, nustatyta vyriškio tapatybė, t. y. D. M. bei nustatyta, kad D. M. 2022 m. lapkričio 14 d. paskelbta trečiojo lygio paieška (kaip kaltinamojo) (3 t., b. l. 111-114).

Liudytojas E. Š. ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 6 d. parodė, kad M. V. ir I. L. pažįsta – su jais dirbo pas M. B., kur pjovė medžius ir krūmus biokurui. 2022 m. vasarą, tikslaus laiko nepamena, jis neblaivus buvo namuose, kai dienos metu pas jį į namus atvyko M. V. ir paklausė, ar šis galėtų jam padėti pakrauti. Ką pakrauti, nesakė. Jis sutiko. M. V. tuo metu nesakė, ką jam turės padėti, todėl vykdamas kartu su juo dar nežinojo, ką turės padėti. Prisimena, kad M. buvo atvykęs mėlynos spalvos automobiliu „R. L.“. Jie su M. M. vairuojamu automobiliu nuvyko į Alytaus rajone esantį (duomenys neskelbtini) kaimą prie kažkokių jam nežinomų senų fermų pastato. Čia jam M. pasakė, kad padėtų į jo automobilio bagažinę įkelti kažkokį didelį metalinį daiktą, galimai – variklį. M. V. sakė, kad tai jo giminaičiui priklausantis daiktas, čia jo giminaičių ūkis. M. minėtas metalinis daiktas gulėjo kieme prie netoliese esančių fermų. Jis su M. šį daiktą įkėlė į jo „R. L.“ bagažinę ir kartu su juo važiavo į (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią metalo laužo supirktuvę, kur M. šį daiktą pardavė. Kiek tiksliai jis už jį gavo pinigų, nežino, tačiau M. V. jam už pagalbą davė 50 eurų. Kad šis metalinis daiktas galėjo būti vogtas, jis nežinojo ir nesuprato. Jis V. S. pažįsta ir vieną kartą yra buvęs pas jį namuose, kai jo brolis A. Š. kažkada iš jo pirko automobilį. Daugiau niekada su M. ar I. pas S. nėra buvęs, kodėl S. nurodo, kad jis buvo kartu su jais ir broliu, kai jie pardavė jam metalo laužą, jis nežino. Gali būti, kad S. apsipažino, gal su jais buvęs asmuo buvo panašus į jį, nes jis tada su jais nebuvo (3 t., b. l. 107-110).

Liudytojas M. B. 2022 m. spalio 5 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis kaip fizinis asmuo yra sudaręs sutartį su (duomenys neskelbtini) ir atlieka pakelių tvarkymo darbus – pjauna pakelėse medžius ir krūmus. 2022 m. liepos pradžioje sau į pagalbą pasikvietė jam pažįstamų rekomenduotą vaikiną, vardu M. Šis asmuo jam padėjo dirbti maždaug savaitę laiko, o tada išėjo į kitą darbo vietą. 2022 m. rugsėjo 10 d. jam paskambino M. ir paprašė jį priimti padirbėti. Jis sutiko ir galimai nuo 2022 m. rugsėjo 11 d. M. vėl dirbo su juo. Po savaitės ar dviejų savaičių, galimai į rugsėjo pabaigą, M. paklausė, ar pas jį neatsirastų darbo ir jo pažįstamam ir M. su savimi į darbą atsivežė savo pažįstamą I., kurio, kaip šiai dienai žino, pavardė yra L. Kai I. L. pradėjo pas jį dirbti, jis prašė jam paskolinti pinigų - sakė, kad sunku pragyventi, reikia mokėti už butą, kad turi draugę, kuri laukiasi. Jis jam paskolino 200 eurų. M. ir I. pas jį dirbo iki 2022 m. rugsėjo 30 d., nuo tos dienos jis jų daugiau nematė. Paskutinį kartą jis su M. ir I. bendravo telefonu 2022 m. spalio 2 d. apie 20 val., kai abiem jis skambino ir tarėsi dėl planuojamų darbų pirmadienį, t. y. 2022 m. spalio 3 d. Abu patvirtino, kad pirmadienį dirbs, planavo iš (duomenys neskelbtini) išvykti į darbą apie 5 val. ryto. Jis darbo reikalams važinėti į darbo vietą ir iš darbo už 800 eurų nupirko automobilį Audi A6, automobilis buvo pirktas tėvo J. B. vardu, tačiau dar nėra registruotas tėvo vardu. Šiuo jo nupirktu automobiliu nuo 2022 m. rugsėjo 26 d. darbo reikalais naudojosi jis pats ir pas jį dirbantis M. Jis leisdavo M. ir I. automobiliu važiuoti į namus ir į darbą. A. M. laikydavo prie savo namų. Paskutinį kartą jis pats naudojosi šiuo automobiliu 2022 m. spalio 1 d., po to jį perdavė M., kad su I. ir kitais darbininkais pirmadienį, t. y. 2022 m. spalio 3 d. apie 5 val. ryto galėtų atvažiuoti į darbo vietą. 2022 m. spalio 3 d. apie 5 val. ryto jis skambino M. ir I., tačiau nei vienas į jo skambučius neatsakė ir neperskambino. Visą dieną jis dar skambino M., I. ir I. draugei, tačiau niekas į jo skambučius neatsakė, niekas neperskambino, o po to skambinant nebuvo jokio signalo, tai suprato, kad jų telefonai yra išjungti. Daugiau po to jis jų nematė, su jais nekalbėjo. Dėl pavogto automobilio Audi jo tėvas J. B. 2022 m. spalio 3 d. kreipėsi į policiją ir parašė pareiškimą dėl vagystės. Visi automobilio dokumentai, tarp jų – ir automobilio pirkimo sutartis, liko pavogtame automobilyje (5 t., b. l. 86-87).

Liudytojas M. B. 2022 m. gruodžio 14 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad 2022 m. spalio mėn., keletą dienų po to, kai sužinojo, kad M. V. ir I. L. yra policijos sulaikyti, jis, turėdamas I. L. draugės V. V. telefono numerį, jai paskambino, su ja susitiko ir iš jos sužinojo, kokioje vietoje Latvijoje yra paliktas jo tėvui J. B. priklausantis automobilis Audi A6 ir 2022 m. spalio viduryje, išsinuomojęs tralą automobiliui vežti, nuvyko į Latvijos Respubliką ir sugadintą automobilį parsigabeno į namus. Jis ir pas jį uždarbiaujantys M. V. ir I. L. dirbo žemės sklype (duomenys neskelbtini), sklypas buvo apaugęs medžiais ir krūmais ir jis buvo gavęs užsakymą išvalyti šį žemės sklypą - išpjauti jame augančius medžius ir krūmus. Apie tai, kad apvogta šiame kaime gyvenančio jam iš matymo pažįstamo L. sodyba, jis sužinojo kai pamatė, kad į tą sodybą yra atvykusi policija. Tuo metu, kai sodyboje dėl vagystės buvo atvykusi policija, M. ir I. jau nebuvo, jie jau buvo dingę. 2022 m. gruodžio 14 d. jis iš policijos pareigūno paėmė automobilio Audi užvedimo raktelį, kuris kaip žino, buvo rastas pas M. V. (5 t., b. l. 88-89).

2022 m. spalio 5 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad M. B. atpažino M. V. kaip asmenį, kuris pas jį dirbo ir kuriam jis buvo davęs važinėti tėvui priklausantį automobilį Audi A6 (5 t., b. l. 90-97).

2022 m. spalio 11 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad iš V. S. paimtas M. V. atvežtas arklinis dvivagis plūgas, 9 dantų kultivatorius, 2 šašlykinės, metalinis rėmas, 6 metalinės sijos, metalinė storasienė talpa atviru viršumi (3 t., b. l. 119-123, 124-128), kurie 2022 m. spalio 11 d. apžiūrėti ir tai fiksuota daiktų apžiūros protokole (3 t., b. l. 129-131, 132-139) ir 2022 m. spalio 12 d. nutarimu grąžinti savininkui B. L. (3 t., b. l. 140-143).

2022 m. spalio 21 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad M. V. pateikė savo sportinius batus su užrašu „Gelteo“ (3 t., b. l. 167-169).

2022 m. gruodžio 6 d. Alytaus AVPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3254427-22 nurodyta, kad:

- 2022 m. spalio 6 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), rastos ir tirti pateiktose dviejose daktiloskopinėse plokštelėse, kurioms suteikti identifikavimo kodai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), užfiksuotos dvi dalys avalynės pėdsakų galėjo būti paliktos tirti pateiktos avalynės poros, 2022 m. spalio 21 d. paimtos reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu pas M. V., kuriai suteiktas identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) kairės kojos bato padu arba kita avalyne, turinčia tokią pačią pado formą, pado rašto elementų lokalizaciją, formą, matmenis, tarpusavio išsidėstymą, kaip ir kairės kojos bato,  paimto reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pas M. V.;

- 2022 m. spalio 6 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), rasta ir tirti pateiktoje daktiloskopinėje plokštelėje, kuriai suteiktas identifikavimo kodas 22-91-6, užfiksuota viena dalis avalynės pėdsako galėjo būti palikta tirti pateiktos avalynės poros, 2022 m. spalio 21 d. paimtos reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pas M. V., kuriai suteiktas identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), dešinės kojos bato padu arba kita avalyne, turinčia tokią pačią pado formą, pado rašto elementų lokalizaciją, formą, matmenis, tarpusavio išsidėstymą, kaip ir dešinės kojos bato, paimto reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu pas M. V. (3 t., b. l. 175-183).

 

Plėšimas A. Š. atžvilgiu (BK 180 straipsnio 1 dalis, kaltinamieji M. V. ir I. L.)

 

2022 m. spalio 1 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas A. Š. pareiškimas ir parodymai, kur jis nurodė, kad 2022 m. spalio 1 d. apie 20:30 val., (duomenys neskelbtini), prie garažų, jo bendradarbiai M. ir I. naudojo prieš jį fizinį smurtą bei atėmė jam priklausančią piniginę su 200 Eur, mobilųjį telefoną „Xiaomi Redmi 9“ bei cigaretes „Winston“ padarydami jam 348 eurų turtinę žalą. Apklaustas kaip liudytojas, A. Š. parodė, kad 2022 m. spalio 1 d. ryte su bendradarbiais I. ir M. automobiliu Audi išvyko į (duomenys neskelbtini), vairavo M.. Važiuodamas automobilyje, jis su I. gėrė sidrą, M. negėrė. K. I. paprašė paskolinti jam 10 Eur, kad nusipirktų mobilaus telefono kroviklį, tačiau pinigų jis jam nepaskolino, nes jau anksčiau buvo I. paskolinęs 100 Eur. Važiuojant link (duomenys neskelbtini), I. visą kelią jo reikalavo, kad jam paskolintų 10 Eur, tačiau jis pinigų jam nedavė. Jis pastebėjo, kad I. su M. pradėjo kažką tarpusavyje tartis, tačiau jis nekreipė į tai dėmesio, ir, sėdėdamas automobilio gale, užmigo. Prabudo netoli Balbieriškio ir prabudęs toliau gėrė sidrą. Parvažiavus į (duomenys neskelbtini), M. nuvairavo automobilį už (duomenys neskelbtini), esančio pastato, prie garažų ir, nieko nesakęs, sustojo. M. atsidarė galines automobilio dureles, sugriebė už jo striukės ties dešiniu petimi ir ištraukė jį iš automobilio. M., ištraukęs iš automobilio, jį iškart pargriovė ant žemės ir ranka sudavė keletą smūgių jam į veido sritį. Smūgių buvo daugiau nei penki. Kol jis gulėjo ant žemės, prie jo pribėgo I. ir iš karto pradėjo traukti daiktus iš jo striukės kišenių. Savo striukėje, dešinės pusės priekinėje kišenėje, buvo įsidėjęs juodos spalvos odinę piniginę, kurios vertė 4 Eur, joje buvo 4 kupiūros po 50 Eur, sumoje 200 Eur, piniginę paėmė I.. Paėmęs jo piniginę, I. pradėjo rankomis smūgiuoti jam į galvos sritį. Kiek tiksliai smūgių smūgiavo, pasakyti negali, kadangi rankomis dengėsi veidą. Vėliau striukės kišenes pradėjo kraustyti ir M. Striukės kairėje priekinėje kišenėje turėjo mobilųjį telefoną „Xiaomi Redmi 9“, telefone buvo įdėtos dvi SIM kortelės. Tele2 kortelės Nr. buvo (duomenys neskelbtini), o kita SIM kortelė buvo Labas, jos numerio neatsimena. Telefono vertė – 140 Eur, telefoną prieš maždaug porą mėnesių įsigijo (duomenys neskelbtini), parduotuvėje RIMI, Topo centre,. Kairėje kišenėje buvo pakelis cigarečių Winston, jis buvo nepilnas, kurio vertė 4 Eur. Paėmę daiktus, M. su I. grįžo į automobilį, vėliau jam M. pasakė, kad jei pasiskųs, bus sumuštas. Įsėdę į automobilį, I. ir M. išvažiavo (duomenys neskelbtini) miesto centro link. (duomenys neskelbtini) su I. išvažiavo, jis, pasikėlęs nuo žemės, nubėgo į (duomenys neskelbtini) esančią degalinę „Circle K“ ir operatorės prašė iškviesti policiją. Į medikus nesikreipė, kadangi sunkių sužalojimų nepatyrė. Protokole fiksuota, kad A. Š. 21.25 val. nustatytas 2,32 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 62-70).

2022 m. spalio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), už pastato Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 186-188, 189-191).

Liudytojas A. Š. 2022 m. spalio 3 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad tvirtina anksčiau duotus parodymus ir nurodė, kad įvykio metu iš jo pagrobta juodos spalvos piniginė, kurioje dar buvo automobilio „Ford Mondeo“ registracijos dokumentai – techninis pasas ir pirkimo pardavimo sutartis. Prie apklausos protokolo prideda savo telefono Xiaomi Redmi 9C 664G Gray garantinio talono ir kasos kvito kopijas (3 t., b. l. 194-197).

Garantiniame talone 2022 m. birželio 20 d. nurodyta, kad pirkėjas – A. Š., mobilaus ryšio įrenginys yra „Xiaomi Redmi 9C 664G Gray“, nurodytas įrenginio IMEI numeris; 2022 m. birželio 20 d. kasos aparato kvite nurodyta šio įrenginio kaina – 139 eurų (be PVM), o su privalomais mokesčiais kaina – 160 eurų (3 t., b. l. 198-199).

Liudytojas A. Š. 2022 m. lapkričio 16 d. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino anksčiau duotus parodymus ir papildomai parodė, kad ar prieš tai, kai I. jį ištraukė iš automobilio, tarp jų buvo koks nors žodinis konfliktas, jis neprisimena dėl girtumo. K. I. jį ištraukė iš automobilio ir pagriovė ant žemės, jis gulėjo aukštielninkas ant žolės, o I. tuo metu jį aukštielninką kojos keliu prispaudė prie žemės, kaip ir atsiklaupdamas jam ant krūtinės, tokiu būdu jį laikydamas, jis savo vieną ranką įkišo jam į vieną striukės išorinį kišenę, o kitą ranką įkišo į jo kitą striukės išorinį kišenę. I. L. iš jo striukės išorinės dešinės kišenės ištraukė jam priklausančią juodos spalvos dirbtinės odos piniginę, 4 eurų vertės, su joje buvusiais 200 eurų, buvo 4 kupiūros po 50 eurų. Iš kairės striukės kišenės I. ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Redmi 9“ ir pakelį cigarečių „Winston“. Tuo metu prie jo ir I. atėjo M. ir I. ir M. jam, gulinčiam ant žemės, sudavinėjo smūgius kumščiais ir kojomis. Jis rankomis užsidengė galvą ir veidą, todėl negali pasakyti, kiek kiekvienas iš jų jam sudavė smūgių ir į kurias kūno vietas. Smūgių galėjo būti suduota daugiau nei penki. K. I. ir M. išvažiavo, jį paliko gulėti ant žemės. Jis jautė skausmą veide ir šonuose. Prieš išvažiuodamas M. pasakė, kad jeigu pasiskųs, gaus dar kartą. Suprato, kad jeigu pasiskųs, bus sumuštas. Dėl padarytų sužalojimų jis į gydymo įstaigą nesikreipė ir niekur nesigydė. Jis buvo nuvykęs pas teismo medicinos ekspertą apžiūrai. Patikslino, kad būtent I., o ne M. V. jį ištraukė iš automobilio ir jį laikydamas prispaustą prie žemės, iš jo striukės kišenių pavogė jam priklausančius minėtus daiktus. M. jam kartu su I., kai iš jo jau buvo pavogti daiktai, sudavė smūgius. Dėl iš jo pavogtos piniginės jam padaryta 4 eurų turtinė žala ir 200 eurų turtinė žala, kurie pavogti kartu su pinigine. Piniginė buvo pavogta su joje esančiais automobilio techniniu pasu ir pirkimo pardavimo sutartis, kurie yra beverčiai, nes automobilis jau yra parduotas į metalo laužo supirktuvę. Dėl pavogto mobiliojo ryšio telefono „Xiaomi Redmi 9“ jam padaryta 140 eurų turtinė žala. Jame buvusių dviejų SIM kortelių jis nevertina, nes jos yra bevertės. Dėl pavogto cigarečių „Winston“ pakelio jam padaryta 4 eurų turtinė žala. Kai jis buvo sumuštas, jam buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas sveikatos sutrikdymas (4 t., b. l.1-6). Nusikaltimo metu jis buvo sumuštas, buvo sužalotas ir jam sukeltas fizinis skausmas, dėl to jam padaryta neturtinė žala, dėl kurios jis I. L. ir M. V. reiškia 600 eurų civilinį ieškinį ir 348 eurų civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos. Dėl jam nusikaltimu padarytos turtinės ir moralinės žalos jis reiškia viso bendrai 948 eurų civilinį ieškinį (4 t., b. l. 7-10).

2022 m. spalio 3 d. specialisto išvadoje Nr. G 417/2022 (06) nurodyta, kad A. Š. poodinės kraujosruvos dešinio antakio srityje, dešinio skruosto srityje, kairio momens srityje, dešinės akies viršutiniame voke galėjo būti padaryti kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus, Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau trimis trauminiais poveikiais. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas; dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (4 t., b. l. 36).

2022 m. spalio 2 d. Alytaus AVPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad prie ikiteisminio tyrimo pridėti policijos pareigūnų „Body“ kameromis Nr. B0F1EC5F879E ir B0F1EC609772 užfiksuoti vaizdo įrašai (4 t., b. l. 37-38).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad vaizdo įrašai apžiūrėti.

Vaizdo įrašo „2022_1001_204948_025“ trukmė 03:12 min., jo data ir pradžios laikas „2022/10/01 20:49:36“. Užfiksuota, kad iš tarnybinio automobilio išlipa keleivio vietoje sėdėjęs policijos pareigūnas. Policijos pareigūnus pasitinka nukentėjusysis A. Š. bei apsaugos darbuotojas. Filmuojama prie degalinės „Circle K“, (duomenys neskelbtini), pastato. Policijos pareigūnui apsaugos darbuotojas nurodo, kad šitas jaunuolis prašė pagalbos, sakė, kad jį sumušė, atėmė piniginę, telefoną, čia prie garažų ir parodo ranka kryptį link geležinkelio viaduko (duomenys neskelbtini) gatvėje. Sako, važiavo su dar dviem draugais ir jį užvežė į garažus, išmetė iš mašinos, sumušė, atėmė ir jis atbėgo čia. A. Š. bendraujant su policijos pareigūnu matyti, jog nukentėjusiojo dešinė veido pusė paraudonavusi (nubrozdinta), prakirstas dešinės pusės antakis, matyti raudona dėmė, panaši į kraują. Paklaustas policijos pareigūno, A. Š. patvirtina, kad sužalojimus padarė draugai, jie jį išsitempė iš automobilio, atėmė piniginę su dviem šimtais eurų; nurodo, kad asmenis pažįsta, žino, kur gyvena; nurodo, kad jie telefoną išmetė, pasakę „susiieškosi“, jis neieškojo, o bėgo čia. A. Š. pareigūnams nurodo, kad asmenys vietiniai, šiandien jis su jais važinėjo - su M., kurio pavardės nežino, žino kur gyvena – (duomenys neskelbtini) penktame name. Policijos pareigūno paklaustas, ar įvykio vieta yra garažai, kurie yra prie žiedinės sankryžos, esančios (duomenys neskelbtini) g., A. Š. atsako teigiamai ir sako, kad parodys; nukentėjusysis pareigūnams pasako, kad „dar liepė jie nesiskųsti“. A. Š. pakartoja, kad atėmė piniginę su 200 eurų. Pareigūno paklaustas, kuris iš jų atėmė piniginę, nukentėjęs atsako, kad abu atėmė – M. ir I., laksto Audine A6, pilkos spalvos.

Vaizdo įrašo „2022_1001_205248_026“ trukmė 3 min., jo data ir pradžios laikas „2022/10/01 20:52:49“. Užfiksuota, jog žiedinėje sankryžoje (duomenys neskelbtini) policijos tarnybiniam automobiliui pasukus į dešinę ir važiuojant link mūrinių garažų, nukentėjęs sako „atvažiavo, iš karto mane išsitempė. Pamatė, kad pinigų turiu“. Vaizdo įraše užfiksuota, kad policijos pareigūnas, kuris sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, išlipo iš tarnybinio automobilio ir ėjo fotografuoti įvykio vietos. Toje vietoje kairėje pusėje yra vieno aukšto mūriniai garažai, keliukas ir dešinėje pusėje yra pieva su krūmais. Policijos pareigūnas apžiūri įvykio vietą.

Vaizdo įrašo „2022_1001_205547_027“ trukmė 3 min., jo data ir pradžios laikas „2022/10/01 20:55:46“. Jame užfiksuota, jog A. Š., atėjęs prie pirmojo garažo kampo (kryptimi nuo keliuko), ranka parodė į vietą šalia šio garažo ir pasakė „va čia va griuvau. Po to bėgau ir sakė kažkur čia va telefoną numetė“, vėliau sako „pirma atėmė piniginę su 200 eurų“.

Vaizdo įrašo „2022_1001_205846_028“ trukmė 2:45 min., data ir pradžios laikas „2022/10/01 20:58:46“, jame užfiksuota, jog policijos pareigūnui paklausus nukentėjusiojo, ar jam nereikia medikų, pastarasis atsakė „ne, pochui, ten tie medikai, apsieisiu“.

Vaizdo įrašo „2022_1001_204956_011“ trukmė 5:05 min., jo data ir pradžios laikas „2022/10/01 20:49:53; įraše užfiksuotas policijos pareigūnų atvykimas į degalinę „Circle K“ ir nuvykimas į įvykio vietą prie mūrinių garažų; pokalbis su nukentėjusiuoju prie degalinės ir vykstant į įvykio vietą.

Vaizdo įrašo „2022_1001_205457_012“ trukmė yra 5 min., jo data ir pradžios laikas „2022/10/01 20:54:56“, jame užfiksuota, jog policijos pareigūnas, sėdėjęs už vairo, atvykus į įvykio vietą, išlaipina nukentėjusįjį ir kartu su juo eina ieškoti įtariamųjų numesto nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefono; girdėti, kas nukentėjęs su juo esančiam policijos pareigūnui pasako „mane čia va išmetė ir dar atidaužė“; policijos pareigūno paklaustas „tai gal bėgdamas pametei telefą?“, nukentėjusysis atsako, „ne, buvo mašinoje likę, o jie paėmė ir išmetė. Sakau, atiduokit man telefoną, o jie ir pasakė by** graužk“.

Vaizdo įrašo „2022_1001_212926_014“ trukmė 3:21 min., jo data ir pradžios laikas „2022/10/01 21:29:24“, jame užfiksuotas policijos pareigūno ir nukentėjusiojo dialogas – policijos pareigūnui aiškinantis įvykio aplinkybes, nukentėjusysis nurodo, kad jie trise buvo, važinėjo; jis sėdėjo gale; jį iš automobilio ištempė tas, kuris sėdėjo keleivio pusėje, o po to jie abudu sudavė jam smūgius. Pareigūno paklaustas „ką sakė, dėl ko muša?“, nukentėjusysis atsako, „kad tipo darbe juos pridaviau. Aš paklausiau „ką“ ir tada dar labiau man. Svarbiausia, kad piniginę ištraukė... ji buvo šoninėje kišenėje (rodo į dešinę striukės kišenę), telefonas buvo va šitoje kišenėje (rodo į kairę kišenę) su cigaretėm „Winston“. Paklaustas „iškrito ar ištraukė?“, nukentėjusysis atsako „išėmė, jeigu net išrengė. Ieškojo va per visas kišenes“. Klausiamas „o kuris čia darė?“. atsako: „M. ir kaip ten tas... I.“ (4 t., b. l. 39-44, 45-48).

2022 m. spalio 6 d. Alytaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius raštu Nr. SD-8440 (6.17E) pateikė vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotą medžiagą 2022 m. spalio 1 d. nuo 20:28 val. iki 20:32 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sankryžoje ir nuo 20:43 val. iki 20:47 val. (duomenys neskelbtini sankryžoje (4 t. b. l. 55-56). 2022 m. spalio 6 d. daiktų apžiūros protokole aprašyti pateikti vaizdo įrašai. Apžiūros metu nustatyta:

- vaizdo įrašo „AMS__040 Autobusu stotis Z1 IP_2022 m spalio 3 d pirmadienis120404 6cc417c“ trukmė 53 sek., įrašas pasideda 20:30:49 val., užfiksuotas gatvės vaizdas, stovintys keturi lengvieji automobiliai ir vienas sidabrinės spalvos automobilis, atvažiuojantis pirma eismo juosta, sulėtinantis greitį ir 20:30:57 val. nuvažiuojantis į dešinę, šio automobilio markė yra „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

- vaizdo įrašo „AMS_044 Kazimiero baznycia S2 IP_2022 m spalio 3 d. pirmadienis120322 e83704a“ trukmė 1 min., įrašas prasideda 20:44:47 val.; 20:44:50 val., T formos sankryžoje, gatve tiesiai pravažiuoja sidabrinės spalvos automobilis, kuris pagal kėbulo formą, galinius žibintus yra toks pats, kaip ir užfiksuotas ankstesniame vaizdo įraše (4 t., b. l. 57-63).

 

V. R. turto vagystė (BK 178 straipsnio 1 dalis, kaltinamasis M. V.)

 

2022 m. spalio 3 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas V. R. pareiškimas ir parodymai, kur jis nurodė, kad 2022 m. spalio 3 d. 8 val. pastebėjo, kad dingusi jam priklausanti savadarbė priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Priekaba dingo 2022 m. spalio 1 d. 11 val. – 2022 m. spalio 3 d. 8 val. laikotarpiu. Apklaustas liudytoju, V. R. parodė, kad 2021 m. jis įgijo savadarbę priekabą. Priekabos nuotraukų neturi, jos registracijos liudijimo Nr. Y628163 kopiją pateikė prie tyrimo medžiagos. Priekabą jis pastatė maždaug prieš 2 savaites šalia bendrabučio (duomenys neskelbtini), prie namo automobilių stovėjimo aikštelės, ant žalios vejos. 2022 m. spalio 1 d. 11 val. priekaba šioje vietoje dar buvo, o 2022 m. spalio 3 d. 8 val. pastebėjo, kad priekaba dingusi. 2022 m. spalio 3 d. 8 val. bendravo su (duomenys neskelbtini) namo gyventojais, tačiau jie vertingos informacijos nesuteikė. Po to vaikščiojo prie aplinkinių namų tikėdamasis, kad galbūt suras priekabą, tačiau jos nerado. L. U. g. metalo supirktuvėje, tačiau ir ten priekabos nebuvo (1 t., b. l. 83-95).

Liudytojas V. R. ikiteisminio tyrimo metu papildomai 2022 m. spalio 4 d. ir 2022 m. spalio 21 d. parodė, kad 2022 m. spalio 3 d. po priekabos vagystės su juo susisiekė policijos pareigūnai ir informavo, kad jam priklausančią priekabą (duomenys neskelbtini). Nuvykęs į minėtą vietą ir apžiūrėjęs priekabą pamatė, kad ji apgadinta – nudaužtas numerių apšvietimas, sulankstyti automobilio priekabos bortai, kairiojo posūkio žibintas sudužęs. Jam padaryta žala dėl priekabos apgadinimų, t. y. nudaužtas numerių apšvietimas – 5 eurai, sulankstytas galinis automobilio priekabos bortas - 10 eurų, sudužęs kairiojo posūkio žibintas - 5 eurai (4 t., b. l. 108-111, 112-115).

Liudytojas V. R. ikiteisminio tyrimo metu papildomai 2023 m. sausio 12 d. nurodė, kad jam priklausančios pavogtos priekabos vertė yra 450 eurų, tačiau priekaba jam sugrąžinta, todėl dėl jos vagystės jam turtinė žala nepadaryta. Kadangi pavogta priekaba buvo sugadinta, dėl sudaužyto priekabos kairės pusės žibinto jam padaryta 15 eurų turtinė žala, dėl nulaužto priekabos valstybinio numerio ženklo apšvietimo mechanizmo ir nutrauktų apšvietimo laidų padaryta 10 eurų turtinė žala, dėl išlenkto priekabos galinio borto padaryta 25 eurų turtinė žala. Viso bendrai dėl jam priklausančios priekabos apgadinimo padaryta 50 eurų turtinė žala (4 t., b. l. 116-119).

2022 m. spalio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede aprašyta įvykio vieta, esanti pievoje už automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie (duomenys neskelbtini). (4 t., b. l. 97-103).

2022 m. spalio 03 įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) teritorijoje, (duomenys neskelbtini) sav., kur rasta automobilinė priekaba su valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 150-155).

2022 m. spalio 3 d. nutarimu priekaba grąžinta savininkui V. R. (4 t., b. l. 157-161).

2023 m. sausio 16 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta V. R. priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad priekabos kairės pusės galinio žibinto apsauginis (oranžinės spalvos) stikliukas yra sudužęs; žibinto matmenys 13,5x25 cm; po valstybiniais numeriais nėra numerių apšvietimo žibinto, matyti tik elektros laidai bei žibinto tvirtinimo dalis; viduje priekabos, ties galiniu bortu ant dugno, matomi nukirsti elektros laidai, jungiantys galinį dešinės pusės žibintą bei numerių apšvietimo žibintą; galinis priekabos bortas ties viduriu įlenktas į išorę; viduje priekabos, ties priekiniu bortu, dešinėje pusėje yra nukirsti elektros laidai, kurie atvesti nuo priekinių dešinės pusės žibintų (4 t., b. l. 162-173).

 

Plėšimas L. P. atžvilgiu (BK 180 straipsnio 2 dalis, kaltinamieji M. V., I. L., V. L. (buvusi V.))

 

2022 m. spalio 3 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas L. P. pareiškimas ir parodymai, kur ji nurodė, kad 2022 m. spalio 3 d. apie 1 val. į jos namą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pro virtuvės langą, jį išdaužius, įsiveržė trys jai nepažįstami asmenys, surišo lipnia juosta ir pavogė mobilųjį telefoną „Samsung A13“, kurio vertė 167 Eur ir sidabrinius įrankius, kurių vertė 100 eurų. Dėl išdaužto lango padarytą žalą patikslins vėliau. Viso jai padaryta 267 eurų turtinė žala. Sužalojimų nepatyrė. Apklausta liudytoja, L. P. parodė, kad 2022 m. spalio 3 d. apie 1 val. būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), kur ji gyvena viena, išgirdo, kaip pradėjo loti jos namuose esantys šunys. Ji, nejungusi šviesos, pasižiūrėjo pro virtuvės langą, pamatė prabėgantį šešėlį. Jos namų kiemas nėra užtvertas tvora, į jį patekti gali bet kas, teritorija nefilmuojama. Kuomet pamatė tą šešėlį, šiek tiek pasėdėjo virtuvėje ir vėl nuėjo atsigulti į kambarį. Maždaug po 10 minučių išgirdo didelį triukšmą ir dūžtančių lango stiklų garsą. Ji nubėgo į virtuvę ir uždegė šviesą. Pamatė, kaip pro langą lipa vyras, apsirengęs juodais rūbais, apie 180 cm ūgio, apie 30 metų. Matėsi, kad jaunas, lieso kūno sudėjimo. Asmens veido gerai neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Vyras ją iš karto pastūmė, jai nuo akių nukrito akiniai. Vyras prispaudė ją prie žemės. Paskui jį iš karto įlipo dar du tamsiai apsirengę asmenys, tarp kurių viena buvo moteris. Pirmas vyras, įlipęs pro langą ir turėdamas lipnią juostą, užklijavo jai burną, akis, per kaklą, aprišo plaukus, liepė jai sėdėti ir tylėti. Jie visame name įjungė šviesas, liepė rodyti auksą ir pinigus. Ji paaiškino, kad nieko neturi. Pamatę šalia jos gulintį mobilųjį telefoną, jį pasisavino. Jo vertė – 167 eurai, pirktas naujas. Ji girdėjo, kad barškėjo įrankiai, suprato, kad pavogė jos sidabrinius įrankius, kurių vertė 100 eurų. Tie asmenys jos nemušė, tik surišo. Fizinio skausmo ji nejuto ir jokių sužalojimų nepatyrė, medikų pagalbos neprireikė. Tiems asmenims verčiant kambarius, ji tyliai priėjo iki namo durų, norėdama pabėgti. Vienas jų pasakė „Sene, aš tave taip tuoj nuskriausiu“ ir vėl buvo pasodinta kambaryje. Asmenys išvertė visus namus, ieškodami pinigų, bet jų nerado. Vienas iš trijų asmenų, kaip jai pasirodė, galėjo būti asmuo, kuris 2022 m. birželio mėnesį su šuneliu buvo įlindęs į jos kieme stovėjusį seną namą. Jis prisistatė R. iš (duomenys neskelbtini). Tada paklausus, iš kur jis žino, kad čia negyvenamas namas, atsakė, kad parodė jaunimas. To vyro po to karto daugiau nematė. Asmenys, įsibrovę į jos namus, iš jų išėjo atsirakinę duris. Tuomet ji, kadangi jos telefonas buvo pavogtas, nubėgo pas kaimyną ir išsikvietė policijos pareigūnus (1 t., b. l. 109-121).

2022 m. spalio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede aprašyta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) – dviejų aukštų mūrinis namas. Namo dešinėje pusėje 2,11 m aukštyje yra skardinė palangė, virš jos – medinis langas 1,43x1,45 m, jo kairės pusės dydis 0,62x1,39 m; medinio lango rėme yra anga, kurios dydis 0,53x1,29 m ir stiklo likučiai. Ant kairės pusės lango apatinio rėmo yra dalis avalynės pėdsako, kuris nukopijuojamas ant daktiloskopinės plokštelės. Prie lango yra medinis stalas, ant jo – medinė kėdė. Ant kėdės, stalo, betoninių plytelių, išorinės ir vidinės palangės, virtuvėje ant kilimo yra stiklo šukės. Įėjimo į namą durys praviros, medinės su įleidžiama spyna, vidinėje pusėje įkištas raktas. Įėjus į namą, matomi netvarkingai išmėtyti daiktai (patalynė, drabužiai ir kt.), baldų durelės ir stalčiai yra praviri. Prie virtuvės įėjimo durų ant grindinių plytelių ir prie balkono įėjimo sienos ant parketinių grindų yra po vieną juodos spalvos lipnios juostos dalį, kurios paimtos. Ant kilimo yra juodos spalvos lipnios juostos dalys ir prilipusi juodos spalvos medžiaginės ir guminės pirštinės dalis. Lipnios juostos dalys ir pirštinės dalis paimamos. Virtuvėje prie medinės taburetės, ant linoleumo yra lipnios juostos ritinėlis, kuris paimamas. Virtuvėje prie kairės sienos 0,98 m aukštyje yra vidinė palangė, ant kurios yra stiklo šukių. Antrajame aukšte, ant viršutinės laiptų medinės pakopos yra avalynės pėdsakai, kurie nukopijuojami ant daktiloskopinės plokštelės (5 t., b. l. 1-4, 5-21).

Liudytoja L. P. ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 9 d. parodė, kad ji gyvena viena jai priklausančiame name (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Namo kiemas neaptvertas tvora. 2022 m. spalio 3 d., galimai apie 1 val. nakties, ji buvo viena namuose, kambaryje žiūrėjo televizorių, kai išgirdo namo kieme lojančius savo du šunis. Ji iš kambario nuėjo į virtuvę ir, neįjungusi virtuvėje apšvietimo, norėjo pro virtuvės langus pasižiūrėti, kodėl loja šunys. Virtuvės langai išeina į kiemo pusę. Ji pro virtuvės langą pamatė lyg prabėgantį šešėlį. Po 10 minučių, jai būnant kambaryje, išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Ji iš kambario išbėgo link virtuvės, nes triukšmas sklido iš tos pusės. Atbėgusi į virtuvę, ji norėjo iš karto uždegti apšvietimą, tačiau pamatė, kad pro langą vienas paskui kitą į jos namo virtuvę sulipo trys asmenys. Jai norint įjungti virtuvėje apšvietimą, vienas iš jų garsiai pasakė, kad ji nejungtų šviesos, kad neitų arčiau lango. Ji suprato, kad jie į virtuvę įlipo pro išdaužtą virtuvės langą. Vienas iš jų, ar visi kartu, dabar jau neprisimena, pareikalavo, kad ji jiems atiduotų auksą ir pinigus. Ji pasakė, kad nei aukso, nei pinigų neturi. Pirmas vyras, kuris įlipo pro išdaužtą langą, ant rankų buvo užsidėjęs pirštines, jos labai stipriai smirdėjo žibalu ar benzinu. Šis vyras rankose turėjo lipnią juostą, jis ją pargriovė ant grindų, nes, kaip suprato, jis norėjo ją su ta turėta juosta surišti. Jis, pagriebęs jai už rankų, ją ištempė iš virtuvės į holą, ji  suklupo, pargriuvo ant grindų ir jai iš drabužių kišenės iškrito mobiliojo ryšio telefonas. Pamatęs telefoną, šis vyras jį iš karto paėmė. Tada vyras atsiklaupė jai ant nugaros ir savo kojų keliais ją prispaudė nugaroje ir pečių srityje prie grindų, kad ji jam nesipriešintų. Ji priešinosi, muistėsi ir bandė iš jo ištrūkti, tačiau jis jos nepaleido ir lipnia juosta jai suko aplink galvą, norėdamas užklijuoti jai akis, burną. Ji, gulėdama ant žemės, bandė nusiimti tą juostą nuo veido, bet tai buvo skausminga, nes juosta pešė plaukus. Vyras jai liepė tylėti, nes jeigu ne, tai kitaip ją nuskriaus. Jai nurimus, jis ją paliko gulėti ant grindų. Jis lipnia juosta užklijavo akis, burną, bandė surišti ir rankas, tačiau nepavykus, jis ją paliko gulėti ant grindų. Jai niekas iš tų asmenų jokių smūgių nesudavė, tik vyras, kuris ją rišo lipnia juosta, buvo ją stipriai keliais prispaudęs prie žemės nugaros ir pečių srityse. Kai jis paliko ją gulėti ant grindų, ji suprato, kad jie visi trys pradėjo apžiūrinėti jos namus. Ji gulėjo hole ant grindų prie balkono durų. Ji pradėjo keltis nuo žemės, nusilupo nuo veido lipnią juostą. Ji matė, kad jie visi trys kraustė jos kambariuose esančius daiktus. Pamačiusi, kad jie visi trys nekreipia į ją dėmesio, ji nepastebėta nuėjo į namo rūsį, pro ten esančias duris išbėgo į kiemą ir iš karto nubėgo pas kaimynę L. K. ir paprašė, kad iškviestų policiją. Kai atvyko policija, ji su kaimynės vyru grįžo į namus ir pamatė, kad iš jos namo pavogtas jai priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A13“, kurio kaina 167 eurai; iš virtuvės spintelės pavogtas sidabrinių įrankių komplektas, kurį sudarė 6 šakutės, 6 peiliai, 6 šaukštai ir 6 desertiniai šaukšteliai, šio įrankių komplekto vertė yra 100 eurų, įrankiai buvo sudėti į medžiaginį maišelį; iš kambario pavogtas televizorius, kurio vertė 434 eurai ir sulaužytas šio televizoriaus valdymo pultelis; pavogtas kito televizoriaus valdymo pultelis, kurio vertė 20 eurų; iš namo rūsio pavogtas benzininis pjūklas „Stihl“, kurio vertė 129 eurai; iš jos miegamojo pavogtas naujas, šiltas „Gucci“ firminis šalikas, kurį jai buvo padovanojusi dukra V, šaliko vertė – 400 eurų. Dėl išdaužto virtuvės lango stiklo jai padaryta 200 eurų turtinė žala. Šiai dienai dėl pavogtų daiktų jai padaryta bendrai 1 250 eurų turtinė žala ir 200 eurų turtinė žala dėl turto sugadinimo. Po šio įvykio ji buvo gydyta (duomenys neskelbtini) ligoninėje Iš karto ji galvojo, kad pas ją į namus per virtuvės langą įlipo trys jaunuoliai, tačiau vėliau suprato, kad vienas iš jų, kuris buvo mažiausio ūgio, buvo mergina. Vienas iš asmenų, kurie buvo įsibrovę pas ją į namus, galėjo būti jai iš matymo pažįstamas asmuo, kuris 2022 m. birželio mėnesį su šuneliu buvo įlindęs į jos kieme stovėjusį seną namą, prisistatė R. iš Klaipėdos, tačiau dabar gali pasakyti, kad jo vardas yra I., nes iki šio įsibrovimo jis dar kelis kartus buvo pas ją atėjęs (5 t., b. l. 24-26).

Liudytoja L. P. ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. vasario 7 d. papildomai parodė, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų ir tikslina aplinkybes dėl pagrobto turto. Nurodė, kad plėšimo metu pavogtas jai priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A13“, jo kaina 167 eurai. Iš virtuvės spintelės pavogtas jai priklausantis sidabrinių su melchioru įrankių komplektas, kurį sudarė 6 šakutės, 6 peiliai, 6 šaukštai ir 6 desertiniai šaukšteliai, šio įrankių komplekto vertė 100 eurų. Įrankiai buvo visiškai nauji. Iš kambario pavogtas plokščio ekrano televizorius, jo vertė 434 eurai, sulaužytas šio televizoriaus valdymo pultelis. Pavogtas kito televizoriaus valdymo pultelis, kurio vertė 20 eurų. Iš namo rūsio pavogtas benzininis pjūklas „Stihl“, kurio vertė 129 eurai, iš miegamojo pavogtas naujas, šiltas „Gucci“ firminis šalikas, jo vertė 400 eurų. Dėl išdaužto virtuvės lango stiklo jai padaryta 200 eurų turtinė žala. Šiai dienai dėl pavogtų daiktų jai padaryta bendrai 1250 eurų turtinė žala ir 200 eurų turtinė žala dėl virtuvės lango išdaužimo, sugadinimo, tačiau ji reiškia šiame ikiteisminiame tyrime 4000 eurų turtinę žalą, kadangi buvo pavogti jai priklausantys minėti daiktai ir sudaužytas 1 virtuvės langas. Nusikaltimo metu namuose iš spintų buvo išversti juose esantys daiktai. Į šią padarytą turtinę žalą įeina jos pirkti vaistai, jos priežiūra grįžus iš ligoninės, nes ji viena negali savimi pasirūpinti, jai reikia kito žmogaus pagalbos. Į šią turtinę žalą įeina jos kelionės išlaidos taksi automobiliais, nes pėsčiomis jai sunku eiti. Į šią turtinę žalą įeina ir jos dukrų pirkti lėktuvų bilietai, nes jos gyvena užsienyje, o dėl jos dabar priverstos dažniau atvykti pas ją. Šiai dienai ji neturi jokių išlaidas patvirtinančių dokumentų ir kvitų, todėl jų pateikti prie ikiteisminio tyrimo negali. Taip pat ji ikiteisminiame tyrime reiškia 100 000 Eur civilinį ieškinį dėl jai padarytos neturtinės žalos. Nusikaltimo metu ji patyrė labai didelius išgyvenimus. Tos nakties išgyvenimai ją persekioja iki šios dienos, ji bijo viena būti namuose ir bijo svetimų žmonių. Iki šio nusikaltimo ji gyveno savarankišką gyvenimą, o dabar yra priklausoma nuo kitų žmonių, negali judėti, nuolat jaučia baimę. Dokumentų, kurie patvirtintų jai padarytą tiek turtinę, tiek neturtinę, moralinę žalą, ji neturi ir jų pateikti negali. Jeigu turės, juos pateiks teismui. Viso ji reiškia 100 000 Eur neturtinę žalą ir 4000 Eur turtinę žalą (5 t., b. l. 27-28).

Liudytoja L. P. 2023 m. vasario 20 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai nurodė, kad 2022 m. spalio 3 d. naktį buvo išdaužta jos gyvenamojo namo virtuvės lango iš dviejų dalių viena dalis – išdaužtas vienos medinio lango dalies dvigubas stiklas, pro kurį į vidų pateko asmenys, kurie ją apvogė. Dėl šio išdaužto lango stiklo, kad jis būtų sutvarkytas, ji kreipėsi į kaimyną ir jis pasakė, kad suras meistrą, kad jis sutvarkytų išdaužtą lango stiklą. Kaimynas atvežė vyrą, kuris išmatavo išdaužtą langą ir po to šį langą sutvarkė – nupirko du lango stiklus, juos įstatė į lango rėmą ir stiklus apkalė stiklą laikančiomis juostelėmis. Dalis juostelių buvo keistos naujomis, dalis buvo užkaltos tos pačios. Ji vyrui sumokėjo jo nurodytą 200 eurų sumą, į kurią, kaip suprato, įėjo kaina už du naujus lango stiklus ir šių dviejų stiklų įdėjimas į rėmą. Šis vyras jai jokių dokumentų ar kvitų, kurie patvirtintų stiklų ir darbo kainas nedavė, todėl ji jokių dokumentų ar kvitų neturi ir negali pateikti (5 t., b. l. 29-30).

2023 m. sausio 4 d. specialisto išvadoje Nr. G 553/2022 (06) nurodoma, kad nukentėjusioji L. P. teismo medicinos apžiūrai atvykusi nebuvo, pateiktoje medicininėje dokumentacijoje jokių L. P. padarytų kūno sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas. L. P. (duomenys neskelbtini) ligoninėje buvo gydyta dėl dvylikapirštės žarnos opos su perforacija bei išsivysčiusio ūminio peritonito. Priežastinio ryšio tarp nukentėjusiosios L. P. liudytojos apklausos metu nurodytų aplinkybių dėl jos pargriovimo ant grindų bei jos prispaudimo kojų keliais prie grindų ir pateiktuose medicininiuose dokumentuose nustatytų diagnozių (Dvylikapirštės žarnos opa, lėtinė ar nepatikslinta superforacija. Ūminis peritonitas. Hipertenzinė širdies liga. Kairio širdies sklilvelio nepakankamumas. Aortos vožtuvo nepakankamumas) nėra (5 t., b. l. 63-64).

Liudytoja V. X. ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. spalio 14 d. parodė, kad ji yra L. P. dukra, su savo šeima gyvena (duomenys neskelbtini), o jos mama L. P. gyvena viena name (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 3d. apie 5 val. 48 min. (duomenys neskelbtini) metu, o Lietuvos laiku – apie 7 val. ryto, jai būnant (duomenys neskelbtini), per Messenger programėlę paskambino mamos kaimynė. Jai  atsiliepus į skambutį, su ja pradėjo kalbėti jos mama. Mama, būdama labai išsigandusi, jai pradėjo pasakoti, kad ji skambina iš kaimynės telefono, nes pas ją įlindo trys vagys, pavogė jos telefoną, ją surišo, paguldė ant žemės ir per ją laipiojo. Mama sakė, kad ji pabėgo pas kaimynus, kad iškvietė policiją. Ji jos klausinėjo, ar jai tikrai nieko neatsitiko, ji sakė, kad jai viskas gerai, kad ji pabėgo. Iš mamos balso suprato, kad mama labai išsigandusi, kalbėjo nesavu balsu, iš jos jautėsi didelė baimė ir didelis jaudulys. Ji sakė, kad laukia policijos. Tuo jų pokalbis pasibaigė. Tą pačią dieną apie 9 val. ryto jai vėl paskambino mama, tik jau iš savo telefono numerio per „Watsapp“ programėlę ir pasakė, kad ji dabar yra atėjusi į Tele2 saloną, kad nusipirko naują telefoną ir jį naudoja su savo senuoju telefono numeriu. Mama minėjo, kad ji dabar turėtų eiti į policiją, kad pasakytų, jog dar pavogtas televizorius, tačiau sakė, kad blogai jaučiasi, todėl dabar į policiją neis. Tą pačią dieną, galimai apie 17 val., jai iš mamos telefono numerio parašė SMS pranešimą mamos kaimynė L. K., kad ji jos mamai iškvietė greitąją pagalbą, nes jai pasirodė, kad jos mama prastai atrodo. Gavusi tokią žinutę, ji paskambino mamai ir ši atsiliepusi pasakė, kad yra greitojoje, kad ji jau atsigavo, jai jau geriau, bet greitoji vis tiek ją veža į ligoninę. Tos pačios dienos vakare ji telefonu bendravo su mama, mama sakė, jo, kad jai yra daromi tyrimai. 2022 m. spalio 4 d. apie 7 val. ryto ji vėl paskambino mamai, kuri buvo (duomenys neskelbtini) ligoninėje, mama tuo metu su ja kalbėjo jau sunkiai. Pagalvojo, kad galbūt jai duoti raminantys vaistai, todėl ji taip sunkiai kalba. Mama skundėsi, kad jai blogai, kad skauda pilvą, prašėsi ją paimti iš ligoninės. Ji mamai sakė, kad nurimtų, kad tuoj pas ją atvyks jos sesuo M. P. 2022 m. spalio 5 d. iš mamą gydančių gydytojų sužinojo, kad jie manantys, kad mamai galimai yra trūkusi blužnis ir prasidėjęs vidinis kraujavimas, kad mamą ruošia operacijai. 2022 m. spalio 5 d. po pietų mamai buvo atlikta operacija, po operacijos ji iš gydytojų sužinojo, kad su blužnimi viskas yra gerai, nėra vidinio kraujavimo, tačiau buvo trūkusi dvylikapirštė žarna ir visas žarnyno turinys yra išsiliejęs į pilvą, dėl to yra išsivystęs sepsis. Dėl ko tiksliai galėjo ji plyšti, ji nežino. Kiek sakė gydytojai, ji gali plyšti ir nuo streso, ir nuo smūgio. Nuo 2022 m. spalio 5 d. iki 2022 m. spalio 13 d. mama buvo reanimacijoje, dirbtinėje komoje, jos gyvybę palaikė aparatai. Nuo 2022 m. spalio 12 d. mamą pradėjo budinti iš dirbtinės komos, 2022 m. spalio 13 d.  mama pradėjo savarankiškai kvėpuoti ir pradėjo sunkiai kalbėti. Ji, atsigavusi iš komos, pradėjo jos klausinėti, kur ji buvo, kodėl ji pas ją neatėjo, vėl pradėjo pasakoti, kad pas ją buvo vagys, kad ją mušė. Ji liepė jai nekalbėti, nurimti, pasakė, kad vagys yra kalėjime. Kiek ji žino iš mamos, iš jos buvo pavogtas jai priklausantis mobiliojo ryšio telefonas, televizorius (5 t., b. l. 76-77).

Liudytoja L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. spalio mėn., naktį iš 2 į 3 d., apie 2 val. nakties, jai su vyru miegant namuose (duomenys neskelbtini), iš miego pažadino skambutis į jų namų duris. Ji iš karto pasižiūrėjo į kambaryje esantį laikrodį ir matė, kad tuo metu buvo apie 2 val. nakties. Ji su vyru nuėjo pasižiūrėti, kas naktį pas juos atėjo, ir, atidarius namo duris, jie pamatė prie jų stovinčią kaimynę L. P., gyv. (duomenys neskelbtini), gretimame name. L. P. buvo šoko būsenoje, baisiai išsigandusi ir iš karto paprašė, kad jie iškviestų policiją, nes ją užpuolė. Ji sakė, kad išdaužė jos namo langą ir trise per jį įlipo į namo vidų, kad ją pargriovė ant žemės, surišo ir ją mindžiojo. Ji sakė, kad iš jos atėmė telefoną ir neturi iš ko paskambinti į policiją. Ji prašė, kad greitai kviestų policiją, kad gal juos dar pagaus, nes jie dar yra name. Ji minėjo, kad vienas iš trijų asmenų gali būti mergina, nes smulkaus kūno sudėjimo. L. P. minėjo, kad jie visi buvo ar tai su juodomis kepurėmis ant galvų, ar tai su juodais kapišonais ant galvų. Tada liudytoja savo mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino Nr. 112 ir pasakė, kas nutiko kaimynei. Jos paklausė, ar reikalinga greitoji medicinos pagalba. Ar reikalinga greitoji medicinos pagalba, ji iš karto paklausė ir L. P.. Ji net kelis kartus pakartojo, kad jai greitosios nereikia, ji tuo metu sveikatos skausmais nesiskundė. Ji matė, kad ji tuo metu buvo labai išsigandusi, buvo šoke. Kiek prisimena, tai ant jos kaktos buvo lyg kokia nubrozdinimo žymė, tiksliai jos apibūdinti negali. Daugiau ant jos veido jokių sužalojimų nesimatė, ji buvo apsirengusi striuke. Kiek prisimena, ji pas juos atėjo basomis su abiem savo šuniukais. Kai ji skambino 112 norėdama iškviesti policiją, ji, būdama savo namuose, stovėjo prie lango ir pro jį žiūrėjo į L. P. namų pusę, matė, kad tuo metu prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios įmonės (duomenys neskelbtini), kuri nuo jų namų yra apie 300 metrų atstumu, stovėjo automobilis su įjungtais žibintais. Kadangi automobilio žibintai buvo nukreipti į jų namų pusę, automobilio ne spalvos, nei markės, nei valstybinio numerio ženklų nesimatė. Labai greitai šis automobilis pradėjo važiuoti gatve pro jų namus ir jam privažiavus arčiau, gatvės apšvietimo šviesai jį apšvietus, ji pamatė, kad tai buvo sidabrinės spalvos automobilis. Jis nuvažiavo gatve link Profesinio rengimo centro. Šiam automobiliui pravažiavus, iš kitos gatvės pusės atvyko policija. Tada jai paskambino į mobiliojo ryšio telefoną iš policijos ir pasakė, kad policija atvyko, kad L. P. ateitų į namus. Tada jos vyras palydėjo L. P. į namus ir grįžo. L. P. tą naktį daugiau pas juos neatėjo, liko savo namuose, kur buvo atvykę policijos pareigūnai. 2022 m. spalio 3 d. apie 17 val. ji grįžo iš darbo į namus ir savo namuose rado L. P. Tuo metu namuose buvo jos vyras. L. P. buvo atsinešusi naują mobiliojo ryšio telefoną, kurį buvo nusipirkusi ir jos paprašė, kad ji jai suvestų dukrų telefonų numerius. Ji pradėjo tvarkyti jai mobiliojo ryšio telefoną ir tada L. P. pasiskundė, kad jai yra labai blogai. Ji matė, kad jos veidas išbalo ir ją išmušė prakaitas. Ji pasakė, kad kviečia jai greitąją, tačiau ji atsisakė, kad nereikia kviesti. Labai greitai ji pradėjo vemti ir lyg praradinėti sąmonę. Ji paskambino 112 ir pasakė, kas nutiko. Ją sujungė su greitąją medicinos tarnyba ir jai pasakius, kas nutiko L. P., jie pasakė ką daryti, kol atvyks greitoji. Ji kalbino L. P., kad neprarastų sąmonės, kol atvyko greitoji. Atvykus greitajai medicinos pagalbai, jie nutarė L. P. vežti į ligoninę. Apie tai ji pranešė vienai iš jos dukterų, kurios kontaktus buvo įvedusi į L. P. naują telefoną. 2022 m. spalio 4 d. ryte ji aplankė L. P. A. ligoninėje, kur ji jautėsi gerai, žvaliai, o tą pačią dieną po pietų iš L. P. dukros sužinojo, kad jai stipriai pablogėjo sveikata. Kiek žino iš L. P. dukros, L. P. išbuvo komos būsenos apie 2 savaites laiko ir jai buvo kažkas trūkę vidaus organuose, dėl to gavosi sepsis (5 t., b. l. 80-83).

L. V. R. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. kovo mėnesį ji nusipirko bendrabučio tipo butą adresu (duomenys neskelbtini), šiame bute nuo jo įsigijimo dienos niekas negyveno. 2022 m. birželio mėnesį ji nutarė jį išnuomoti. Kai buvo patalpintas skelbimas apie buto nuomą, jai paskambino nepažįstamas jaunuolis, kuris norėjo išsinuomoti jai priklausantį butą. Jaunuolis jai prisistatė I. vardu. Jie sutarė, kad jeigu jis norės nuomotis šį butą, už nuomą nori gauti 120 eurų kas mėnesį, plius komunaliniai mokesčiai. I. viskas tiko. Su I. buvo sudarę tik žodinį susitarimą dėl buto nuomos. Vėliau sužinojo, tai I. bute gyveno su drauge V. Ji pati nei I., nei V. nėra mačiusi, su jais bendravo tik telefonu. V. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o I. telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Su jais susitikdavo tik jos marti arba sūnus, kuriems jie perduodavo pinigus už buto nuomą. 2022 m. rugsėjo 30 d. ar spalio 1 d. jos prašymu marti buvo nuvykusi į butą, bendravo su V dėl buto sąskaitų apmokėjimo. Tada marti į butą įėjusi nebuvo, bendravo tarpduryje, nes marti matė, kad bute yra laikomi šunys. Ji su I. ir V paskutinį kartą bendravo galimai 2022 m. rugsėjo mėnesio viduryje (5 t., b. l. 109-110).

2022 m. spalio 3 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti „Body“ kamerų Nr. B0F1EC5FE90E ir B0F1EC60901A 2022 m. spalio 3 d. sukurti 9 vaizdo įrašai:

- vaizdo įrašo „2022_1003_030455_044“ trukmė 5 min. 30 sek., pradžios laikas 03:04:25 val., vaizdo įraše užfiksuota, kad policijos pareigūnas apžiūri patalpas gyvenamajame name, kuriame netvarkingai išmėtyti daiktai, praviros spintos durys;

- vaizdo įrašo „2022_1003_030956_045“ trukmė 5 min., pradžios laikas 03:09:55 val., jame užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini) g. šaligatviu link policijos pareigūno atėjusi moteris, policijos pareigūno paklausta „Kas čia buvo?“, papasakoja, kad iš anos pusės, iš virtuvės, išmušė langą ir įlindo 3 vyrai, vienas labai aukštas ir atrodo, ji jį pažįsta, ją supančiot bandė, uždust, jie ten viską grabavojo, viską vertė, o ji per rūsį išbėgo pas kaimyną; jos telefoną iš karto atėmė, raktus atėmė, išvertė visus namus. Moteris sako, kad ji sėdėjo surišta. Policijos pareigūnui moteris rodo, per kur įėjo nusikaltėliai. Policijos pareigūno paklausta „o ko jie Jūsų klausė?“, moteris paaiškina, kad pinigų ir aukso. Paklausta, ar ją mušė, moteris atsako „Nu kap nu, nu tai gyniausi ir tai kap. Kumščiais nemušė, bet prie žemės prilenkė“. Moteris pasakoja, kad vieną kartą buvo įlindęs į tą namą seną ir vienas yra iš tų pačių, kur buvo į ten įlindęs. Tai ji su dukra tuomet buvo namuose. Dukra sako, kviečiam policiją, o jis sako nereikia, nereikia, aš išeinu, aš tik užėjau alaus atsigert.“ Pareigūno paklausta, kur ji buvo tuo metu, moteris atsako, kad tenai, kambaryje. Moteris nurodo, kad pavogė dvi pinigines su kortelėm, su viskuo, kurias įvykio metu laikė šitoj tašėj;

- vaizdo įrašo „2022_1003_031455_046“ trukmė 5 min., pradžios laikas 03:14:53 val., toliau vyksta policijos pareigūno ir moters pokalbis. Pareigūnas apie įvykio aplinkybes praneša budėtojui, nurodydamas, kad reikėtų eksperto ir tyrėjo, nes čia įvykdytas plėšimas - įsiveržta į namą, išdaužtas langas ir „surišo moterį, pinigų ieškojo, paėmė pinigines“. Moteris toliau pasakoja, kad ji išgirdo, kad stiklą išdaužė ir ji atėjo čia, o jie jau lenda per šitą langą. Moteris sako, kad ji žiūrėjo televizorių ir va čia miegojo. O ten išdužo stiklas, tai ji nuėjo ten, o jie jau per langą lipo;

- vaizdo įrašo „2022_1003_031954_047“ trukmė 5 min., pradžios laikas 03:19:52 val., įraše užfiksuotas nukentėjusiosios ir pareigūnų pokalbis apie įvykio aplinkybes – kaltininkų požymius, aprangą, pavogtus daiktus. Policijos pareigūnui paklausus, ar nukentėjusiajai greitosios nereikia,  moteris atsako, kad nereikia, ji vaistų turi, viską turi. Moteris parodo, kuo ji buvo surišta;

- vaizdo įrašo „2022_1003_032453_048“ trukmė 5 min., pradžios laikas 03:24:51 val., užfiksuotas nukentėjusiosios ir pareigūnų pokalbio tęsinys apie įvykio aplinkybes – moteris paaiškina turėjusi tik paprastos lipnios juostos, o pareigūno rasta juoda yra ne jos, šitos pas ją nebuvo; apie įsibrovusios moters požymius ir aprangą; nukentėjusioji aiškina, kad "tas vienas vidutinis mane va čia sutriuškino, dar norėjau šviesą ten įjunkt, nejunk šviesos, nes bijo, kad iš gatvės kas nors pamatys, nejunk. Sakau, man reikia nors vaistų išgert. Ne! Jis mane va čia, nu taip, tai paskui jau jie čia pradėjo landžiot visur, viską verst, viską mėtyt, o aš galvoju nulipsiu. Tai aš tik prie durų priėjau, tik už rakčiukų, o jis atbėgo ir raktus išėmė ir telefoną paėmė", paaiškina, kad vėl atgal kur nors jos neguldė ir nerišo, tik atsitempė atgal ir „dar pasakė, aš tave tuoj taip nuskriausiu, sene“; įsibrovę asmenys buvo „su pirštinėm, ba labai smirdėjo žibalu“; nukentėjusioji pasiūlo pareigūnams paskambinti į jos telefoną, nes „gal čia kur bus“; policijos pareigūnė skambina nukentėjusios padiktuotu numeriu, tačiau telefonas yra išjungtas;

- vaizdo įrašo „2022_1003_032952_049“ trukmė 2 min. 1 s., pradžios laikas 03:29:50 val. jame užfiksuotas nukentėjusiosios ir pareigūnų pokalbio tęsinys apie įvykio aplinkybes, policijos pareigūnai paaiškina, kad atvažiavę jie iš karto viską apžiūrėjo, namuose nieko nebuvo, buvo atidarytos lauko durys;

- vaizdo įrašo „2022_1003_030334_012“ trukmė 5 min. 3 sek., pradžios laikas 03:03:31 val., užfiksuota, kad pareigūnai įeina į namo vidų ir apžiūri kambarį kairėje bei kambarį tiesiai, kambariuose išmėtyti daiktai, aplinka netvarkinga; įeina į virtuvės kambarį ir jį apžiūri, virtuvėje išmėtyti daiktai, aplinka netvarkinga; pareigūnas laiptais užlipa į antrą aukštą ir apžiūri ten esančias patalpas; 03:06:32 val. abu pareigūnai nusileidžia į namo rūsį ir apžiūri ten esančias patalpas; 03:07:32 val. pareigūnas per rūsio išėjimą išeina į lauką ir apžiūri teritoriją šalia namo;

- vaizdo įrašo „2022_1003_030835_013“ trukmė 5 min., pradžios laikas 03:08:34 val., jame matyti išmuštas langas, kėdė pastatyta ant stalo; policijos pareigūnai apžiūri šalia gyvenamojo namo esančius kitus pastatus; prieina prie namo savininkės, kuri pasakoja, kaip viskas įvyko;

- vaizdo įrašo „2022_1003_031334_014“ trukmė 5 min., pradžios laikas 03:13:36 val., užfiksuoti pareigūnai, einantys link šalia esančio negyvenamojo namo ir jį apžiūrintys, budėtoją informuojantys apie įvykio aplinkybes; po to pareigūnai grįžta į namą ir kalba tarpusavyje; toliau užfiksuoti tie patys įvykiai, kaip ir ankstesniuose vaizdo įrašuose (5 t., b. l. 116-134).

2022 m. spalio 13 d. Alytaus AVPK Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. M. tarnybiniu pranešimu pranešama, kad prie bylos pridėtas iš BPC gautas pranešimas dėl įvykio, kurio metu nukentėjo L. P., įrašytas į CD-R laikmeną. (5 t., b. l. 137-138).

2022 m. spalio 14 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) garso įrašas, skambučio pradžia – 2022 m. spalio 03 02 54 08), kurio trukmė 03:22 min. Įraše užfiksuotas pranešėjos pokalbis su BPC operatore ir su policijos pareigūnu. Pranešėja BPC informuoja: (duomenys neskelbtini) 1-3 vagys įsilaužė, sumušė moterį; patikslina adresą – (duomenys neskelbtini); įsiveržė va dabar, atėjo sumušta moteris, jeigu paskubės, tai ten juos pagaus; nukentėjusioji nurodo, jog greitosios nereikia. Pranešėja policijos pareigūnui taip pat nurodo adresą – patvirtina, kad (duomenys neskelbtini), namas kampinis, dabar moteris atėjus, atėmė telefoną, sakė, raktus; juodai apsirengę trys asmenys, visi jauni (5 t., b. l. 139-142).

2022 m. spalio 4 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad iš UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro“ (duomenys neskelbtini), paimti 8 vaizdo įrašai iš rūšiavimo centro, kuriuose matosi (duomenys neskelbtini) gatvė nuo 2022 m. spalio 2 d. 22:25 val. iki 2022 m. spalio 3 d. 03:49 val. (5 t., b. l. 148-151).

2022 m. spalio 4 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad aprašyti pateikti 8 vaizdo įrašai kuriuose matoma teritorija (duomenys neskelbtini) ir įvažiavimo į teritoriją vartai, už jų esanti (duomenys neskelbtini) g.:

- vaizdo įrašas ch02_20221002224307 prasideda 2022 m. spalio 2d. 22:43:05 val., trunka 1 min. 36 sek.; 22:43:09 val., nuo (duomenys neskelbtini) g. atvažiuoja pilkos spalvos automobilis Audi A6; vairuotojas pastato automobilį ant įvažiavimo į įmonės (duomenys neskelbtini) teritoriją;

- vaizdo įrašas ch02_20221002224715 prasideda 2022 m. spalio 2d.  22:47:10 val., trunka 31 sek.; 22:47:16 nuo pastatyto automobilio link (duomenys neskelbtini) g. eina asmuo, apsirengęs tamsiais drabužiais, tamsiais batais su baltos spalvos fragmentais, ant galvos užsidėjęs gobtuvą, pagal sudėjimą - galimai mergina; 22:47:19 val. eina vyras, apsirengęs tamsiais drabužiais, tamsiais batais, eidamas užsideda ant burnos daiktą, panašų į kaklaskarę; 22:47:24 val. praeina dar vienas vyras, apsirengęs tamsiais drabužiais ir eidamas ant galvos užsideda gobtuvą;

- vaizdo įrašas ch02_20221002224819 prasideda 2022 m. spalio 2 d. 22:48:14 val., trunka 19 sek.; 22:48:21 nuo (duomenys neskelbtini) g. link automobilio eina galimai tie patys 3 asmenys, aprašyti prieš tai apžiūrėtame vaizdo įraše;

- vaizdo įrašas ch02_20221002230157 prasideda 2022 m. spalio 2 d. 23:01:52 val., trunka 35 sek.; 23:01:59 užsidega automobilio galiniai žibintai, 23:02:18 užgęsta galiniai žibintai ir automobilis, neįsijungęs artimųjų šviesų, pajuda iš vietos, važiuoja (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g.;

- vaizdo įrašas ch02_20221002231526 prasideda 2022 m. spalio 2 d. 23:15:22 val., trunka 26 sek.; 23:15:26 nuo (duomenys neskelbtini) g. ateina galimai tie patys trys asmenys, aprašyti apžiūrėtuose vaizdo įrašuose ir eina link (duomenys neskelbtini) g.;

- vaizdo įrašas ch02_20221003025309_001 prasideda 2022 m. spalio 3 d. 02:53:03 val., trunka 45 sek.; 02:53:10 (duomenys neskelbtini) g. nuo (duomenys neskelbtini) g. eina galimai mergina ir vaikinas, aprašyti prieš tai apžiūrėtuose vaizdo įrašuose; vyras rankose neša panašų į televizorių daiktą; 02:53:30 val. link (duomenys neskelbtini) g. grįžta ta pati mergina;

- vaizdo įrašas ch02_20221003025357 prasideda 2022 m. spalio 3 d. 02:53:52 val., trunka 20 sek; 02:53:59 val. (duomenys neskelbtini) g. nuo (duomenys neskelbtini) g. bėga 2 asmenys – vyras ir galimai moteris, jie nešsia kažkokius daiktus;

- vaizdo įrašas ch02_20221003025840 prasideda 2022 m. spalio 3 d. 02:58:38 val., trunka 21 sek.; 02:58:44 val. nuo (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g. važiuoja sidabrinės spalvos automobilis Audi A6, ant jo priekinio kairės pusės rato nėra rato gaubto (5 t., b. l. 152-159).

2022 m. spalio 4 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad paimti (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus specialisto pateikti 3 vaizdo įrašai iš (duomenys neskelbtini) mieste esančių vaizdo stebėjimo kamerų, kurie įrašyti į CD-R laikmeną (5 t., b. l. 162-165)

2022 m. spalio 6 d. kitų objektų apžiūros protokole aprašyti vaizdo įrašai „AMS__032 (duomenys neskelbtini)K IP_2022 m spalio 3 d pirmadienis130715 0f92d44“, „AMS__037 Dariaus ir Gireno K IP_2022 m spalio 3 d pirmadienis130823 ab47837“ ir „AMS__042 (duomenys neskelbtini) g K IP_2022 m spalio 4 d antradienis065431 7ef9843“:

- vaizdo įraše „AMS__032 Juozapaviciaus-Jiezno K IP_2022 m spalio 3 d pirmadienis130715 0f92d44“ matoma (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža; įrašas prasideda 2022 m. spalio 2 d. 21:49:59 val., trunka 1 min.; 22:00:01 val. automobilis Audi A6, šviesios spalvos atvažiuoja nuo „Stateta“ degalinės ir, kirtęs sankryžą, važiuoja link „IKI“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) g.; ant automobilio priekinio kairės pusės rato nėra rato gaubto;

- vaizdo įraše „AMS__037 (duomenys neskelbtini) K IP_2022 m spalio 3 d pirmadienis130823 ab47837“ matoma S(duomenys neskelbtini)gatvių sankryža, įrašas prasideda 2022 m. spalio 2 d. 22:02:03 val., trunka 1 min.; 22:02:10 val. (duomenys neskelbtini) g. tiesiai link Pulko gatvės važiuoja šviesios spalvos automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant jo galinio lango yra užklijuotas baltos spalvos lipdukas; 22:02:28 val. automobilis nusuka į (duomenys neskelbtini) g.;

- vaizdo įraše „AMS__042 Ziburio g K IP_2022 m spalio 4 d antradienis065431 7ef9843“ matoma sankryža šalia (duomenys neskelbtini) g. 5 ir 12 namų, įrašas prasideda 2022 m. spalio 2 d. 22:03:50 val., trunka 1 min.; 22:04:00 val. šviesios spalvos automobilis Audi A6 atvažiuoja nuo (duomenys neskelbtini) g. pradžios ir užsuka už (duomenys neskelbtini) g. 5 namo; ant automobilio galinio lango užklijuotas baltos spalvos lipdukas; automobiliui sukant link 5-to namo matyti, kad ant priekinio kairės pusės rato nėra rato gaubto (5 t., b. l. 166-171).

2022 m. spalio 3 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad paimti (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) g. 31A, (duomenys neskelbtini), pateikti ant pastato esančių kamerų užfiksuoti 9 vaizdo įrašai, kurie įrašyti į DVD-R laikmeną (5 t., b. l. 174-177).

2022 m. spalio 5 d. kitų objektų apžiūros protokole aprašyti 9 vaizdo įrašai. Apžiūrint nustatyta, kad kamera Nr. 10 įrašuose matoma automobilių dalių parduotuvės (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelė ir už jos esančios (duomenys neskelbtini) gatvės dalis; kamera Nr. 11 įrašuose matoma šalia pastato (duomenys neskelbtini) g. 31A esantis kelias bei (duomenys neskelbtini) g. kelias, vaizdo įrašas IP Camera10_Ulonai_Ulonai_20221002230106_20221002230154_3028215 prasideda 2022 m. spalio 2 d. 23:01:05 val., trunka 47 sek.; 23:01:18 val. iš (duomenys neskelbtini) g. į automobilių stovėjimo aikštelę įsuka šviesios spalvos automobilis, jis pravažiuoja stovėjimo aikštelę ir nuvažiuoja už pastato, kuris yra adresu Alytus, (duomenys neskelbtini) g. 31;

- vaizdo įrašas IP Camera10_Ulonai_Ulonai_20221002230158_20221002230227_3028871 prasideda 2022 m. spalio 2 d. 23:01:57 val., trunka 29 sek.; 23:02:00 val. automobilis išjungtomis šviesomis išvažiuoja iš už pastato, esančio prie (duomenys neskelbtini) g., atvažiavęs į automobilių stovėjimo aikštelę, statomas šalia kito automobilio, šviečia galiniai žibintai; automobiliui sustojus matyti, kad tai šviesios spalvos Audi A6, ant priekinio kairės pusės rato nėra rato gaubto;

- vaizdo įrašas IP Camera10_Ulonai_Ulonai_20221002230239_20221002230259_3029497 prasideda 2022 m. spalio 2 d. 23:02:39 val., trunka 19 sek; 23:02:45 val. automobilio viduje kažkas šviečia, šviesa matyti ir 23:02:53 val.;

- vaizdo įrašas IP Camera10_Ulonai_Ulonai_20221002230259_20221002230326_3030026 prasideda 2022 m. spalio 2 d. 23:02:58 val., trunka 28 sek.; 23:03:04 val. automobilio galiniai žibintai užgęsta, automobilis toliau stovi;

- vaizdo įrašas IP Camera10_Ulonai_Ulonai_20221002230901_20221002230920_3032481 prasideda 2022 m. spalio 2 d. 23:09:00 val., trunka 18 sek.; 23:09:17 val. iš automobilio išlipa 2 asmenys – vienas iš vairuotojo vietos, kitas iš šalia vairuotojo esančios keleivio;

- vaizdo įrašas IP Camera10_Ulonai_Ulonai_20221002230924_20221002231052_3033099 prasideda 2022 m. spalio 2 d. 23:09:22 val., trunka 1 min. 29 sek.; 23:09:29 val. iš automobilio išlipo 3 asmenys - vienas iš vairuotojo vietos, apsirengęs tamsiais drabužiais, kitas – iš keleivio vietos už vairuotojo, apsirengęs šviesiu džemperiu ir tamsiomis kelnėmis, trečias asmuo iš keleivio vietos šalia vairuotojo, apsirengęs tamsiais drabužiais, užsidėjęs tamsius batus šviesios spalvos padais bei šviesios spalvos fragmentais ant batų šono, su gobtuvu ant galvos, pagal asmens sudėjimą - galimai mergina; visi asmenys nuo automobilio nueina link (duomenys neskelbtini) g.; 23:09:52 einant link (duomenys neskelbtini) g., asmuo, kuris buvo su šviesiu džemperiu, užsivelka tamsios spalvos striukę;

- vaizdo įrašas IP Camera11_Ulonai_Ulonai_20221002223517_20221002233234_1224314 prasideda 2022 m. spalio 2 d. 22:35:16 val., trunka 57 min. 18 sek; 23:10:42 val. iš už pastato kampo nuo automobilių stovėjimo aikštelės į (duomenys neskelbtini) g. įeina 3 asmenys, kurie apibūdinti prieš tai aprašytame įraše ir eina (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g.; 23:11:15 val. trys asmenys – du vyrai ir mergina praeina (duomenys neskelbtini) g. pro (duomenys neskelbtini) g. 31A pastatą, matyti, kaip vienas iš vyrų užsideda pirštines;

- vaizdo įrašas IP Camera10_Ulonai_Ulonai_20221003020422_20221003030132_3110054 prasideda 2022 m. spalio 3 d. 02:04:22 val., trunka 57 min. 10 sek.; 02:53:40 val. nuo (duomenys neskelbtini) g. link automobilio eina trys asmenys, aprašyti prieš tai buvusiuose vaizdo įrašuose; abu vyrai rankose neša kažkokius daiktus; jie prieina prie automobilio, susideda daiktus į automobilio bagažinę ir 02:55:04 val., neįsijungę automobilio šviesų, išvažiuoja iš stovėjimo aikštelės į (duomenys neskelbtini) g.;

- vaizdo įrašas IP Camera11_Ulonai_Ulonai_20221003025337_20221003032303_1430682 prasideda 2022 m. spalio 3 d. 02:53:36 val., trunka 29 min. 25 sek.; 02:55:08 val. automobilis išvažiuoja iš stovėjimo aikštelės, įsuka į (duomenys neskelbtini) g. ir nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g.; pradėjęs važiuoti (duomenys neskelbtini) g., automobilio vairuotojas įjungia automobilio šviesas (5 t., b. l. 178-181, 182-187).

2022 m. spalio 4 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad paimtas Alytaus profesinio rengimo centro, esančio A. S. g. 10, (duomenys neskelbtini), pateiktas 1 vaizdo įrašas, įrašytas į CD-R laikmeną. (5 t., b. l. 190-193).

2022 m. spalio 5 d. kitų objektų apžiūros protokole aprašytas vaizdo įrašas ch01_20221003030002 - jame matyti A. S. g. 10 aptverta teritorija, A. S. g. kelias ir Gardino g.; įrašas prasideda 03:00:01, trunka 1 min. 44 sek.; 03:01:12 val. sidabrinės spalvos automobilis Audi A6 atvažiuoja A. S. g. nuo (duomenys neskelbtini) g., įsuka į Gardino g. ir nuvažiuoja link Pulko g. (5 t., b. l.194-198).

2022 m. spalio 7 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad  V. V. (dabartinė pavardė – L.) pateikė savo nešiojamus juodos spalvos sportbačius (porą) baltos spalvos padu ir auksinės spalvos detale ant sportbačių galo (6 t., b. l. 6-9).

2022 m. spalio 31 d. Alytaus AVPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialistas išvadoje Nr. IBPS-V-2897169-22 nurodo, kad 2022 m. spalio 3 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rasta ir tirti pateiktoje daktiloskopinėje plokštelėje, kuriai suteiktas identifikavimo kodas 22-82-2, užfiksuota dalis avalynės pėdsako, galėjo būti palikta tirti pateiktos avalynės poros, paimtos 2022 m. spalio 7 d. pas V. V., kuriai suteiktas identifikavimo kodas 22-82-3, kairės kojos bato kulno dalimi arba kita avalyne, kurios pado rašto elementų forma, lokalizacija ir tarpusavio išsidėstymas yra toks pats, kaip ir tirti pateiktos avalynės, kuriai suteiktas identifikavimo kodas 22-82-3, kairės kojos bato kulno dalies (6 t., b. l. 15-20).

2022 m. lapkričio 29 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialistas išvadoje Nr. S 618/2022(01) nurodė, kad, atlikus DNR tyrimą ant lipnios juostos dalies gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su M. V. DNR profiliu su 99,99999999999999999 procentų tikimybe (6 t., b. l. 45-53).

2022 m. spalio 17 d., 2022 m. spalio 1 d. , 2022 m. spalio 19 d. Alytaus AVPK Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad išanalizuotos M. V. naudoto telefono ryšio Nr. (duomenys neskelbtini), V. V. (L.) naudoto telefono ryšio Nr. (duomenys neskelbtini), I. L. naudoto telefono ryšio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės 2022 m. spalio 1-5 d. Analizuojant nustatyta, kad 2022 m. spalio 3 d. apie 1 val. (nusikaltimo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) metu) I. L. ir V. V. telefonai jungėsi prie telekomunikacijų bokšto, (duomenys neskelbtini), esančio arčiausiai (duomenys neskelbtini), M. V. telefonas galimai buvo išjungtas. Po įvykio nustatytas visų trijų įtariamųjų ryšio judėjimas link Latvijos Respublikos. Nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu, kuomet 2022 m. spalio 1 d. apie 20.30 val. buvo apiplėštas nukentėjusysis A. Š., 20:21:16 val. ir 20:23:19 val. M. V. telefonas jungėsi prie telekomunikacijų bokšto (duomenys neskelbtini) (Nr. 9C6EF21), taigi pagal bokštus ir jų veikimo kryptis matyti, jog M. V. tuo metu buvo nusikaltimo padarymo vietoje, o iki įvykio I. L. telefono ryšys pagal bokštus judėjo tuo pačiu maršrutu, kaip ir M. V. telefono ryšys (6 t., b. l. 109-112, 94-96, 83-85).

2023 m. sausio 16 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad atliekant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 154 str. numatytą veiksmą V. L. atžvilgiu nustatyta, jog 2022 m. spalio 17 d. 15:53:09 val. jai į jos naudojamą telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino I. L., pokalbis truko iki 16:07:44 val., pokalbio metu asmenys kalbasi apie įvykį 2022 m. spalio 3 d. – įvykdytą plėšimą (duomenys neskelbtini). I. L. domisi, ką apklausos metu V pasakojo tyrėjai; reikšmingas pokalbis yra nuo 11:23 minutės iki 13:03 minutės; I. L. pasakoja, kad policijoje „mane apsiklausė dėl to A. sudaužymo, ane, o karoče ir dėl to namo biškutį, bet dėl to namo nespėjo manęs apsiklausti, nes turėjo mane vežti į teismą ant sankcijos ir mane išvežė į Kauną, sako, vėliau mes tave apsiklausim. Ir likau neapklaustas“; V. L. pasako, kad „tą dieną, kai buvau aš pas juos, mano visi parodymai yra“ ir, I. L. paklausta „ką sakei, kad žinočiau?“, V. L. atsako „ką ką ir sakiau, tiesą“, „nu aš tik tai toje namo nesąmonėje dalyvavau. Pasakiau, ką aš tik tais dariau ir viskas, kad aš biškį padabojau kur mašinos, ar mašinos nevažiuoja ir ar žmonės neateina ir kad aš ieškojau banko kortelės ir jos duomenų, viskas“; paklausta „o neklausė, ką mes darėm?“, V. L. atsako „nieko, klausė, kuris langą daužė, sakiau, kad nežinau, nemačiau, kuris ten ką daužė. Aš iš viso sakiau, kad žiūrėjau pro balkono langą, ką močiutė daro.“; I. L. sako „tai reikėjo sakyt, kad Mindė daužė langą.“; V. L. pasakoja „klausė, kuris, kurio idėja buvo eit į tą namą, sakau, nežinau aš.“; I. L. sako „nesugalvok pasakyt, kad mano, maže“, V. L. „aš nieko ir nesakiau, aš nežinau. Nieko nežinau, manęs nieko nebuvo, sakiau, kad jis visą dieną valkiojosi chuiznajet kur“. Tyrimui reikšmingo pokalbio kopija įrašyta į skaitmeninę CD-R laikmeną aplanke „(duomenys neskelbtini)“, įrašo pavadinimas „01492_0“ (6 t., b. l. 128-130).

2022 m. spalio 7 d. kratos protokolu fiksuota, kad, atlikus kratą M. V. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti automobilio Audi rakteliai (7 t., b. l. 58-64, 65-69).

2022 m. spalio 25 d., 2022 m. spalio 26 d. daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad  apžiūrėti kratos metu iš M. V. paimti daiktai (7 t., b. l. 70-93) ir 2022 m. gruodžio 14 d. nutarimu automobilio Audi rakteliai grąžinti M. B. (7 t., b. l. 96-98).

2022 m. spalio 7 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. V. pateikė savo naudojamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A71“, kurio IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) su jame esančia SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortele, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 106-109), telefonas 2022 m. spalio 7 d. apžiūrėtas, tai fiksuota daiktų apžiūros protokole, nurodyta, jog apžiūrint nustatyta, kad telefono numeris yra (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 110-116).

 2022 m. spalio 7 d. nutarimu mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A71“ su SIM kortelėmis grąžintas savininkei V. V. (7 t., b. l. 117-119).

2022 m. rugpjūčio 26 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad M. V. parodė vietą (duomenys neskelbtini), kurioje jis 2022 m. rugpjūčio 17 d. dienos metu įsilaužė į ūkinį pastatą, iš ten pavogė įvarius metalo gaminius; parodė, kur juos laikė miškelyje ir kur pardavė (duomenys neskelbtini) supirktuvėje (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 65-68, 69-73).

V. L. kaltinama dėl plėšimo, kurį ji įvykdė su I. L. ir M. V. L. P. atžvilgiu, I. L. kaltinamas padaręs tą patį minėtą plėšimą bei plėšimą kartu su M. V. A. Š. atžvilgiu bei kartu su M. V. įvykdęs vagystę iš B. L. patalpų 2022 m. spalio 1 d., M. V. kaltinamas dėl A. S. turto vagystės 2022 m. rugpjūčio 20 d., S. Č. turto vagystės 2022 m. rugpjūčio 17 d., 23 d. ir B. L. turto vagystės 2022 m. rugsėjo pabaigoje.

Teisme ištyrus ir patikrinus bylos įrodymus, kaltinamųjų veikų kvalifikacija pasitvirtino.

Kaltinamieji V. L., I. L., M. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme kaltę už jiems inkriminuotas veikas visiškai pripažino, paaiškino šių veikų padarymo aplinkybes.

M. V. paaiškino A. S. turto vagystės aplinkybes – prisipažino, kad Užupių kaime iš sodybos pavogė kaltinime ir nukentėjusiojo A. S. pareiškime nurodytus metalus.

M. V. paaiškino apie vagystes iš (duomenys neskelbtini) kaimo dėl S. Č. priklausančio turto, dėl B. L. iš (duomenys neskelbtini) kaimo priklausančio turto vagystes, nurodė, kad su bendrakaltinamuoju I. L. tvarkė mišką, tą sodybą buvo nužiūrėjęs, į ją du kartus atvyko. Vieną kartą buvo atvykęs vienas, pavogė kirvį ir kitus daiktus, iš traktoriaus ištraukė kurą, kitą kartą atvažiavo su I. L., į pavogtą priekabą susikrovė metalus, buvusius sodybos teritorijoje ir pastatuose. Nustatyta, kad dalis turto, kuris buvo pavogtas, buvo surasta ir grąžinta nukentėjusiesiems. Kaltinamasis I. L. patvirtino įvykio aplinkybes, nurodė, kad kartu su M. V. apvogė sodybą (duomenys neskelbtini) kaime.

M. V. prisipažino pavogęs V. R. automobilinę priekabą, paaiškino, kad tą priekabą paėmė tam, kad galėtų naudoti kaip priemonę kitoms nusikalstamoms veikoms daryti – metalams vežti. Nepavykus priekabos pajungti prie automobilio, priekabą paliko laukuose, ten ji buvo rasta ir grąžinta nukentėjusiajam.

Tiek M. V., tiek I. L. teisme patvirtino plėšimo A. Š. atžvilgiu aplinkybes – kad abu nukentėjusiajam sudavė smūgius, vienas ieškojo telefono, kitas – piniginės, tuos daiktus paėmė, paėmė ir pasidalino A. Š. piniginėje rastus pinigus, iš viso buvo 200 eurų, pasidalino kiekvienas gaudamas po 100 eurų. Telefoną išmetė, piniginę taip pat vėliau išmetė.

Kaltinamieji M. V., I. L., V. L. teisme patvirtino kaltinime išdėstytas plėšimo nukentėjusiosios L. P. atžvilgiu aplinkybes. Kaip matyti iš jų parodymų, V. L. nebuvo šio plėšimo iniciatorė, tačiau jame dalyvavo. M. V. paaiškino, kad laikė nukentėjusiąją, I. L. ją tempė iš virtuvės, moteris pargriuvo, užklijavo jai akis ir burną, norėjo surišti rankas, paėmė name rastą pjūklą, televizorių, kamerą, telefoną. I. L. taip pat nurodė, kad moteris buvo tempiama už rankų, dėl to ji pargriuvo, abu bandė užklijuoti akis ir burną, kalbėjo grasinančiai, agresyviai. Nukentėjusioji dėl tokio jų elgesio išsigando ir nurimo, nesipriešino, taip jai buvo atimta galimybė priešintis. Kaltinamieji nurodė, kad ruošėsi nusikaltimui – nusipirko lipnios juostos, ja nukentėjusiąją bandė suklijuoti. V. L. dėl plėšimo L. P. atžvilgiu parodė analogiškai bendrakaltinamiesiems: kad pateko į gyvenamąjį namą, išdaužę stiklą, ją įleido per duris. M. V. buvo svetainėje, bandė surišti nukentėjusiąją, ši priešinosi, I. L. paėmė televizorių, ji iš jo paėmė vieną iš pjūklų, taip pat matė, kad automobilyje, kuriuo buvo atvykę, buvo televizorius, pjūklas, kitas pjūkliukas. V. L. patvirtino ir tai, jog M. V. pasakė, kad jei moteris priešinsis, bus blogai. Taigi patvirtinta aplinkybė, kad nukentėjusiajai buvo atimta galimybė priešintis. Kaltinamieji paaiškino, kad pagrobtą telefoną išmetė bevažiuodami, dalį daiktų pardavė (duomenys neskelbtini). Vaizdo stebėjimo kameromis fiksuotas kaltinamųjų automobilio judėjimas, jų atvykimas, jų ėjimas ir grįžimas link automobilio įvykio metu.

Kaltinamųjų kaltę padarius nusikaltimus įrodo ir nukentėjusiųjų A. S., S. Č., B. L., A. Š., V. R. L. P. pareiškimuose nurodytos aplinkybės, nukentėjusiųjų apklausos protokoluose fiksuoti jų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokoluose fiksuotos aplinkybės. Pagrobto metalo pridavimo į metalo laužo supirktuvę patvirtina (duomenys neskelbtini) pateikti vaizdo įrašai, šios bendrovės pateiktos pirkimo – pardavimo sutartys. Nukentėjusiajam A. Š. padarytus sveikatos sutrikdymus dėl plėšimo patvirtina specialisto išvadoje fiksuoti duomenys. Specialisto išvada nurodo ir L. P. atžvilgiu vykdyto plėšimo niuansus.

Liudytojų G. S. ir R. M. parodymai patvirtina automobilio „R. L.“ nuosavybę, nes fiksuota, kad šiuo automobiliu į supirktuvę buvo vežamas pagrobtas metalas.

Liudytojo M. B. parodymai patvirtina, kad kaltinamieji, vykdydami nusikaltimus, naudojosi šio asmens jiems darbui suteiktu automobiliu „Audi A6“.

Įrodyta, kad kaltinamasis M. V. pavogė A. S. turtą ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje; įsibrovęs į patalpas, pagrobė S. Č. ir B. L. turtą ir padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje; I. L. ir M. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, kai bendrininkaudami apvogė B. L. garažą; I. L. ir M. V. apiplėšė A. Š., tuo jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje; I. L., M. V., V. L. apiplėšė L. P., įsibrovę į patalpą ir tuo jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

 

Civiliniai ieškiniai

 

Nukentėjusieji byloje pareiškė civilinius ieškinius: B. L. – dėl 697,60 Eur turtinės žalos, V. R. – dėl 50 Eur turtinės žalos, A. S. – dėl 1 696 Eur turtinės žalos, S. Č. – dėl 6 746 Eur turtinės žalos, A. Š. – dėl 348 Eur turtinės žalos bei 600 Eur neturtinės žalos, L. P. – dėl 4 000 Eur turtinės bei 100 000 Eur neturtinės žalos.

Civiliniai nukentėjusiųjų B. L., V. R., A. S., S. Č., A. Š. ieškiniai dėl nusikalstamomis veikomis jiems padarytos turtinės žalos atlyginimo tenkinami pilnai, nes yra visi trys civilinių ieškinių patenkinimo pagrindai: nukentėjusiesiems buvo padaryta turtinė žala, žala buvo padaryta kaltinamųjų veiksmais, tarp kaltinamųjų veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys.

Nukentėjusiosios L. P. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies. Turtinei žalai atlyginti L. P. pareiškė 4 000 eurų ieškinį, tačiau ieškinio suma nėra pagrįsta, todėl turi būti tenkinama tik ta žalos dalis, kuri yra adekvati ir prilygsta pagrobto turto vertei, t. y. 1 250 eurų. Kitų duomenų, pagrindžiančių pagrobto turto vertę, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo pateikta, o ieškinys turi būti pilnai įrodytas. Nukentėjusioji L. P. tvirtino, kad turtinę žalą sudaro išdaužti langai, tačiau iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų matyti, kad plėšimo metu buvo išdaužtas paprastas langas iš paprasto stiklo ir buvo imtasi priemonių nustatyti, kiek toks stiklas kainuoja, kiek kainuoja stiklinimo darbai ir nebuvo nustatyta, kad stiklą ir stiklinimą reikėtų vertinti tokia didele pinigų suma. Teismas dar kartą pažymi, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo asmens turi būti įrodytas ir pagrįstas.

Taigi L. P. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies 1 250 eurų sumai, likusioje dalyje šis ieškinys atmetamas.

Nukentėjusiųjų L. P. ir A. Š. civiliniai ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinami iš dalies.

Teismas pažymi, kad nukentėjęs asmuo turi teisę neturtinę žalą vertinti pagal savo įsitikinimus, tačiau nagrinėjamu atveju pareikštų ieškinių sumos yra akivaizdžiai per didelės. N. C. kodekso (toliau – CK) 6.283 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas, tačiau atlyginant ir paskaičiuojant neturtinę žalą, šis principas tiesiogiai negali būti taikomas, nes neturtinės žalos įvertinti pinigais tiksliai negalima. Apsprendžiant priteisiamos žalos dydį, būtina vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgti į socialinį pažeistų vertybių reikšmingumą, vadovautis teismų praktika panašiose bylose.

Nukentėjusiojo A. Š. pareikštas 600 eurų civilinis ieškinys neturtinės žalos atlyginimo, vertinant tiek padaryta nusikalstama veika neturtinius išgyvenimus, sukeltą sveikatos sutrikdymą, nėra pakankamai adekvatus. Tačiau akivaizdu, kad A. Š. kaltinamųjų veiksmais buvo padaryta neturtinė žala, todėl neturtinei žalai atlyginti tam tikra suma kaip kompensacija turėtų būti priteista. A. Š. neturtinės žalos atlyginimui iš kaltinamųjų priteistina 200 eurų suma.

Sprendžiant dėl nukentėjusiosios L. P. pareikšto civilio ieškinio dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo, teismas pasisako, kad akivaizdu, jog kaltinamieji L. P. plėšimo metu jai sukėlė išgąstį, šoką, po to sekusius dvasinius išgyvenimus. Tačiau labai svarbu atkreipti dėmesį ir įvertinti pačios nukentėjusiosios L. P. paaiškinimus, kad, kalbėdama tuoj pat po įvykio apie jos atžvilgiu atliktus veiksmus, ji nurodė, kad tie asmenys jos nemušė, tik surišo, fizinio skausmo ji nejuto ir sužalojimų nepatyrė. Į įvykį atvykusių policijos pareigūnų „Body“ kamerų įrašuose fiksuota, kad (5 t., b. l. 116-134) policijos pareigūno paklausta, ar ją mušė, nukentėjusioji sako, kad „ kumščiais nemušė, bet prie žemės prilenkė“. Iš to paties įrašo matyti, kad pareigūno paklausta, ar nereikia greitosios pagalbos, atsako, kad nereikia. Tuo pat po įvykio 2022 m. spalio 3 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir parodymuose ( 1 t., b. l. 109-121) nukentėjusioji nenurodė, kad ji buvo sumušta, ji tik nurodė, kad sužalojimų nepatyrė, tik vienas iš per langą įlipusių vyrų klijavo lipnia juosta jai, akis, burną, plaukus, kaklą.

Liudytoja L. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė (5 t., b. l. 80-83), kad kai L. P. po įvykio atėjo pas ją, liudytoja iš karto paklausė L. P., ar reikalinga greitoji medicinos pagalba, tačiau L. P. net kelis kartus pakartojo, kad jai greitosios nereikia, ji tuo metu sveikatos skausmais nesiskundė.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu po mėnesio laiko, t. y. 2022 m. lapkričio 9 d. ( t. 5, b. l. 24-26) L. P. patvirtino, kad jai niekas smūgių nesudavė, vienas iš nusikaltėlių ją tik prispaudė keliais prie grindų, liepė būti ramiai, tylėti, nes kitaip ją nuskriaus. Kaip nukentėjusioji L. P. papildomai buvo apklausta ir 2023 m. vasario 7 d., ir 2023 m. vasario 20 d., tačiau nei karto ji nenurodė, kad plėšikai jos atžvilgiu vartotų smūgius. Sužalojimų L. P. dėl kaltinamųjų veiksmų nebuvo nustatyta. Taigi L. P., kelis kartus apklausta ir duodama parodymus, kelis kartus paaiškino, kad jos atžvilgiu jokių smūgių nebuvo pavartota.

Ieškinio pareiškime L. P. nurodė, kad ji gydėsi, buvo operuota ir kad jos sveikatos būklė ir operacija yra susiję su kaltinamųjų veiksmais, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad nusikalstama veika ir neužilgo pablogėjusi nukentėjusiosios sveikata nebuvo susiję, nukentėjusiajai dėl jos sveikatos būklės atlikta operacija niekaip nėra susijusi su kaltinamųjų veiksmais. 2023 m. sausio 4 d. specialistas savo išvadoje (5 t., b. l. 63-64) kategoriškai nurodė, kad nėra priežastinio ryšio tarp nukentėjusiosios L. P. nurodytų aplinkybių dėl jos pargriovimo ant grindų bei jos prispaudimo kojų keliais prie grindų ir pateiktuose medicininiuose dokumentuose nustatytų diagnozių (Dvylikapirštės žarnos opa, lėtinė ar nepatikslinta superforacija. Ūminis peritonitas. Hipertenzinė širdies liga. Kairio širdies skilvelio nepakankamumas. Aortos vožtuvo nepakankamumas). Taigi specialistas patvirtino faktą, kad ištyrus dokumentus, gautus iš medicinos įstaigų, kur buvo teiktas gydymas nukentėjusiajai, jis nustatė, kad vėlesnis gydymas nėra susijęs su nusikalstama veika. Priežastys, nulėmusios nukentėjusiosios sveikatos būklę, nesusiję susiję su kaltinamųjų veiksmais, todėl, nenustačius priežastinio ryšio tarp pablogėjusios nukentėjusiosios sveikatos, atliktų operacijų ir kaltinamųjų veiksmų, neturtinei žalai atlyginti pareikštas 100 000 eurų ieškinys yra neadekvatus, nepagrįstas, todėl turi būti mažinamas. Sprendžiant dėl jo dydžio, būtina vadovautis teismų praktika panašiose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo teismo bylos 2020 m. gruodžio 17 d. Nr. 2K-291-495/2020, 2020 m. spalio 7 d. Nr. 2K-185-495/2020 ir kt.)

Nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį, būtina siekti ir nukentėjusiojo bei žalą padariusio asmens interesų pusiausvyros. Būtina pabrėžti ir tai, kad neturtinės žalos atlyginimas – ne nubaudimo funkcija, o kompensacija už patirtus išgyvenimus, atlygintinos žalios dydis žalą padariusiam asmeniui negali tapti nepateisinamai didele našta, jam negali atsirasti nepriimtinų ir sunkių pasekmių (CK 6.251 straipsnio 2 dalis). Kaip minėta, svarbu atsižvelgti ir į teismų praktiką panašiose bylose.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta, L. P. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas 3000 eurų sumai, likusioje dalyje šis ieškinys atmetamas.

 

Bausmių skyrimas

 

Spręsdamas dėl bausmių rūšies ir dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad M. V. praeityje teistas penkis kartus, paskutinį kartą – 2020 m. sausio 16 d. už analogiškus nusikaltimus (plėšimai pagal 180 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį, vagystės pagal 178 straipsnio 2 dalis, nesunkus sveikatos sutrikdymas), pagal šį nuosprendį bausmę M. V. yra atlikęs. M. V. administracine tvarka baustas du kartus ir jam paskirtų baudų yra nesumokėjęs, skola valstybei – 315 eurų. M. V. baudžiamąją atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl visų inkriminuotų veikų pripažino kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). M. V. baudžiamąją atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė neišnykus teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, t. y. būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) bei tai, kad tris nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). V. R. bei A. S. turto vagystė pagal pavojingumo visuomenei laipsnį vertinamos kaip nesunkūs nusikaltimai, kitos vagystės – apysunkiai nusikaltimai. Plėšimas A. Š. atžvilgiu yra apysunkis nusikaltimas, L. P. atžvilgiu – sunkus nusikaltimas.

V. L. praeityje neteista, dabar ji padarė sunkų nusikaltimą veikdama bendrininkų grupėje ir tai yra jos baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). V. L. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką – tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Šiuo metu ji kartu su I. L. augina poros mėnesių kūdikį, tai yra reikšminga aplinkybė ir į tai atsižvelgiama, skiriant jai bausmę ir sprendžiant dėl bausmės dydžio. Praeityje V. L. vieną kartą bausta administracine tvarka. Kadangi V. L. pripažino visus civilinius ieškinius, teismas, vadovaudamasis BK 59 straipsnio 2 dalimi, šią aplinkybę pripažįsta V. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

V. V. L. veiką, matyti, kad net pačios švelniausios bausmės už jos padarytą nusikalstamą veiką paskyrimas neatitiks BK 41 str. numatytų bausmės tikslų ir aiškiai prieštaraus teisingumo principui, kuris nurodo, kad kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Teisingumas reiškia tai, kad asmeniui, pripažintam kaltu, skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, t. y. bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį.

Įrodyta, kad V. L. padarė plėšimą bendrininkaudama. Vertinant veikos aplinkybes, atkreipiamas dėmesys, kad V. L. vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo antraeilis, ji pati neorganizavo nusikaltimo, neieškojo priemonių nusikaltimui padaryti. Nusikalstamą veiką ji padarė tik įtakota jai didelę įtaką turėjusio būsimo sutuoktinio ir jos vaiko tėvo I. L..

V. L. neteista, turi psichinės sveikatos problemų (t. 1, b. l. 67). Labai svarbu pažymėti tai, kad ji šiuo metu augina (duomenys neskelbtini) mėnesį gimusią dukrą, kuri, jeigu V. L. būtų nukreipta atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, liktų be priežiūros.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, V. L. skirtina švelnesnė, negu įstatymo numatyta už jo nusikalstamą veiką bausmės rūšis. Tačiau V. L. negalima bausmės švelninti vadovaujantis BK 62 str. nuostatomis, nes nenustatyta šio straipsnio taikymo pagrindų (neatlyginta nusikalstama veika padaryta turtinė žala). Taigi V. L. švelnesnė bausmė skirtina vadovaujantis BK 54 str. 3 d. nuostatomis, nes pagal BK 54 str. 3 d. švelnesnė nei įstatymo numatyta bausmė gali būti skiriama tik tada, kai, pasinaudojęs visomis baudžiamojo įstatymo suteiktomis galimybėmis švelninti bausmę bei nenustatęs BK 62 str. taikymo pagrindų, teismas nusprendžia, kad straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiškiai prieštarautų teisingumo principui, t. y. būtų aiškiai neproporcingas, neadekvatus padarytai nusikalstamai veikai ir jo asmenybei.

Taigi pripažinus, kad V. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 2 d., jai, vadovaujantis BK 54 str. 3 d., skirtina švelnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė. Teismas priėjo išvados, kad įstatymo numatytos realios terminuoto laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl bausmės tikslų teismas siekia kaltinamajai V. L. už šią nusikalstamą veiką skirdamas laisvės apribojimą su įpareigojimais. Tokios bausmės apskyrimas pilnai atitiks BK 41 str. numatytus tikslus, kaltinamajai tai bus pakankama jos tolesnio nusikalstamo elgesio užkardymo priemonė.

I. L. anksčiau teistas septynis kartus, paskutinį kartą – 2022 m. rugpjūčio 24 d. 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas buvo atidėtas, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo metu jis padarė nusikalstamas veikas, kuriomis dabar yra kaltinamas. I. L. devynis kartus baustas administracine tvarka, nesumokėtų baudų suma yra 1 735 eurai. Jis prisipažino ir gailisi padaręs jam inkriminuotas tris nusikalstamas veikas – tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Baudžiamąją atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, tai laikytina kaip nusikaltimo padarymas būnant recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) bei tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). I. L. padarė du apysunkius ir vieną sunkų nusikaltimą.

Bausmės, kurios I. L. bus paskirtos šiuo nuosprendžiu, bendrinamos su pagal ankstesnį teismo nuosprendį paskirta ir neatlikta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Remiantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Iš dalies atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip šeši mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą.

Baudžiamajame įstatyme nepateikiamas aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti atlikus dalį paskirtos bausmės, sąrašas. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs kaltinamojo I. L. teisiamųjų posėdžių metu išsakytas teigiamas tolesnio gyvenimo nuostatas, jog ateityje jis nedarys nusikalstamų veikų, tai, kad jis nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, pripažįsta nukentėjusiųjų civilinius ieškinius ir sutinka juos atlyginti, tai, kad jis dabar gyvena šeimoje, turi naujagimę dukrą, išreiškė norą įsidarbinti ir išlaikyti šeimą, sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam realiai atlikus tik jos dalį, todėl I. L. paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas iš dalies, nustatytina, kad po nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamasis turi nedelsiant atlikti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį ir likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas dvejiems metams. Kaltinamasis įpareigotinas bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 3 dalis, 5 dalies 7 ir 8 punktai) bei nukentėjusiajai L. P. atlyginti dalį savo nusikalstama veika padarytos turtinės žalos – 416, 66 Eur.

Kadangi kaltinamieji V. L., I. L. ir M. V. kaltais pilnai prisipažino, sutiko su sutrumpintu bylos įrodymų tyrimu, todėl, vadovaujantis BK 64 1 straipsniu, jiems paskirtos bausmės sumažinamos vienu trečdaliu.

 

Dėl nusikalstamų veikų padarymo priemonės konfiskavimo

 

Kaltinamasis M. V. nusikaltimus darė naudodamas savo transporto priemonę „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini): šiuo automobiliu jis važiavo į vagystės vietas ir juo į metalo supirktuvę vežė pavogtą metalo laužą ir gaminius. Taigi automobilį kaltinamasis naudojo kaip priemonę pasiekti svetimą turtą ir pavogtam turtui pervežti, todėl šis automobilis baudžiamojo įstatymo prasme laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir turi būti konfiskuojamas, nes BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nors automobilis „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nebuvo tiesiogiai pritaikytas nusikalstamoms veikoms – vagystėms daryti, tačiau teismas pažymi, kad šio automobilio panaudojimas palengvino nusikalstamų veikų padarymą. Automobilis „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam M. V., kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis išdėstytu, konfiskuojamas M. V. priklausantis automobilis „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

 

Dėl daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti

 

Po nuosprendžio įsiteisėjimo daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir saugomi Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje:

- vokas Nr. 1 (kvitas AVPK Nr. 006339), 6 juodos spalvos daktiloskopinės plokštelės, supakuotos į paketą Nr. 1 (kvitas AVPK Nr. 006075) – sunaikinamas,  

- motobloko (benzininio kultivatoriaus) dokumentai voke Nr. 1 (kvitas AVPK Nr. 0063900) – grąžinami nukentėjusiajam B. L.,

- sportiniai batai su užrašu „Gelteo“, supakuoti į specialų paketą Nr. 333521 (kvitas AVPK Nr. 006339) – grąžinami nuteistajam M. V.;

- juodos spalvos lipnios juostos dalys, pirštinės dalis, medžiaginės skiautės, lipnios juostos ritinėlis, supakuoti į 1 kartoninę dėžę, pažymėtą Nr. 2; avalynės pėdsakas, supakuotas į voką Nr. 1; avalynės pėdsakas, supakuotas į paketą Nr. 3 ( kvitas AVPK Nr. 006339) – sunaikinami;  

- sportbačiai baltos spalvos padu, supakuoti į voką Nr. 1 (kvitas AVPK Nr. 0063390) – grąžinami nuteistajai V. L.,

- pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo ėminiai, supakuoti į atskirus vokus (kvitas AVPK Nr. 006339) – sunaikinami;

- automobilio „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis (pakete Nr. 1, kvitas AVPK Nr. 006337 ) – perduodama saugojimui prie bylos ir saugoma visą bylos saugojimo laiką;

- automobilio „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo ir durų užrakinimo raktelis su signalizacijos pulteliu, supakuoti į voką Nr. 1 ir Nr. 2, šio automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), supakuotas į voką Nr. 1 (kvitas AVPK Nr. 006337) – po nuosprendžio įsiteisėjimo konfiskuojami ir perduodami su konfiskuojamu automobiliu; 

 - automobilį „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus teritorijoje (duomenys neskelbtini) g. 14K, (duomenys neskelbtini), po nuosprendžio įsiteisėjimo konfiskuoti ir palikti saugoti iki šio automobilio perdavimo valstybės nuosavybėn.

Po nuosprendžio įsiteisėjimo paliekami prie bylos esantys ir saugomi visą bylos saugojimo laiką pakete Nr. 1 esantys:

 - 2 vaizdo įrašai, įrašyti į CD-R laikmeną,

- „Body“ kamerų Nr. B0F1EC5F879E ir B0F1EC609772 užfiksuoti vaizdo įrašai, įrašyti į 1 DVD-R laikmeną,

- (duomenys neskelbtini) - Auto batai“ pateiktas 1 vaizdo įrašas, įrašytas į 1 DVD-R laikmeną,

- „Body“ kameromis Nr. B0F1EC5FE90E ir B0F1EC60901A užfiksuoti 9 vaizdo įrašai, įrašyti į 1 DVD-R laikmeną;

- BPC garso įrašas, įrašytas į CD-R laikmeną,

- UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro“ pateikti 8 vaizdo įrašai, įrašyti į 1 DVD-R laikmeną,

- Alytaus miesto savivaldybės administracijos pateikti vaizdo įrašai, įrašyti į CD-R laikmenas,

- (duomenys neskelbtini) pateikti 9 vaizdo įrašai, įrašyti į 1 DVD-R laikmeną,

- Alytaus profesinio rengimo centro pateiktas 1 vaizdo įrašas, įrašytas į CD-R laikmeną,

- M. V., I. L., V. L. telefonų išklotinės, įrašytos į CD-R laikmenas,

- elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta tyrimui reikšmės turinti informacija, įrašyta į 1 CD-R laikmeną,

- „Body“ kamera Nr. NVR 28EDE0E9DE00 padaryti 2 vaizdo įrašai, įrašyti į CD-R laikmeną,

- (duomenys neskelbtini) pateikti 5 vaizdo įrašai,, įrašyti į 1 DVD-R laikmeną.  

Po nuosprendžio įsiteisėjimo iki civilinių ieškinių įvykdymo paliktinas skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas turtui:  

- M. V. piniginėms lėšoms sąskaitose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) UAB „PayseraLT“. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškas, mastas – 11387,60 eurų. Neišieškoma suma (toliau-NS) – 0 Eur (netaikoma); piniginėms lėšoms sąskaitose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), UAB „R. B.“. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškas, mastas – 11 387,60 eurų. NS – 0 Eur (netaikoma); piniginėms lėšoms sąskaitoje (duomenys neskelbtini), AB „SEB bankas“. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškas, mastas – 11 387,60 eurų. NS – 354 Eur;

- I. L. piniginėms lėšoms sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškas, mastas - 11387,60 eurų. NS–354 Eur; piniginėms lėšoms sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškas, mastas - 11387,60 eurų. NS – 0 Eur (netaikoma); piniginėms lėšoms sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB bankas“. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškas, mastas - 11387,60 eurų. NS – 0 Eur (netaikoma);  

- V. L. piniginėms lėšoms sąskaitoje (duomenys neskelbtini) AB „Šiaulių bankas“. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškas, mastas – 11 387,60 eurų. (NS – 0 Eur (netaikoma).

Po nuosprendžio įsiteisėjimo panaikinamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas I. L. piniginėms lėšos užsienio valiuta: 500 Belgijos frankams ir 3 JAV doleriams, saugomiems Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje ir I. L. grąžinamos šios piniginės lėšos.

M. V.

transporto priemonei „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas iki šio automobilio konfiskavimo ir perdavimo valstybės nuosavybėn.

 

Dėl proceso išlaidų

 

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kur nurodyta, kad nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos kaltinamajai V. L. (buvusi V.) išlaidas sudaro 430 Eur. Ši teisinė pagalba kaltinamajai buvo teikta 2023 m. balandžio 5 d. teismo nutartimi pripažinus, kad V. L. gynėjo dalyvavimas yra būtinas BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, kadangi tarp kaltinamųjų gynybos interesų yra prieštaravimų, o kiti kaltinamieji turi savo gynėjus advokatus. (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis numato, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išieškomos atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajai V. L. gynėja buvo paskirta teismo nutartimi esant būtinam BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindui, kaltinamoji turto neturi, augina mažametį vaiką, o jos banko sąskaitoje esančioms piniginėms lėšoms, siekiant užtikrinti civilinių ieškinių įvykdymą, taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (11 387,60 Eur sumai), todėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos 430 Eur išlaidos dėl jos gynėjos advokatės dalyvavimo teisme nepriteisiamos.

Byloje taip pat pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl 616,66 Eur antrinės teisinės pagalbos, teiktos kaltinamajam M. V., išlaidų. Ši teisinė pagalba kaltinamajam buvo teikta, nes kaltinamasis M. V., nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, buvo suimtas, todėl teismas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 2 dalį privalėjo užtikrinti kaltinamajam gynėjo dalyvavimą. Iš bylos duomenų matyti, kad M. V. turto neturi (jam priklausantis automobilis bus konfiskuotas kaip nusikalstamos veikos priemonė), be to, gynėjas jam buvo paskirtas esant būtinam įstatymo reikalavimui. Dėl šių priežasčių valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš M. V. nepriteisiamos.

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

V. L. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalyje ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, nuteisti laisvės apribojimu 2 metams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, V. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 1 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, V. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – per bausmės vykdymo laikotarpį įpareigoti atlyginti nukentėjusiajai L. P. 416,66 eurų turtinės žalos.

Nepriteisti iš V. L. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio šio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. L. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Po nuosprendžio paskelbimo panaikinti V. L. skirtą kardomąją priemonę – periodinį registravimąsi policijos įstaigoje.

I. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

- BK 178 straipsnio 2 dalyje (B. L. turto vagystė) ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 9 mėnesiams, 

- BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas A. Š. atžvilgiu) ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 10 mėnesių, 

- BK 180 straipsnio 2 dalyje (plėšimas L. P. atžvilgiu) ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę I. L. paskirti terminuotą laisvės atėmimą 3 metams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę I. L. paskirti terminuotą laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2022 m. rugpjūčio 24 d. teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi bausmes iš dalies sudedant ir I. L. paskirti galutinę 2 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 7 punktu, 8 punktu, I. L. paskirtos subendrintos bausmės vykdymą iš dalies atidėti, nustatyti, kad I. L. po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant turi atlikti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo bausmės, o likusios bausmės dalies vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams; įpareigoti I. L. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiajai L. P. 416,66 eurų turtinės žalos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės laiką I. L. įskaičiuoti laiką, jo išbūtą sulaikyme nuo 2022 m. spalio 7 d. iki 2023 m. balandžio 13 d.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti I. L. skirtą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą. 

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

- BK 178 straipsnio 1 dalyje (A. S. turto vagystė) ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 7 mėnesiams,

- BK 178 straipsnio 2 dalyje (S. Č. turto vagystė) ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 9 mėnesiams,

- BK 178 straipsnio 2 dalyje (B. L. turto vagystė) ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams,

- BK 178 straipsnio 2 dalyje (B. L. turto vagystė bendrininkaujant ) ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 9 mėnesiams,  

- BK 180 straipsnio 1 dalyje (A. Š. plėšimas) ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 10 mėnesių,

- BK 178 straipsnio 1 dalyje (V. R. turto vagystė ) ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams,

- BK 180 straipsnio 2 dalyje (L. P. plėšimas) ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, M. V. paskirtas bausmes pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (A. S. turto vagystė) ir 180 straipsnio 2 dalį (L. P. plėšimas) subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir subendrintą bausmę M. V. paskirti terminuotą laivės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šią subendrintą bausmę ir šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę M. V. paskirti terminuotą laivės atėmimą 3 metams 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, M. V. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę M. V. paskirti terminuotą laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į M. V. paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės laiką skaičiuoti laiką, jo atbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2022 m. spalio 7 d. iki 2023 m. gegužės 19 d.

M. V. skirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti laisvės atėmimo bausmės atlikimo įstaigoje.

M. V. iki bausmės vykdymo pradžios palikti kardomąją priemonę – suėmimą.

Nepriteisti iš M. V. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Nukentėjusiųjų civilius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai: A. S. – 1 696 Eur sumai, šią sumą išieškant iš M. V.; S. Č. – 6 746 Eur sumai, šią sumą išieškant iš M. V.; B. L. – 697,60 Eur sumai, 44,20 Eur išieškant iš M. V., likusią ieškinio sumą 653,40 Eur išieškant solidariai iš M. V. ir I. L.; V. R. – 50 Eur, šią sumą išieškant iš M. V.; A. Š. – 348 Eur sumai, šią sumą išieškant solidariai iš M. V. ir I. L..

Nukentėjusiosios L. P. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies 1 250 Eur sumai, šią sumą išieškant lygiomis dalimis-po 416,66 Eur - iš M. V., I. L. ir V. L., likusioje dalyje šį ieškinį atmesti.

Nukentėjusiojo A. Š. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies 200 Eur sumai, šią sumą išieškant solidariai iš M. V. ir I. L., likusioje dalyje šį ieškinį atmesti.

Nukentėjusiosios L. P. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies 3 000 Eur sumai, šią sumą išieškant solidaria iš M. V., I. L. ir V. L., likusioje dalyje šį ieškinį atmesti.

Automobilį „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus teritorijoje (duomenys neskelbtini) g. 14K, (duomenys neskelbtini), po nuosprendžio įsiteisėjimo konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn, laikiną šio automobilio nuosavybės teisės apribojimą palikti iki šio automobilio konfiskavimo ir perdavimo valstybės nuosavybėn.

Po nuosprendžio įsiteisėjimo daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir saugomus Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje: voką Nr. 1 (kvitas AVPK Nr. 006339), paketą Nr. 1 (kvitas AVPK Nr. 006075) – sunaikinti; motobloko (benzininio kultivatoriaus) dokumentus voke Nr. 1 (kvitas AVPK Nr. 0063900) – grąžinti nukentėjusiajam B. L.; sportinius batus su užrašu „Gelteo“, supakuotus į specialų paketą Nr. 333521 (kvitas AVPK Nr. 006339) – grąžinti nuteistajam M. V.; juodos spalvos lipnios juostos dalis, pirštinės dalis, medžiagines skiautes, lipnios juostos ritinėlį, supakuotus į dėžę, pažymėtą Nr. 2; avalynės pėdsaką, supakuotą į voką Nr. 1; avalynės pėdsaką, supakuotą į paketą Nr. 3 (kvitas AVPK Nr. 006339) – sunaikinti; sportbačius baltos spalvos padu, supakuotus į voką Nr. 1 (kvitas AVPK Nr. 0063390) – grąžinti nuteistajai V. L.; pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo ėminius, supakuotus į atskirus vokus (kvitas AVPK Nr. 006339) - sunaikinti; automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį (pakete Nr. 1, kvitas AVPK Nr. 006337 ) – perduoti saugojimui prie bylos ir saugoti visą bylos saugojimo laiką; automobilio „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo ir durų užrakinimo raktelį su signalizacijos pulteliu, supakuotus į voką Nr. 1 ir Nr. 2, šio automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), supakuotą į voką Nr. 1 (kvitas AVPK Nr. 006337) – konfiskuoti ir perduoti su konfiskuojamu automobiliu.

Po nuosprendžio įsiteisėjimo palikti prie bylos esančius ir saugoti visą bylos saugojimo laiką pakete Nr. 1 esančius 2 vaizdo įrašus, įrašytus į CD-R laikmeną; „Body“ kamerų Nr. B0F1EC5F879E ir B0F1EC609772 užfiksuotus vaizdo įrašus, įrašytus į 1 DVD-R laikmeną; (duomenys neskelbtini) - Auto batai“ pateiktą 1 vaizdo įrašą, įrašytą į 1 DVD-R laikmeną; „Body“ kameromis Nr. B0F1EC5FE90E ir B0F1EC60901A užfiksuotus 9 vaizdo įrašus, įrašytus į 1 DVD-R laikmeną; BPC garso įrašą, įrašytą į CD-R laikmeną; UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro“ pateiktus 8 vaizdo įrašus, įrašytus į 1 DVD-R laikmeną, Alytaus miesto savivaldybės administracijos pateiktus vaizdo įrašus, įrašytus į CD-R laikmenas; (duomenys neskelbtini) pateiktus 9 vaizdo įrašus, įrašytus į DVD-R laikmeną; Alytaus profesinio rengimo centro pateiktą vaizdo įrašą, įrašytą į CD-R laikmeną; M. V., I. L., V. L. telefonų išklotines, įrašytas į CD-R laikmenas; elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodytą tyrimui reikšmės turinčią informaciją, įrašytą į CD-R laikmeną; „Body“ kamera Nr. NVR 28EDE0E9DE00 padarytus 2 vaizdo įraus, įrašytus į CD-R laikmeną; (duomenys neskelbtini) pateiktus 5 vaizdo įrašus, įrašytus į DVD-R laikmeną.

Po nuosprendžio įsiteisėjimo panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą I. L. piniginėms lėšos užsienio valiuta: 500 Belgijos frankų ir 3 JAV doleriams, saugomiems Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (kvitas AVPK Nr. 000715 ) ir šias pinigines lėšas grąžinti I. L.

Iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo palikti laikiną nuosavybės teisės apribojimą turtui:

- M. V., gimusio (duomenys neskelbtini), turtui: piniginėms lėšoms sąskaitose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), UAB „Paysera LT“, 11 387,60 eurų sumai, visiškai apribojant nuosavybės teises, turto saugotoju paskiriant UAB „PayseraLT“; piniginėms lėšoms sąskaitose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 11 387,60 eurų sumai, visiškai apribojant nuosavybės teises, turto saugotoju paskiriant (duomenys neskelbtini), piniginėms lėšoms sąskaitoje (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, 11 387,60 eurų sumai, visiškai apribojant nuosavybės teises, turto saugotoju paskiriant AB SEB banką;

- I. L., gimusio (duomenys neskelbtini), turtui: piniginėms lėšoms sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, 11 387,60 eurų sumai, visiškai apribojant nuosavybės teises, leidžiant laisvai disponuoti 354 eurų suma, turto saugotoju paskiriant AB „Swedbank“ banką; piniginėms lėšoms sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 11 387,60 eurų sumai, visiškai apribojant nuosavybės teises, turto saugotoju paskiriant (duomenys neskelbtini); piniginėms lėšoms sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, 11 387,60 eurų sumai, visiškai apribojant nuosavybės teises, turto saugotoju paskiriant AB SEB banką; 

- V. L., gimusios (duomenys neskelbtini), turtui: piniginėms lėšoms sąskaitoje (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, 11 387,60 eurų sumai, visiškai apribojant nuosavybės teises, leidžiant laisvai disponuoti 300 eurų suma, turto saugotoju paskiriant AB Šiaulių banką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (M. V. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos) gali būti apskųstas (duomenys neskelbtini) apygardos teismui paduodant skundą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose.

 

 

Teisėja                                                 Asta Jakučiūnienė