Administracinė  byla Nr. A2.6.-27-218/2012

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01749-2011-0

              Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.; 52.3.

N U T A R I MA S

2012 m. balandžio 17 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Silvija Jakštienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. M.,

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui R. J.,

išnagrinėjusi R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, administracine tvarka nebausto, dirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

2011-06-18 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. F 392650 nurodyta, kad R. M. 2011-06-18 21.30 val., Pušaloto g. 213, Panevėžio m., vairavo automobilį „Hyundai Matrix“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,37 promilės), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

R. M. administracinės bylos nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino, paaiškino, kad tą dieną sode dirbdamas išgurkšnojo butelį alaus, tačiau tai buvo kelios valandos iki automobilio vairavimo. Sustabdę pareigūnai į alkotesterį davė pūsti tik vieną kartą, tikrino daug žmonių, pareigūnai neturėjo laiko. Pareigūnams sakė, kad yra blaivus, negalėjo tiek pripūsti. Protokole pasirašė, kad su pažeidimu sutiko todėl, kad protokolą rašęs pareigūnas nurodė, kad jei neprisipažins, valandos bėgyje nespės pasitikrinti blaivumo ligoninėje. Paskambino kaimynui S. K., kuriam pareigūnai perdavė jo automobilį ir kuris jį vežė iki ligoninės. Ligoninėje patikrinę, medikai konstatavo, kad buvo blaivus. Paėmė kraują ir pasakė, kad dvi savaites reiks laukti atsakymo.

Liudytojas T. S. parodė, kad įvykio dieną vyko akcija, buvo nustatinėjamas vairuotojų girtumas. Dirbo su kolega Ž. G.. Kada privažiavo pažeidėjas, patikrino jo būseną, alkotesteris parodė girtumą. Surašė protokolą, vairuotojas paaiškino, kad išgėrė tik vieną butelį alaus, todėl jam patarė važiuoti į ligoninę pasitikrinti girtumą. Vairuotojas išsikvietė žmogų ir jie išvažiavo į ligoninę. Alkotesteris su patikra. Ž. G. davė „dragerį“ pūsti. Iki sustabdymo praėjo daugiau kaip 15 minučių. Vadovavosi alkotesterio parodymais. Antrą kartą alkotesterio paprastai neduoda pūsti. Akcijos metu sustabdoma, duodama pūsti, neklausiama kiek išgėrė, kada išgėrė. Akcijų metu naudojamas ne vienas alkotesteris. Stovėjo 5-6 pareigūnai, kiekvienas turėjo prietaisą. Alkoholio kvapas buvo. Vizualiai vienam vairuotojui matosi girtumas nuo butelio degtinės, kitam - nuo dviejų butelių alaus. Betarpiškai bendravo, jautėsi  alkoholio  kvapas. 1,37 promilių girtumo nuo alaus butelio nerodytų.

Liudytojas S. K. parodė, kad R. M. paskambino apie 21.30 val. Pasakė, kad jį sulaikė policija, paprašė atvykti parvaryti jo mašiną. Nuvyko į vietą, pareigūnai pasisodino į savo tarnybinį automobilį, parašė prašymą paimti ir nuvaryti mašiną. Pats policininkas M. pasiūlė, jei jis nesutinka su išvadomis, vienos valandos laikotarpyje kreiptis į ligoninę. Nuvyko į medicinos įstaigą, M. nuėjo į priėmimą, jis pats laukė mašinoje. R. M. grįžo geros nuotaikos, sakė, kad du kartus pūtė ir nepripūtė, kad paėmė kraujo tyrimą. Jis pats nuo R. M. kvapo neužuodė, koordinacijos sutrikimų nematė. Kol atvažiavo praėjo apie 15 minučių, buvo gal po pusės 10 kelios minutės.

Liudytojas Ž. G. parodė, kad yra Panevėžio apskrities VOK Mobilaus būrio specialistas, įvykio aplinkybių tiksliai neatsimena. Kiek alkoholio matavimo prietaisas parodė, taip ir užfiksuota. Kiekvienam prietaisui yra atliekama patikra. Įvykį formina pagal prietaiso parodymus, o toliau vairuotojo teisė toliau tikrintis. Paprastai vairuotojo paklausia, ar teko vartoti alkoholio prieš 15 minučių, ar vartojo saldainių su alkoholiu, giros. Naudojosi LION prietaisu, kiekvienas pareigūnas turi po savo lagaminėlį su prietaisais. Akcijos metu pastatomi ženklai. Sustojus automobiliui, prieinama prie vairuotojo, patikrinamas girtumas. Tikrina pagal galimybes, kad nebūtų kamščių. Akcijos metu į savo automobilį vairuotojų nekviečia, patys prieina. Alkotesterį laiko rankoje. Įvykio dieną lijo.

Iš 2011-06-18 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. F 392650 matyti, kad R. M. 2011-06-18 21.30 val. buvo nustatytas 1,37 promilių girtumas.

Iš 2011-06-18 21:30:43 val. neblaivumo patikrinimo testo Nr. 2974 matyti, kad R. M. nustatytas 1,37 promilių girtumas.

Iš 2011-06-21 specialisto išvados Nr. T-A 4396/11(01) matyti, kad R. M. kraujyje, paimtame 2011-06-18 22.30 val. etilo alkoholio nerasta.

Iš 2011-06-18 22.15 val. Panevėžio apskrities ligoninės medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 44 matyti, kad R. M. 2011-06-18 22.35 val. buvo nustatytas 0.00 promilių girtumas, 2011-06-18 22.50 val. pakartotinai buvo nustatytas 0.00 promilių girtumas, išorinių girtumo požymių nebuvo nustatyta, 2011-06-18 22.30 val. buvo paimtas 6 ml kraujo mėginys.

Iš 2011-06-18 T. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad policijos pareigūnas nenurodė nei vieno išorinio požymio būdingo asmeniui esant neblaiviam.

Iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 80TPK-G-23 matyti, kad 2011-06-18 21.30 val. R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) negalėjo būti policijos alkotesteriu nustatytas l,37‰ girtumas, jei apžiūros metu alkotesteris 22.35 val. rodė 0,00‰ girtumą, o 22.50 val. rodė 0,00‰ girtumą ir 22.30 val. paimto 6 ml kraujo mėginyje etilo alkoholio nerasta.

Iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 80TPK-G-28 matyti, kad 2011-06-18 apie 12.30 val., policijos pareigūnų sustabdymo metu, R. M. galėjo vairuoti automobilį blaivus.

Iš bylos medžiagos matyti, kad jokių nenuginčijamų įrodymų, kad R. M. vairavo automobilį būdamas neblaivus nėra, nors iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų ir neblaivumo patikrinimo testo matyti, kad R. M. nustatytas 1,37 promilių girtumas, bet neblaivumo faktą visiškai paneigia Panevėžio apskrities ligoninės medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 44, specialisto išvada Nr. T-A 4396/11(01), ekspertizės akto Nr. 80TPK-G-28 ir ekspertizės aktas Nr. 80TPK-G-23, todėl, teismas, atsižvelgęs į aukščiau išdėstytą, išanalizavęs pateiktų ir surinktų įrodymų visumą, vadovaudamasis tuo, kad visos abejonės vertintinos galimo pažeidėjo naudai, šių abejonių pašalinti nėra jokios galimybės, daro išvadą, kad R. M. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinė byla R. M. atžvilgiu, sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., yra nutrauktina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a  :

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.

Teisėja                                                                                Silvija Jakštienė