Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.9.-78-832/2015

Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00046-2015-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 52.3.

(S)

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. sausio 19 d.

Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis, ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. V. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas A. A. 2015 m. sausio 15 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą K. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173 straipsnio 1 dalį už tai, kad K. V. vertėsi komercine veikla – pirotechnikos gaminių pardavimu – neturėdamas licencijos.

Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173 straipsnio 1 d. objektyviuosius požymius, yra nurodęs, kad kvalifikuojant veiką pagal minėtą normą, būtina nustatyti, ar veika atitinka šiuos požymius: ar ji patenka į licencijuojamų ūkinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategoriją (teisės aktais nustatyta, kad ja užsiimti privaloma turėti įgaliotos institucijos išduotą licenciją), ar ją vykdantis subjektas neturėjo nustatyta tvarka išduotos licencijos, ar veika pasireiškė ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų (žr. biuletenį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, p. 337, nutartis bylose Nr. N1-1890/2007, N62-3884/2009,  N575-855/2012 ir kt.).

Prekybą pirotechnikos priemonėmis reglamentuoja LR civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymas (toliau – Įstatymas) bei civilinių pirotechnikos priemonių gamybos, prekybos, importo, eksporto, įvežimo, išvežimo, 4 kategorijos fejerverkų, t2 ir p2 kategorijų pirotechnikos priemonių naudojimo licencijavimo taisyklės, patvirtintos 2002 m. gruodžio 21 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 2063 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. liepos 21 d. nutarimo Nr. 1068 redakcija) (toliau – Taisyklės). Tiek Įstatymo 10 str. 7 d., tiek Taisyklių 7 punktas numato, jog nelicencijuojama ūkinė komercinė veikla yra prekyba 1 ir 2 kategorijų fejerverkais. Įstatymo 13 str. 2 dalyje numatyta, jog prekybai 1 kategorijos fejerverkais leidimo nereikia. Iš protokolo bei jo priedų matyti, jog protokolas surašytas K. V. už tai, kad vertėsi komercine veikla, neturėdamas licencijos, t.y. prekiavo pirotechnikos gaminiais, tačiau nėra nurodyta, kiek ir kokios kategorijos pirotechnikos gaminių K. V. pardavė, kiek ir kokios kategorijos pirotechnikos gaminių buvo išimta iš garažo ir perduota saugojimui į policijos komisariatą. 

Be to, būtina patikslinti pažeidimo padarymo laiką – tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog skelbimas apie pirotechnikos gaminius buvo įdėtas 2013-12-22, protokole vienur nurodyta, jog 2014 m. lapkričio mėn. viduryje, kitoje protokolo eilutėje pažeidimo laikas nurodytas – 2014-12-22 16.15 val.

Esant surinktos medžiagos trūkumams, kurių teismas nagrinėdamas bylą negali pašalinti, bei siekiant proceso ekonomiškumo ir operatyvumo, byla grąžintina ją pateikusiai institucijai trūkumams pašalinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260, 280 straipsniais,

n u t a r ė:

administracinio teisės pažeidimo medžiagą, kurioje K. V. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 1 dalyje, grąžinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui trūkumams pašalinti, t. y. patikslinti pažeidimo padarymo laiką bei nurodyti, kiek ir kokios kategorijos pirotechnikos gaminių K. V. pardavė, kiek ir kokios kategorijos pirotechnikos gaminių buvo išimta iš garažo ir perduota saugojimui į policijos komisariatą.

Ši nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui. Atskirasis skundas paduodamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                              Mindaugas Klemenis