Baudžiamoji byla Nr. 1-10-1069/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27111-2019-7
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.10.1.
(S)
TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 17 d.
Šilutė
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Lina Nainienė,
sekretoriaujant Redai Vingienei,
dalyvaujant prokurorui Mariui Mauriui,
kaltinamajam V. J.,
viešajame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. J., gimęs (duomenys neskelbtini) Šilalės rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, našlys, senatvės pensininkas, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje,
n u s t a t ė :
V. J. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra 2019-06-22, laikotarpyje nuo 1.22 val. iki 1.25 val., (duomenys neskelbtini), Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariate, už įtariamos nusikalstamos veikos padarymą būdamas patalpintas į laikino sulaikymo kamerą, tyčia kumščiu daužė sulaikymo kameroje esančią vaizdo stebėjimo kamerą „Hikvision DS-2CD1143G0-IF2,8mm“, kurios vertė su PVM yra 166,98 Eur, ir taip ją sugadino bei tokiais veiksmais Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarė 166,98 Eur turtinę žalą.
Teismo posėdžio metu V. J. paaiškino, kad dėl girtumo nelabai ką pamena. Jį uždarė į kamerą, nes turbūt pasišakojo. Kameroje jis atsigulė ant žemės po vandens surinkėju, o kažkas paleido vandenį. Buvo visas šlapias. Tada nusivilko kelnes ir jas išsigręžė. Matė kamerą aukštai, tai su kelnėmis uždavė keletą kartų palei kamerą. Kiek pamena, ant nieko nepalipo, nes nebuvo ant ko pasilipti. Kaltę pripažino iš dalies dėl to, kad dėl neblaivumo visko tiksliai nepamena. Kamerą sugadino su kelnėmis, jos nesudaužė. Kai mostelėjo su kelnėmis kamera kiek pamena nenukrito. Po vaizdo medžiagos peržiūrėjimo pripažino, jog joje užfiksuotas jis. Papildomai paaiškino, kad ankstesnius parodymus nulėmė tai, jog dėl neblaivumo tiksliai nepamena visų įvykio aplinkybių. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Su prokuroro siūloma bausme sutinka, sutinka ir dirbti viešuosius darbus.
Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas E. B. parodė, kad tuo metu dirbo Tauragės AVPK informatikos ryšių poskyrio vyriausiuoju specialistu. Gavo užduotį iškelti vaizdo įrašą ir apžiūrėti vaizdo kamerą. Vaizdo medžiagą įrašė ir ją pateikė, o apžiūrėjus vaizdo kamerą, ji kabojo ant laido, su išplėštais laikikliais. Ant kameros matėsi išdžiūvusios skysčio dėmės, iš kameros vaizdas buvo išplaukęs ir neryškus. Kokia kameros vertė negali nurodyti, nes kameros keitimo darbus vykdo įmonė, o jis tik įvardija kokie yra padaryti kameros sugadinimai. Dėl padarytų sugadinimų nebuvo galima eksploatuoti kameros.
2019-07-03 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato patikslintame pareiškime Nr. 85-IL-3534 nurodyta, kad 2019-06-21, apie 21.00 val., į Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato laikino sulaikymo patalpą, buvo pristatytas V. J., įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymu. Sulaikytam asmeniui nustatytas sunkus (2,57 promilės) neblaivumo laipsnis. V. J. laikotarpyje nuo 1.22 val. iki 1.25 val. tyčia smūgiuodamas kumščiais sugadino laikino sulaikymo patalpoje buvusią vaizdo stebėjimo kamerą. Tauragės apskrities VPK dėl V. J. neteisėtų veiksmų padaryta 275,59 Eur turtinė žala (b. l. 4).
UAB „Saugos sprendimai“ atliktų darbų akte Nr. 458 nurodyta, kad vaizdo stebėjimo kameros „Hikvision DS-2CD1143G0-IF2,8mm“ vertė be PVM yra 138 Eur (b. l. 6-7).
Iš policijos BIRT ataskaitų žiūryklės išklotinės matyti, kad į Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK V. J. buvo pristatytas 2019-06-21, 21.00 val., paleistas 2019-06-22, 4.57 val. (b. l. 16).
2019-06-28 įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 19-21) ir jo priede - fotolentelėje (b. l. 22-25) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK laikino sulaikymo kamera. Kameroje ant baltos spalvos laido kabo vaizdo stebėjimo kamera.
2019-07-04 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad vaizdo stebėjimo kamera „Hikvision DS-2CD1143G0-IF2,8 mm“ yra apgadinta: ant kameros yra įbrėžimas ir yra išlaužtas medvaržčio plastmasinis kaištis (b. l. 37-39, 40-43).
Iš vaizdo įrašo, daryto Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK laikino sulaikymo patalpoje matyti, kaip kameroje vaikšto vyras - V. J., kuris mosikuoja rankomis. Stovėdamas prie įėjimo į kamerą durų pamato vaizdo stebėjimo kamerą ir pradeda lipti grotomis bandydamas pasiekti prie lubų pritvirtintą kamerą. Palipęs grotomis kumščiu smūgiuoja į vaizdo stebėjimo kamerą ir ją numuša (b. l. 47-49, 50-52, 53-55)
Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikacijos
Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės svetimą turtą.
Teismo vertinimu, kaltinamojo kaltė padarius BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.
Teisiamajame posėdyje buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, darytas laikino sulaikymo patalpoje, leidžiantis įsitikinti, kad kaltinamasis V. J. lipo grotomis, bandydamas pasiekti prie lubų pritvirtintą kamerą, o vėliau kumščiu smūgiuodamas į vaizdo stebėjimo kamerą ją numušė. Po vaizdo įrašo peržiūrėjimo teisiamajame posėdyje kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtino ir pats kaltinamasis. Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas E. B. taip pat parodė, kad apžiūrėjus vaizdo kamerą, ji kabojo ant laido, su išplėštais laikikliais, ant kameros matėsi išdžiūvusios skysčio dėmės, iš kameros vaizdas buvo išplaukęs ir neryškus (dėl padarytų sugadinimų nebuvo galima eksploatuoti kameros). Taigi, byloje nėra ginčijamai nustatytos faktinės aplinkybės, jog būtent V. J. tyčia kumščiu daužė sulaikymo kameroje esančią vaizdo stebėjimo kamerą ir, kad būtent jo veiksmais buvo sugadintas svetimas turtas. Aptartų argumentų pagrindu konstatuotina, jog V. J. tyčia sugadino Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį nedidelės vertės turtą (BK 190 straipsnio 1 dalis), todėl jo veika pagal BK 187 straipsnio 3 dalį kvalifikuota pagrįstai.
Dėl bausmės skyrimo
Teismas, skirdamas bausmę V. J., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis (netiesiogine tyčia) baudžiamasis nusižengimas nuosavybei), kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą (kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką tik po to, kai teisiamajame posėdyje buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas), nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtaką nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), taip pat kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – neteistas (b. l. 71-72), baustas administracine tvarka (b. l. 68-70), seniūnijos pateiktoje charakteristikoje apibūdinamas iš esmės teigiamai, kaip turintis vidurinį išsilavinimą, našlys, pensininkas, dėl jo elgesio seniūnijoje nusiskundimų nebuvo gauta (b. l. 67), nenustatyta, kad gydytas psichiatrinėse ligoninėse ar įtrauktas į narkologinę ir psichiatrinę įskaitą.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad V. J. už BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina įstatymo sankcijoje numatyta ir prokuroro siūloma laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis, įvertinus jau minėtų aplinkybių visumą, nustatytinas mažesnis nei galimos skirti šios bausmės rūšies vidurkis, t. y. skirtinas laisvės apribojimas 9 mėnesiams. Be to, įvertinus tiek nusikalstamos veikos pobūdį, tiek ir kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad siekiant jo elgesio pasikeitimo teigiama linkme, skirtinos pareigos, numatytos BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 2 punktuose. Teismo vertinimu, minėto draudimo ir pareigos visuma bus pakankama, siekiant baudžiamosios atsakomybės tikslų, skirti daugiau pareigų (ar draudimų), teismo nuomone, būtų neproporcinga, siekiant baudžiamosios atsakomybės tikslų.
Kardomoji priemonė, paskirta kaltinamajam – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 86-88), paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Dėl civilinio ieškinio
Byloje yra pareikštas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinis ieškinys 275,59 Eur sumai (b. l. 26-27, 28-29). Civiliniame ieškinyje nurodyta žala yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo padaryta nusikalstama veika. Teismo posėdyje V. J. išreiškė abejonės dėl tikrosios jo sugadintos vaizdo kameros rinkos vertės, tačiau jokių duomenų dėl kitokios vaizdo kameros vertės teismui nepateikė. Civilinis ieškinys pagrįstas rašytiniais įrodymais: lokaline sąmatam, kurioje nurodyta vaizdo kameros montavimus paslaugos, kameros, hermetinės dėžutės, instaliacinės medžiagos ir transporto įkainiai (b. l. 2), PVM sąskaita faktūra Nr. 191288 (b. l. 5), atliktų darbų aktu (b. l. 6), be to, teisiamajame posėdyje liudytoju apklaustas E. B. patvirtinimo, kad kaltinamojo sugadinta vaizdo kamera transliavo išsiliejusį vaizdą ir jau buvo netinkamai eksploatavimui, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visa apimtimi (BPK 115 straipsnio 1 dalis).
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kaltinamojo sugadinta vaizdo stebėjimo kamera „Hikvision DS-2CD1143G0-IF2,8mm“, kuri šiuo metu saugoma Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK pagal 2019-07-04 kvitą serija BBB Nr. 066175, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotina ir sunaikinama (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktas).
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės bylai nagrinėti – du kompaktiniai diskai su vaizdo įrašu, saugomi prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
V. J. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, V. J. visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį įpareigoti būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., nebent tai susiję su lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas) bei per 3 (tris) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti 275,59 Eur turtinę žalą padarytą Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 2 punktas).
Laisvės apribojimo bausmės pradžią V. J. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
V. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios.
Patenkinti civilinį ieškinį ir priteisti iš V. J. civiliniam ieškovui Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (juridinio asmens kodas 190453332) 275,59 Eur (du šimtus septyniasdešimt penkis eurus ir penkiasdešimt devynis euro centus) turtinės žalos atlyginimą.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, vaizdo stebėjimo kamerą „Hikvision DS-2CD1143G0-IF2,8mm“, saugomą Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK pagal 2019-07-04 kvitą serija BBB Nr. 066175, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktinius diskus su vaizdo įrašu, saugomus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.
Teisėja Lina Nainienė