Byla Nr. A15-373-844/2018

Teismo proceso Nr. 4-11-3-00050-2018-5

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 16.9.7.; 2.1.9.10.

(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. balandžio 18 d.

Visaginas

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, rašytinio proceso tvarka, ruošdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra B. L., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini),

n  u  s  t  a  t  ė :

B. L., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau Utenos apskrities VPK Visagino PK) Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas Albertas Vaitkevičius 2018-04-13 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 49-ANR_P-1157-2018, ir tuo pareiškė administracinį kaltinimą, nurodydamas, kad 2018-03-19, apie 13.27 val., Taikos pr. 6, Visagine, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,55 prom. girtumas (specialisto išvada Nr. T-A 2725/2018(01) koncentracija 1,44 prom.) išvažiavo iš šalimai esančios teritorijos į pagrindinį kelią ir atsitrenkė į kitą transporto priemonę važiavusią pagrindiniu keliu. Eismo įvykio metu buvo apgadintos dvi transporto priemonės.

Policijos pareigūnas Albertas Vaitkevičius nurodė, kad tokiais savo veiksmais B. L. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje.

Administracinio nusižengimo byla į teismą gauta 2018-04-17. Teismo posėdis Utenos apskrities VPK Visagino PK pareigūnų joje buvo paskirtas 2018-04-19, 9 val. 30 min..

Administracinio nusižengimo protokolas su medžiaga grąžinami Utenos apskrities VPK Visagino PK tolimesniam tyrimui atlikti

ANK 627 straipsnis numato, kad rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, teismas išnagrinėja ir išsprendžia šiuos klausimus: 1) ar priklauso jo kompetencijai nagrinėti gautą administracinio nusižengimo bylą ir ar neturėtų būti ši byla nagrinėjama šio kodekso 615 straipsnio 1 ir 4 dalyse nurodytose institucijose ne teismo tvarka; 2) ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių administracinio nusižengimo teisena negalima; 3) ar tinkamai surašytas administracinio nusižengimo protokolas; 4) ar reikia į teismo posėdį iškviesti specialistą, ekspertą ir liudytojus; 5) nustato posėdžio datą ir valandą ir užtikrina, kad administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims būtų išsiųsti šaukimai ir pranešimai; 6) nustatęs, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo išaiškintos jo procesinės teisės ir pareigos, duoda nurodymą šių teisių ir pareigų išaiškinimą išsiųsti asmeniui kartu su teismo šaukimu; 7) nustatęs, kad byloje trūksta įrodymų, kad būtų galima priimti pagrįstą nutarimą, priėmęs bylą nagrinėti teisme, konkrečius papildomus įrodymus išreikalauja pats arba įpareigoja administracinį nusižengimą tyrusią instituciją ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų papildomus įrodymus pateikti teismui; 8) ar tenkintini, ar atmestini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiojo, jų atstovų pagal įstatymą, advokatų ar kitų įgaliotųjų atstovų prašymai ir nušalinimai.

Susipažinus su teismui pateikta bylos medžiaga, yra nustatyta, kad joje tyrimas yra atliktas neišsamiai, nes jo atlikimo metu yra neišsiaiškintos bylai reikšmingos aplinkybės ir jų teismas negalės greitai išsiaiškinti teisme ir tai trukdys greitai bei teisingai išnagrinėti bylą teisme.  

ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už neblaivių (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą). Tokia veika užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki vieno tūkstančio keturių šimtų eurų.

Administracinio nusižengimo byloje yra duomenys, kad B. L., administraciniame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis,  vairuodamas automobilį galimai apgadino kitą transporto priemonę „F. T.“, v/n (duomenys neskelbtini), bei kelio skiriamojoje juostoje esančią metalinę tvorą.

Byloje yra duomenų, kad automobilis „F. T.“, v/n (duomenys neskelbtini), priklauso R. B., gimusiam (duomenys neskelbtini).

R. B. šioje administracinio nusižengimo byloje nėra pripažintas nukentėjusiuoju jam nėra išaiškintos nukentėjusiojo teisės ir pareigos ir jis nėra informuotas apie šio posėdžio vietą ir laiką. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu yra neišsiaiškinta ar šiuo galimu pažeidimu R. B. buvo padaryta turtinė ir/ar neturtinė žala. Jeigu taip tai kokia. Ar ji jam yra atlyginta. 

Taip pat ikiteisminio tyrimo metu neskirta dėmesio išsiaiškinimui, kam priklauso kelio skiriamojoje juostoje esanti metalinė tvora. Neišsiaiškinta ar minimu galimu pažeidimu šios kelio metalinės tvoros savininkui buvo padaryta neturtinė ir/ar turtinė žala. Jeigu taip, tai kokia. Ar žala atlyginta. Taip pat kelio metalinės tvoros savininkas nepripažintas nukentėjusiuoju, jam neišaiškintos nukentėjusiojo teisės ir pareigos, jis yra neinformuotas apie procesą ir nustatytą galimą minimo įvykio kaltininką, taip pat kelio metalinės tvoros savininkas nėra informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką.

Teismo vertinimu, tokie procesiniai pažeidimai pažeidžia R. B. teises bei kelio metalinės tvoros savininko teises.

ANK 578 straipsnio 1 dalis numato, kad nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas fizinis arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju administracinį nusižengimą tiriančio pareigūno sprendimu, kuris įforminamas įrašu administracinio nusižengimo protokole, arba administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu ar teismo nutartimi.

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad nukentėjusysis gali būti apklaustas kaip liudytojas.

ANK 579 straipsnio 1 dalis numato, kad  numato, kad nukentėjusysis turi šias teises: 1) susipažinti su bylos medžiaga; 2) dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti parodymus; 3) teikti raštu ar elektroninių ryšių priemonėmis paaiškinimus nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka; 4) pateikti bylai reikšmingus dokumentus ir daiktus; 5) pareikšti prašymus ir nušalinimus; 6) naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba; 7) kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; 8) atsisakyti duoti parodymus prieš savo šeimos narius ar artimuosius giminaičius; 9) nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus.

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad nukentėjusysis privalo: 1) laikytis nustatytos teisenos tvarkos ir nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis; 2) šaukiamas atvykti pas administracinį nusižengimą tiriantį pareigūną, į teismą ar į administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančią instituciją.

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad už melagingų parodymų davimą teisme nukentėjusysis atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 235 straipsnį. Už melagingų parodymų davimą administracinio nusižengimo tyrimo ir administracinio nusižengimo nagrinėjimo ne teismo tvarka metu nukentėjusysis atsako pagal šio kodekso 224 straipsnio 2 dalį.

Pažymėtina tai, kad tiek kitas žmogus, taip pat ir policijos pareigūnas atliekantis ikiteisminį tyrimą, negali pats nustatyti, nurodyti ir teigti, kad galimai neteisėtais veiksmais buvo padaryta turtinė ar neturtinė žala. Apie fizinės, turtinės ir/ar neturtinės žalos padarymą turi būti nusprendžiama individualiai ir asmeniškai ir tai turi nurodyti nuo įvykio nukentėję fiziniai ir/ar juridiniai asmenys.

Pažymėtina tai, kad atsakomybė pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį yra taikoma tik tada, kai yra nustatyta, jog kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Todėl tam, kad asmenį būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį būtina nustatyti, jog KET pažeidimu buvo padaryta žala, t. y. kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimas (apgadinimas). Tai yra pabrėžę ir Lietuvos Respublikos teismai nagrinėdami bylas dėl tokių administracinių nusižengimų padarymo. Teismų praktikoje dėl tokių administracinių nusižengimų nagrinėjimo yra nurodyta, jog pripažinti asmenį kaltu pažeidus šią teisės normą, būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, o piniginė žalos išraiška yra nuostoliai  (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis).

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu šios aplinkybės nėra išsiaiškintos.

Tokių būtinų procesinių veiksmų neatlikimas ikiteisminio tyrimo metu, trukdo greitai nagrinėti bylą teisme. Ikiteisminis tyrimas turi būti atliktas kokybiškai, išsamiai, o ne formaliai ir šabloniškai.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog 2018-04-12, Utenos apskrities VPK Visagino PK pranešime Nr. 49R-33694539-18, draudimo bendrovei AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui (b. l. 79) grafoje „Transporto priemonės ir jų vairuotojai“ yra nurodyta, jog B. L. transporto priemonę vairavo blaivus. Teismo vertinimu tokia informacija gali suklaidinti draudimo bendrovę, todėl ją reikėtų patikslinti. 

Todėl teismo vertinimu B. L. pareikštas administracinis kaltinimas nėra tikslus ir tai gali būti vertinama, kaip jo teisės į gynybą pažeidimas.

Be to administracinio nusižengimo protokole nėra ir kitų reikalingų ir būtinų duomenų, kurių būtinumą numato įstatymas.

ANK 609 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinio nusižengimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, tyrimą atlikusio ir protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį (asmens vardas, pavardė, asmens kodas, adresas, darbo vieta, telefono numeris ir kt., užsienio valstybių piliečių gimimo metai); administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai, telefono numeriai ir kt.; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta, jei tai žinoma administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimu – jo prašymas siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, jei šis reikalavimas buvo pareikštas; kiti bylai išnagrinėti būtini duomenys. Protokolą pasirašo jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, išskyrus šio kodekso 608 straipsnio 1 dalyje nustatytus atvejus, kai protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant; kai yra liudytojų ir nukentėjusiųjų, protokolą gali pasirašyti ir šie asmenys.

Šiuo atveju administracinio nusižengimo protokole nėra nurodyti nukentėjusiųjų vardai, pavardė, adresai, telefono numeriai. Taip pat nėra nurodyta ar B. L. pageidavo siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, taip pat ar jis reikalavo nagrinėti šią bylą žodinio proceso tvarka.

Be to pažymėtina ir tai, kad skiriant bylą nagrinėti teisme, apie posėdžio vietą ir laiką turi būti pranešta ne tik traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui, bet ir nukentėjusiesiems, nes ne tik traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo turi teisę žinoti apie posėdžio vietą ir laiką, bet apie tai turi būti informuoti ir nukentėjusieji, nes jiems nežinant apie teismo posėdį bylos nagrinėjimas yra negalimas, nes tokiu atveju būtų pažeistos jų procesinės teisės.

Teismų praktikoje yra nurodyta, kad teismas, nustatęs, jog administracinio nusižengimo protokole nurodyti duomenys neatitinka bylos aplinkybių, kelia abejones jų atitikimu tikrovei, ir tai kliudo teismui nagrinėti bylą, turi vertinti, kad administracinio nusižengimo protokolas yra su esminiais trūkumais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme, ir privalo grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai, kad būtų pašalinti trūkumai.

Administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą.

Todėl teisėjas mano, jog administracinė byla yra neparuošta jos nagrinėjimui teisme. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atskleista nukentėjusiųjų pozicija dėl traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens veiksmų jų atžvilgiu, todėl, nėra aišku, kokiu pagrindu buvo suformuluotas traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui kaltinimas, jog jis savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje.

Be to ikiteisminio tyrimo metu nebuvo siekiama įgyvendinti nukentėjusiųjų teisių ir jų teisėtų interesų procese, nors toks procesinis elgesys yra privalomas.  

Todėl administracinio nusižengimo protokolo duomenys kelia abejonių, nes protokole užfiksuotų duomenų trūksta priimti objektyvų ir teisėtą nutarimą dėl tinkamai neatskleistų ir neišsiaiškintų galimo teisės pažeidimo padarymo aplinkybių.

ANK 635 straipsnio 1 dalis 3 punktas numato, kad numato, kad baigęs nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, pirmosios instancijos teismas priima sprendimą grąžinti bylą institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, kai yra esminių įrodymų trūkumų, kurių negalima nustatyti teisme, tačiau administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių. Šis teismo sprendimas privalo būti motyvuotas.

Esant šiems trūkumams, byla turi būti perduota ją inicijavusiai institucijai trūkumų pašalinimui ir detalesniam ištyrimui.

Dėl paminėtų aplinkybių administracinio nusižengimo byla grąžinama iš naujo tirti Utenos apskrities VPK Visagino PK, kaip institucijai, surašiusiai B. L. administracinio nusižengimo protokolą.

Teismas, remdamasis ANK 609, 627, 635 straipsniais

n u t a r ė:

Grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A15-373-844/2018, kurioje 2018-04-13, administracinio nusižengimo protokolas Nr. 49-ANR_P-1157-2018, pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį, surašytas B. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), iš naujo tirti Utenos apskrities VPK Visagino PK.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.

Teisėjas                                                                              Vaidas Vasiliauskas