Civilinė byla Nr. 2-8999-871/2016
Proceso Nr. 2-68-3-02980-2016-7
Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1; 116.5.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. kovo 24 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB AUTOGA ieškinį atsakovui UAB AH FIONA dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas pateikė teismui ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB AH FIONA 908,31 EUR skolos bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinys, jo priedai bei teismo pranešimas buvo siunčiami buveinės adresu, tačiau grįžo neįteikti. Procesiniai dokumentai atsakovui buvo pakartotinai išsiųsti Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, todėl laikomi įteiktais (CPK 123 str. 4 d., 121 str. 2 d.) (žr. taip pat Vilniaus apygardos teismo 2012-03-20 nutartį, priimtą byloje Nr. B2-4096-340/2012; 2012-01-24 nutartį, priimtą byloje Nr. 2S-486-560/2012; Kauno apygardos teismo 2012-03-20 nutartį, priimtą byloje Nr. 2S-636-153/2012). Atsakovas per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, kitų procesinių dokumentų. Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285, 286 str.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2015-01-01 ieškovas ir atsakovas sudarė patalpų nuomos sutartį Nr. 4, pagal kurią ieškovas išnuomavo atsakovui 45 m. patalpas, esančias S. Stanevičiaus g. 14a, Vilniuje, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka mokėti ieškovui 261 EUR nuomos mokestį per mėnesį, taip mokėti už elektros energiją, vandenį ir buitinių atliekų išvežimą pagal pateiktas sąskaitas-faktūras (b.l. 7-9). Atsakovas savo prievolių tinkamai nevykdė, tinkamai nemokėjo ieškovui už nuomą ir komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio mėn. iki liepos mėn., dėl ko susidarė 908,31 EUR skola (b.l. 10).
Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas būtų apmokėjęs minėtą PVM sąskaitą-faktūrą (CPK 178 str.).
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sąlygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Remiantis CK 6.256 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Kadangi iš rašytinės bylos medžiagos matyti, jog atsakovas prisiimto sutartinio įsipareigojimo sutartyje nustatyta tvarka mokėti ieškovui 261 EUR nuomos mokestį per mėnesį, taip mokėti už elektros energiją, vandenį ir buitinių atliekų išvežimą pagal pateiktas sąskaitas-faktūras neįvykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 908,31 EUR įsiskolinimo tenkintinas.
Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškovo reikalavimai patenkinti visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 347,00 EUR bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 27,00 EUR žyminis mokestis (b.l. 3) ir 320 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 4-6) (LR CPK 93, 98 str.).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).
Vadovaudamasis LR CPK 262, 285-286 str., teismas,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB AH FIONA, į. k. 302297966, reg. buveinė Viršuliškių g. 24-72, Vilnius, 908,31 EUR skolą ir 347,00 EUR bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB AUTOGA, į.k. 121392114, naudai.
Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismui gali pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę šį teismo sprendimą per 30 d. apeliaciniu skundu skųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Atsakovas neturi teisės šį teismo sprendimą skųsti apeliacine ir kasacine tvarka.
Teisėja Renata Beinoravičienė