Baudžiamoji byla Nr. 1-107-673/2013

Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00126-2013-9

                         Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.;  1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.2.19.3.; 1.2.26.2.1.; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.; 2.1.16.1.2.; 2.1.16.1.7.; 2.1.16.1.8.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.

(S)

Kėdainių rajono apylinkės teismas

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 23 d.

Didžioji g. 64, Kėdainiai LT-57273

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė,

sekretoriaujant Sandrai Navickienei,

dalyvaujant prokurorui Gintarui Jakštui,

nukentėjusiesiems J. L., Ž. S., D. J.,

civilinio ieškovo AB „Lesto“ atstovui V. M.,

kaltinamojo V. T. gynėjui advokatui Raimundui Gargasui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje,

V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas 4 kartus: 1) 2005-11-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. (2 epizodai), BK 63 str. 1 d. 4 d. - laisvės atėmimu 5 mėn., BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėn.; 2) 2005-12-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams, BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. subendrinus su 2005-11-22 nuosprendžiu - paskirta 2 metų 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė, atliekant PN, bausmę atlikęs 2007-12-22; 3) 2011-03-23 Palangos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo užsiregistruoti darbo biržoje; 4) 2013-01-18 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. - laisvės atėmimu 8 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį (viešosios tvarkos pažeidimu 2013-02-01 16.30 val.), BK 284 straipsnio 1 dalį (viešosios tvarkos pažeidimu 2013-02-01 18.30 val.) ir BK 227 straipsnio 2 dalį (papirkimu),

J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus: 1) 2010-04-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės apribojimu 7 mėn., įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, mokytis; 2) 2010-12-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 1 m. 2 mėn. įpareigojant nuo 22 val. iki 5 val. būti savo namuose, tęsti mokslus arba dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje, ir per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo išklausyti kursą apie alkoholio ir narkotikų vartojimo žalą, BK 63 str. 1 d. 3 d. 9 d. subendrinus su 2010-04-27 nuosprendžiu, paskirta galutinė - 1 metų 9 mėn. laisvės apribojimo bausmė įpareigojant nuo 22 val. iki 5 val. būti savo namuose, tęsti mokslus arba dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje, ir per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo išklausyti kursą apie alkoholio ir narkotikų vartojimo žalą; 3) 2011-10-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 epizodai), 63 str. 1 d. 4 d. subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 5 val. būti savo namuose, tęsti mokslus arba dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje, ir per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo išklausyti kursą apie alkoholio ir narkotikų vartojimo žalą, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atidirbti 6 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 4) 2011-10-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (5 epizodai), 187 str. 3 d. BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d., 65 str. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėn., 2012-01-03 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. prie šio nuosprendžio pridėti 3 mėnesius laisvės atėmimo pagal 2011-10-10 nuosprendį ir paskirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę, atliekant pataisos namuose; 2012-12-20 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paleistas neatlikęs 9 mėnesių 28 dienų paskirtos bausmės, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalį (papirkimu), 

n u s t a t ė:

2013 m. vasario 1 d. apie 16.30 val., V. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Laisvės aikštėje 2, (duomenys neskelbtini) miestelyje, Kėdainių rajone, tarpduryje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, kumščiu sudavė ne daugiau kaip du kartus J. L. į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukeldamas jam fizinį skausmą.

          Be to, 2013 m. vasario 1 d. apie 18.30 val., V. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - namo, esančio Kauno g. 28, (duomenys neskelbtini) miestelyje, Kėdainių rajone laiptinėje, iš chuliganiškų paskatų ir pykčio, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, garsiai rėkdamas, daužydamas namo ir buto Nr. 1 duris, išgąsdino bute buvusius mažamečius S. G., gim. (duomenys neskelbtini), G. J., gim. (duomenys neskelbtini), A. G., gim. (duomenys neskelbtini), V. J., gim. (duomenys neskelbtini), D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išėjęs į lauką nenustatytą kiekį kartų spyrė į prie sienos pritvirtintą įvadinę elektros apskaitos spintą, tuo nepataisomai sugadindamas joje buvusį vienfazį elektros skaitiklį 6A8d Nr. 30112858, priklausantį AB „Lesto“, padarydamas šiai bendrovei 159,50 Lt turtinę žalą.

          Be to, 2013 m. vasario 1 d. apie 20.15 val., V. T. ir J. P., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kaip bendrininkų grupė, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Laisvės alėja 2, (duomenys neskelbtini) mst., Kėdainių r., būdami sulaikyti dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., padarymo, tarnybiniame automobilyje Škoda Octavia, v.n. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame tuo pačiu adresu, siekdami valstybės tarnautojų - policijos pareigūnų neteisėto neveikimo, tai yra, kad abu jie išvengtų sulaikymo, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliams S. R. ir D. E. davė 200 litų kyšį.

              Kaltinamasis V. T. dėl visų jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. vasario 1 d. apie 16.30 val., būdamas girtas, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ susistumdė su nepažįstamu vyru, sudavė jam ne mažiau du kartus į galvą. Kodėl jis taip pasielgė pasakyti negali, nes buvo girtas. Tą patį vakarą, galimai kaltinime nurodytu laiku, būdamas girtas, pastebėjęs, kad yra pametęs savo telefoną, nutarė jo ieškoti pas J. J.. Atėjo susinervinęs, priėjęs prie J. buto jis daužė į duris, rėkė, todėl sukėlė triukšmą, galėjo išgąsdinti vaikus. Neradęs J. išėjo iš namo, kur kieme pamatęs kabančią elektros spintą, jis kelis kartus į ją spyrė, galėjo sulankstyti duris, išdaužti stiklą, nes girdėjo stiklo dūžį. Vėliau, galimai kaltinime nurodytu laiku, su J. P., su kuriuo buvo atėję iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, buvo sulaikyti policijos pareigūnų, jiems buvo uždėti antrankiai ir jie abu buvo pasodinti į policijos automobilį. Sėdint policijos automobilyje jis prašė policijos pareigūnų juos abu su P. paleisti, siūlė policininkams pinigų. Nors buvo perspėtas dėl atsakomybės už papirkimą, J. P. jis liepė iš jo striukės kišenės išimti 200 litų ir paduoti pareigūnams, ką J. P. ir padarė, išimtus pinigus padėjo tarp sėdynių. Su J. L. civiliniu ieškiniu turtinei žalai atlyginti sutina visiškai, iš dalie sutinka atlyginti neturtinę žalą, sutinka sumokėti 1000 Lt neturtinės žalos. Su AB „Lesto“ civiliniu ieškiniu dėl 159,50 Lt turtinės žalos atlyginimo dėl elektros skaitiklio sugadinimo sutinka visiškai. Dėl visų padarytų nusikaltimų jis nuoširdžiai gailisi.

              Kaltinamasis J. P. savo kaltę dėl papirkimo pripažino visiškai ir parodė, kad 2013-02-01, galimai kaltinime nurodytu laiku, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ jį ir V. T. sulaikė policijos pareigūnai. Sulaikė dėl to, kad V. T. buvo sumušęs vyriškį. Sulaikius jiems abiem buvo uždėti antrankiai ir abu pasodinti į policijos tarnybinį automobilį, ant galinės sėdynės. V. T., sėdėdamas automobilyje, policijos pareigūnų paprašė, kad jie juos abu paleistų, už tai siūlė pinigų. Pareigūnai perspėjo, kad už pinigų davimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tačiau V. T. paprašė iš jo striukės kišenės ištraukti 200 litų ir paduoti pareigūnams, ką jis ir padarė, išimtus 200 Lt padėjo tarp sėdynių. Po to, V. T. ir toliau prašė pareigūnų juos abu paleisti. Kad duoti pinigų pareigūnams negalima jis žinojo, tačiau tai vis tiek padarė V. T. paprašytas. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

              Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje apklausto nukentėjusiojo J. L. parodymais, taip pat nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

            1. Epizodas. Viešosios tvarkos sutrikdymas. Sumuštas J. L.

              Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. L. parodė, kad 2013 m. vasario 1 d. apie 16 val., kartu su savo mažametė anūke, norėjo užeiti į (duomenys neskelbtini) miestelyje esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo sumuštas jam iki tol nepažįstamo asmens, tai yra kaltinamojo. Kaltinamasis jam sudavė į veido sritį, jis nugriuvo, buvo praradęs sąmonę, nes daugiau nieko neprisimena. Dėl smūgių jam buvo sulaužytas dantų protezas, abiejose akyse buvo kraujosruvos, kurios neišnyko apie 2 mėnesius, buvo didelė kraujosruva krūtinės srityje, tiek pat laiko jautė fizinį skausmą, skaudėjo galvą, pusę mėnesio gėrė vaistus nuo skausmo, negalėjo normaliai miegoti, negalėjo apie 1 mėnesį normaliai valgyti, nes tiek laiko užtruko įsigyti naują protezą, po to įvykio iki šiol svaigsta galva, nors to anksčiau nebuvo, dėl įvykio jis patyrė stresą, pažeminimą, labai išsigando kartu buvusi mažametė anūkė, kuri įvykį prisimena iki šiol. Jis turėjo išlaidų iš namų apie 60 km vykdamas į Kėdainius pas ekspertą, į policiją, vykdamas pas gydytoją. Prašo priteisti 720 Lt turtinės žalos, kuri susideda iš 500 Lt už naują nupirktą dantų protezą ir 220 Lt kelionės išlaidų, bei 2000 Lt neturtinės žalos.    

                                                                      Ištirti įrodymai:

              Iš teismo medicinos specialisto išvados (I tomas b.l. 20) matyti, kad apžiūrėjus J. L. rasti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose ir skruostų viršutinėse dalyse, nubrozdinimas kairio skruosto srityje. Sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. Objektyviai yra užsifiksavę dviejų smūgių požymiai, nors jų galėjo būti suduota ir daugiau. J. L. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, buvo sukeltas fizinis skausmas.

          Liudytojas A. A. (I tomas b.l. 25-26) parodė, kad 2013-02-01 apie 16 val. 30 min., kartu su J. L. ir jo anūke ėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) miestelyje, Kėdainių rajone. Prie parduotuvės stovėjo būrys vaikinų. Jam įeinant į parduotuvę kažkas numetė jo kepurę. J. L. ėjo iš paskos. Eidamas jis išgirdo sujudimą ir atsisukęs pamatė ant žemės gulintį J. L., jam iš antakio bėgo kraujas, jis gulėjo be sąmonės. Suprato, kad iš trijų jaunuolių, kurie stovėjo prie parduotuvės, kažkuris be priežasties sumušė J. L.. Tarpe jaunuolių buvo ir P..

              Liudytoja R. K. (I tomas b.l. 27-28) parodė, kad 2013-02-01 apie 16 val. 30 min, dirbdama parduotuvėje prie durų išgirdo sambrūzdį, kažkas vyko parduotuvės tarpduryje. Po to, į parduotuvę įėjo nepažįstamas vyras, kuris prašė iškviesti policiją. Tam vyrui buvo prakirstas antakis. Matė, kad lauke buvo jai pažįstami jaunuoliai: J. R., V. T., J. P. ir vaikinas vardu E.. Laukiant policijos, po 30 min. į lauką išėjo parūkyti tas vyriškis, kuris buvo su A. A.. Išėjus ji išgirdo triukšmą, koridoriuje pamatė gulintį tą patį vyriškį, kuriam buvo prakirstas antakis ir kaktoje matėsi gumbas. Kuris iš vaikinų sudavė, nežino.

          Liudytoja V. Š. (I tomas b.l. 29) parodė, kad 2013 m. vasario 1 d., ji dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) miestelyje. Apie 17 val. ji prie parduotuvės matė   nemažai kaimo jaunimo, tarp kurių buvo ir V. T.. Parduotuvės  tarpduryje ji matė stovintį iš matymo pažįstamą vyriškį, kuris atvažiuoja pas A. A. į svečius. Būdama parduotuvėje ji išgirdo triukšmą, pribėgusi prie parduotuvės durų bandė jas atidaryti, tačiau jos neatsidarė, o kai pavyko atidaryti, tarpduryje gulėjo tas jai iš matymo žinomas vyriškis. Jo veidas buvo kruvinas. Atvykus policijos pareigūnams į parduotuvę atėjo V. T. ir J. P.. Vyriškis juos pamatęs pasakė, kad jie jį ir sumušė, todėl šie vaikinai policijos buvo sulaikyti ir pasodinti į policijos tarnybinį automobilį.

              Liudytoja L. Č. (I tomas b.l. 30) parodė, kad 2013 m. vasario 1 d., jai dirbant  policijos operatyvinėje grupėje, atvykus į (duomenys neskelbtini) miestelį dėl A. L. sumušimo ir jį parduotuvėje apklausinėjant, pastarasis parodė, kad gali atpažinti jį sumušusį asmenį. Tuo metu prie parduotuvės buvo pastebėti du asmenys ir nukentėjusysis A. L. atpažino vieną, kaip jį sumušusį. Sulaikius minėtą asmenį nustatyta, kad tai yra V. T.. Kartu su juo buvo J. P.. Jie abu buvo sulaikyti ir pasodinti į policijos automobilį, kuriame sulaikytieji policijos pareigūnams bandė duoti 200 litų kyšį už tai, kad būtų paleisti.

          Liudytojas E. M. (I tomas b.l. 89) parodė, kad 2012-02-01, būnant prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, jis matė, kaip V. T. prie parduotuvės susistumdė su nepažįstami vyriškiu ir įėjo į parduotuvės koridorių. Kas vyko koridoriuje jis nematė.

              Asmens apžiūros protokole (I tomas, b.l.14-17) įvykio dieną buvo fiksuoti (apžiūrėti ir fotografuoti) ant nukentėjusiojo veido matomi akivaizdūs sužalojimai.             

              Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (I tomas b.l. 100-104) matyti, kad V. T. parodė vietą parduotuvės koridoriuje, kur sudavė vyriškiui ne mažiau du smūgius.

                  2. Epizodas. Viešosios tvarko sutrikdymas, žmonių išgąsdinimas ir elektros

                                                         skaitiklio sudaužymas

              Iš AB „Lesto“ pranešimo (I tomas b.l. 51,58) matyti, kad Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) miestelyje, prie Kauno g. 28 namo buvo sugadinta įvadinė elektros apskaitos spinta. Patikrinus nustatyta, kad yra sudaužytas AB „Lesto“ priklausantis vienfazis elektros skaitiklis, 6A8d Nr. 30112858, kuris buvo įrengtas I. K. butui. Sugadinto turto atstatymo vertė 159,50 Lt, skaitiklis sugadintas nepataisomai. Šiai sumai reiškiamas civilinis ieškinys.              Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (I tomas b.l. 52-57) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) miestelyje, prie Kauno g 28 namo. Apžiūrėta elektros  skydinės dėžė, kuri yra su laužimo žymėmis, jos durelės sulankstytos, dėžėje yra išdaužytas skaitiklio stiklas.    

            Nukentėjusioji Ž. S. (I tomas b.l. 50, 71-73) parodė, kad 2013-02-01, jai su D. J. būnant pas A. Č. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir saugant mažamečius vaikus, apie 18 val. 30 min., ji išgirdo stiprų bildesį į duris, lyg kas jas spardytų. Atidarius duris ji pamatė V. T., kuris buvo girtas, kėlė triukšmą, dėl ko išsigando bute buvę mažamečiai vaikai, pradėjo verkti. Taip pat ji girdėjo, kad vėliau kažkas daužė kieme esančią elektros skydinę, bute buvo dingusi elektra, kas daužė nematė. Įvykio metu ji labai išsigando, verkė, buvo išgąsdinti ir bute buvę mažamečiai vaikai.

            Nukentėjusioji D. J. (I tomas b.l. 79-80) parodė, kad 2013-02-01 apie 18 val. 30 min., ji su Ž. S. buvo pas A. Č. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kur saugojo mažamečius vaikus. Būdamos bute jos laiptinėje išgirdo triukšmą, stiprų beldimą į duris. Atidarius duris už jų stovėjo V. T., kuris ieškojo jos vyro J.. T. garsiai rėkė, todėl išsigando kambaryje buvę mažamečiai vaikai, jie pradėjo verkti. T. išeidamas stipriai kelis kartus trenkė durimis. Vėliau bute dingo elektra ir išėjusi ji pamatė, kad yra sudaužyta elektros skydinė, tai yra sulaužytos durelės, išdaužtas stiklas.

         Liudytoja R. V. (I tomas b.l. 87) parodė, kad 2013 m vasario 1 d. apie 18 val. 50 min., pas ją namuose dingo elektra. Ji nuėjo pas kaimynę Ž., kuri buvo apsiverkusi, sakė, kad buvo atėjęs V. T., kuris sudaužė elektros skydinę. Nuėjusi prie skydinės ji pamatė, kad skydinės durelės buvo išlaužytos, viduje išdaužtas stiklas.

        Liudytojas G. J. (I tomas b.l. 88) parodė, kad 2013-02-01 apie 18 val., jis (duomenys neskelbtini) miestelyje, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ susitiko su V. T., J. P., E. N., E. M.. V. T. buvo stipriai išgėręs. Būnant prie parduotuvės J. P. jam pasakė, kad V. T. susimušė su kažkokiu vyriškiu. Detalesnių aplinkybių jis nepasakojo. Vėliau V. T. lydėjo iki J. J., bet kartu su juo į Juliaus namus nėjo. Būdamas prie namo jis girdėjo namo viduje balsus, kažkas rėkė, girdėjosi T. ir moteriški balsai. Išgirdęs triukšmą jis pasišalino. Vėliau iš V. T. sužinojo, kad išėjęs iš J. J. namų jis sudaužė elektros skydinę.

              Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (I tomas b.l. 100-104) matyti, kad V. T. parodė vietą prie Kauno g. 28  namo, kur spardė elektros skydinę. 

                                    3. Epizodas. Policijos pareigūnų papirkimas

              Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (I tomas b.l. 108) matyti, kad įvykio vieta yra Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) miestelyje, Laisvės aikštė 2,. Apžiūrėtas policijos automobilis „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio viduje, dėtuvėje tarp priekinių sėdynių yra padėta 200 litų kupiūra, kuri apžiūros metu paimta, apžiūrėta kaip daiktinis įrodymas (I tomas b.l. 112-113) ir perduota saugoti į PK (I tomas b.l. 115-116).

           Liudytojai D. E. (I tomas b.l. 124) ir S. R. (I tomas b.l. 125) parodė, kad 2013-02-01 apie 20 val. 15 min., Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) miestelyje, Laisvės aikštėje buvo sulaikyti du jaunuoliai, kurie buvo įtariami padarę nusikaltimą - V. T. ir J. P.. Sulaikant šiuos asmenis buvo panaudotos specialiosios priemonės, jie buvo surakinti antrankiais ir pasodinti į tarnybinį automobilį „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Būnant automobilyje V. T. už tai, kad jie paleistų jį ir kartu sulaikytą J. P., jiems pasiūlė 200 litų. Pinigus iš V. T. striukės kišenės ištraukė J. P. ir padėjo į dėtuvę, esančią tarp sėdynių. Prieš tai jie buvo perspėti, kad už pareigūnų papirkimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau jie į šiuos perspėjimus nereagavo, o padėję pinigus reikalavo, kad būtų paleisti.

              Iš alkotesterio parodymų (I tomas b.l. 126) matyti, kad 2013-02-01 21 val. 36 min. patikrinus J. P., jam nustatytas 0,19 promilių neblaivumas, 21 val. 33  min. patikrinus V. T. jam nustatytas 2,14 promilių neblaivumas (II tomas b.l. 1).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus pareigybių aprašymo (I tomas, b.l. 118-121) matyti, kad D. E. ir S. R. yra valstybės tarnautojai.

Iš Kėdainių rajono PK policijos komisariato pajėgų išdėstymo žurnalo (I tomas, b.l. 122) matyti, kad policijos pareigūnai 2013-02-01 vykdė tarnybines pareigas.

              Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra pačių kaltinamųjų visišku prisipažinimu, nukentėjusiojo J. L. parodymais, ištirtais nukentėjusiųjų Ž. S., D. J., liudytojų A. A., R. K., V. Š., L. Č., E. M., R. V., G. J., D. E. ir S. R. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais, teismo medicinos specialisto išvada, parodymų patikrinimo vietoje protokolais, kt. ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad 2013 m. vasario 1 d. apie 16.30 val., V. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Laisvės aikštėje 2, (duomenys neskelbtini) miestelyje, Kėdainių rajone, tarpduryje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, kumščiu sudavė ne mažiau du kartus J. L. į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukeldamas jam fizinį skausmą. Be to, 2013 m. vasario 1 d. apie 18.30 val., V. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - namo, esančio Kauno g. 28, (duomenys neskelbtini) miestelyje, Kėdainių rajone laiptinėje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, garsiai rėkdamas, daužydamas namo ir buto Nr. 1 duris, išgąsdino bute buvusius mažamečius S. G., gim. 2005-02-04, G. J., gim. 2011-10-12, A. G., gim. 2008-07-07, V. J., gim. 2011-10-31, D. Š., gim. 2012-06-27, išėjęs į lauką nenustatytą kiekį kartų spyrė į prie sienos pritvirtintą įvadinę elektros apskaitos spintą, tuo nepataisomai sugadindamas joje buvusį vienfazį elektros skaitiklį 6A8d Nr. 30112858, priklausantį AB „Lesto“, padarydamas šiai bendrovei 159 litų turtinę žalą. Be to, 2013 m. vasario 1 d. apie 20.15 val., V. T. ir J. P., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kaip bendrininkų grupė, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Laisvės alėja 2, (duomenys neskelbtini) mst., Kėdainių r., būdami sulaikyti dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., padarymo, tarnybiniame automobilyje Škoda Octavia, v.n. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame tuo pačiu adresu, siekdami valstybės tarnautojų - policijos pareigūnų neteisėto veikimo, tai yra, kad abu jie išvengtų sulaikymo, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliams S. R. ir D. E. davė 200 litų kyšį.

Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią be kaltininko leidimo turi teisę patekti kiti asmenys ir BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta, kurioje būnančiam asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas, ką apsaugon ima BK 284 straipsnis. Dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojimai ar sunaikinamas svetimas turtas yra tik BK 284 straipsnio saugomos papildomos vertybės.  

Kaltinamasis V. T. kaltu prisipažino, mano, kad jo veiksmams įtakos turėjo jo apsvaigimas nuo alkoholio.

Kaltinamojo kaltę padarius viešosios tvarkos pažeidimus įrodo nuoseklūs ir iš esmės vienodi nukentėjusiųjų parodymai, kurių turinys aprašytas aprašant asmenų parodymus bei ištirti aukščiau paminėti rašytiniai įrodymai. Nukentėjusysis J. L. patvirtino, kad jo atžvilgiu būtent jam anksčiau nepažįstamas kaltinamasis V. T. viešoje vietoje be jokios priežasties sudavė smūgius, jis buvo sužalotas, patyrė fizinį skausmą, labai išsigando kartu su juo buvusi anūkė, po ko, buvo kviečiam policija. Teismo medicinos specialisto išvada patvirtino, kad J. L. buvo sumuštas aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu, jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas. Liudytojas A. A. patvirtino, kad einant į parduotuvę stovėjo būrys vaikinų, kad išgirdęs sujudimą ir atsisukęs pamatė ant žemės gulintį J. L., suprato, kad J. L. buvo sumuštas. Liudytoja R. K. nurodė, jog dirbdama girdėjo sambrūzdį, po ko, į parduotuvę atėjo sumuštas vyriškis, prašė kviesti policiją, kad vėliau iš parduotuvės išėjusį tą patį vyriškį, po kilusio triukšmo, pamatė gulintį koridoriuje, vyriškiui buvo prakirstas antakis, kaktoje matėsi gumbas. Tuo metu lauke buvo ir V. T.. Liudytoja V. Š. parodė, jog prie parduotuvės matė nemažai kaimo jaunimo, tarp kurių buvo ir V. T.. Būdama parduotuvėje ji išgirdo triukšmą, pribėgusi prie parduotuvės durų bandė jas atidaryti, tačiau jos neatsidarė, o kai pavyko atidaryti, tarpduryje gulėjo vyriškis, jo veidas buvo kruvinas. Atvykus policijos pareigūnams į parduotuvę atėjo V. T. ir J. P.. Vyriškis juos pamatęs pasakė, kad jie jį ir sumušė, todėl šie vaikinai policijos buvo sulaikyti ir pasodinti į policijos tarnybinį automobilį. Liudytoja L. Č. nurodė, jog parduotuvėje apklausiant sumuštą J. L., pastarasis parodė, kad gali atpažinti jį sumušusį asmenį. Tuo metu prie parduotuvės buvo pastebėti du asmenys ir nukentėjusysis A. L. atpažino vieną, kaip jį sumušusį. Sulaikius minėtą asmenį nustatyta, kad tai yra V. T.. Kartu su juo buvo J. P.. Jie abu buvo sulaikyti ir pasodinti į policijos automobilį, kuriame sulaikytieji policijos pareigūnams bandė duoti 200 litų kyšį už tai, kad būtų paleisti. Liudytojas E. M. parodė, kad aplinkybėse nurodytu laiku, būdamas prie parduotuvės matė, kaip V. T. prie parduotuvės susistumdė su nepažįstamu vyriškiu ir įėjo į parduotuvės koridorių. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. T. parodė vietą parduotuvės koridoriuje, kur sudavė vyriškiui ne mažiau du smūgius. AB „Lesto“ pranešimas patvirtina, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl (duomenys neskelbtini) miestelyje, prie Kauno g. 28 namo sugadintos įvadinės elektros apskaitos spintos. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus elektros skydinės dėžę buvo fiksuotos laužimo žymės, sulankstytos durelės, dėžėje išdaužytas skaitiklio stiklas. Nukentėjusioji Ž. S. patvirtino, kad kaltinamojo stiprus daužymasis į duris, triukšmo kėlimas labai išgąsdino ir ją, ir mažamečius vaikus, jie visi verkė. Patvirtino, kad vėliau kieme ji girdėjo, kaip buvo daužoma elektros skydinė, buvo dingusi elektra. Nukentėjusioji D. J. nurodė, kad būdama namuose laiptinėje išgirdo triukšmą, stiprų beldimą į duris, atidarius duris pamatė V. T., kuris garsiai rėkė, todėl išsigando kambaryje buvę mažamečiai vaikai, pradėjo verkti. V. T. išeidamas stipriai kelis kartus trenkė durimis. Vėliau bute dingo elektra ir išėjusi ji pamatė, kad yra sudaužyta elektros skydinė, tai yra sulaužytos durelės, išdaužtas stiklas. Liudytoja R. V. parodė, kad aplinkybėse nurodytu laiku pas ją namuose dingo elektra. Nuėjusi pas kaimynę Žavintą, rado ją apsiverkusią, ji sakė, kad buvo atėjęs V. T., kuris sudaužė elektros skydinę. Nuėjusi prie skydinės ji pamatė, kad skydinės durelės buvo išlaužytos, viduje išdaužtas stiklas. Liudytojas G. J. nurodė, kad būnant prie parduotuvės J. P. jam pasakė, kad V. T. susimušė su kažkokiu vyriškiu. Vėliau jis lydėjo girtą V. T. iki J. namų, pasilikęs prie namo girdėjo riksmą, girdėjosi ir T. balsas. Išgirdęs triukšmą jis pasišalino. Vėliau iš V. T. sužinojo, kad išėjęs iš J. J. namų jis sudažė elektros skydinę. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. T. parodė vietą prie Kauno g. 28  namo, kur spardė elektros skydinę.

Išnagrinėjus bylą nustatytą, jog kaltinamojo V. T. veiksmuose yra visi nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, požymiai, nes įžūliu elgesiu, tai yra kaltinamajam 2013 m. vasario 1 d. apie 16.30 val. mušant kitą žmogų, kuriam dėl panaudoto fizinio smurto buvo nežymiai sutrikdyta sveikata,  be to, apie 18.30 val., garsiai rėkiant, daužant į daugiabučio namo svetimo buto duris, dėl ko buvo labai išgąsdinti ir pasekmės jaučiamos iki šiol - bute buvę mažamečiai vaikai ir moterys, bei išėjus į lauką ir nenustatytą kiekį kartų spiriant į prie sienos pritvirtintą įvadinę elektros apskaitos spintą, tuo nepataisomai sugadinant joje buvusį vienfazį elektros skaitiklį, dėl ko žmonėms buvo dingusi elektra ir AB „Lesto“ padaryta turtinė žala, kas buvo atlikta viešoje vietoje – parduotuvės tarpduryje, daugiabučio namo bendro naudojimo patalpose bei lauke prie daugiabučio namo, matant ir girdint pašaliniams asmenims, kurie aiškiai dėl to jautėsi išgąsdinti, nemaloniai, sutrikdyti, dėl ko, dėl neteisėtų veiksmų buvo iškviesta ir policija, akivaizdžiai buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Kaltinime nurodytas kaltinamojo suduotų smūgių skaičius – ne mažiau kaip du kartus, nenustačius tikslaus smūgių, suduotų nukentėjusiajam A. L., skaičiaus, turi būti tikslintinas smūgių skaičių sukonkretinant vadovaujantis visų abejonių vertinimo kaltinamojo naudai principu, tai yra nustatant, kad kaltinamasis nukentėjusiajam sudavė ne daugiau, kaip du smūgius.

Įrodymų visuma nustatyta, kad nusikaltimus kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas kaltinamasis privalėjo suprasti ir suprato, kad savo neteisėtus veiksmus atlieka viešoje vietoje, girdint, matant pašaliniams asmenims, suvokė, kad tai sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką, ir to norėjo. Akivaizdu, kad ne nukentėjusieji išprovokavo konfliktą, konfliktinės aplinkos priežastis – kaltinamojo neblaivumas ir to sąlygotos jo chuliganiškos paskatos, niekuo nepagrįstas pyktis. Kaltinamojo psichinį santykį su jo veika įrodo kaltinamojo veiksmų demonstratyvumas, nesugebėjimas susivaldyti, akivaizdus ir niekuo nepateisinamas savęs priešpastatymas aplinkiniams. Nusikalstama veika baigta, nes nukentėjusysis buvo sumuštas, sužalotas, juto fizinį skausmą, vaikai ir moterys išgąsdinti, verkė, turtas sugadintas, įvykį girdėję, matę asmenys buvo sutrikę, buvo iškviesti policijos pareigūnai, tai yra buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 1 d. numato, kad baudžiamas tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. BK 227 str. 2 d. numatyta, kad baudžiamas tas, kas padarė šio straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus. Papirkimas siekiant neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos yra tada, kai kyšis pasiūlomas, pažadamas ar duodamas už tai, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo atliktų neteisėtus veiksmus ar neteisėtai neveiktų ir, taip neteisėtai veikdamas ar neveikdamas, patenkintų paperkančiojo interesus. Papirkimas objektyviai gali pasireikšti ir pasiūlymu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui duoti kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą, vykdant įgaliojimus. Pasiūlyme gali būti apibūdinamas konkretus kyšis, nurodomas jo dydis, perdavimo būdas, laikas, vieta ir pan. Pasiūlymas duoti kyšį gali būti ir abstraktus, nekonkretizuojant aplinkybių. Pasiūlymas duoti kyšį gali būti padaromas įvairiais būdais – žodžiu, raštu, veiksmu ir pan., ir šiomis veikomis siekiama informuoti valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį apie papirkėjo ketinimus atsilyginti už atitinkamą veikimą ar neveikimą (praeityje ar ateityje) vykdant įgaliojimus. Papirkimas, pasiūlant kyšį, laikomas baigtu nusikaltimu nuo to momento, kai paperkamam asmeniui yra pateikiamas pasiūlymas dėl kyšio davimo. Šiuo atveju papirkimo baigtumo nelemia paperkamo asmens reakcija, jo sutikimas ar nesutikimas priimti kyšį, papirkėjo tikslų suvokimo lygis.

Kaltinamieji V. T. ir J. P. kaltais pagal jiems pareikštą kaltinimą dėl papirkimo prisipažino visiškai.

Kaltinamųjų kaltę dėl papirkimo įrodo ištirti liudytojų parodymai bei juos patvirtinantys rašytiniai įrodymai.

           Liudytojai D. E. ir S. R. – policijos pareigūnai, parodė, kad aplinkybėse nurodytu laiku buvo sulaikyti du jaunuoliai, kurie buvo įtariami padarę nusikaltimą - V. T. ir J. P.. Sulaikant šiuos asmenis buvo panaudotos specialiosios priemonės, jie buvo surakinti antrankiais ir pasodinti į tarnybinį automobilį „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Būnant automobilyje V. T. už tai, kad jie paleistų jį ir kartu sulaikytą J. P., jiems pasiūlė 200 litų. Pinigus iš V. T. striukės kišenės ištraukė J. P. ir padėjo į dėtuvę, esančią tarp sėdynių. Prieš tai jie buvo perspėti, kad už pareigūnų papirkimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau jie į šiuos perspėjimus nereagavo, o padėję pinigus reikalavo, kad būtų paleisti. Liudytoja L. Č. – policijos tyrėja, patvirtino, jog kaltinamieji buvo sulaikyti įtariant sumušus A. L.. Sulaikyti ir pasodinti į policijos automobilį kaltinamieji policijos pareigūnams bandė duoti 200 litų kyšį už tai, kad būtų paleisti. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas policijos automobilis, automobilio viduje, dėtuvėje tarp priekinių sėdynių, rasta padėta 200 litų kupiūra, kuri apžiūros metu buvo paimta ir apžiūrėta kaip daiktinis įrodymas. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus pareigybių aprašymas ir pajėgų išdėstymo planas patvirtina, kad D. E. ir S. R. yra valstybės tarnautojai, aplinkybėse nurodytu laiku vykdę tarnybines pareigas.

Išnagrinėjus bylą nustatytą, jog kaltinamųjų V. T. ir J. P. veiksmuose yra visi nusikaltimo, numatyto BK 227 straipsnio 2 dalyje, požymiai, nes siekiant papirkti valstybės tarnautojus, pastariesiems buvo pasiūlytas ir realiai tarnybiniame  automobilyje padėtas kyšis už pageidaujamą valstybės tarnautojų neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, tai yra, kad aiškindamiesi padarytą nusikaltimą policijos pareigūnai elgtųsi pasyviai, paleistų sulaikytus asmenis, tame tarpe ir V. T., betarpiškai padariusį nusikaltimą. V. T. nusikaltimas baigtas nuo kyšio pasiūlymo policijos pareigūnams momento, J. P. – nuo pinigų, skirtų kyšiui, padėjimo policijos tarnybiniame automobilyje. Akivaizdu, kad didžiausią suinteresuotumą siūlyti kyšį šioje situacijoje turėjo V. T., nes būtent dėl jo padaryto nusikaltimo jis ir J. P. buvo sulaikyti, todėl J. P. vaidmuo, prisijungiant prie šio nusikaltimo padarymo, nors ir turi būti kvalifikuojamas kaip vykdytojo, tačiau turėtų būti vertinamas kaip antraeilis. Abu kaltinamieji pripažino, jog suvokė, kad kyšio siūlymas yra nusikaltimas, policijos pareigūnai jiems buvo išaiškinę atsakomybę už kyšio siūlymą, tačiau nežiūrinti to, kyšis abiejų kaltinamųjų bendra veika policijos pareigūnams buvo perduotas padedant pinigus automobilyje, todėl nustatyta, kad abu kaltinamieji tokiu būdu veikė tiesiogine tyčia. Nusikaltimą kaltinamieji padarė turėdami bendrą tikslą papirkti pareigūnus, bendrais veiksmais, todėl įrodyta, kad jie veikė bendrininkų (bendravykdytojų) grupėje.

Teismas, remdamasis byloje išnagrinėtų įrodymų visuma, daro išvadą, kad kaltinamas V. T. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimą 2013-02-01 16.30 val.), BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimą 2013-02-01 18.30 val.) ir BK 227 straipsnio 2 dalyje (papirkimą), o J. P. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje (papirkimą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas abiejų kaltinamųjų atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką jie padarė apsvaigę nuo alkoholio, nes daro išvadą, jog jų apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką pripažino ir patys kaltinamieji, be to, nusikaltimą (BK 227 str. 2 d.) padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgia į tai, kad V. T. padarė tris nusikaltimus, iš jų du nesunkius ir vieną apysunkį, J. P. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, kaltinamųjų padaryti nusikaltimai tyčiniai, baigti, į padarytos veikos motyvus ir tikslus – V. T. veika padaryta iš chuliganiškų ir savanaudiškų paskatų, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į kaltinamuosius charakterizuojančius duomenis: 1) V. T. praeityje teistas 4 kartus, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas, susijusias su smurto naudojimu, teistumas neišnykęs, sulaikymo metu 2013-02-20 nedirbo, turi mažametę dukrą, sveikas, seniūnijos charakterizuojamas kaip nevengiantis alkoholio; 2) J. P. praeityje teistas 4 kartus, teistumas neišnykęs, 2012-12-20 teismas priėmė nutartį paleisti kaltinamąjį lygtinai neatlikus 9 mėn. ir 28 d. laisvės atėmimo bausmės, nedirba, kaltinamojo tvirtinimu mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, mokymosi įstaigos charakterizuojamas kaip lankantis mokyklą, nekeliantis drausmės problemų, turi galiojančią administracinę nuobaudą už psichotropinių medžiagų vartojimą (ATPK 36 str.), įrašytas į priklausomybės ligų kabineto įskaitą, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant narkotikus ir psichoaktyviąsias medžiagas, psichikos kabineto įskaitoje neregistruotas.  

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamiesiems skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės (BK 56,50 str.). Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (BK 41, 54 str.), atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimai sunkių pasekmių nesukėlė, į kaltinamųjų vaidmenį nusikaltimų padaryme, jiems skirtinos mažesnės bausmės nei sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis; 1) V. T. paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinant dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d.) ir subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinant su 2013-01-18 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 9 d.), subendrintą galutinę bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos namus, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo, į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo ir pagal 2013-01-18 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės laiką (BK 63 str. 9 d., 66 str.); 2) J. P. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinant su 2011-10-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme (BK 64 str. 3 d.), subendrintą bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos namus, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir J. P. sulaikymo, į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką šioje byloje (BK 66 str.). 

Kardomoji priemonė. Kaltinamasis V. T. buvo sulaikytas 2013-02-01, paleistas 2013-02-03 (I tomas, b.l. 42,49). Paleidus jam paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje (II tomas, b.l. 17). Nuo 2013 m. vasario 20 d. V. T. buvo sulaikytas vykdant 2013-01-18 nuosprendį (II tomas, b.l. 46) ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas penktą kartą, teistumas neišnykęs, iki sulaikymo nedirbo, tai yra neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos, nes įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, siekiant užtikrinti nuosprendžio vykdymą, užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų padarymui, V. T. šioje byloje paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, keistinos į suėmimą (BK 122 str.).   

Kaltinamasis J. P. buvo sulaikytas 2013-02-01, paleistas 2013-02-03 (I tomas, b.l. 33,39). Paleidus jam paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje (II tomas, b.l. 135), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir kaltinamojo sulaikymo, sulaikius kaltinamąjį kardomosios priemonės panaikintinos.

Civilinis ieškinys. Byloje nukentėjusysis J. L. pareiškė civilinį ieškinį 720 Lt turtinei ir 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti (II tomas b.l. 95-96). Teisiamojo posėdžio metu J. L. prašė jam priteisti visą 720 Lt turtinę žalą, o prašomos priteisti neturtinės žalos dydį sumažino iki 2000 Lt. AB „Lesto“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 159,90 Lt dydžio turtinės žalos atlyginimo (I tomas, b.l. 58), kurį teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas V. M. ( I tomas, b.l. 59) prašė patenkinti.

        Kaltinamasis V. T. sutiko atlyginti visą nukentėjusiojo J. L. prašomą 720 Lt dydžio turtinę žalą bei sutiko atlyginti iki 1000 Lt neturtinės žalos. Kaltinamasis V. T. sutiko atlyginti visą AB „Lesto“ prašomą 159,90 Lt dydžio turtinę žalą.

        Dėl J. L. civilio ieškinio.

        Turtinė žala. Atsižvelgiant į medicinos įstaigos pateiktą pažymą (II tomas, b.l.97), kuri patvirtina, kad sumušimo metu nukentėjusiajam buvo sulaužytas ir tapo nebetinkamas naudoti viršutinio žandikaulio nuimamas 500 Lt vertės protezas, į tai, kad dėl nusikaltimo padarymo Radviliškio rajone gyvenantis nukentėjusysis privalėjo vykti į Kėdainius pas teismo medicinos ekspertą, į teisiamąjį posėdį, važinėti į gydymo įstaigas, darytina išvada, jog J. L. pareikštas civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti yra realus, turtinės žalos dydis teismui abejonių nesukėlė, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis sutiko atlyginti visą nukentėjusiojo prašomą turtinę žalą, teismas 720 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkina ir nurodytą sumą priteisia iš V. T. nukentėjusiojo J. L. naudai, nes padaryta turtinė žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo V. T. kaltais veiksmais (BPK 115 str.).

Neturtinė žala. Neturtinė žala atsiranda nusikalstama veika pažeidus teisės saugomas ir ginamas fizinio bei dvasinio pobūdžio vertybes. Neturtinė žala pagal CK 6.250 str. 1 d. – tai ne tik asmens fizinis skausmas, bet ir dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 str. 2 d., kurioje nurodyta, jog nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas turi atsižvelgti į: 1) pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) jo turtinę padėtį; 4) padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi būti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ir fizinę skriaudą.

Akivaizdu, kad nukentėjusysis dėl kaltinamojo tyčia panaudoto fizinio smurto, padaryto sužalojimo, patyrė ne tik fizinį skausmą, bet ir dvasinius išgyvenimus bei sukrėtimus. Nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą patvirtino sumušą nukentėjusįjį mačiusių liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai: asmens apžiūros protokolas, teismo medicinos specialisto išvada, medicinos įstaigos pažyma dėl sugadinto protezo. Tai yra įrodymų visuma nustatyta, kad nukentėjęs buvo išgąsdintas, pažemintas, patyrė stresą, pergyveno, apie 1 mėnesį negalėjo normaliai miegoti, gėrė vaistus, negalėjo valgyti, nes buvo sulaužytas dantų protezas, o naują įsigijo tik po mėnesio, jam ilgai skaudėjo ir neišnyko kraujosruvos sumušimų vietose, pergyveno ir dėl įvykį mačiusios ir labai išsigandusios mažametės anūkės, šiuo metu jaučia svaigstant galvą, ko nebuvo iki įvykio. Visos šios išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog nukentėjusiajam neturtinė žala buvo padaryta.

Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį atsižvelgiama ne tik į paminėtas aplinkybes, bet ir į kaltinamojo kaltę. Kaltinamasis smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu panaudojo tyčia, be jokios priežasties, tai yra dėl akivaizdžiai chuliganiškų paskatų. Kaltinamasis yra sveikas ir darbingas, teismui tvirtino, kad moka dirbti įvairius darbus, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo turtinė padėtis, nepriklausomai nuo to, kad jis neturi privalomai registruoto turto, negali būti vertinama kaip labai sunki. Be to, sprendžiant apie neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į tai, kad žalą padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju negali būti lemiamu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį, esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatą, yra sužalojimo pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai išgyvenimai (kasacinė byla Nr. 3K-7-255/2005, Nr. 3K-3-511/2004, Aukščiausiojo teismo 2008 m. liepos 3 d. „Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalgos 10.1, 10.3 punktai).

Nustatant neturtinės žalos dydį teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad nėra nustatyta, jog kaltinamojo nusikalstama veika šiuo konkrečiu atveju sukėlė rimtas pasekmes ir liekamuosius reiškinius nukentėjusiajam.

Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinės žalos dydį, remiantis kriterijų visuma, pinigine išraiška nustato teismas. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, į nukentėjusiojo prašomą priteisti neturtinės žalos dydį, nukentėjusiajam J. L. nustatomas 2000 Lt atlygintinas neturtinės žalos dydis, nes tokio dydžio kompensacija, atsižvelgiant ir į teismų praktiką, nėra per didelė ir atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. 2000 Lt neturtinės žalos suma J. L. priteistina iš kaltinamojo V. T..

            Dėl AB „Lesto“ civilio ieškinio.

           Atsižvelgiant į įvykio vietos apžiūros metu (I tomas, b.l. 52-57) fiksuotus elektros skaitiklio sugadinimus, į civilinio ieškovo pažymą dėl paslaugų, susijusių su elektros energijos persiuntimu ir tiekimu, įkainių (I tomas, b.l. 61), darytina išvada, jog AB „Lesto“ pareikštas civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti yra realus, turtinės žalos dydis teismui abejonių nesukėlė, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis sutiko atlyginti visą civilinio ieškovo prašomą turtinę žalą, teismas 159,50 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkina ir nurodytą sumą priteisia iš V. T. civilinio ieškovo AB „Lesto“ naudai, nes padaryta turtinė žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo V. T. kaltais veiksmais (BPK 115 str.).

              Daiktiniai įrodymai. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariate saugomi 200 Lt, (I tomas, b.l. 114-116, 2013-02-05 kvitas Nr. 000314), priklausantys V. T. ir išimti įvykio metu, kaip panaudoti darant nusikaltimą veiką – konfiskuotini valstybės naudai (BK 72 str. 2 d. 2 p.).

Proceso išlaidos. Sutinkamai su BPK 103 str., procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, viso 55,44 Lt pripažintinos proceso išlaidomis, todėl iš V. T. ir J. P. priteistina po 27,72 Lt valstybės naudai.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., 304 - 305 str., 307 str. 1 d., teismas

n u s p r e n d ž i a :

V. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimas 2013-02-01 16.30 val.), BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimas 2013-02-01 18.30 val.) ir BK 227 straipsnio 2 dalyje (papirkimas), ir nuteisti:

• pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (viešosios tvarkos pažeidimas 2013-02-01 16.30 val. -  10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

• pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (viešosios tvarkos pažeidimas 2013-02-01 18.30 val. -6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
• pagal BK 227 straipsnio 2 dalį (papirkimas) - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų ir 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2013-01-18 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 1 (vienerių) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimą.

Bausmę pasiųsti atlikti į pataisos namus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2013-05-23.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-07-26 iki 2012-07-27, nuo 2013-02-01 iki 2013-02-03 ir pagal 2013-01-18 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės laiką nuo 2013-02-20 iki nuosprendžio šioje byloje paskelbimo dienos - 2013-05-23.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, pakeisti į suėmimą ir suėmimą panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

J. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 1 dalyje (papirkimas), ir nuteisti 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

remiantis BK 64 str. 3 d., bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2011-10-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1(vienerių) metų laisvės atėmimą.

              Bausmę pasiųsti atlikti į pataisos namus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir J. P. sulaikymo.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką šioje byloje nuo 2013-02-01 iki 2013-02-03. 

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus ir J. P. sulaikius panaikinti.

Priteisti iš V. T. 720 Lt (septynių šimtų dvidešimties litų) nusikaltimu padarytos turtinės žalos ir 2000 Lt (du tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiojo J. L., gim. 1948-01-23, naudai.

Priteisti iš V. T. 159,50 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt devynis litus 50 ct) nusikaltimu padarytos turtinės žalos AB „Lesto“, į. k. 302577612, naudai.

Daiktinį įrodymą – 200 Lt (du šimtus litų), priklausančius V. T., saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato buhalterijos depozitinėje sąskaitoje (2013-02-05  kvitas Nr. 000314), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti valstybės naudai.

Priteisti iš V. T. ir J. P. po 27,72 Lt (dvidešimt septynis litus 72 ct) iš kiekvieno procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybės naudai

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistųjų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam Kėdainių raj. apyl. teismui.

Teisėja                                                                                       Laima Šablevičienė