ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 27 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), Linos Muchtarovienės ir Irenos Stasiūnienės, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovių uždarųjų akcinių bendrovių „Irmus“ ir „Endovita“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-376-989/2024 pagal ieškovės viešosios įstaigos Krepšinio klubo „Lietkabelis“ ieškinį atsakovams M. I., uždarajai akcinei bendrovei „Endovita“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Irmus“ dėl sandorių negaliojimo ir civilinės atsakomybės taikymo.

Teismas

n u s t a t ė:  

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė viešoji įstaiga (toliau - ir VšĮ) Krepšinio klubas „Lietkabelis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) pripažinti negaliojančiu 2017 m. gruodžio 19 d. Priedą Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2017 m. vasario 6 d. Paramos sutarties, pasirašytą atsakovo M. I., veikiančio kaip ieškovės VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ vadovo, su paramos teikėju uždarąja akcine bendrove (toliau – ir UAB) „Endovita“; 2) pripažinti negaliojančiu 2019 m. kovo 5 d. Priedą Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2018 m. sausio 2 d. ir 2018 m. kovo 5 d. Paramos sutarčių, pasirašytą atsakovo M. I., veikiančio kaip ieškovės VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ vadovo, su paramos teikėju UAB „Irmus“; 3) pripažinti negaliojančiu 2018 m. balandžio 9 d. Honorarų ir atlygio išmokėjimo žiniaraštį Nr. (duomenys neskelbtini) už 2018 m. pasiekimus KMT ir jame nurodytus mokėjimus: 10 000 Eur mokėjimas 2018 m. balandžio 9 d. grynais pinigais Ž. P., 10 000 Eur mokėjimas 2018 m. balandžio 9 d. grynais pinigais D. L., 10 000 Eur mokėjimas 2018 m. balandžio 9 d. grynais pinigais K. L., 5 000 Eur mokėjimas 2018 m. balandžio 9 d. grynais pinigais G. L.; 4) iš atsakovo M. I. ieškovei VšĮ Krepšinio klubui „Lietkabelis“ priteisti 34 476,79 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Atsakovė UAB „Irmus“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašė atšaukti UAB „Irmus“ ieškovei pagal Paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei Paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) suteiktą 20 000 Eur paramą ir priteisti šią pinigų sumą bei bylinėjimosi išlaidas.

3.       Atsakovė UAB „Endovita“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašė atšaukti UAB „Endovita“ ieškovei pagal Paramos sutartį suteiktą 10 000 Eur paramą ir priteisti šią pinigų sumą bei bylinėjimosi išlaidas.

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 11 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino, o atsakovių UAB „Endovita“ ir UAB „Irmus“ priešieškinius atmetė. Teismas pripažino negaliojančiais nuo jų sudarymo momento 2017 m. gruodžio 19 d. Priedą Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2017 m. vasario 6 d. Paramos sutarties, 2019 m. kovo 5 d. Priedą Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2018 m. sausio 2 d. ir 2018 m. kovo 5 d. Paramos sutarčių ir 2018 m. balandžio 9 d. Honorarų ir atlygio išmokėjimo žiniaraštį Nr. (duomenys neskelbtini) už 2018 m. pasiekimus KMT ir jame nurodytus mokėjimus bei priteisė ieškovei iš atsakovo M. I. 34 476,79 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimo dalį, kuria buvo patenkintas ieškinio reikalavimas dėl 34 476,79 Eur žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo M. I. ir atmesti atsakovių UAB „Endovita“ bei UAB „Irmus“ priešieškiniai dėl paramos atšaukimo ir paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, panaikino ir šią bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. liepos 31 d. sprendimu: ieškovės VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ ieškinį grąžintoje dalyje tenkino ir priteisė iš atsakovo M. I. 34 476,79 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (34 476,79 Eur) nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2020 m. sausio 22 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; atsakovių UAB „Endovita“ ir UAB „Irmus“ priešieškinius atmetė; priteisė VšĮ Krepšinio klubui „Lietkabelis“ iš atsakovų M. I., UAB „Endovita“ ir UAB „Irmus“ 8 626,73 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, t.y. iš kiekvieno atsakovo po 2 875,58 Eur; priteisė iš atsakovų M. I., UAB „Endovita“ ir UAB „Irmus“ į valstybės biudžetą 126,07 Eur lygiomis dalimis dydžio išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

7.       Teismas nurodė, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-78-489/2024, kuria nuteistojo M. I. kasacinis skundas buvo atmestas, Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendis, priimtas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) baudžiamojoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės yra pripažintinos prejudiciniais faktais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 182 straipsnio 3 punktas) ir leidžia teismui spręsti, jog ieškovės reikalaujamą priteisti 34 476,79 Eur sumą atsakovas M. I. tyčia pasisavino, neperduodamas jos ieškovės žinion. Įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra konstatuoti neteisėti atsakovo M. I. veiksmai ir kaltė (tyčinis pasisavinimas), priežastinis ryšys (būdamas atleistas iš klubo (duomenys neskelbtini) pareigų negrąžino minėtos pinigų sumos į klubo kasą) ir žalos dydis (34 476,79 Eur). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimą dėl 34 476,79 Eur priteisimo teismas tenkino visa apimtimi.

8.       Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės, ištirti įrodymai patvirtina tai, jog atsakovas M. I. jam patikėtą svetimą VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ turtą (gautą paramą iš atsakovių UAB „Irmus“ ir UAB „Endovita“) neteisėtai pavertė savo turtu ir padarė žalą turto savininkui VšĮ Krepšinio klubui „Lietkabelis“. Minėtoje baudžiamojoje byloje yra konstatuota atsakovo M. I. tiesioginė tyčia, t. y. nustatyta, kad atsakovas M. I. aiškiai suvokė, jog pagal pareigas jam patikėtą bendrovės turtą – pinigines lėšas, savinasi neteisėtai ir neatlygintinai, tuo ne tik pažeisdamas krepšinio klubo interesus, bet ir darydamas bendrovei atitinkamo dydžio žalą, suprato ir to norėjo. Todėl minėtoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis atsakovas M. I. pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą.

9.       Atsižvelgdamas į įsiteisėjusiais teismų sprendimais minėtoje baudžiamojoje byloje nustatytus prejudicinius faktus teismas sprendė, kad atsakovės UAB „Endovita“ ir UAB „Irmus“ netinkamai aiškina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.476 straipsnio 5 dalį: pirmiausiai, kad ieškovė būtų galėjusi panaudoti paramą Paramos sutartyse nustatytais tikslais, ji turėjo šią paramą gauti.

10.       Teismas nurodė, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais minėtoje baudžiamojoje byloje konstatuota, jog atsakovas M. I. atsakovių UAB „Irmus“ ir UAB „Endovita“ skirtą paramą pasisavino, pavertė nuosavu turtu, taip gaudamas naudos krepšinio klubo sąskaita. Taigi, ieškovė ne dėl savo neteisėtų veiksmų negalėjo panaudoti atsakovių skirtos paramos, o dėl atsakovo M. I. veiksmų atsakovių UAB „Irmus“ ir UAB „Endovita“ paramą pasisavinus ir jos net neperdavus ieškovei. Atsižvelgiant į tai, teismas atmetė UAB „Endovita“ ir UAB „Irmus“ argumentus, jog VšĮ Krepšinio klubas „Lietkabelis“ turi grąžinti jam net neperduotą paramą: minėtos baudžiamosios bylos duomenys patvirtina atsakovo M. I. neteisėtus veiksmus pasisavinant iš atsakovių UAB „Irmus“ ir UAB „Endovita“ gautą paramą. Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ veiksmų neteisėtumą dėl paramos panaudojimo ir atsakovės taip pat jų nepateikė.

11.       Teismas nurodė, kad nors atsakovės UAB „Irmus“ ir UAB „Endovita“ laikėsi pozicijos, jog VšĮ Krepšinio klubas „Lietkabelis“ turi būti atsakingas už buvusio vadovo neteisėtus veiksmus, pagrindo sutikti su šiais atsakovių teiginiais nėra, nes įsiteisėjusiais teismų sprendimais minėtoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad pažeidimai paaiškėjo tik atleidus M. I. iš (duomenys neskelbtini) pareigų. Be to, ir pati ieškovė patyrė žalą dėl neteisėtų atsakovo M. I. veiksmų.       

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

12.       Apeliaciniu skundu atsakovės UAB „Irmus“ ir UAB „Endovita“ prašo: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 31 d. sprendimą dalyje, kurioje buvo atmesti atsakovių UAB „Endovita“ ir UAB „Irmus“ priešieškiniai ieškovei VšĮ Krepšinio klubas „Lietkabelis“, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – patenkinti atsakovių UAB „Endovita“ ir UAB „Irmus“ priešieškinius; pakeisti šalių bylinėjimosi išlaidų paskirstymą; priteisti atsakovėms bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

12.1.       Atsakovėms perdavus atitinkamai paramos sutartyse nurodytas paramos sumas ieškovės vardu veikusiam tuometiniam ieškovės (duomenys neskelbtini) M. I., šios paramos sumos nuo momento, kada jos buvo perduotos ieškovės (duomenys neskelbtini) M. I., kartu buvo perduotos ir ieškovei. Todėl šioje civilinėje byloje nėra jokio pagrindo konstatuoti, jog atsakovių parama esą nebuvo perduota ieškovei.

12.2.       Ta aplinkybė, kad atsakovių ieškovei suteikta parama po jos perdavimo liko ieškovės (duomenys neskelbtini) M. I. žinioje, o jį atleidus iš ieškovės (duomenys neskelbtini) pareigų nebuvo grąžinta ieškovei, nereiškia, jog atsakovės nebuvo perdavusios ieškovei paramos pagal Paramos sutartis.

12.3.       Pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai vertinęs, kad ieškovei esą nebuvo perduota atsakovių parama, teismo sprendime visiškai nemotyvuotai nurodė, jog atsakovės esą netinkamai aiškino CK 6.476 straipsnio 5 dalį, kurios pagrindu ir buvo pareikšti atsakovių priešieškinių reikalavimai ieškovei.

12.4.       Pagal CK 6.476 straipsnio 5 dalį, paramos teikėjas turi teisę reikalauti atšaukti paramą ne tik tais atvejais, kai suteikta parama buvo panaudota kitais nei paramos teikėjo nurodytais tikslais, bet ir tais atvejais, kai suteikta parama konkrečiais paramos teikėjo nurodytais tikslais nėra naudojama itin ilgą (neprotinga) laiko tarpą. Tokį šios teisės normos aiškinimą suponuoja tai, kad paramos nenaudojimas itin ilgą laiką akivaizdžiai negali atitikti ir neatitinka paramos teikėjo valios, pažeidžia ją bei su tokios valios pareiškimu susijusius paramos teikėjo interesus, kurių jis siekė teikdamas paramą, t. y. kad ji būtų faktiškai naudojama siekiant konkrečių naudingų tikslų. Priešingas CK 6.476 straipsnio 5 dalies aiškinimas sudarytų sąlygas paramos gavėjo piktnaudžiavimui, pasireiškiančiam suteiktos paramos sulaikymu ir neveikimu ją naudoti konkretiems naudingiems tikslais, kurių siekia paramos teikėjas, paramos teikėjo valios ir interesų nepaisymu bei negerbimu. Toks CK 6.476 straipsnio 5 dalies aiškinimas taip pat nebūtų suderinamas su protingo elgesio standartu, kurio yra reikalaujama iš prievolės (sutarties) šalies, turinčios pareigą vykdyti prievolę (sutartį), šiuo konkrečiu atveju – imtis veiksmų, kad suteikta parama būtų naudojama konkretiems tikslams.

12.5.       Šioje civilinėje byloje nustačius, kad ieškovė iki šiol, t. y. daugiau kaip 6 (šešis) metus, ne(pa)naudojo atsakovių jai suteiktos paramos, yra pagrindas konstatuoti, jog paramos ne(pa)naudojimas tokį itin ilgą laiką niekaip negali būti suderinamas su atsakovių, kaip paramos teikėjų, valia, dėl ko ši parama yra atšauktina, o ieškovė yra įpareigotina ją grąžinti atsakovėms CK 6.476 straipsnio 5 dalies pagrindu.

12.6.       CK 6.476 straipsnis nenumato jokių pagrindų, kuriems esant CK 6.476 straipsnio 5 dalies pasekmės neturėtų būti taikomos. Tuo tarpu nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybės šioje civilinėje byloje nei buvo įrodinėjamos, nei buvo nustatytos. Todėl pagal CK 6.476 straipsnio 5 dalį, parama turi būti atšaukiama visais atvejais, kai yra nustatomas jos netinkamo naudojimo faktas, įskaitant ne(pa)naudojimą itin ilgą laiką.         Taigi, priežastys, dėl kurių suteikta parama nebuvo naudojama itin ilgą laiką, neturi reikšmės sprendžiant dėl CK 6.476 straipsnio 5 dalies (ne)taikymo.

12.7.       Ieškovė pati paskyrė atsakovą M. I. (duomenys neskelbtini) ieškovės ir suteikė jam itin plačius bei nevaržomus įgaliojimus veikti ieškovės vardu, įskaitant teisę ieškovės vardu priimti, laikyti savo žinioje, valdyti ir naudoti ieškovės turtą (tame tarpe ir paramą). Buvusiam ieškovėms (duomenys neskelbtini) atsakovui M. I. pasisavinus atsakovių ieškovei suteiktą paramą ir tokiu būdu sukėlus kliūtis ieškovei ją panaudoti savo veikloje, būtent ieškovei (o ne atsakovėms) teko visa su šių aplinkybių buvimu susijusi neigiama rizika.

12.8.       Visiškai nesvarbi ir pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyta aplinkybė, jog apie atsakovo M. I. neteisėtus veiksmus ieškovė galimai sužinojo tik po M. I. atšaukimo iš pareigų, ar kad dėl šių veiksmų ieškovė patyrė žalą. Konstatavus, jog ieškovės pareigos grąžinti atsakovėms jų suteiktą paramą atsiradimą pagal CK 6.476 straipsnio 5 dalį lemia būtent buvusio ieškovės (duomenys neskelbtini) atsakovo M. I. neteisėti veiksmai, t. y. paramos pasisavinimas, ieškovė, grąžinusi atsakovėms jų ieškovei suteiktą paramą, iš atsakovo M. I. įgis teisę reikalauti nuostolių, kuriuos ieškovė patirtų dėl CK 6.476 straipsnio 5 dalyje numatytų pasekmių kilimo ir galimybės panaudoti atsakovių jai suteiktą paramą atitinkamais tikslais praradimo.

12.9.       Ieškovės prievolę grąžinti atsakovėms jų suteiktą paramą patvirtina ir CK 6.62 straipsnio 1 dalies teisės norma, kuri numato, kad jeigu viena šalis nebegali įvykdyti prievolės (šiuo atveju – panaudoti paramą konkrečiais paramos sutartyje tikslais) pagal dvišalę sutartį dėl tokios aplinkybės, už kurią neatsako nė viena iš šalių, abi šalys turi teisę reikalauti grąžinti visa, ką jos įvykdė be atitinkamo priešpriešinio įvykdymo.

13.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė VšĮ Krepšinio klubas „Lietkabelis“ prašo atsakovių UAB „Irmus“ ir UAB „Endovita“ apeliacinį skundą atmesti, priteisti apeliacinės instancijos teisme ieškovės VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ patirtas teisinių paslaugų išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

13.1.       Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą iš esmės, priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, kurio panaikinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

13.2.       Ieškovė nuosekliai laikosi savo pozicijos, išdėstytos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, o ypač rašytinėje baigiamojoje kalboje, ir apeliacinio teismo prašo ja vadovautis sprendžiant dėl atsakovių apeliacinio skundo pagrįstumo.

14.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas M. I. prašo apeliacinį skundą nagrinėti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į atsakovo M. I. atsiliepime nurodytas aplinkybes. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

14.1.       Byloje nenustatyta, kad iš UAB „Irmus“ ir UAB „Endovita“ grynaisiais pinigais gauta paramos suma buvo panaudota paramos sutartyse nurodytais tikslais.

14.2.       Teismas CK 6.476 straipsnio 5 dalyje numatytų paramos atšaukimo pagrindų egzistavimo iš esmės neanalizavo, dėl ko sprendimas šioje dalyje galimai yra neteisėtas.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkinamas.

15.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

16.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmesti atsakovių priešieškiniai dėl ieškovei suteiktos paramos atšaukimo ir šios paramos priteisimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

17.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2017 m. vasario 6 d. buvo sudaryta VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ (Paramos gavėjas) ir UAB „Endovita“ (Paramos teikėjas) Paramos sutartis, pagal kurią UAB „Endovita“ įsipareigojo suteikti finansinę paramą – savanoriškai ir neatlygintinai perduoti jai priklausančias pinigines lėšas sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, o Paramos gavėjas įsipareigojo gautą finansinę paramą skirti sutartyje nurodytam paramos objektui (Sutarties 1.1. punktas). Paramos objektas apibrėžtas kaip paramos panaudojimas siekiant visuomenei naudingų tikslų: suteikti finansinę paramą sporto srityje ir Paramos gavėjo uždavinių, tikslų bei funkcijų įgyvendinimui (Sutarties 2.1. punktas).

18.       Šalys sutarė dėl 10 000 Eur dydžio paramos, kurią Paramos teikėjas įsipareigojo suteikti ne vėliau kaip iki 2017 m. gruodžio 31 d., paramos dydžio pinigų sumą (vienu kartu arba dalimis) pervedant į Paramos gavėjo banko sąskaitą (Sutarties 1.2., 3.2., 3.3. punktai). Ieškovė gaunamą paramą įsipareigojo panaudoti laikantis įstatymo ir steigimo dokumentų reikalavimų (Sutarties 3.1.2. punktas).

19.       UAB „Endovita“ parama nebuvo pervesta į ieškovės sąskaitą, o buvo išmokėta grynaisiais pinigais šias lėšas priėmusiam atsakovui M. I. (paramos išmokėjimo metu buvusiam ieškovės vadovu) pagal šiuos pinigų išmokėjimo kvitus: 2017 m. vasario 28 d. išmokėjo 2 000 Eur (kvito serija 2017 Nr. (duomenys neskelbtini)), 2017 m. balandžio 27 d. išmokėjo 2 000 Eur (kvito serija 2017 Nr. (duomenys neskelbtini)), 2017 m. lapkričio 7 d. išmokėjo 3 000 Eur (kvito serija 2017 Nr. (duomenys neskelbtini)), 2017 m. gruodžio 28 d. išmokėjo 3 000 Eur (kvito serija 2017 Nr. (duomenys neskelbtini)), iš viso 10 000 Eur.

20.       2018 m. sausio 2 d. buvo sudaryta VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ (Paramos gavėjas) ir UAB „Irmus“ (Paramos teikėjas) Paramos sutartis, pagal kurią UAB „Irmus“ įsipareigojo ieškovei suteikti finansinę paramą – savanoriškai ir neatlygintinai perduoti jai priklausančias pinigines lėšas sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, o Paramos gavėjas įsipareigojo gautą finansinę paramą skirti sutartyje nurodytam paramos objektui (Sutarties 1.1. punktas). Paramos objektas apibrėžtas kaip paramos panaudojimas siekiant visuomenei naudingų tikslų: suteikti finansinę paramą sporto srityje ir Paramos gavėjo uždavinių, tikslų bei funkcijų įgyvendinimui (Sutarties 2.1. punktas). Šalys sutarė dėl 10 000 Eur dydžio paramos, kurią Paramos teikėjas įsipareigojo suteikti ne vėliau kaip iki 2018 m. vasario 28 d., paramos dydžio pinigų sumą (vienu kartu arba dalimis) pervedant į Paramos gavėjo (ieškovės) banko sąskaitą arba perduodant grynais pinigais (Sutarties 1.2., 3.2., 3.3. punktai). Ieškovė gaunamą paramą įsipareigojo panaudoti laikantis įstatymo ir steigimo dokumentų reikalavimų įstatuose numatytų tikslų įgyvendinimui (Sutarties 3.1.2., 3.4. punktai).

21.       2018 m. kovo 5 d. buvo sudaryta VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ (Paramos gavėjas) ir UAB „Irmus“ (Paramos teikėjas) Paramos sutartis, pagal kurią UAB „Irmus“ įsipareigojo ieškovei suteikti 10 000 Eur paramą, šią sumą išmokant iki 2018 m. gegužės 5 d. (Sutarties 1.2., 3.2., 3.3. punktai) analogiškais pagrindais kaip ir 2018 m. sausio 2 d. Paramos sutartis.

22.       UAB „Irmus“ parama nebuvo pervesta į ieškovės sąskaitą, o buvo išmokėta grynaisiais pinigais šias lėšas priėmusiam atsakovui M. I. (paramos išmokėjimo metu buvusiam ieškovės (duomenys neskelbtini)) pagal šiuos pinigų priėmimo kvitus: 2018 m. sausio 5 d. išmokėjo 5 000 Eur (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)), 2018 m. vasario 22 d. išmokėjo 5 000 Eur (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)), 2018 m. kovo 15 d. išmokėjo 5 000 Eur (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)), 2018 m. balandžio 9 d. išmokėjo 5 000 Eur (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)), viso 20 000 Eur.

23.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 4 d. nutartimi, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-78-489/2024, nuteistojo M. I. kasacinis skundas buvo atmestas ir liko galioti Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendis, priimtas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsakovas M. I. nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 13 d. iki 2018 m. liepos 30 d. būdamas VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ vadovas ir (duomenys neskelbtini). Taip pat M. I. nuteistas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį už tai, kad pasisavino jo žinioje esantį didelės vertės svetimą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-78-489/2024, Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendis, priimtas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais konstatuota, kad         M. I., būdamas (duomenys neskelbtini) (nuo 2017 m. sausio 23 d. - Krepšinio klubo) (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 13 d. iki 2018 m. liepos 30 d. kaip atskaitingas asmuo gavęs iš Krepšinio klubo 84 550,94 Eur (26 782,22 Eur iš kasos, 27 768,72 Eur išgryninęs arba mokėjimo kortelėmis atsiskaitęs už pirkinius iš klubo sąskaitos, 10 000 Eur gavęs paramos iš UAB „Endovita“, 20 000 Eur gavęs paramos iš UAB „Irmus“), per šį laikotarpį pateisinęs apskaitos dokumentais jam išduotų 50 074,15 Eur panaudojimą ir juos pateikęs buhalterei, likusios pinigų dalies – 34 476,79 Eur, išduotos jam kaip atskaitingam asmeniui atsiskaitymams klubo reikmėms, nuo 2018 m. liepos 29 d. būdamas atleistas iš klubo (duomenys neskelbtini) pareigų negrąžino į klubo kasą, per vėliau nustatytus terminus neperdavė šių pinigų naujai paskirtam klubo direktoriui, o siekdamas pateisinti šių lėšų panaudojimą pateikė 2018 m. balandžio 9 d. jo surašytą Krepšinio klubo honorarų ir atlygio išmokėjimo žiniaraštį Nr. (duomenys neskelbtini)8/1 (toliau – žiniaraštis) dėl 35 000 Eur išmokėjimo klubo sportininkams už pasiekimus K. M. taurėje, šių pinigų jiems neišmokėdamas, tik žadėdamas, nepateikdamas šio žiniaraščio įtraukti į klubo buhalterinę apskaitą. Taip M. I. tyčia pasisavino jo žinioje esantį didelės vertės svetimą – Krepšinio klubui priklausantį turtą – 34 476,79 Eur.

24.       Nagrinėjamos bylos atveju pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra konstatuoti neteisėti atsakovo M. I. veiksmai ir kaltė (tyčinis pasisavinimas), priežastinis ryšys (būdamas atleistas iš klubo (duomenys neskelbtini) pareigų negrąžino minėtos pinigų sumos į klubo kasą) ir žalos dydis (34 476,79 Eur), ieškovės reikalavimą dėl 34 476,79 Eur žalos atlyginimo iš atsakovo M. I. tenkino visa apimtimi. Šioje dalyje teismo sprendimas nėra skundžiamas.

25.       Kaip jau minėta, pirmosios instancijos         teismo sprendimas skundžiamas dalyje, kurioje buvo netenkinti atsakovių priešieškiniai dėl paramos atšaukimo ieškovei ir šios paramos priteisimo iš ieškovės. Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo turinio, pirmosios instancijos teismas vertino, kad atsakovės UAB „Endovita“ ir UAB „Irmus“ netinkamai aiškina CK 6.476 straipsnio 5 dalį, nes, anot teismo, pirmiausiai, kad ieškovė būtų galėjusi panaudoti paramą Paramos sutartyse nustatytais tikslais, ji turėjo šią paramą gauti. Šiuo atveju teismas, nustatęs, kad atsakovas M. I. jam patikėtą svetimą VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ turtą (gautą paramą iš atsakovių UAB „Irmus“ ir UAB „Endovita“) neteisėtai pavertė savo turtu ir padarė žalą turto savininkui VšĮ Krepšinio klubui „Lietkabelis“, sprendė, jog ieškovė ne dėl savo neteisėtų veiksmų negalėjo panaudoti atsakovių skirtos paramos, o dėl atsakovo M. I. veiksmų atsakovių UAB „Irmus“ ir UAB „Endovita“ paramą pasisavinus ir jos net neperdavus ieškovei. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ veiksmų neteisėtumą dėl paramos panaudojimo ir atsakovės taip pat jų nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu.

26.       Pagal CK 6.476 straipsnio 1 dalį, auka (parama ar labdara) laikomas turto ar turtinės teisės dovanojimas tam tikram naudingam tikslui, t. y. pagal savo esmę parama yra dovanojimas. Auka (parama) yra siejama su konkrečiu tikslu, nes auka turi būti naudojama tam, kam buvo paaukota (CK 6.476 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 6.476 straipsnio 5 dalį, aukotojas ar jo teisių perėmėjai turi teisę reikalauti teismo tvarka atšaukti auką tais atvejais, kai turtas naudojamas ne tam, kam jis buvo paaukotas.

27.       Esminis aukos (paramos) teisinių santykių elementas yra aukos (paramos) naudojimas naudingam tikslui. Naudingas tikslas CK 6.476 straipsnio 1 dalies prasme – tai bendra nauda, t. y. padovanotas turtas ar turtinė teisė skiriamas ne asmeniniams apdovanotojo, o visuomenės požiūriu vertingiems, nesavanaudiškiems poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2009).

28.       Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad ieškovės buvusiam (duomenys neskelbtini) M. I. pasisavinus ieškovei suteiktą paramą, ieškovei VšĮ Krepšinio klubui „Lietkabelis“ suteikta parama nebuvo panaudota siekiant visuomenei naudingų tikslų (sporto srityje ir paramos gavėjo uždavinių, tikslų bei funkcijų įgyvendinimui), kitaip tariant, parama nebuvo panaudota tam tikslui, kuriam ji buvo suteikta.

29.       Sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad CK 6.476 straipsnis nenumato jokių pagrindų, kuriems esant CK 6.476 straipsnio 5 dalies pasekmės neturėtų būti taikomos, todėl pagal CK 6.476 straipsnio 5 dalį, parama turi būti atšaukiama visais atvejais, kai yra nustatomas jos netinkamo naudojimo faktas, įskaitant ne(pa)naudojimą itin ilgą laiką.         Taigi, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, priežastys, dėl kurių suteikta parama nebuvo naudojama itin ilgą laiką, neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl CK 6.476 straipsnio 5 dalies taikymo.

30.       Kaip teisingai nurodyta apeliaciniame skunde, ta aplinkybė, kad atsakovių ieškovei suteikta parama po jos perdavimo liko ieškovės (duomenys neskelbtini) M. I. žinioje, o jį atleidus iš ieškovės (duomenys neskelbtini) pareigų nebuvo grąžinta ieškovei, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, nereiškia, jog atsakovės nebuvo perdavusios ieškovei paramos pagal Paramos sutartis. Šiuo aspektu pažymėtina, jog CK 2.82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Juridinio asmens valdymo organų pareigos yra įtvirtintos CK 2.87 straipsnyje ir jos teismų praktikoje laikomos fiduciarinėmis. Šiuo atveju buvusio bendrovės (duomenys neskelbtini) M. I. ir atsakovių UAB „Endovita“ bei UAB „Irmus“ ieškovei suteiktos paramos pagrindu nesiejo tiesioginiai prievoliniai santykiai. 2017 m. vasario 6 d. tarp VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ ir UAB „Endovita“ sudaryta paramos sutartis, 2018 m. sausio 2 d. ir 2018 m. kovo 5 d. tarp VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ ir UAB „Irmus“ sudarytos paramos sutartys yra galiojančios ir turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), todėl tai, kad ieškovės (duomenys neskelbtini) M. I. pasisavino atsakovių UAB „Endovita“ ir UAB „Irmus“ suteiktą ieškovei paramą, nepaneigia atsakovių kaip paramos davėjų teisės prašyti grąžinti nepanaudotą pagal paskirtį paramą. Be to, CK 2.87 straipsnio 7 dalis nustato, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar įstatuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, įstatai ar sutartis, sudaryta su juridinio asmens valdymo organo nariu, nenumato kitaip. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 31 d. sprendimu ieškovei VšĮ Krepšinio klubui „Lietkabelis“ iš atsakovo M. I. priteistas 34 476,79 Eur žalos atlyginimas, kurį sudaro ir žala, patirta atsakovui M. I. pasisavinus atsakovių UAB „Endovita“ ir UAB „Irmus“ ieškovei suteiktą 30 000 Eur paramą. Kaip minėta, ši teismo sprendimo dalis nebuvo skundžiama, todėl yra įsiteisėjusi.

31.       Pažymėtina, kad paramos atšaukimas savo esme atitinka civilinių teisių gynybos būdą, įtvirtintą CK 1.138 straipsnio 2 punkte, t. y. pažeistos subjektinės teisės ir (ar) įstatymo saugomi interesai apginami atkuriant buvusią iki teisės pažeidimo padėtį. Dar daugiau, CK 6.62 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu viena šalis nebegali įvykdyti prievolės pagal dvišalę sutartį dėl tokios aplinkybės, už kurią neatsako nė viena iš šalių, o kitko nenumato įstatymai ar sutartis, tai nė viena iš šalių neturi teisės reikalauti, kad kita šalis įvykdytų sutartį. Šiuo atveju abi šalys turi teisę reikalauti grąžinti visa, ką jos įvykdė be atitinkamo priešpriešinio įvykdymo. Minėta teisės norma yra imperatyvi. Taigi, šiuo atveju net ir pripažinus, kad ieškovė paramos negalėjo panaudoti dėl buvusio (duomenys neskelbtini) M. I. neteisėtų veiksmų (aplinkybės, už kurią neatsako nė viena iš paramos sutarčių šalių), ieškovė turi pareigą atsakovėms grąžinti jai suteiktą paramą.

Dėl bylos procesinės baigties

32.       Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinės bylos medžiagą, skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, apeliacinių skundų teisinius argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė atsakovių priešieškinius, todėl apeliacinės instancijos teismas panaikina sprendimo dalį, kuria atmesti atsakovių UAB „Endovita“ ir UAB „Irmus“ priešieškiniai ieškovei VšĮ Krepšinio klubui „Lietkabelis“, ir šioje dalyje priima naują sprendimą – tenkina atsakovių UAB „Endovita“ ir UAB „Irmus“ priešieškinius dėl paramos atšaukimo ir šios paramos priteisimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

33.       Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

34.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ši teisės norma nustato bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklę, kurios pagrindu laikomasi principo „pralaimėjęs moka“. Taikant šią taisyklę, atsakomybė už bylinėjimosi išlaidas nustatoma pagal bylos proceso rezultatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-313/2017, 13 punktas, 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021, 21 punktas).

35.       Nagrinėjamu atveju atsižvelgęs į tai, kad ieškovės VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ ieškinio pateikimą iš esmės lėmė atsakovo M. I., kaip buvusio ieškovės (duomenys neskelbtini), neteisėti veiksmai, į tai, kad ieškovės ieškinys tenkintas pilna apimtimi, bei į tai, kad materialinis ieškinio reikalavimas dėl žalos priteisimo buvo pareikštas tik atsakovui M. I., apeliacinės instancijos teismas vertina, jog yra pagrindas priteisti ieškovės byloje patirtas 8 626,73 Eur bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo M. I.. Vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais, iš atsakovo M. I. priteisiamos ir 126,07 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

36.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė UAB „Endovita“ patyrė 544 Eur žyminio mokesčio išlaidas (už pareikštą priešieškinį ir apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimo) ir 7 774,47 Eur teisinių paslaugų išlaidas, iš viso 8 318,47 Eur. 

37.       Atsakovė UAB „Irmus“ patyrė 944 Eur žyminio mokesčio išlaidas (už pareikštą priešieškinį ir apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimo) ir 7 592,97 teisinių paslaugų išlaidas, iš viso 8 536,97 Eur.

38.       Tenkinus atsakovių UAB „Endovita“ ir UAB „Irmus“ priešieškinius, atsakovės turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau svarbu atsižvelgti į tai, kad atsakovių UAB „Endovita“ ir UAB „Irmus“ bylinėjimosi išlaidos susidarė ne tik dėl pareikštų priešieškinių, tačiau ir dėl to, jog viso proceso metu (įskaitant ir teikiant apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimo) atsakovės nesutiko su ieškovės VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ pareikšto ieškinio reikalavimais pripažinti negaliojančiu 2017 m. gruodžio 19 d. priedą Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Endovita“, ir 2018 m. kovo 5 d. priedą Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Irmus“, kurie įsiteisėjusiu teismo sprendimu tenkinti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis proporcingumo ir sąžiningumo principais, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad yra pagrindas atsakovėms atlyginti pusę jų patirtų išlaidų, todėl iš ieškovės VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ atsakovei UAB „Endovita“ priteisiamos 4 160 Eur bylinėjimosi išlaidos, o atsakovei UAB „Irmus“ – 4 269 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

39.       Atsakovė UAB „Endovita“ bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė 225 Eur žyminio mokesčio išlaidas ir 594,16 Eur teisinių paslaugų išlaidas.

40.       Atsakovė UAB „Irmus“ bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė 450 Eur žyminio mokesčio išlaidas ir 594,16 Eur teisinių paslaugų išlaidas.

41.       Tenkinus atsakovių apeliacinį skundą, iš ieškovės VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ atsakovei UAB „Endovita“ priteisiamos 819,16 Eur bylinėjimosi išlaidos, o atsakovei UAB „Irmus“ – 1 044,16 Eur bylinėjimosi išlaidos.

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas

n u s p r e n d ž i a:

        Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 31 d.

Atšaukti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės  „Endovita“, juridinio asmens kodas 303350457, ieškovei viešajai įstaigai Krepšinio klubui „Lietkabelis“, juridinio asmens kodas 301048677, pagal 2017 m. vasario 6 d. ieškovės viešosios įstaigos Krepšinio klubo „Lietkabelis“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Endovita“ pasirašytą paramos sutartį suteiktą 10 000 Eur (dešimties tūkstančių eurų) paramą ir priteisti šią pinigų sumą - 10 000 Eur, iš ieškovės viešosios įstaigos Krepšinio klubo „Lietkabelis“ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Endovita“.

Atšaukti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Irmus“, juridinio asmens kodas 300090399, ieškovei viešajai įstaigai Krepšinio klubui „Lietkabelis“, juridinio asmens kodas 301048677, pagal 2018 m. sausio 5 d. ieškovės viešosios įstaigos Krepšinio klubo „Lietkabelis“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Irmus“ pasirašytą paramos sutartį ir 2018 m. kovo 5 d. ieškovės viešosios įstaigos Krepšinio klubo „Lietkabelis“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Irmus“ pasirašytą paramos sutartį suteiktą 20 000 Eur (dvidešimties tūkstančių eurų) paramą ir priteisti šią pinigų sumą - 20 000 Eur, iš ieškovės Krepšinio klubo „Lietkabelis“ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Irmus“.

Priteisti ieškovei VšĮ Krepšinio klubui „Lietkabelis“, juridinio asmens 301048677, iš atsakovo M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8 626,73 Eur (aštuonių tūkstančių šešių šimtų dvidešimt šešių eurų ir 73 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 126,07 Eur (vieno šimto dvidešimt šešių eurų ir 7 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (priteista suma mokėtina į vieną iš nurodytų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini) (AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), Nr. (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas), Nr. (duomenys neskelbtini) (AB Šiaulių bankas), Nr. (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas)), Nr. (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius)), Nr. (duomenys neskelbtini) (AB „Swedbank“), Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas), įmokos kodas 5662).

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Endovita“, juridinio asmens kodas 303350457, iš ieškovės viešosios įstaigos Krepšinio klubo „Lietkabelis“, juridinio asmens kodas 301048677, 4 160 Eur (keturių tūkstančių vieno šimto šešiasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Irmus“, juridinio asmens kodas 300090399, iš ieškovės viešosios įstaigos Krepšinio klubo „Lietkabelis“, juridinio asmens kodas 301048677, 4 269 Eur (keturių tūkstančių dviejų šimtų šešiasdešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Kitoje dalyje         Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Endovita“, juridinio asmens kodas 303350457, iš ieškovės viešosios įstaigos Krepšinio klubo „Lietkabelis“, juridinio asmens kodas 301048677, 819,16 Eur (aštuonių šimtų devyniolikos eurų ir 16 centų) apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Irmus“, juridinio asmens kodas 300090399, iš ieškovės viešosios įstaigos Krepšinio klubo „Lietkabelis“, juridinio asmens kodas 301048677, 1 044,16 Eur (vieno tūkstančio keturiasdešimt keturių eurų ir 6 centų) apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Teisėjos                                                                                          Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė

                                                                                                                                                Lina Muchtarovienė

                                                                                                                                                Irena Stasiūnienė