Nuorašas
Baudžiamoji byla Nr. 1-729-891/2016
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-65280-2015-2
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. vasario 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys,
sekretoriaujant Živilei Osipovai,
dalyvaujant prokurorui Valdemarui Baranauskui,
gynėjui advokatui Jonui Vilhelmui Pliugžmai,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta nedeklaruota, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sąrašą, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006-04-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 2) 2007-10-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnį - 2 m. laisvės atėmimo bausme; 3) 2010-04-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme; 4) 2011-12-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų arešto bausme; 5) 2012-09-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 d alį (dvi veikos) - 30 parų arešto bausme; 6) 2012-10-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 7) 2013-10-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų arešto bausme, įskaitant laikino sulaikymo laiką nuo 2012-10-24 iki 2012-10-26, subendrinus su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-26 nuosprendžiu paskirta bausme - 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, bausmė atlikta; 8) 2013-12-05 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 8 mėn. laisvės atėmimo bausme; 9) 2014-01-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 28 parų arešto bausme; 10) 2014-04-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (13 epizodų) - 1 m. ir 1 mėn. laisvės atėmimo bausme; 11) 2014-05-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 10 mėn. laisvės atėmimo bausme; 12) 2015-12-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 4 mėn. laisvės atėmimo bausme – šiuo metu atlieka bausmę; 13) 2016-02-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (17 nusikalstamų veikų) 2 m. laisvės atėmimo bausme, subendrinus su 2015-12-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta subendrinta bausmė 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, nuosprendis neįsiteisėjęs,
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė :
Kaltinamasis S. J. 2015-11-14 apie 12.20 val., užėjęs į vaistinę „Eurovaistinė“, esančią Didlaukio g. 1, Vilniuje, matant vaistinės darbuotojai, paėmė nuo lentynos prekes: 2 vnt. pakuočių „Herbitussin“ tablečių, kurių kiekvienos vertė 3,33 €, 3 vnt. pakuočių „Mirramile“ tablečių, kurių kiekvienos vertė 4,34 €, 1 pakuotę „Sinumax“ tablečių, 5,19 € vertės, po ko pabėgo iš vaistinės, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą – UAB „Eurovaistinė“ priklausantį, 24,87 € vertės turtą, padarydamas minėtai bendrovei 24,87 € turtinę žalą.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. J. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai bei paaiškino, jog jis įbėgo į vaistinę greitai, čiupo pirmus pasitaikiusius vaistus nuo lentynos ir pabėgo iš parduotuvės. Parduotuvėje buvo pardavėja, bet jis viską labai greitai darė, kad jo nepagautų. Prekes pardavė turguje.
Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.
Be kaltinamojo S. J. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta liudytojos J. Š. parodymais, įvykio vietos apžiūros ir vaizdo medžiagos apžiūros protokolais, kitais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
Liudytoja J. Š. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2015-11-14 apie 12.20 val. jai dirbant vaistinėje „Eurovaistinė“ Didlaukio g. 1, Vilniuje, būnant prie kasos išgirdo, jog vaistinės durys trenkėsi ir atkreipė dėmesį. Pastebėjo juodais drabužiais apsirengusį vyriškį su juoda kepure, kuris staigiai nuo lentynos, esančios prie įėjimo durų, paėmė prekes ir išbėgo. Pajudėjo link jo, tačiau vyriškis spėjo išbėgti pro vaistinės duris. Lentynoje pastebėjo prekių trūkumą (b. l. 12).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota vaistinės „Eurovaistinė“ Didlaukio g. 1, Vilniuje, patalpos apžiūra (b. l. 8-11).
Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad vyriškis, 2015-11-14 įėjęs pro vaistinės įėjimo duris, sugriebia nuo prekybinės lentynos prekes ir greit pasišalina iš vaistinės (b. l. 14-16).
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vienas iš vagystę kvalifikuojančių požymių yra atvira vagystė. Vagystė laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, kurie nėra atvirosios vagystės bendrininkai, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą; kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Nustatytu atveju turto pagrobimas buvo įvykdytas liudytojos akivaizdoje, kaltinamajam tai suvokiant, staigiai įbėgant į parduotuvę ir pagrobiant nuo lentynos prekes. Veika baigta, nes kaltinamasis turėjo galimybę disponuoti pagrobtu turtu, ką ir padarė. Asmuo veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų padarinius ir to siekė. Pagrobto turto vertė neviršija 250 MGL. Vadovaujantis išdėstytais argumentais spręstina, kad S. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamojo S. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną apysunkį turtinį nusikaltimą, veika baigta, veikė tiesiogine tyčia. Teismas atsižvelgia ir į pagrobto turto konkrečią vertę – 24,87 €. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: S. J. veiką padarė būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Jis teistas 12 kartų, dažniausiai už nusikaltimus nuosavybei. Šiuo metu S. J. nuteistas už 17 analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, nuosprendis neįsiteisėjęs. Tai leidžia spręsti, kad ankščiau skirtos bausmės ir nuobaudos savo prevencinės paskirties neatliko. S. J. nedirba, neregistruotas darbo biržoje, nuolat daro nusikaltimus ir administracinius teisės pažeidimus, vartoja narkotines medžiagas (b. l. 31-40, 47-64). Teismas, įvertinęs visumą reikšmingų skiriamos bausmės individualizavimui aplinkybių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant tik laisvės atėmimo bausmę, tačiau artimesnę sankcijoje numatytos bausmės minimumui.
UAB „Eurovaistinė“ byloje pareiškė 24,87 € dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b. l. 4). Ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas.
S. J. nuteistas 2015-12-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, nuosprendis įsiteisėjęs ir vykdomas. Taip pat jis nuteistas 2016-02-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015-12-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo paskirta bausme ir paskirta subendrinta 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė, tačiau šis nuosprendis šiuo metu dar neįsiteisėjęs. Atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją, siekiant, kad skirtos tos pačios bausmės nebūtų subendrintos du kartus, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė šiuo metu nebendrintina su įsiteisėjusiu 2015-12-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
pripažinti S. J. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pastarąją atliekant pataisos namuose.
E. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti nepakeistas iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. J. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.
UAB „Eurovaistinė“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti iš S. J. 24,87 € UAB „Eurovaistinė“ patirtai turtinei žalai atlyginti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diską su vaizdo įrašu iš nusikalstamos veikos padarymo vietos, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas (parašas) Arūnas Budrys
Nuorašas tikras
Teisėjas Arūnas Budrys