Civilinė byla Nr. e2-1427-762/2021
Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01256-2020-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.17; 3.2.6.5
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gegužės 31 d.
Rokiškis
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys,
sekretoriaujant Rasai Povilavičienei,
dalyvaujant ieškovo atstovui R. M. (nuotoliniu būdu),
atsakovo atstovui A. N. (nuotoliniu būdu),
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo - UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ ieškinį dėl turtinės žalos priteisimo, atsakovas – AB „Statkorpas“.
Teismas
n u s t a t ė :
I. ŠALIŲ REIKALAVIMAI, ATSILIEPIMAI, PAAIŠKINIMAI
1. Ieškovas UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ (toliau – Ieškovas) pateiktame ieškinyje prašo priteisti iš atsakovo AB „Statkorpas“ (toliau – Atsakovas) Ieškovo naudai: 668,39 Eur sumą; 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2019-12-06 apie 13 val. 50 min. Ieškovas gavo pranešimą, kad adresu Savanorių pr. 124, Vilniuje nutrūko telekomunikacijos paslaugų (šviesolaidinio interneto) tiekimas Ieškovo klientui UAB “Amatų mokymo centras“. Ieškovo darbuotojams apie 14 val. 15 min. nuvykus į vietą, buvo nustatyta, kad prie pastato Savanorių pr. 124, Vilniuje, Atsakovo darbuotojai mechanizuotu būdu (ekskavatoriumi) vykdė kasimo darbus, tiesė kabelį. Skersai Atsakovo tiesiamo tinklo, arčiau žemės paviršiaus buvo jau nutiesti du telekomunikacijų tinklai, iš kurių vienas priklausantis AB „Telia Lietuva“, o kitas Ieškovui. Atsakovui vykdant minėtus kasimo darbus, buvo nutrauktas Ieškovui priklausantis, apsauginiame vamzdyje nutiestas kabelis, o AB „Telia Lietuva“ kabelis buvo tik aplamdytas.
1.2. Kadangi ieškovo klientui UAB „Amatų mokymo centras“, buvo būtina nedelsiant atstatyti nutrūkusio interneto tiekimą, Ieškovas skubiai nutiesė naują šviesolaidinį kabelį ir atstatė telekomunikacijų paslaugų teikimą klientui. Remiantis faktiškai atliktais darbais, buvo surašytas darbų ir medžiagų aktas bei išrašyta sąskaita - faktūra, kurie elektroniniu laišku buvo išsiųsti atsakovo darbų vadovo nurodytu adresu. Atsakovas informavo, kad nėra tinkamas asmuo dėl 2019-12-06 žalos atlyginimo, nes Ieškovui priklausantis šviesolaidis, kuris buvo nutrauktas, įstatymų tvarka nebuvo tinkamai įregistruotas SĮ „Vilniaus planas“ ir nebuvo pažymėtas geodezinėje nuotraukoje. Pateikus atsakovui įrodymus, patvirtinančius, kad nutrauktas kabelis 2014-10-02 įstatymų nustatyta tvarka buvo suderintas su Vilniaus miesto savivaldybės administracija, pateiktas įregistravimui SĮ „Vilniaus planas“, tačiau atsakovas nepripažįsta ir atsisako atlyginti padarytą žalą.
1.3. Ieškovo manymu Atsakovas nesilaikė teisės aktuose nustatytos pareigos, vykdė darbus savavališkai, nesilaikydamas duotų nurodymų darbus vykdyti tik rankiniu būdu ir tokiu būdu atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, sukėlusius Ieškovo nurodytą ir pagrįstą žalą. Tarp Atsakovo kaltės bei kilusių pasekmių yra priežastinis ryšys, kadangi jis neveikė taip, kaip turėjo pareigą veikti. Susiklosčiusioje faktinėje situacijoje Atsakovo elgesys sąlygojo žalos atsiradimą, tiesiogiai sukeldamas žalingus padarinius. Ieškovas mano, kad civilinės atsakomybės sąlygos Atsakovo atsakomybei taikyti yra, todėl prašoma iš Atsakovo priteisti 668,39 Eur tiesioginių nuostolių.
2. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame iš esmės nurodė, kad Ieškovo ieškinys yra nepagrįstas ir prašo jį atmesti pilna apimtimi.
2.1. Nurodė, kad Atsakovas 2019-12-06 vykdė Amatų mokymo centro prijungimo prie energijos skirstymo operatoriaus elektros tinklų darbus, adresu Savanorių pr. 124 A Vilnius. Darbai vykdomi atliekant žemės kasimo darbus - iškastose tranšėjose klojant elektros kabelį. Šiems darbams vykdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Infrastruktūros skyrius išdavė leidimą kasti Nr. AK-3115/42/2019. Leidime kasti nurodyta, kad darbai vykdomi šalikelėje, kasimo leidimas suderintas su AB „ESO“, AB „Telia“, UAB „Skaidula“. Šiame leidime nėra nurodyta, kad jį reikėjo suderinti su Ieškovu.
2.2. Projektinis brėžinys, pagal kurį Atsakovas vykdė darbus, buvo suderintas su visomis reikiamomis institucijomis/organizacijomis, tačiau su Ieškovu projekto brėžinys derintas nebuvo. Vilniaus m. sav. administracija, tvirtindama šį projekto brėžinį, šio Ieškovo antspaudo/parašo nepasigedo ir padėdama savo antspaudą patvirtino, kad brėžinys yra tikslus, ir suderintas su visais suinteresuotais asmenimis. Kad Ieškovo ryšių kabeliai buvo Atsakovo darbų zonoje, ar priklauso Ieškovui nėra jokių rašytinių duomenų nei projekto brėžinyje, nei savivaldybės išduotame kasimo leidime vykdyti darbus Savanorių prospekte, Vilniuje. Apie tai, kad nutrauktas kabelis priklauso Ieškovui deklaruoja tik pats Ieškovas, ir nėra aišku, kuo ši deklaracija yra pagrįsta. Atsižvelgiant į tai nurodoma, kad Atsakovas neturėjo pareigos gauti Ieškovo leidimo kasti žemę įvykio vietoje.
2.3. Atsakovas mano, kad jis negalėjo ir neturėjo kreiptis į Ieškovą dėl sutikimo vykdyti darbus ar sąlygų suderinimo, nes nei Atsakovas, nei savivaldybė, kuri valdo duomenis apie visus požeminius tinklus savo teritorijoje, neturėjo jokių duomenų apie Ieškovą ar nutrauktą kabelį Atsakovo darbų zonoje. Be to, Ieškovas nenurodė jokio teisinio pagrindo, kuriuo remiantis Ieškovas turėtų teisę reikalauti savo tinkamai neišviešinto ir neužregistruoto kabelio apsaugos iš trečiųjų asmenų. Daroma išvada, kad nėra esminės civilinės atsakomybės sąlygos – Atsakovo neteisėtų veiksmų vykdant darbus Savanorių per. 124A, Vilniuje įvykio dieną, tad civilinė atsakomybė Atsakovui vien šiuo pagrindu negali būti taikoma.
2.4. Nurodoma, kad nutrauktas kabelis buvo paklotas neišlaikant minimalaus gylio reikalavimų, nustatytų Elektroninių ryšių infrastruktūros įrengimo žymėjimo, priežiūros ir naudojimo taisyklių 87 punkte, pagal kurį ryšių kabelis klojamas ne mažesniame nei 0,75 m. gylyje nuo žemės paviršiaus, todėl Atsakovas mano, kad žalos atsiradimas buvo sąlygotas ne Atsakovo teisėtų veiksmų, o Ieškovo, kuris nepakankamai giliai paklojo kabelį, veiksmų. Daroma išvada, kad Ieškovas patyrė žalą dėl to, kad pasiklojo savo kabelį neleistinai arti žemės paviršiaus, pažeisdamas teisės aktų reikalavimus, taigi atliko neteisėtus veiksmus.
2.5. Taip pat nurodoma, kad Ieškovas nepateikė jokio įrodymo, patvirtinančio, jog nutrauktas kabelis yra jo nuosavybė. Be to, Ieškovas, įrodinėdamas patirtą žalą pateikė savo paties vienašališkai parengtą darbų aktą bei jo pagrindu savo paties išrašytą sąskaitą Atsakovui. Tai nėra ir negali būti laikomas tinkamu rašytiniu dokumentu, pagrindžiančiu Ieškovo patirtos žalos dydį. Žalos dydis grindžiamas išimtinai tik paties Ieškovo deklaracinio pobūdžio teiginiais bei paties Ieškovo vienašališkai parengtais dokumentais, todėl manoma, kad Ieškovas kartu su ieškiniu pateiktais dokumentais neįrodė žalos fakto ir dydžio, todėl jo reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra atmestinas ir šiuo pagrindu.
2.6. Atsakovo nuomone žalą lėmus paties Ieškovo neatsakingiems ir neteisėtiems veiksmams, Atsakovui civilinė atsakomybė netaikytina.
II. FAKTINĖS GINČO APLINKYBĖS
3. Ieškovo pateiktoje šviesolaidinio kabelio geodezinėje nuotraukoje nurodyta, kad Ieškovas Savanorių per., Vilniaus m., po žemės danga yra įrengęs (nutiesęs) šviesolaidinį kabelį. Šioje nuotraukoje yra atžymos, kad ši geodezinė nuotrauka yra suderinta su Vilniaus miesto savivaldybės administracija bei SĮ Vilniaus planas.
4. UAB „Herivita“ pateiktoje informacijoje (2020 m. vasario 23 d. Nr. 36) nurodyta, kad UAB „Herivita“ pagal projektą Nr. H-310, 2013 m. spalio mėn. Savanorių pr. 124A, Vilniuje vykdė AB „TEO LT“ ir UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ dviejų telekomunikacijų kanalų tiesimą. Telekomunikacijų kanalų tiesimo darbai buvo vykdomi uždaru būdu – kryptinio horizontalaus gręžimo būdu.
5. 2019 m. spalio 17 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Infrastruktūros skyrius išdavė leidimą kasti Nr. AK-3115/42/2019, kuriuo užsakovui AB „Eso“ bei užsakovo rangovui AB „Statkorpas“ buvo leista atlikti elektros kabelio tiesimo darbus adresu Savanorių per. 124A Vilkpėdės seniūnijoje prieš tai darbus suderinus su AB „ESO“, AB „Telia“, UAB „Skaidula“. Šiam leidimui nustatyti ypatingi reikalavimai: prieš darbų pradžią iškviesti visas projekte nurodytas tinklus eksploatuojančias organizacijas. Leidime nurodyta darbų pradžia 2019 m. spalio 21 d., o dangų atstatymo pabaigos data 2019 m. lapkričio 11 d.
6. Techniniame projekte Nr. 5736-01-TP-E, 4 lapas pastabų 5 punkte nustatytas įpareigojimas AB „Statkorpas“ susikirtimo su komunikacijomis vietose darbus vykdyti tik rankiniu būdu.
7. AB „Telia Lietuva“ 2021 spalio 15 d. informaciniame rašte Nr. 2021-00127 nurodyta, kad 2019 m. spalio 15 d. AB „Telia Lietuva“ išdavė UAB „Statkorpas“ leidimą, leidžiantį vykdyti darbus Telia tinklų apsaugos zonoje, nurodant, jog komunikacijų apsaugos zonoje žemės kasimo darbus vykdyti rankiniu būdu. 2019 m. spalio 23 d. Telia darbuotojas nurodė UAB „Statkorpas“ Telia priklausančių tinklų vietą, išrašydamas darbų atlikimo aktą. 2019 m. gruodžio 6 d. UAB „Statkorpas“ vykdant žemės kasimo darbus AB „Telia Lietuva“ kabelis nebuvo pažeistas (tik aplamdytas), tačiau buvo nutrauktas šalia esantis Ieškovui priklausantis šviesolaidinis kabelis.
8. 2019 m. gruodžio 6 d. Atsakovas vykdė Amatų mokymo centro prijungimo prie energijos skirstymo operatoriaus elektros tinklų darbus, adresu Savanorių pr. 124 A Vilnius. Darbai vykdomi atliekant žemės kasimo darbus - iškastose tranšėjose klojant elektros kabelį.
9. Iš byloje pateiktų dokumentų žinoma ir dėl to ginčo nėra, kad Atsakovo darbuotojams vykdant kasimo darbus ir tiesiant kabelį darbai buvo atliekami mechanizuotu būdu (ekskavatoriumi). Kasimo darbai buvo atliekami skersai Ieškovo bei AB „Telia Lietuva“ jau patiestų tinklų. Atsakovui vykdant minėtus kasimo darbus, buvo nutrauktas Ieškovui priklausantis, apsauginiame vamzdyje nutiestas kabelis, o AB „Telia Lietuva“ kabelis buvo tik aplamdytas. Iš schemos fotonuotraukų matyti, kad Ieškovui ir AB „Telia Lietuva“ priklausantys kabeliai buvo pravesti po asfaltuota kelio danga ir viena jų matoma pusė įeina į betoninę sieną (cokolį) apie 20-25 cm gylyje nuo buvusios dangos paviršiaus, o kita kabelių pusė matosi akivaizdžiai gilėjanti į žemę (matavimai nepateikti).
10. Ieškovas šalindamas nutraukto šviesolaidinio kabelio atstatymo darbus 2019 m. gruodžio 11 d. surašė darbų atlikimo aktą, kuriame nurodyta, kad buvo nuomojami įrenginiai asfalto pjovimui bei ardymui, atliekami asfalto pjovimo, kabelio tiesimo bei šviesolaidžio litavimo darbai, naudojamos medžiagos (kabelis, mova kabelių jungimui, sausas asfaltas). Pagal surašytą aktą darbai ir medžiagos Ieškovui kainavo 552,39 Eur be PVM. Šio akto pagrindu Ieškovas Atsakovui 2020 m. sausio 13 d. pateikė apmokėjimui PVM sąskaitą-faktūrą 668,39 Eur (552,39 Eur + 116,00 Eur PVM) sumai, tačiau Atsakovas šią sąskaitą apmokėti atsisakė.
III. GINČO IŠSPRENDIMO MOTYVAI
11. Nagrinėjamu atveju yra kilęs Atsakovo civilinės atsakomybės klausimas, tai yra ginčas dėl to, ar Atsakovas atlikdamas elektros kabelio tiesimo darbus ir nutraukęs Ieškovui priklausantį šviesolaidinį kabelį privalo atlyginti Ieškovo patirtus nuostolius dėl nutraukto šviesolaidinio kebelio remonto.
12. Civilinei atsakomybei atsirasti būtinos Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) numatytos sąlygos – skolininko neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp skolininko veiksmų ir atsiradusių pasekmių, žala. Įrodyti skolininko neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp skolininko veiksmų ir atsiradusių pasekmių, žalos dydį yra ieškovo pareiga. CK 6.246 straipsnio 1 dalyje reglamentuota neteisėtų veiksmų samprata – civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. CK 6.247 straipsnyje numatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Teismas turi įvertinti, kad nuostoliai pagal civilinės atsakomybės prigimtį būtų skolininko neteisėtų veiksmų rezultatas. Vertinant priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, civilinei atsakomybei įtakos turi tik toks priežastinis ryšys, kuris nėra pernelyg nutolęs nuo neteisėtų veiksmų ir yra pakankama sąlyga atsirasti nurodytiems nuostoliams. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (CK 6.249 straipsnis). Taigi, nesant vienai iš įstatyme įtvirtintų civilinės atsakomybės sąlygų, civilinė atsakomybė negalima.
13. Teismas laiko nustatytu, kad Ieškovas 2013 m. spalio mėn. Savanorių pr. 124A, Vilniuje nutiesęs šviesolaidinį kabelį šį faktą išviešino tinkamai, tai yra 2014 m. spalio 1 d. buvo padaryta Ieškovo nutiesto kabelio Savanorių pr., Vilniuje geodezinė nuotrauka, kuri 2014 m. spalio 3 d. įvesta į Vilniaus miesto kartografinę duomenų bazę KDB500v bei šio inžinierinio tinklo duomenys į Vilniaus miesto savivaldybės geoinformacinės sistemos duomenų bazę buvo suvesti 2014 m. spalio 1 d. (SĮ „Vilniaus planas“ informacija 2021 m. vasario 18 d. Nr. SR-21-71; Vilniaus miesto savivaldybės žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus žemės administravimo ir GIS poskyrio informacija 2021 m. kovo 29 d. Nr. A51-27343/21(2.14.2.12-ŽEM)). Ant geodezinės nuotraukos yra paminėtų institucijų atsakingų asmenų suderinimo žymos.
14. Atsakovas kasimo darbus atliko 2019 m. gruodžio 6 d., kai leidimo atlikti elektros kabelio tiesimo darbus adresu Savanorių per. 124A , Vilniuje, galiojimas baigėsi 2019 m. lapkričio 11 d., tai yra Atsakovas apskritai neturėjo jokio teisinio pagrindo atlikti darbus ir, teismo nuomone, vien ši aplinkybė įrodo Atsakovo neteisėtų veiksmų buvimą nagrinėjamu atveju.
15. Be to, Atsakovas išduotame leidime bei techniniame projekte buvo įpareigotas tinklų apsaugos zonoje bet kokius žemės kasimo darbus vykdyti tik rankiniu būdu, tuo tarpu Atsakovas žemės kasimo darbus atliko mechanizuotu būdu naudojant ekskavatorių. Būtent rankinio kasimo būdo nustatymas, teismo nuomone, sukelia mažesnę riziką pažeisti po žeme esančius tinklus, nes ne visada esantys jau pakloti tinklai gali būti nutiesti numatomame gylyje. Tuo tarpu Atsakovas pasirinkdamas greitesnį, tačiau mechanizuotą kasimo būdą, sukėlė padidintą riziką pažeisti po žeme esančius nutiestus tinklus.
16. Atkreiptinas dėmesys, kad Ieškovo pažeistas kabelis buvo paklotas kartu su AB „Telia Lietuva“ kabeliu analogišku būdu ir nors su Ieškovu leidimas kasimo darbams nebuvo derintas, tačiau šis leidimas buvo derintas su AB „Telia Lietuva“, kurių atstovas atvykęs į vietą nurodė kabelio paklojimo ribas. Nors Atsakovas nurodo, kad Ieškovas neturi jokios teisės AB „Telia Lietuva“ nurodymus dėl jų kabelio apsaugos teikti kaip savo ir juos taikyti nutraukto kabelio atžvilgiu, tačiau darytina išvada, kad Atsakovas žinodamas apie AB „Telia Lietuva“ paklotą kabelį turėjo būti ypatingai atidus darbų atlikimo metu. Vienok Atsakovo veiksmai rodo į tai, kad jis atidus nebuvo elgėsi rizikingai ir ne tik nutraukė Atsakovo kebelį, tačiau pažeidė (aplankstė) ir greta paklotą AB „Telia Lietuva“ kabelį.
17. Teismas laiko nepagrįstu Atsakovo argumentą, kad Atsakovo paklotam kabeliui jokia teisinė apsauga negaliojo, dėl to, kad jis buvo paklotas netinkamame gylyje, jis buvo per plonas bei, kad apie jį Atsakovui nebuvo žinoma. Teismo nuomone, jei Atsakovas būtų atidus bei kasimo darbus atlikęs rankiniu tiek Ieškovo, tiek AB „Telia Lietuva“ kabelių pažeidimo rizika būtų minimali. Be to, Elektroninių ryšių infrastruktūros įrengimo, žymėjimo, priežiūros ir naudojimo taisyklių (2011 m. spalio 14 d. Nr. 1V-978) 297 punktas numato, kad asmenys, atliekantys darbus, po žeme aptikę viešųjų ryšių tinklų elektroninių ryšių infrastruktūrą arba signalinę juostą, nepažymėtą šių darbų projektuose, turi iš karto nutraukti darbus, imtis priemonių viešųjų ryšių tinklų elektroninių ryšių infrastruktūros saugumui užtikrinti ir apie tai pranešti Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybai. Tuo tarpu Atsakovo veiksmai rodo, kad jis ne tik, kad nebuvo atidus kasimo darbų atlikimo metu, tačiau nutraukęs kabelį ir, kaip teigia nežinodamas apie jo priklausomybę, apie tai neinformavo Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos (Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos raštas 2021-03-04 Nr. (28.37Mr)1B-763).
18. Apibendrindamas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu yra įrodytas Atsakovo veiksmų neteisėtumas nutraukiant Ieškovo po žeme paklotą šviesolaidinį kabelį.
19. Dėl nutraukto šviesolaidinio kabelio Ieškovė turėjo imtis neatidėliotinų veiksmų, nes šiuo kabeliu buvo tiekiamas šviesolaidinio interneto ryšys klientams. Dėl to ieškovė nedelsdama atliko nutraukto kabelio remonto darbus ir dėl to patyrė nuostolius šių sutrikimų šalinimui, kas laikytina Ieškovo patirtais nuostoliais (žala). Ieškovo atliktų darbų apimtis detaliai nurodyta 2019 m. gruodžio 11 d. surašytame darbų atlikimo akte. Laikytina, kad minėtame darbe nurodytos darbų apimtys, panaudotos medžiagos ir įrankiai buvo būtinos nutraukto šviesolaidinio kabelio sujungimo darbams atlikti, todėl laikytinos pagrįstomis. Darbų atlikimo akte nurodytos darbų, panaudotų medžiagų ir nuomotų įrankių kainos (viso 668,39 Eur (552,39 Eur + 116,00 Eur PVM)) yra protingos, ne per didelės, todėl laikytinos įrodytomis.
20. Vertindamas priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusių pasekmių (žalos) teismas atsižvelgia, kad žalos atsiradimą sąlygojo tai, kad Atsakovas žemės kasimo darbus atliko neturėdamas tam galiojančio leidimo bei žinodamas apie ryšių apsaugos zonas darbus atliko mechanizuotu, o ne rankiniu būdu. Būtent šie veiksmai, teismo nuomone, sąlygojo tai, kad buvo pažeistas Ieškovui priklausantis kabelis dėl ko Ieškovas patyrė žalą jį remontuodamas.
21. Atsakovo teiginį, kad nutrauktasis Ieškovo kabelis buvo paklotas neišlaikant minimalaus gylio reikalavimų, todėl Ieškovas pats atliko neteisėtus veiksmus, teismas laiko nepagrįstu. Laikytina nustatytu, kad ieškovo šviesolaidinis kabelis buvo paklotas Elektroninių ryšių infrastruktūros įrengimo žymėjimo, priežiūros ir naudojimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 97.3. punkte numatytu būdu, tai yra uždaru būdu (pradūrimo ar kryptinio gręžimo būdu). Tokiu būdu tiesiamo apsauginio vamzdžio ir kabelio įvedimas į žemę bei šių tinklų išėjimas virš žemės turi būti tolygus, palaipsniui einant aukščiau link žemės paviršiaus, nes toks klojimo būdas užtikrina, kad šviesolaidinis kabelis nebus pažeistas (Taisyklių 66 punktas). Iš pateiktų įvykio vietos fotonuotraukų matyti, kad Ieškovui ir AB „Telia Lietuva“ priklausantys kabeliai eina nuo pamato į žemę palaipsniui gilėdami. Akivaizdu, kad tokiu būdu klojant kabelį užtikrinti Taisyklių 91 punkto reikalavimą ir 0,3 m gylyje pakloti įspėjamąją juostą bei 0,2 m virš kabelio papildomai pakloti signalinį laidą nėra galimybių.
22. Nepagrįstu teismas laiko ir Atsakovo argumentą, kad Ieškovo kabelis buvo iki 20 cm gylyje, o atliekant kasimo darbus iki 30 cm gylyje leidimas Atsakovui apskritai nebuvo reikalingas. Iš byloje nustatytų aplinkybių žinoma, kad Atsakovas atliko elektros kabelio tiesimo darbus miesto teritorijoje, ardant asfaltuotą kelio dangą, be to pagal Taisyklių 87 punktą kabelis turėjo būti tiesiamas ne mažesniame kaip 0,75 m gylyje nuo žemės paviršiaus, o tai reiškia, kad leidimas atliekant kasimo darbus tokiame gylyje Atsakovui buvo reikalingas.
23. Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, teismas laiko nustatytu, kad Ieškovas 668,39 Eur žalą dėl nutraukto šviesolaidinio kabelio remonto patyrė dėl Atsakovo neteisėtų veiksmų pastarajam nutraukus šį kabelį atliekant žemės kasimo darbus, todėl iš Atsakovo Ieškovui priteistina nurodyta suma pilna apimtimi.
24. Nustačius, kad Ieškovas patyrė nuostolius dėl Atsakovo neteisėtų veiksmų ir šie nuostoliai iki šiol nėra atlyginti be to į tai, kad šalys yra juridiniai asmenys, todėl iš Atsakovo priteistinos Ieškovo prašomos įstatymu reglamentuotos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, kuriai sumokėti praleistas terminas, priteistų palūkanų terminą skaičiuojant už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2020 m. gruodžio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
IV. BYLINĖJIMOSI IŠLAIDOS IR JŲ PASKIRSTYMAS
25. Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).
26. Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis. Ieškovas pateiktame ieškinyje prašo jo patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš Atsakovo.
27. Ieškinį patenkinus pilna apimtimi Ieškovui iš Atsakovo priteistinas sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis.
28. Valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidos, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu bei įteikimu nėra, todėl jos šalims nepaskirstytinos.
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškovo UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ ieškinį tenkinti pilna apimtimi.
Priteisti iš atsakovo AB „Statkorpas“, įmonės kodas 147651620, ieškovui UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“, įmonės kodas 126138657:
668,39 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 39 ct) nuostolių atlyginimą;
6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas apskaičiuotinas nuo priteistos sumos, už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2020 m. gruodžio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.
Teisėjas Artūras Dilys