LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. liepos 23 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Alės Bukavinienės ir Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas),
susipažinusi su 2020 m. liepos 14 d. gautu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laurus projektai“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. balandžio 28 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Ieškovė UAB „Laurus projektai“ padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. balandžio 28 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. sprendimas, kuriuo atmestas ieškovės ieškinys dėl antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo.
Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Ieškovės UAB „Laurus projektai“ paduotas kasacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 1) bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė antstolio civilinės atsakomybės ypatumus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 dalis) skelbiant ir vykdant specifinio nekilnojamojo turto objekto - ½ dalies automobilių stovėjimo vietos Nr. 91 Parkavimo patalpoje – varžytynes, pažeidė CPK 707 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 8 punkto normas, įpareigojančias skelbime apie varžytynes antstoliui nurodyti turto buvimo vietą ir trumpą aprašymą bei parduodamo turto nuosavybės apribojimus, šias teisės normas aiškino ir taikė nukrypstant nuo varžytynių instituto tikslo – varžytynių institutą padaryti patrauklų pirkėjams ir garantuoti jiems minimalią riziką; 2) apeliacinės instancijos teismas galimai susiaurino antstolių civilinės atsakomybės ribas pateikdamas išaiškinimą, kad reiškiant reikalavimą dėl žalos iš antstolio priteisimo už neteisingai pateiktą turto vertę varžytynėse reikalinga atskirai reikšti reikalavimą ir ginčyti antstolio užsakymu atliktą turto vertintojo surašytą ekspertizės aktą (išvadą dėl rinkos vertės) (CPK 681 straipsnis). Anot ieškovės, turto vertintojo pasirašyto ekspertizės akto nuginčijimas nėra privaloma (conditio sine qua non) sąlyga žalos iš antstolio (jo draudiko) priteisimui.
Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas materialiosios ir procesinės teisės normas, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų procesiniams sprendimams priimti.
Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4, 5, 7 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Grąžinti UAB „Laurus projektai“ (j. a. k. 302771371) 153 (vieną šimtą penkiasdešimt tris) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. liepos 14 d. mokėjimo nurodymu Nr. 767 AB SEB banke.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Danguolė Bublienė
Alė Bukavinienė
Virgilijus Grabinskas