Baudžiamoji byla Nr. 1-1060-408/2017

                                                                                     Teisminio proceso Nr.1-01-1-08245-2017-2

                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                         2.12.1.3;1.2.26.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.12;

                                                                2.1.16.1.8; 2.1.16.1.9; 2.1.8 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 20 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro Andrėjaus Klimaševskij pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M. V., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, deklaravęs gyvenamąją vietą Anglijoje, (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus: 1. 2007-07-31 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 314 straipsnio 2 dalį 10 MGL dydžio bauda. 2. 2017-03-03 pagal BK 284 straipsnį 10 MGL dydžio bauda, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymu.

Teismas

nustatė:

M. V. 2017-02-19, apie 23.19 val., viešoje vietoje, kieme, adresu V. Krėvės pr. 64, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, tai yra kitų žmonių akivaizdoje sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam E. B., priėjęs prie jo ir sugriebęs abejomis rankomis už krūtinės, suplėšė sportinį džemperį, sudavė kairiu kumščiu į žandikaulį ir trenkdamas kumščiu, sužalojo kairės rankos mažąjį pirštą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiam E. B. sukėlė fizinį skausmą.

                            Kaltinamasis M. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir patvirtino, kad 2017-02-19 , apie 12:30 val. išvažiavo iš mamos namų į Vilnių . Tą patį vakarą apie 23 val. grįžo į Kauną, draugas A. B. jį tą dieną visur vežiojo. Buvo neblaivus. Einant prie laiptinės durų matė stovinčius 5 – 6 asmenis. Sustojus prie laiptinės durų, negalėjo jų atidaryti, todėl vienam iš vaikinų pasakė, kad pasitrauktų nuo durų ir leistų įeiti į laiptinę. Tada vaikinas stovėjęs prie durų paklausė „kas tu toks?" jis jam pasakė „kas tu toks aš einu į savo namus". Stovint prie durų, pajuto smūgį į veidą, į kairę žandikaulio pusę. Tada keli asmenys nuo laiptinės pasišalino link pirmos laiptinės, o kiti asmenys liko prie laiptinės. Dar pajuto kelis smūgius į galvą, į įvairias kūno vietas ir buvo pargriautas ant žemės. Toliau neatsimena, tik žino, kad dar buvo daužomas, nes juto smūgius ir paskui atsimena, kad jau yra namuose. Po kurio laiko į namus atvyko policijos pareigūnai, kuriuos jis išplūdo necenzūriniais žodžiais ir buvo išvežtas į policijos komisariatą ( b. l. 74-75).

Nukentėjusysis E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini) Kaune kartu su sesers I. B. šeima 2017-02-19 visą dieną buvo namuose, taip pat ir sesuo su savo šeima. Apie 23 val. jis, sesuo ir jos vyras išėjo į balkoną parūkyti. Balkonas yra į kiemo pusę. Išėję į balkoną pamatė, kad kieme yra trys vaikinai, iš kurių vienas vaikinas buvo labai įsiaudrinęs, agresyviai nusiteikęs, rėkė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, ką vaikinas sakė, pasakyti negali, nes neužfiksavo. Šalia jo stovėjo du vaikinai, kurie nieko nedarė, vaikinų apibūdinti negali, nes buvo tamsu ir jų neįsidėmėjo. Į kiemą atvažiavo Renault markės automobilis. Išlipus vaikinui iš automobilio kieme stovėjęs agresyvus vaikinas pradėjo žodžiais kabinėtis prie minėto vaikino, bet vaikinas nekreipė dėmesio ir įėjo į minėtą laiptinę. Vaikinas, kuris buvo nusiteikęs agresyviai priėjęs prie Renault markės automobilio pradėjo rankomis daužyti minėtą automobilį, kur tiksliai daužė automobilį pasakyti negali, nes neįsidėmėjo. Jiems stovint balkone jo sesė I. minėtam agresyviam vaikinui pasakė „nustok, ką tu čia darai?". Tada agresyvus vaikinas pradėjo plūsti ją necenzūriniais žodžiais, ką tiksliai sakė, taip pat pasakyti negali, nes neįsidėmėjo. Tarp sesers ir minėto vaikino įvyko žodinis konfliktas. Netęsiant ir neprovokuojant didesnio konflikto, jie visi trys įėjo kambarį. Būnant namuose jokio triukšmo kieme nesigirdėjo, tada jis maždaug po 10 min. ėjo į kiemą išnešti šiukšles. Einant atgal link savo laiptinės, iš penktos laiptinės išbėgo minėtas agresyvus vaikinas, kuris vienoje rankoje turėjo daiktą panašų į peilį ir jį metė į jį, bet nepataikė. Priėjęs prie jo griebė abejomis rankomis už krūtinės ir suplėšė sportinį džemperį, trenkė vieną kartą kairiu kumščiu į dešinės pusės žandikaulį, antrą kartą bandė trenkti į veidą, bet jam bandant išvengti smūgio ir pakėlus kairę ranką, minėtas vaikinas kumščiu pataikė į ranką ir sužalojo kairės rankos mažąjį pirštą, kuris iškart ištino. Tada jis rankomis minėtą vaikiną nustūmė nuo savęs. Išbėgęs Renault automobilio savininkas pribėgęs prie jų, dar kartą nuo jo nustūmė agresyvų vaikiną. Tada minėtas agresyvus vaikinas įbėgo į penktą laiptinę ir tuo metu atvyko policijos pareigūnai, kurie minėtą vaikiną išsivežė. Dėl šio įvykio patyrė fizinį smurtą, taip patyrė šoką, buvo išgąsdintas ir šokiruotas tokiu vaikino elgesiu. Dėl šio įvykio buvo sutrikdyta vieša tvarka, kadangi buvo vėlus laiko metas, o šis įvykis sukėlė kieme didelę sumaištį. Po įvykio į medikus nesikreipė ir nesikreips. Dėl šio įvykio civilinio ieškinio nei dabar, nei ateityje neteiks. (1 t., b. 1. 15-17).

                            Liudytojai I. B., A. Š., R. V., M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė analogiškai, kaip ir nukentėjusysis E. B. ( b. 1.19-20, 22-23, 25-26,28-29).

              M. V. kaltė įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga:

2017-02-20 įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 8-11).

Policijos patrulių tarnybiniais pranešimais (b. l. 32,33).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 4600, iš kurio matyti, kad 2017-02-19 23:56:17 val. M. V. nustatytas 0,97 ‰ (promilių) girtumas (b. l. 39).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad M. V. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

             Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę 15 MGL baudą, taikyti BK 64 1 straipsnį ir baudą sumažinti vienu trečdaliu.

            Kaltinamasis prisipažino kaltas ir gailisi nusikaltęs, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (b. l. 98).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes ir mano, kad procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant kaltinamajam bausmę - baudą, kuri numatyta BK 284 straipsnio sankcijoje.

Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti BK 64 1 straipsnį ir skirtiną bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

              M. V. anksčiau teistas, administracine tvarka baustas, Kauno apskrities priklausomybės ligų ir psichiatro centro įskaitose neregistruotas.

              Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, paliktinos iki kol įsiteisės baudžiamasis įsakymas.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui daiktiniai įrodymai – byloje esančios kompaktinės plokštelės, paliktinos byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

          M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir nubausti jį 15 MGL 564.76 eurų bauda.

Vadovaujantis BK 64 1 straipsniu šią baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. V. galutinę bausmę 10 MGL 376.60 eurų baudą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui daiktinius įrodymus - kompaktines plokšteles su vaizdo įrašais, palikti byloje.

              Baudą privaloma sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 pasirinktame banke, įmokos kodas 6801.

Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                            Virginijus Kalkauskas