Administracinio teisės pažeidimo byla

 Nr. A2.6-336-762/2009

(Proceso numeris  4-37-3-00081-2009-7)

Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

39.2; 45.4.2; 45.4.5; 45.4.7 (N)

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

 

N U T A R I M A S

2009m. balandžio 16d.

Rokiškis

 

            Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys,

sekretoriaujant Evelinai Pupelienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S. ,

išnagrinėjo A. S. , a.k. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini) dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ autošaltkalviu, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė :

A. S. 2009-04-07 19.20 val., Salų k., Rokiškio r., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo įstatymų nustatyta tvarka neįregistruotą keturratį motociklą BATTLEAGLE būdamas sunkaus girtumo laipsnio – 3,02 promilės, nepakluso teisėtam policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 17, 238 punktų reikalavimus, – šiais savo veiksmais A. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus  LR ATPK 123 str. 1d., 129 str., 130 str. 1d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad A. S. aukščiau nurodytomis veikomis, be kitų pažeidimų, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4d. Iš administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos pažeidimo esmės bei byloje esančių įrodymų matyti, kad A. S. vairavo keturratį motociklą neturėdamas teisės jo vairuoti bei būdamas neblaivus. Šioje priešingai teisei veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 129 str. sudėtis, todėl veika, informavus administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį A. S. ir negavus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, vadovaujantis LR ATPK 284 str. 2d. perkvalifikuotina iš ATPK 126 str. 4d. į ATPK 129 str.

A. S. teismo posėdyje nurodė, kad Salų miestelyje būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti  vairavo keturratį motociklą, kuris neįregistruotas nustatyta tvarka. Kuomet jį stabdė policijos pareigūnai nesustojo ir bandė pabėgti, tačiau pasibaigė motociklui kuras, jis sustojo ir jį pareigūnai sulaikė.Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų.

Be A. S. prisipažinimo, jo kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 123 str. 1d., 129 str., 130 str. 1d. padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kita bylos medžiaga:

Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus tyrėjo R. T. 2009-04-07 tarnybiniu pranešimu, kuriame jis nurodė, kad 2009-04-07 apie 19.20 val. Salų k., Rokiškio r. pastebėjo keturratį motociklą, kuriuo važiavo trys vyrai neįsijungę šviesų bei vinguriavo po kelią. Minėtą transporto priemonę stabdė, tačiau ji nestojo, padidino greitį ir nuvažiavo, pavojingai vinguriavo kelio važiuojamąja dalimi. Persekiojant šį motociklą, jo vairuotojas nereagavo į specialiuosius garsinius signalus ir motociklo nesustabdė. Tik vėliau sustabdžius nustatyta, kad keturratį motociklą vairavo A. S. , kuris neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę. Alkotesteriu jam nustatytas 3,17 promilės girtumas. Keturratis motociklas neįregistruotas įstatymų nustatyta tvarka. Vairuotojui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, vairuotą transporto priemonę priverstinai nuvežė į saugojimo aikštelę.

            Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus  tyrėjo M. P. 2009-04-07 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos aplinkybės analogiškos R. T. tarnybiniam pranešimui.

            Alkotesterio Lion alcolmeter 500 Nr. 18852 asmens blaivumo testu (testo Nr. 0343), iš kurio matyti, kad 2009-04-07 19.43 val. A. S. nustatytas 3,17 promilių girtumas. Iš alkotesterio (prietaiso Nr. 18852) patikros sertifikato matyti, kad šio alkotesterio parodymų maksimali paklaida yra ± 5%, todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai procento daliai pažeidėjo naudai  ir laikytina, kad A. S. nustatytas (3,17 promilės - 5% =  1,77 promilės) 3,02 promilės girtumas.

Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, iš kurio matyti A. S. 2009-04-07 19.50 val. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir supažindintas su galimomis pasekmėmis toliau vairuojant transporto priemonę.

Iš duomenų bazės išrašo matyti, kad A. S. neturi teisės vairuoti transporto priemones.

            Atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas gailisi dėl pažeidimų padarymo (LR ATPK 31 str. 1d. 1p.).

Atsakomybę  sunkinančių aplinkybių nėra.

LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai,kad A. S. prisipažįsta ir gailisi dėl pažeidimų padarymo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių jo veikoje nėra, todėl už kiekvieną pažeidimą jam skirtinos minimalios nuobaudos. Kadangi pažeidėjas pažeidimus padarė esant pažeidimų sutapčiai, teismas, skirdamas galutinę nuobaudą, nuobaudas subendrina, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę, sankciją skiriant sankcijos už sunkesnį pažeidimą ribose. (LR ATPK 33 str.).

2009-04-10 Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimu byloje Nr. 27/08-29/08-33/08 pripažinta, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnio 7 dalies (2008 m. liepos 3 d. redakcija) (Žin., 2008, Nr. 81-3181) nuostata „Nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti (išskyrus atvejus, kai ji konfiskuojama) tik po to, kai sumokėta skirtoji bauda ar atliktas administracinis areštas“ ta apimtimi, kuria joje nustatyta, kad priverstinai nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti tik sumokėjus skirtąją baudą ar atlikus administracinį areštą, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui, todėl ši norma netaikytina (LR Konstitucijos 107 str.) ir keturratis motociklas grąžintinas.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 224 str., 272 str., 284 str., 286 str., 287str. 1d. 1 p., 292 str. 2d. teismas,

            n u t a r ė :

A. S. , a.k. (duomenys neskelbtini) :

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 123 str. 1d. padarymą nubausti  100 Lt (vieno šimto litų) bauda;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 129 str. padarymą nubausti  4000  Lt (keturių tūkstančių litų) bauda;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1d. padarymą nubausti  4000  Lt (keturių tūkstančių litų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

            Vadovaujantis LR ATPK 33 str., subendrinus nuobaudas taikant nuobaudų apėmimą, A. S. , a.k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę nuobaudą – 4000  Lt (keturių tūkstančių litų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

            A. S. vairuotą priverstinai nuvežtą transporto priemonę – keturratį motociklą BATTLEAGLE grąžinti savininkui ar kitam teisėtam valdytojui.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

 

 

Teisėjas                                                                                                            Artūras Dilys

 

Baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo pažeidėjui dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarime nurodytu terminu paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Hansabankas“, banko kodas 73000, įmokos kodas – 55673.

 Baudos sumokėjimo kvitą (kopiją) reikia pristatyti nutarimą priėmusiam pareigūnui.

                Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, turi teisę per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui gali tekti sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.