Civilinė byla Nr.e2-224-589/2025

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00108-2024-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.5.1;

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m.  birželio  5 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo  Civilinių bylų skyriaus teisėja  Rita Dambrauskaitė, 

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ginčijamo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „European Merchant Bank“ finansinio kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą  restruktūrizuojamos žemės ūkio bendrovės „AUGA Smilgiai“  restruktūrizavimo byloje,

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2025 m. sausio 23 d. nutartimi žemės ūkio bendrovei ( toliau – ŽŪB) „AUGA Smilgiai“ iškelta restruktūrizavimo byla. Nemokumo administratore paskirta  uždaroji akcinė bendrovė ( toliau -UAB) „Klaipėdos administratorių biuras“.

2.       Panevėžio apygardos teismo 2025 m. balandžio 29 d. nutartimi restruktūrizavimo byloje buvo patvirtinti neginčijami finansinių kreditorių reikalavimai, kuria buvo patvirtinta ir dalis kreditorės uždarosios akcinės bendrovės ( toliau- UAB ) „European Merchant Bank“ finansinio kreditorinio reikalavimo ( 2 000 000 Eur). Ta pačia nutartimi iš restruktūrizuojamos ŽŪB „AUGA Smilgiai“ restruktūrizavimo bylos į atskirą bylą išskirtas ginčijamas kreditorės UAB „European Merchant Bank“ kreditorinis reikalavimas -63 461,63 Eur sumai.

3.       Kreditorė UAB „European Merchant Bank“ teismo pranešimu buvo įpareigota pateikti atsiliepimą dėl prašomo patvirtinti ginčijamo kreditorinio reikalavimo.

4.       Pateiktu atsiliepimu kreditorė UAB „European Merchant Bank“ prašo įtraukti ją antros eilės kreditorių sąrašą ( reikalavimai užtikrinti hipoteka) su 63 470,78 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu, kuris tenkinamas antru etapu.

5.       Nurodo, jog kredito gavėjas tinkamai ir laiku nevykdė savo įsipareigojimų pagal 2021 m. gegužės 19 d. tarp restruktūrizuojamos ŽŪB „AUGA Smilgiai“ ir UAB „European Merchant Bank“ sudarytą kredito sutartį Nr. KL-2021-08, kurios pagrindu Bankas suteikė kredito gavėjui 2 000 000 Eur kreditą. Po sutarties pasirašymo, kredito sutarties sąlygos buvo keičiamos 4 kartus, t.y. buvo keičiami kredito grąžinimo tvarka ir terminai.

6.       Pažymi, kad kredito gavėjas tinkamai ir laiku nevykdė savo įsipareigojimų pagal kredito sutartį. Kredito sutartis bei kreditoriaus finansiniai reikalavimai yra užtikrinti hipoteka bei įkeitimu.

7.       Kreditorius nesutinka nemokumo administratorės argumentais, kad nuo Panevėžio apygardos teismo 2024 m. gruodžio 03 d. nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės trukdė skaičiuoti palūkanas ir netesybas, kadangi šie ribojimai buvo laikini ir 2025 m. vasario 3 d. jie nustojo galioti įsiteisėjus nutarčiai iškelti pareiškėjai restruktūrizavimo bylą.

8.       Priešingas teisės aiškinimas reikštų, jog 2024 m. gruodžio 3 d. nutartis įgyja galutinio teismo sprendimo ir res judicata galias, kai šalys net nebuvo išklausytos, nebuvo teisminio nagrinėjimo ir/ar ginčo teisenos stadijos, tai reikštų, jog pažeidžiami teisėtų lūkesčių, rungimosi principų ir šalių lygiateisiškumo principų pažeidimą.

9.       Nemokumo administratorė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ pateiktame atsiliepime dėl ginčijamo kreditorinio reikalavimo nurodo, jog neprieštarauja, kad būtų patvirtintas kreditorinis reikalavimas 33 808,10 Eur sumai, o prašymas patvirtinti kreditorinį reikalavimą 29 662,68 Eur sumai – turėtų būti atmestas.

10.       Pažymi, kad kreditorius su pirminiu prašymu nebuvo pateikęs nemokumo administratoriui šioje byloje ginčijamojo 63 431,43 Eur antro etapo reikalavimo apskaičiavimo, todėl nebuvo galimybės patikrinti jo teisėtumo.

11.       Nurodo, jog įvertinus pareiškime nurodytus duomenis dėl palūkanų ir delspinigių apskaičiavimo, nemokumo administratorius sutinka su 33 808,10 Eur antro etapo reikalavimo patvirtinimo, kadangi ši suma skaičiuojama iki 2024 m. gruodžio 3 d. nutarties priėmimo, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir uždrausta skaičiuoti netesybas ir palūkanas atsakovei už prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos.

12.       Su likusia prašoma patvirtinai 29 662,68 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo tvirtinimu, nemokumo administratorė nesutinka, kadangi ji apskaičiuota nepagrįstai, neatsižvelgiant į laikinosiomis apsaugos priemonės nustatytą draudimą skaičiuoti palūkanas ir netesybas atsakovei.

13.       Nesutinka su kreditorės argumentais, kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos neišklausius kreditoriaus, nebuvo ginčo teisenos stadijos, kad tariamai lemia teisėtų lūkesčių, rungimosi, šalių lygiateisiškumo principų, taip pat teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos pažeidimą.

14.       Juridinių asmenų nemokumo įstatymo ( toliau – JANĮ) 19 straipsnio 4 dalis nustato, kad nuo pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo priėmimo dienos kreditoriai laikomi turinčiais teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi ir turi teisę kreiptis į teismą su prašymu įtraukti juos į bylą trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų teisėmis.

15.       Kreditorė turėjo teisę dalyvauti procese bylos kėlimo stadijoje, tuo tikslu išreikšti atitinkamą savo valią, o vėliau byloje dalyvaujančių asmeniu tapo tik patvirtinus jo finansinį reikalavimą ir įsiteisėjus teismo nutarčiai. Laikantis pareiškėjo argumentų, reikėtų vertinti, jog visos teismų nutartys nemokumo procesuose iki kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo yra visų kreditorių teisėtų lūkesčių, teisinės valstybės , rungimosi, lygiateisiškumo principų, taip pat teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos pažeidimas.

16.       Pažymi, kad teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės pasižymėjo tik nemokumo procesams būdinga specifika ir ypatumais, todėl jos negali būti sutapatinamos su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, taikomoms sprendžiant šalių ginčus dėl skolos priteisimo. Byloje taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonės buvo nutarta apriboti teisę bloginti atsakovės finansinę padėtį palūkanų/netesybų skaičiavimu, kas yra viena iš restruktūrizavimo bylos iškėlimo teisinių pasekmių. Pareiškėjo dėstomi argumentai suponuoja nesutikimą su 2024 m. gruodžio 3 d. nutartimi, tačiau ji nebuvo apskųstą ar panaikinta, todėl atitinkamu laikotarpiu galiojęs draudimas nesuteikė ir nesuteikia teisės pareiškėjui į palūkanas ir netesybas už laikotarpį nuo nutarties priėmimo. Ši nutartis yra privaloma visiems asmenims ir galėjo būti kvestionuojama instancine tvarka teikiant skundą, tačiau to nepadarius, atsisakymas ją vykdyti yra neteisėtas.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

17.       Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnio 1 dalies nuostatas, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Pagal JANĮ 41 straipsnio 2 dalį nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Taip pat teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą JANĮ 41 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, ir po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą JANĮ 41 straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).

18.       Panevėžio apygardos teismo 2025 m. balandžio 29 d. nutartimi buvo patvirtintas kreditorės UAB „European Mewrchant Bank“ , kaip antros eilės kreditoriaus reikalavimas, kurio grąžinimas užtikrintas turto įkeitimu ir/ar hipoteka – 2 000 000 Eur sumai.

19.       Atsižvelgiant į šalių pateikiamus argumentus, į tai, kad nėra ginčijamas kreditorinis reikalavimas 33 808,10 Eur sumai, kuris yra skaičiuojamas iki nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismo vertinimu yra pagrindas šį kreditorinį reikalavimą patvirtinti. Teismas plačiau dėl neginčijamo kreditorinio reikalavimo nepasisako, įvertindamas tai, kad tarp šalių nėra ginčo dėl šio kreditorinio reikalavimo.

20.       Nagrinėjamu atveju, šalys nesutaria, ar turėtų būti tvirtinamas kreditorinis reikalavimas 29 662,68 Eur sumai, kurį sudaro palūkanos ir delspinigiai, kuriuos kreditorius skaičiuoja už netinkamą prievolės vykdymą esant  pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms.

21.       Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2024 m. gruodžio 3 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir iki teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo ar nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos ŽŪB „AUGA Smilgiai“ uždrausta: 1)vykdyti žemės ūkio bendrovės „AUGA Smilgiai“ prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo ar nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant mokesčių, palūkanų ir netesybų mokėjimą; 2) išieškoti skolas ir /ar turtą iš žemės ūkio bendrovės „AUGA Smilgiai“; 3) įskaityti reikalavimus, išskyrus priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, kurie tenkina abi šias sąlygas: atsiradę iki teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo ar nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos ir toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos ( skirtumo) įskaitymo nuostatas; 4) skaičiuoti netesybas ir palūkanas žemės ūkio bendrovei „AUGA Smilgiai“ prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos; 5) nustatyti žemės ūkio bendrovės „AUGA Smilgiai“ priverstinę hipoteką, servitutus, uzufruktą, įkeisti turtą, suteikti garantiją, laiduoti ar kitais būdais užtikrinti kitų asmenų prievolių įvykdymą; 6) parduoti ar kitaip perleisti žemės ūkio bendrovės „AUGA Smilgiai“ turtą; 7) iki teismo procesinio sprendimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo įsiteisėjimo kreditoriams nutraukti visas žemės ūkio bendrovės „AUGA Smilgiai“ sudarytas sutartis; 8) sustabdyti arba vienašališkai modifikuoti jų vykdymą.

22.       Taikant laikinąsias apsaugos priemonės, buvo siekiama užtikrinti restruktūrizuojamos ŽŪB „AUGA Smilgiai“ padėties stabilumą, t.y. fiksuoti pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienai esamą situaciją iki kol bus išspręstas klausimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, tačiau nebuvo vertinama esamų kreditorių sutarčių vykdymo aplinkybės, galimų netesybų ir palūkanų skaičiavimo įtaka bendrovės restruktūrizavimo procesui, nebuvo vertinama ar pareiškimo pateikimo dienai, siekianti restruktūrizavimo proceso, bendrovė tinkamai vykdo savo prievoles.

23.        Pažymėtina, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis buvo uždrausta skaičiuoti netesybas ir palūkanas už prievoles atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo ( restruktūrizavimo) bylą. Tačiau kaip matyti iš pateikiamų duomenų, prievolė UAB „European Merchant Bank“ nebuvo tinkamai ir nustatytu terminu vykdoma jau iki pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo teismui dienos, todėl šiuo atveju nėra jokio pagrindo apriboti kreditoriaus teisės reikalauti delspinigių ir palūkanų esant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms. Kreipimasis dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ar pačios restruktūrizavimo bylos iškėlimas neturi būti laikoma priemone išvengti tinkamo prievolės vykdymo ar paneigti sutartinius įsipareigojimus ( jų dalį), o JANĮ 28 straipsnio 4 punkte numato, jog netesybų ir palūkanų skaičiavimas sustabdomas nuo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos. Taigi, įstatymų leidėjas aiškiai reglamentavo terminą, iki kurio netesybos ir palūkanos gali būti skaičiuojamos.

24.       Esant šioms nustatytoms aplinkybės, tvirtintinas kreditorės UAB „European Merchant Bankt“ kreditorinis reikalavimas 29 662,68 Eur sumai.

Vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41,42 straipsniu, Civilinio proceso kodekso  290-291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Patvirtinti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „ European Merchant Bank“, juridinio asmens kodas 304559043, antros eilės kreditorinį reikalavimą, kurio grąžinimas užtikrintas turto įkeitimu ir/ar hipoteka – 63 470,78 Eur sumai.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti nemokumo administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos administratorių biuras“ bei kreditorei UAB „European Merchant Bank“.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniams teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.

Teisėja                                Rita Dambrauskaitė