Civilinė byla Nr. 2-33-241/2019
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00502-2013-1
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.7
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOSVARDU
2019 m. sausio 17 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus pasažas“ ir atsakovės restruktūrizuojamos akcinės bendrovės „ŠIAULIŲ AUTOSERVISAS“ atskiruosius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-36-569/2018, kuria nutraukta atsakovės akcinės bendrovės „ŠIAULIŲ AUTOSERVISAS“ restruktūrizavimo byla, pradėta pagal akcinės bendrovės „ŠIAULIŲ AUTOSERVISAS“ direktoriaus V. D. pareiškimą, tretieji asmenys – akcinė bendrovė Šiaulių bankas, akcinė bendrovė „Citadele“ bankas, uždaroji akcinė bendrovė „APSAGA“, uždaroji akcinės bendrovė „Vilniaus pasažas“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apygardos teismas 2013 m. lapkričio 25 d. nutartimi iškėlė atsakovės AB „ŠIAULIŲ AUTOSERVISAS“ restruktūrizavimo bylą, administratore paskyrė UAB „Restrus”. Teismas 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartimi patvirtino atsakovės restruktūrizavimo planą, nustatė ketverių metų restruktūrizavimo proceso trukmę, t. y. iki 2018 m. rugsėjo 12 d.
2. 2018 m. rugsėjo 10 d. atsakovė pateikė teismui prašymą dėl restruktūrizavimo plano pakeitimo, kuriuo prašė pratęsti restruktūrizuojamos AB „ŠIAULIŲ AUTOSERVISAS“ restruktūrizavimo trukmę vieneriems metams, t. y. viso penkeriems metams.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apygardos teismas 2018 m. spalio 3 d. nutartimi atsakovės RAB „ŠIAULIŲ AUTOSERVISAS“ prašymo netenkino ir restruktūrizavimo bylą nutraukė.
4. Teismas nurodė, kad 2017 m. spalio 25 d. nutartimi buvo panaikintas 2017 m. liepos 21 d. atsakovės RAB „ŠIAULIŲ AUTOSERVISAS“ kreditorių susirinkimo priimtas nutarimas dėl RAB „ŠIAULIŲ AUTOSERVISAS“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir klausimas perduotas nagrinėti kreditorių susirinkimui iš naujo, įpareigojant įmonės vadovą ir restruktūrizavimo administratorių pateikti kreditorių susirinkimui išsamią įmonės restruktūrizavimo plano vykdymo ataskaitą už visą restruktūrizavimo laikotarpį.
5. Teismas nustatė, kad RAB „ŠIAULIŲ AUTOSERVISAS“ vadovai neapteikė restruktūrizavimo administratoriui minėtų duomenų ir jokių kitų duomenų apie restruktūrizavimo plano vykdymą, taip pat nesušaukė kreditorių susirinkimo spręsti klausimą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo. Teismas 2018 m. rugsėjo 19 d. rezoliucija įpareigojo RAB „ŠIAULIŲ AUTOSERVISAS“ vadovą pateikti teismui išsamius duomenis apie restruktūrizavimo plano vykdymą. Tačiau RAB „ŠIAULIŲ AUTOSERVISAS“ vadovas pateikė tik prašymą atidėti restruktūrizavimo plano pateikimo terminą ir teismo posėdį. Nei išsami ataskaita apie restruktūrizavimo plano vykdymą, nei plano įgyvendinimo aktas teismui nebuvo pateikti.
6. Teismas nurodė, kad atsakovės kreditoriai pateikė duomenis, jog RAB „ŠIAULIŲ AUTOSERVISAS“ nevykdo restruktūrizavimo plano ir neatsiskaito su kreditoriais plane numatytu grafiku. Kreditoriai T. K., UAB „Autospecas“ ir UAB „G4S Lietuva“ nurodė, kad iki 2018 m. spalio 1 d. iš atsakovės nėra gavę jokių mokėjimų.
7. Teismas sprendė, kad byloje nustačius, jog be protingai pateisinamų priežasčių nėra tinkamai įgyvendinamas restruktūrizavimo planas bei nesant pakankamų įrodymų apie jo tinkamą vykdymą ateityje, esant pasibaigusiam restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminui (2018 m. rugsėjo 12 d.), ne restruktūrizavimo bylos nutraukimas, o būtent šio proceso tęsimas neatitiktų įmonės restruktūrizavimu keliamų tikslų, pažeistų kreditorių teises ir interesus.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
8. Atskirajame skunde trečiasis asmuo UAB „Vilniaus pasažas“ prašo Šiaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Buvusi RAB „ŠIAULIŲ AUTOSERVISAS“ direktorė J. L. per visą restruktūrizavimo laikotarpį dėl nuolat pasikartojančio nedarbingumo nepakankamai vykdė savo funkcijas, todėl RAB ŠIAULIŲ AUTOSERVISAS“ akcininkai ir valdyba buvo priversti ją atleisti iš pareigų, kad užkirstų tolimesnį restruktūrizavimo trikdymą.
8.2. RAB „ŠIAULIŲ AUTOSERVISAS“ valdybos pirmininkas ir pagrindinis akcininkas R. B. 2018 m. rugsėjo 26 d. prašymu kreipėsi į administratorę UAB „Restrus“, pranešdamas apie naujo vadovo M. R. paskyrimą bei prašydamas sušaukti papildomą kreditorių susirinkimą dėl pakartotinio pritarimo pratęsti RAB „ŠIAULIŲ AUTOSERVISAS“ restruktūrizavimo terminą. UAB „Restrus“ išsiuntė kreditoriams pranešimus apie 2018 m. spalio 15 d. šaukiamą kreditorių susirinkimą bei balsavimo biuletenį dėl pritarimo restruktūrizavimo plano įgyvendinimo pratęsimui.
8.3. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad RAB „ŠIAULIŲ AUTOSERVISAS“ nepateikė nei išsamios ataskaitos apie restruktūrizavimo plano vykdymą, nei plano įgyvendinimo akto. RAB „ŠIAULIŲ AUTOSERVISAS“ 2018 m. spalio 1 d. prašė teismo papildomo 30 dienų termino dokumentų pateikimui, kadangi buvo paskirtas naujas bendrovės vadovas, kuriam reikėjo laiko susipažinti su dokumentais, juos susisteminti ir pateikti.
8.4. Teismas nevertino kreditorės AB Šiaulių banko atsiliepime į prašymą pratęsti terminą dokumentams pateikti nurodytų aplinkybių apie tarp šalių vykstančias derybas dėl visiško skolos grąžinimo ir apie kredito dalies, t. y. 310 288 Eur, padengimą.
8.5. Akivaizdu, kad RAB „ŠIAULIŲ AUTOSERVISAS“ restruktūrizavimo plano pratęsimui buvo reikalingas kreditorių susirinkimas, kuris planuotas 2018 m. spalio 15 d. Dėl šios aplinkybės buvo prašoma atidėti 2018 m. spalio 3 d. numatytą bylos nagrinėjimą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo. Be to, dalis kreditinių reikalavimų jau padengta, su dalimi kreditorių vedamos derybos dėl atsiskaitymo prekėmis ir paslaugomis.
8.6. Nežiūrint to, jog RAB „ŠIAULIŲ AUTOSERVISAS“ atsiliko nuo plano vykdymo grafiko, įmonė mato perspektyvas bei turi galimybę tęsti veiklą ir visiškai atsiskaityti su kreditoriais. Dėl šios priežasties ir buvo inicijuotas restruktūrizavimo plano pratęsimas vieneriems metams. Teismas, nesulaukęs kreditorių valios pratęsti restruktūrizavimo planą arba nepritarti šio plano pratęsimui, pažeidė kreditorių, turinčių absoliučią balsų daugumą, t. y. UAB „Vilniaus pasažas“, R. B., AB Šiaulių banko, interesus.
8.7. RAB „ŠIAULIŲ AUTOSERVISAS“ turi 21 darbuotoją, moka einamuosius mokesčius. Pradėjus bankroto procedūras nurodyti asmenys netektų darbo, valstybės biudžetas nebegautų įplaukų, o tai neatitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų.
9. Atskirajame skunde atsakovė RAB „ŠIAULIŲ AUTOSERVISAS“ prašo Šiaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundas grindžiamas tais pačiais argumentais kaip ir trečiojo asmens UAB „Vilniaus pasažas“.
10. Restruktūrizavimo administratorė UAB „Restrus” pateikė atsiliepimą į atskiruosius skundus, kuriuos prašo spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
10.1. Administratorė buvo informuota, kad pasikeitė RAB „ŠIAULIŲ AUTOSERVISAS“ vadovas, kadangi ankstesnė vadovė nei administratoriui, nei teismui neteikė informacijos ir duomenų apie bendrovės restruktūrizavimo procesą ir jo eigą.
10.2. Atsakovė RAB „ŠIAULIŲ AUTOSERVISAS“ informavo administratorę, kad 2018 m. spalio 15 d. įvyko kreditorių susirinkimas, kuriame 80,77 procentais balsų pritarta restruktūrizavimo plano įgyvendinimo termino pratęsimui penktiems metams.
11. Atsakovė RAB „ŠIAULIŲ AUTOSERVISAS“ pateikė atsiliepimą į trečiojo asmens UAB „Vilniaus pasažas“ atskirąjį skundą, kurį prašo tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. 2018 m. spalio 15 d. įvyko RAB „ŠIAULIŲ AUTOSERVISAS“ kreditorių susirinkimas, kurio metu kvalifikuota kreditorių balsų dauguma nutarta pritarti restruktūrizavimo plano termino pratęsimui penktiems metams. Ši aplinkybė aiškiai parodo kreditorių valią bei teisėtus interesus, kad būtų pratęstas restruktūrizavimo planas.
11.2. RAB „ŠIAULIŲ AUTOSERVISAS“ įteikė restruktūrizavimo administratoriui pranešimą dėl bendrovei priklausančio nekilnojamojo turto (žemės sklypo ir pastatų) pardavimo. Šis turtas yra įkeistas kreditorei UAB „Vilniaus pasažas“. Pastaruoju metu RAB „ŠIAULIŲ AUTOSERVISAS“ veda derybas su potencialiu turto pirkėju, todėl, pardavus minėtą turtą už 330 000 Eur sumą, būtų nedelsiant padengta dalis finansinių reikalavimų.
12. Trečiasis asmuo AB Šiaulių bankas pateikė atsiliepimą į atskiruosius skundus, kuriuos prašo tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi tik dviejų kreditorių pateiktais atsiliepimais, kuriuose nurodytą, jog nesutinkama, kad būtų pratęstas RAB ,,ŠIAULIŲ AUTOSERVISAS“ restruktūrizavimo plano vykdymas, tuo tarpu į vieno didžiausių kreditorių – AB Šiaulių banko, nuomonę atsižvelgta nebuvo, nors bankas mato tolimesnio restruktūrizavimo perspektyvas ir sutinka, kad būtų pratęstas restruktūrizavimo terminas.
12.2. Teismas tik formaliai vadovavosi įstatymo normomis, neatsižvelgė į atsakovės pateiktus rašytinius įrodymus, patvirtinančius ketinimą sušaukti kreditorių susirinkimą, t. y. nesulaukęs kreditorių valios pratęsti restruktūrizavimo planą arba nepritarti šio plano pratęsimui, nutraukė restruktūrizavimo bylą ir tokiu būdu pažeidė kreditorių teises.
12.3. Per ketverius metus atsakovė bankui grąžino dalį kredito (310 288 Eur). Teismas darydamas išvadą, jog atsakovės restruktūrizavimo planas be protingai pateisinamų priežasčių nėra tinkamai įgyvendinamas, visiškai nevertino šių aplinkybių.
13. Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus pasažas” pateikė atsiliepimą į atsakovės RAB „ŠIAULIŲ AUTOSERVISAS“ atskirąjį skundą, kurį prašo tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas tais pačiais argumentais kaip ir trečiojo asmens UAB „Vilniaus pasažas“ atskirasis skundas.
14. Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius pateikė atsiliepimus į atskiruosius skundus, kuriuos prašo atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Pasibaigus restruktūrizavimo procesui RAB „ŠIAULIŲ AUTOSERVISAS“ neįvykdė restruktūrizavimo plano ir neatsiskaitė su visais kreditoriais plane numatytu grafiku.
14.2. RAB „ŠIAULIŲ AUTOSERVISAS“ jau nuo 2017 m. spalio 25 d. visiškai nevykdo teismo įpareigojimų, neteikia informacijos apie bendrovės restruktūrizavimo plano vykdymo ataskaitą už visą restruktūrizavimo laikotarpį nei administratorei, nei įmonės kreditoriams. Priešingai, pasibaigus teismo nustatytam restruktūrizavimo terminui, atsakovė teismui pateikė tik prašymą atidėti restruktūrizavimo plano pakeitimo pateikimo terminą, nors tam laiko turėjo nuo 2017 m. spalio 25 d.
14.3. RAB „ŠIAULIŲ AUTOSERVISAS“ direktorė J. L. nors dažnai ir sirgo įmonės restruktūrizavimo pirmaisiais metais, tačiau nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 23 d. nepertraukiamai beveik dvejus metus ėjo savo pareigas. Ši informacija buvo žinoma įmonės valdybos pirmininkui ir pagrindiniam akcininkui, tačiau visą restruktūrizavimo laikotarpį dvejonių dėl direktorės darbo tinkamumo nekilo.
15. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimus į atskiruosius skundus, kuriuos prašo atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Nutartyje pagrįstai konstatuota, jog kreditoriai teismą informavo, kad restruktūrizavimo planas nėra tinkamai vykdomas, su dalimi kreditorių iš viso nebuvo atsiskaitoma pagal plane numatytą grafiką. RAB „ŠIAULIŲ AUTOSERVISAS“ vadovas nei teismui, nei administratorei nepateikė jokių duomenų apie restruktūrizavimo plano įgyvendinimą. Ketverių metų plano įgyvendinimo terminas yra pasibaigęs, tačiau nepateiktas įgyvendinimo aktas, o iš atsakovės prašymų matyti, kad plano įgyvendinti nepavyko.
15.2. Pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, visapusiškai ir objektyviai ištyrė visas reikšmingas bylai aplinkybes, padarė teisingas išvadas, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria nutraukta atsakovės AB „ŠIAULIŲ AUTOSERVISAS“ restruktūrizavimo byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirųjų skundų faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, byloje nėra pagrindo peržengti atskirųjų skundų ribas.
Dėl rašytinių paaiškinimų ir naujų įrodymų priėmimo
17. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).
18. Kartu su atskiruoju skundu atsakovė pateikė naujus įrodymus – J. L. nedarbingumo laikotarpių išklotinę, sumokėtų mokesčių lentelę. Kartu su atsiliepimu atsakovė pateikė 2018 m. spalio 15 d. kreditorių susirinkimo protokolo kopiją, UAB „Restrus“ rašto kopiją. Po atskirojo skundo ir atsiliepimo padavimo 2018 m. sausio 10 d. atsakovė pateikė rašytinius paaiškinimus ir naujus įrodymus – Šiaulių apygardos teismui 2019 m. sausio 3 d. prašymo dėl restruktūrizavimo plano įgyvendinimo termino pratęsimo ir plano patikslinimo patvirtinimo ir jo priedų (restruktūrizavimo plano patikslinimo, akcininkų sprendimo, pašto lydraščio, administratorės UAB „Restrus“ pranešimo ir išvados, kreditorių susirinkimo protokolo ir registracijos žurnalo) kopijas, taip pat mokėjimų nurodymų bei VMI ir VSDFV Šiaulių skyriaus pažymų kopijas.
19. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje dalyvaujantiems asmenims žinomi atsakovės pateikti dokumentai ir rašytiniai paaiškinimai gali būti reikšmingi, sprendžiant klausimą dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, jų prijungimas prie bylos neužvilkins bylos apeliacine tvarka nagrinėjimo, todėl priimami ir vertinami.
Dėl atsakovės restruktūrizavimo bylos nutraukimo
20. Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatyme (toliau – ĮRĮ) 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas restruktūrizavimo tikslas – sudaryti sąlygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto. Restruktūrizavimo tikslui pasiekti restruktūrizavimo procesas turi vykti operatyviai, laikantis ĮRĮ nustatytų procesinių terminų.
21. Įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama teismui priėmus nutartį dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, o užbaigiama teismui priėmus sprendimą patvirtinti pateiktą restruktūrizavimo plano įgyvendinimo aktą ir baigti įmonės restruktūrizavimo bylą arba nutraukti restruktūrizavimo bylą, jei nustatomos ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552-686/2016).
22. Pagal galiojančią aktualią ĮRĮ redakciją nutraukti restruktūrizavimo bylą gali tik teismas (ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalis), kurio vaidmuo restruktūrizavimo procese nėra formalus, todėl jis (teismas) turi priimti sprendimą nutraukti restruktūrizavimo bylą, jeigu tam yra įstatyme numatyti pagrindai. ĮRĮ 28 straipsnyje nustatyta, kad teismas įmonės restruktūrizavimo bylą nutraukia, jeigu yra nors viena iš įstatyme numatytų sąlygų. ĮRĮ 28 straipsnyje pateiktas baigtinis restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrindų sąrašas – bylą nutraukiama, kai: nustatytais terminais nepateikiamas restruktūrizavimo planas; visi kreditoriai atsisako savo reikalavimų ir teismas patvirtina jų atsisakymus; restruktūrizuojama įmonė anksčiau, negu buvo nustatyta restruktūrizavimo plane, patenkino visų kreditorių reikalavimus; administratorius arba kreditorių susirinkimas pateikia teismui įrodymus, kad nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas; pasibaigus teismo nustatytam restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminui, nepateikiamas šio plano įgyvendinimo aktas (ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 1-5 punktai).
23. Bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutartimi iškelta atsakovės AB „ŠIAULIŲ AUTOSERVISAS“ restruktūrizavimo byla, restruktūrizavimo administratore paskirta UAB „Restrus”. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartimi patvirtintas AB „ŠIAULIŲ AUTOSERVISAS“ restruktūrizavimo planas, nustatant 4 metų restruktūrizavimo proceso trukmę. Šiaulių apygardos teismas 2017 m. spalio 25 d. nutartimi panaikino RAB „ŠIAULIŲ AUTOSERVISAS“ 2017 m. liepos 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimą dėl RAB „ŠIAULIŲ AUTOSERVISAS“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir šį klausimą perdavė spręsti kreditorių susirinkimui iš naujo. Teismas įpareigojo RAB „ŠIAULIŲ AUTOSERVISAS“ vadovą ir restruktūrizavimo administratorių kreditorių susirinkimui pateikti išsamią bendrovės restruktūrizavimo plano vykdymo ataskaitą už visą restruktūrizavimo laikotarpį. Šiaulių apygardos teismas 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi atmetė restruktūrizavimo administratorės prašymą dėl restruktūrizavimo plano patikslinimo (kreditorių reikalavimų dengimo pakeitimų). Teismas nurodė, kad iki 2018 m. sausio 16 d. bus šaukiamas kreditorių susirinkimas dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, todėl šioje stadijoje nėra tikslinga tenkinti restruktūrizavimo administratorės prašymo. 2018 m. rugsėjo 10 d. restruktūrizavimo administratorė UAB „Restrus“ teismui pateikė atsakovės RAB „ŠIAULIŲ AUTOSERVISAS“ prašymą dėl restruktūrizavimo termino pratęsimo vieneriems metams. Teismas 2018 m. rugsėjo 19 d. rezoliucija įpareigojo RAB „ŠIAULIŲ AUTOSERVISAS“ vadovą ir kreditorius pateikti teismui duomenis apie restruktūrizavimo plano vykdymą, nutarė bylą nagrinėti 2018 m. spalio 3 d. posėdyje. Atsakovė 2018 m. spalio 1 d. pateikė prašymą atidėti 2018 m. spalio 3 d. teismo posėdį, kuriame nurodė, kad 2018 m. spalio 15 d. šaukiamas kreditorių susirinkimas dėl restruktūrizavimo plano įgyvendinimo pratęsimo vieneriems metams. Šiaulių apygardos teismas skundžiama 2018 m. spalio 3 d. nutartimi prašymo atidėti bylos nagrinėjimą netenkino ir atsakovės RAB „ŠIAULIŲ AUTOSERVISAS“ restruktūrizavimo bylą nutraukė.
24. Pirmosios instancijos teismas atsakovės restruktūrizavimo bylos nutraukimą grindė tuo, kad nėra tinkamai įgyvendinamas restruktūrizavimo planas ir nėra pakankamų įrodymų apie jo tinkamą vykdymą ateityje, be to pasibaigęs restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties motyvus, sprendžia, kad atsakovės AB „ŠIAULIŲ AUTOSERVISAS“ restruktūrizavimo byla buvo nutraukta iš esmės dviem pagrindais – pagal ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktus.
25. Pažymėtina, kad ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, jog teismas įmonės restruktūrizavimo bylą nutraukia, jeigu restruktūrizavimo administratorius arba kreditorių susirinkimas pateikia teismui įrodymus, kad nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas. Vertinant nurodytą nuostatą, darytina išvada, kad dėl įmonės restruktūrizavimo bylos nutraukimo šiuo pagrindu į teismą gali kreiptis tik restruktūrizavimo administratorius arba kreditorių susirinkimas (atitinkamai ir kreditorių komitetas, jeigu jis išrinktas). Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad ĮRĮ 24 straipsnyje, kuriame išvardintos restruktūrizuojamos įmonės kreditorių teisės, nėra numatyta pavienių kreditorių teisės reikšti reikalavimą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo. Tuo tarpu ĮRĮ 22 straipsnio 1 dalies 7 punkte bei 25 straipsnio 1 dalies 8 punkte aiškiai nustatytos restruktūrizavimo administratoriaus ir kreditorių susirinkimo teisės dėl kreipimosi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo.
26. Nagrinėjamu atveju į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo nei restruktūrizavimo administratorė, nei kreditorių susirinkimas nesikreipė. Byloje nėra duomenų, kad Klaipėdos apygardos teismui 2017 m. spalio 25 d. nutartimi panaikinus RAB „ŠIAULIŲ AUTOSERVISAS“ 2017 m. liepos 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimą dėl atsakovės restruktūrizavimo bylos nutraukimo, kreditorių susirinkime būtų naujai svarstytas ir priimtas nutarimas tuo pačiu klausimu. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas išvadą apie netinkamą plano vykdymą darė iš pavienių kreditorių (UAB „G4S Lietuva“, UAB „Autospecas“, T. K., UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos, Valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus) pateiktų duomenų.
27. Teismų praktikoje pažymima, kad restruktūrizavimo bylos nutraukimui turi būti nustatytos šios sąlygos: iš konkrečių duomenų paaiškėja, kad restruktūrizavimo plane numatytos priemonės ne tik neįgyvendinamos, bet dėl objektyvių ar subjektyvių aplinkybių ir nebus įgyvendintos, ir įmonė negali įrodyti, jog planas bus įvykdytas. Įstatymas nenumato, kad bet kokie (net ir pavieniai) restruktūrizavimo plane nustatytų įsipareigojimų pažeidimai jau yra pakankamas pagrindas restruktūrizavimo bylos nutraukimui. Tokiam sprendimui pagrindas gali būti tada, kai iš faktinių aplinkybių galima spręsti, kad restruktūrizavimo proceso eigoje be protingai pateisinamų priežasčių nėra įgyvendinamos restruktūrizavimo plane numatytos esminės priemonės ir jos įgyvendintos nebus, o priešingai įrodyti įmonė yra nepajėgi (pvz., žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1749/2012).
28. Nors nurodytų kreditorių pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovė netinkamai vykdė restruktūrizavimo planą, tačiau vien jų, nesant kreditorių susirinkimo ar bankroto administratoriaus prašymo, nepakako spręsti dėl įmonės restruktūrizavimo bylos nutraukimo ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu (nutarties 25 punktas). Be to, pirmosios instancijos teismas iš esmės nevertino kokią įtaką visam restruktūrizavimo procesui turi įvardintų kreditorių atžvilgiu netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas, pažymint tai, kad didžiąją balsų daugumą turintys kreditoriai (UAB „Vilniaus pasažas“, R. B., AB Šiaulių bankas) pretenzijų, kad planas yra vykdomas netinkamai nereiškė (nutarties 27 punktas). Pirmosios instancijos teismas iš esmės nevertino ir to, kad atsakovė RAB „ŠIAULIŲ AUTOSERVISAS“ buvo pareiškusi prašymą pratęsti vieneriems metams restruktūrizavimo proceso terminą, per kurį galėtų būti užbaigtas plano vykdymas ir atsiskaitoma su pretenzijas pareiškusiais įmonės kreditoriais.
29. Kaip minėta, įmonės restruktūrizavimo byla taip pat nutraukiama tuo atveju, kai pasibaigus teismo nustatytam restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminui, nepateikiamas šio plano įgyvendinimo aktas (ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 5 punktas). ĮRĮ 29 straipsnyje įtvirtinta, kad įgyvendinus restruktūrizavimo planą, įmonės valdymo organas ir restruktūrizavimo administratorius per 10 darbo dienų nuo dienos, kai buvo atliktas paskutinis restruktūrizavimo plane nustatytas mokėjimas kreditoriams, parengia restruktūrizavimo plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašo įmonės valdymo organas, restruktūrizavimo administratorius, įmonės dalyvių susirinkimo, savininko arba valstybės ar savivaldybės savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos įgaliotas asmuo ir kreditorių susirinkimo pirmininkas (ĮRĮ 29 straipsnio 1 dalis). Restruktūrizavimo plano įgyvendinimo aktas pateikiamas teismui ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo jo pasirašymo dienos (ĮRĮ 29 straipsnio 2 dalis).
30. Byloje nėra ginčo, kad pasibaigus teismo nustatytam restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminui, atsakovė nepateikė šio plano įgyvendinimo akto. Tačiau atsakovė savo prašymuose pirmosios instancijos teismui iš esmės nurodė, kad negali baigti restruktūrizavimo procedūros (atitinkamai pateikti plano įgyvendinimo akto), todėl prašė teismo pratęsti restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminą (ĮRĮ 12 straipsnio 3 dalis).
31. ĮRĮ 12 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad restruktūrizavimas negali tęstis ilgiau kaip ketverius metus. Įmonės valdymo organas arba restruktūrizavimo administratorius kreditorių susirinkimo nutarimu gali pateikti teismui prašymą dėl įmonės restruktūrizavimo termino pratęsimo. Teismas arba teisėjas gali pratęsti restruktūrizavimo trukmę, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams. Kasacinis teismas, aiškindamas nurodytas ĮRĮ nuostatas, yra pažymėjęs, kad visuma ĮRĮ nustatytų procedūrų, patenkančių į ĮRĮ 2 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą įmonės restruktūrizavimo apibrėžtį, turi būti įvykdytos per ĮRĮ 12 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą, kadangi restruktūrizavimo proceso tikslai negali būti pasiekti neprotingai, neracionaliai naudojant restruktūrizavimo procedūras, nepaisant operatyvumo reikalavimų. ĮRĮ 12 straipsnio 3 dalies nuostata, jog restruktūrizavimas negali tęstis ilgiau nei ketverius metus, yra viena iš restruktūrizavimo proceso racionalumo principo įgyvendinimo bei kreditorių interesų apsaugos garantijų, sukuriančių teisėtus lūkesčius, kad per tokį laikotarpį bus atkurtas įmonės mokumas, sudarantis sąlygas padengti įsiskolinimus. Pagal ĮRĮ 12 straipsnio 3 dalies prasmę restruktūrizavimo trukmę ne ilgiau kaip vieneriems metams gali pratęsti teismas ir tam yra būtina kreditorių valia, išreikšta susirinkimo nutarime. Tai reiškia, kad nepavykus įgyvendinti restruktūrizavimo plane numatytų priemonių per ketverius metus, kreditoriams paliekama teisė procedūrų, skirtų išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto vykdymą pratęsti dar vieneriems metams, taip suteikiant dar vieną galimybę atkurti mokumą (Lietuvos Aukščiausiojo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2015).
32. Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktų naujų įrodymų matyti, kad 2018 m. gruodžio 13 d. įvyko RAB „ŠIAULIŲ AUTOSERVISAS“ kreditorių susirinkimas, kuriame kvalifikuota kreditorių balsų dauguma nutarta pritarti įmonės restruktūrizavimo termino penktiems metams pratęsimui ir įmonės restruktūrizavimo plano patikslinimams. 2019 m. sausio 3 d. RAB „ŠIAULIŲ AUTOSERVISAS“ pateikė Šiaulių apygardos teismui pakartotinį prašymą dėl restruktūrizavimo plano įgyvendinimo termino pratęsimo ir restruktūrizavimo plano patikslinimo patvirtinimo. 2019 m. sausio 9 d. RAB „Šiaulių autoservisas“ akcininkas ir valdybos pirmininkas R. B. mokėjimo nurodymais sumokėjo kreditorei Valstybinei mokesčių inspekcijai 145 000,00 Eur ir 70 674,92 Eur sumas pagal restruktūrizavimo įgyvendinimo planą. Apie tai, kad RAB „ŠIAULIŲ AUTOSERVISAS“ su Valstybinė mokesčių inspekcija yra visiškai atsiskaičiusi, patvirtina ir į bylą pateiktos pažymos. Į bylą taip pat pateiktos pažymos, kad RAB „ŠIAULIŲ AUTOSERVISAS“ visiškai atsiskaitė ir su Valstybine socialinio draudimo fondo valdyba. Šie duomenys rodo, kad su dalimi kreditorių, kurie reiškė pretenzijas, yra atsiskaityta.
33. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis nutraukti atsakovės RAB „ŠIAULIŲ AUTOSERVISAS“ restruktūrizavimo procesą ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu nagrinėjamu atveju tik formaliai atitinka įstatymo reikalavimus. Byloje esant duomenų apie kreditorių pritarimą tęsti restruktūrizavimo procedūrą ir faktiškai toliau vykdomą planą (atsiskaitymą su kreditoriais) restruktūrizavimo bylos nutraukimas, neišsprendus klausimo dėl restruktūrizavimo termino pratęsimo (dar vienos galimybės suteikimo), pažeistų tiek atsakovės teisėtus interesus išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą, sumokėti skolas, atkurti mokumą ir išvengti bankroto, tiek kreditorių teisę kuo greičiau patenkinti savo finansinius reikalavimus, nedalyvaujant bankroto procedūroje.
Dėl bylos procesinės baigties
34. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad dėl netinkamo byloje esančių įrodymų vertinimo yra pagrindas skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą dėl atsakovės restruktūrizavimo bylos nutraukimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 185 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Esant nutarties 23 ir 32 punktuose nurodytoms nagrinėjamoje byloje susiklosčiusioms faktinėms aplinkybėms, bylą nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas klausimą dėl atsakovės restruktūrizavimo bylos nutraukimo turėtų nagrinėti tik išsprendęs atsakovės prašymą dėl restruktūrizavimo procedūros termino pratęsimo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Šiaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl atsakovės akcinės bendrovės „ŠIAULIŲ AUTOSERVISAS“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėja Danutė Gasiūnienė