Baudžiamoji byla Nr. 1-224-108/2012

Proceso Nr. 1-31-1-01584-2011-8

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.11.; 1.2.14.1.1.;

2.1.15.3.3.; 2.1.16.1.8.; 2.3.6.4.5.;

Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Nuosprendis

Lietuvos RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. vasario 20 d.

Klaipėda,

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Eurikai Kontarienei, dalyvaujant prokurorui Kaziui Grigaičiui, gynėjui advokatui Jurij Koreckij, nukentėjusiajam T. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

H. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, teistas: 2011-09-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. l d. 6 MGL (780,00 Lt) dydžio bauda, baudos nesumokėjo, teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

H. N., 2011-10-15 dienos metu, ikiteisminio tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, būdamas nuomojamame bute, esančiame Geležinkelio g. 2-1, Klaipėdoje, pagrobė buto šeimininkui T. V. priklausančius daiktus: mikrobangų krosnelę „Starlet“ 70,00 Lt vertės, mikrobangų krosnelę „Daewoo“ 100,00 Lt vertės, gartraukį 100,00 Lt vertės, garso stiprintuvą 150,00 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam T. V. 420,00 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis H. N. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs kaltinamajame akte nurodytą nusikalstamą veiką ir parodė, kad iš T. V. išsinuomojo butą, adresu Geležinkelio 2-1, Klaipėdoje. Jam labai reikėjo pinigų, todėl iš buto paėmė daiktus – mikrobangų krosnelę, gartraukį, radiatorių ir pardavęs gavo 40-50 Lt. Vienus daiktus pardavė lombarde, jam padėjo pažįstamas Ž. T., nes jis neturėjo asmens dokumento, kitus – pardavė metalo supirktuvėje. Nukentėjusiajam jis grąžino mikrobangų krosnelę ir garintuvą.

Nukentėjusysis T. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad susipažinęs su H. N. geranoriškai jį įleido gyventi į butą. Kadangi H. N. neturėjo asmens dokumento, tai nuomos sutarties nesudarė. Vėliau pastebėjo, kad iš buto buvo paimta – mikrobangų krosnelės „Sckarlet“, „Daewoo“, gartraukis, garso stiprintuvas. Mikrobangų krosnelė „Sckarlet“ yra negrąžinta, o „Daewoo“ – grąžinta. Garų surinktuvas ir garso stiprintuvas – negrąžinti. Šiuo metu neatlyginta žala sudaro 320 Lt. ir prašo ją priteisti atlyginti iš H. N.. 

Liudytojas E. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirbo lombarde kai žmogus atnešė mikrobangų krosnelę ir jis ją paėmė už 20 Lt. Po to atvyko policija ir ją paėmė, nes ji buvo vogta. Ant kvito nurodyta data, kada buvo priimta mikrobangų krosnelė.

Iš lombardo buvo paimta pavogta iš nukentėjusiojo T. V. mikrobangų krosnelė „Daewoo“, kuri apžiūrėta kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai ištirti ir grąžinta nukentėjusiajam T. V. (b.l. 9-12).

Tokiu būdu, teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamasis H. N. pagrobė svetimą turtą, kurio bendra vertė 420 litų ir jo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Iš byloje ištirtų faktinių duomenų galima padaryti išvadą, kad kaltinamojo padaryti veiksmai yra tyčinio pobūdžio, padaryti iš savanaudiškų paskatų, turint tikslą pavogtą svetimą turtą panaudoti savo reikmėms, todėl jo padaryti vagystės veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo H. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam H. N. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, kaltės formą, ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Padaryta veika yra nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis veikė tyčia. Atsižvelgiama į pagrobto turto vertę, į padarytos turtinės žalos dydį, jos atlyginimo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis gailisi padaręs nusikaltimą veiką, į tai, kad H. N. nusikalto pirmą kartą, nes 2011-09-05 Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d., šiuo metu neįsiteisėjęs, todėl jam skiriama sankcijoje numatyta bausmė – bauda.

Nukentėjusysis T. V. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 420 Lt turtinės žalos atlyginimo, tačiau teismo posėdžio metu jį sumažino iki 320 Lt. Civilinis ieškinys 320 Lt sumai yra logiškas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir priteistinas šiai žalai atlyginti iš H. N..

Kaltinamajam H. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 31), paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 297-308 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

H. N. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir nubausti 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda.

H. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo T. V. pareikštą 320 Lt turtinės žalos civilinį ieškinį tenkinti ir šios žalos atlyginimą priteisti iš nuteistojo H. N..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                  Jonas Špelveris