Civilinė byla Nr. e2-9669-722/2020

  Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00506-2020-8

  Procesinio sprendimo kategorijos:

  2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.11.5; 3.2.6.6.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 18 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lidija Deksnienė,

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrum Lietuva“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rolitas“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Elektrum Lietuva“ ieškinyje prašo priteisti iš atsakovės UAB „Rolitas“ 994,72 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 22 Eur žyminio mokesčio ir 193,60 Eur išlaidas už teisines paslaugas.

Ieškovė nurodė, kad  2019 m. kovo 5 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį. Pagal šią sutartį, ieškovė ( Tiekėjas) įsipareigojo parduoti, o atsakovė ( Klientas) – pirkti elektros energiją bei už ją sumokėti sutartyje numatytomis kainomis bei terminais. Sutarties bendrųjų nuostatų 4.1 punktu bei pagrindinių nuostatų 1 dalimi, ieškovė su atsakove susitarė, kad atsakovei vėluojant apmokėti sąskaitą, atsakovė privalo mokėti 0,075 proc. delspinigius už kiekvieną vėlavimo dieną. Pagal sutarties 3.3.1 p., numatyta atsakovės pareiga visiškai ir laiku apmokėti ieškovės pateiktas sąskaitas. Atsakovė laiku neapmokėjo ieškovės pateiktų sąskaitų už elektros energijos tiekimą, nesiėmė jokių veiksmų susitarti ir įsiskolino 994,72 Eur pagal išrašytas bei apmokėjimui pateiktas PVM sąskaitas faktūras, kuriose apskaičiuoti ir mokėtini delspinigiai. 

Atsakovei adresuoti procesiniai dokumentai, kuriuose nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2020 m. balandžio 28 d. (adresu (duomenys neskelbtini))  direktoriui T. P..

Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.

Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Teismas

konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2019 m. kovo 5 d. Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties, PVM sąskaitų faktūrų – tyrimą ir vertinimą, nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2019 m. kovo 5 d. buvo sudaryta elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis, kuria ieškovė ( Tiekėjas) įsipareigojo parduoti, o atsakovė ( Klientas) – pirkti elektros energiją bei už ją sumokėti sutartyje numatytomis kainomis bei terminais. Elektros energijos pirkimo – pardavimo laikotarpis pagal sutartį : nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. sausio 31 d. PVM sąskaitose faktūrose numatytas apmokėjimo terminai, per šiuos terminus skolos nesumokėtos. Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, įsiskolindama ieškinyje prašomą priteisti skolą, kurios dydžio jokiais įrodymais ir argumentais atsakovė nepaneigė. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad prašoma priteisti skola jau sumokėta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK)  6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovė pažeidė tarp šalių sudarytos Elektros energijos pirkimo - pardavimo sutarties nuostatas, prievolių ir sutarčių vykdymo principus ( CK 6.189, 6.200 straipsniai). Atsakovė, pažeisdama savo sutartinius įsipareigojimus, nevykdė įsipareigojimų nustatytais terminais sumokėti už pirktą elektros energiją, todėl ieškovė turi teisę reikalauti grąžinti skolą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 994,72 Eur skola pagal sutartį, 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos ( 994,72 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( CK 6.37 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteisiamos ieškovės  bylinėjimosi išlaidos, t. y. 22 Eur žyminis mokestis ir 193,60 Eur išlaidos už teisinę pagalbą (Civilinio proceso kodekso ( toliau – CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra 7,44 Eur , todėl jos priteisiamos iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi ir 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rolitas“, juridinio asmens kodas 303495399, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Elektrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 301506046, 994,72 Eur (devynių šimtų devyniasdešimt keturių eurų 72 centų) skolą, 8 ( aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos ( 994,72 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 24 d.)  iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 215,60 Eur (dviejų šimtų penkiolikos eurų 60  centų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rolitas“, juridinio asmens kodas 303495399, 7,44 Eur ( septynis eurus 44 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ( mokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų : Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, Nr.(duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB, Nr.(duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, Nr.(duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, Nr.(duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr.(duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, Nr.(duomenys neskelbtini) AB „Citadele bankas“, įmokos kodas – 5660, mokant nurodyti mokėtojo UAB „Rolitas“ juridinio asmens kodą).

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus. 

Teisėja                                                  Lidija Deksnienė