Teismingumo byla Nr. T-34/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-08981-2022-5

        Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5

(S)

NUTARTIS

2025 m. spalio 15 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ernesto Spruogio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės-Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorės, ginančios viešąjį interesą, pareiškimą atsakovams Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Dubingiai diamond resort“, bendrovei Estateguru tagatisagent OÜ (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Dubingių žirgynas“, valstybės įmonė Registrų centras, Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaras Edgaras Normantas) dėl pažymų ir registracijos panaikinimo, hipotekos dalių pripažinimo negaliojančiomis rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Pareiškėja Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorė, ginanti viešąjį interesą (toliau – ir prokurorė, pareiškėja), kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento išduotą 2020 m. liepos 15 d. pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. ACUB-00-200715-00420 (toliau – ir 2020 m. liepos 15 d. Pažyma); 2) panaikinti Inspekcijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento išduotą 2021 m. sausio 29 d. pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. ACUB-20-210129-00312 (toliau – ir 2021 m. sausio 29 d. Pažyma); 3) panaikinti Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento išduotą 2021 m. liepos 1 d. pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. ACUB-20-210701-02025 (toliau – ir 2021 m. liepos 1 d. Pažyma); 4) panaikinti Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento išduotą 2022 m. balandžio 25 d. pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. ACUB-20-220425-01456 (toliau – ir 2022 m. balandžio 25 d. Pažyma); 5) panaikinti nebaigto statyti pastato – sveikatingumo-paslaugų centro, unikalus Nr. 4400-5485-5942, žemės sklype, kadastro Nr. 6220/0002:115, unikalus Nr. 6220-0002-0115, esančio Molėtų r. sav., Dubingių šen., Žalktynės k., Įlankos g. 27 (toliau – ir Pastatas) įregistravimą Nekilnojamojo turto registre; 6) pripažinti negaliojančiomis 2020 m. lapkričio 25 d. sutartinės hipotekos (hipotekos identifikavimo kodas 20120200070841) dalį, kuria uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Dubingiai diamond resort“ įkeitė Pastatą kreditorei Estateguru tagatisagent OÜ (toliau – ir Estateguru), ir 2022 m. birželio 23 d. susitarimo dėl maksimaliosios hipotekos sutarties pakeitimo Nr. 4 dalį dėl Pastato įkeitimo bei išregistruoti nurodyto Pastato hipoteką ir jos susitarimą iš Sutarčių ir teisių suvaržymo registro.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. spalio 27 d. sprendimu pareiškėjos pareiškimą tenkino.

Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, atsakovas UAB „Dubingiai diamond resort“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 27 d. sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui arba priimti naują sprendimą ir prokurorės pareiškimą atmesti. Atsakovas, be kita ko, nurodė, jog byla buvo išnagrinėta pažeidžiant rūšinio teismingumo taisykles, nes prokurorė reikalavimą ginti viešąjį interesą grindžia statybos procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimu, t. y. ginčas kilo iš statybos teisinių santykių, kurie savo esme yra civiliniai teisiniai santykiai, nežiūrint į tai, kad juose dalyvauja valdžios viešojo administravimo subjektai. Atsakovo teigimu, ginčijamos Pažymos buvo išduotos jau pradėjus statybą ir jomis buvo nustatyti tam tikri juridiniai faktai bei įvykiai (statybų baigtumo procesas ir kt.), todėl joms ginčyti ir teismingumas turėjo būti nustatytas taikant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje numatytą teisės normos analogiją – viešojo intereso gynimui kreipiantis su ieškiniu į bendrosios kompetencijos teismą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-1075/2022).

Nagrinėdamas apeliacinį skundą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, visų pirma, nurodė, jog gautoje patikrinti administracinėje byloje pateikti reikalavimai yra mišraus pobūdžio. Teisėjų kolegija atkreipė dėmesį į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-1075/2022 yra konstatavęs, jog administracinių teismų ir specialiosios teisėjų kolegijos bylų rūšinio teismingumo klausimams spręsti praktika suponuoja, kad administraciniams teismams nepriskirti ginčai dėl savavališkos statybos aktų panaikinimo, kai statyba yra pradėta ir (arba) baigta, o tokie ginčai priskirti bendrosios kompetencijos teismams. Teisėjų kolegija pripažino, jog nors pareiškimas ginant viešąjį interesą buvo paduotas ne dėl savavališkos statybos aktų panaikinimo, tačiau pati Pastato statyba yra pradėta ir sustabdyta, Pastatas teisiškai registruotas Nekilnojamojo turto registre, todėl esama situacija dar labiau suponuoja poziciją dėl viso ginčo nagrinėjimo bendrosios kompetencijos teisme.

Siekdamas pašalinti abejones dėl rūšinio teismingumo, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas padarė išvadą, jog šiuo atveju yra tikslinga kreiptis į specialiąją teisėjų kolegiją.

Specialioji teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis).

Bylos medžiaga patvirtina, jog pagal Europos deleguotųjų prokurorų biuro prašymą ir Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateiktą užduotį atliktas tyrimas, kurio metu nustatyta, jog Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2020 m. liepos 15 d. ir 2021 m. sausio 29 d. išduotos pažymos apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, taip pat Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2021 m. liepos 1 d. ir 2022 m. balandžio 25 d. surašytos pažymos apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių yra išduotos neteisėtai.

Minėtos Pažymos išduotos Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (teisės akto redakcija, galiojusi pažymų išdavimo metu) 17 straipsnyje „Pažymų apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių išdavimas“ nustatyta tvarka, kurio 4 dalis įtvirtino, jog šiame straipsnyje nurodytų procedūrų atlikimo tvarką nustato ir surašomų dokumentų formas ir pateikiamų dokumentų sąrašą tvirtina Inspekcijos viršininkas. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2016 m. birželio 08 d. įsakymu Nr. 1V-73 buvo patvirtintas Pažymos apie statinio (-ių) statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių išdavimo tvarkos aprašas (toliau – Aprašas), kurio  nuostatos (teisės akto redakcija, galiojusi pažymų išdavimo metu) įtvirtino statytojo teisę gauti pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, kreipimosi dėl to formas, teiktinų dokumentų sąrašą ir t.t. (Aprašo 3, 4 punktai). Aprašas taip pat numatė, jog ginčus dėl pažymos išdavimo, klaidų taisymo, panaikinimo tvarkos pažeidimų, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos įstatymais ir kitais teisės aktais, pagal kompetenciją sprendžia Inspekcija arba teismas. Minėtas Aprašas pareiškėjai kreipiantis į teismą buvo netekęs galios; galiojęs teisinis reguliavimas pažymų apie statinio (-ių) statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių apskundimo tvarkos labiau nedetalizavo.

Prokurorė, siekdama nuginčyti minėtas Pažymas, savo pareiškimą iš esmės grindė tuo, jog Pažymos išduotos nepateikiant visų pagal Aprašą privalomų pateikti dokumentų, t. y. ginčijami būtent valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos veiksmai pažymų apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių išdavimo procese. Taigi, ginčo esmė yra viešojo administravimo institucijos aktų (pareiškimo 1–4 reikalavimai), priimtų įgyvendinant teisės aktais priskirtas viešojo administravimo funkcijas, teisėtumo tyrimas. Specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje jau buvo konstatuota, kad ginčas dėl pažymos apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių yra ginčas dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto teisėtumo ir pagrįstumo, todėl nagrinėtinas administraciniame teisme (žr., pvz., specialiosios teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 9 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-8-2016). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog pažymų apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių vertinimas kaip viešojo administravimo srityje priimto administracinio akto nekito ir vėliau; bylos dėl tokių aktų panaikinimo nagrinėjamos administraciniame teisme (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylą Nr. eA-621-415/2023). 

Statybos įstatymo 39 straipsnio 1 dalis (teisės akto redakcija, galiojusi pažymų priėmimo metu), Aprašo 15 punktas numatė, jog nebaigtas statinys ir daiktinės teisės į jį įregistruojami Nekilnojamojo turto registre pažymos apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių pagrindu. Taigi akivaizdu, jog likę pareiškėjos reikalavimai dėl nebaigto statyti Pastato įregistravimo panaikinimo bei dėl sutartinės hipotekos dalies ir maksimaliosios hipotekos sutarties dalies pripažinimo negaliojančiomis bei jų išregistravimo (5 ir 6 reikalavimai), yra išvestiniai (t. y. Pažymų pagrindu atsiradusios teisinės pasekmės), kurių išsprendimas iš esmės priklausys nuo to, kaip byloje bus išspręstas ginčijamų Pažymų klausimas.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, specialioji teisėjų kolegija nusprendžia, jog šiame ginče dominuoja administraciniai teisiniai santykiai, todėl byla turi būti nagrinėjama administraciniame teisme (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

nutaria:

Ginčas teismingas administraciniam teismui.

Bylą pagal pareiškėjos Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorės, ginančios viešąjį interesą, pareiškimą atsakovams Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Dubingiai diamond resort“, bendrovei Estateguru tagatisagent OÜ (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Dubingių žirgynas“, valstybės įmonė Registrų centras, Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaras Edgaras Normantas) dėl pažymų ir registracijos panaikinimo, hipotekos dalių pripažinimo negaliojančiomis grąžinti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.