Civilinė byla Nr. e2-1208-407/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00324-2019-6
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 28 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Rudzinsko, Jūratės Varanauskaitės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Arvi fertis“, kreditorių uždarosios akcinės bendrovės „Biovasto investicijos“, uždarosios akcinės bendrovės „UHB“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Arvi“ ir ko atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria patvirtinti kreditorių uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Biovasto investicijos“ finansiniai reikalavimai bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Arvi fertis“ bankroto byloje.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Arvi fertis“ bankroto administratorius prašė netvirtinti 15 365 504,80 Eur dalies kreditorės UAB „Biovasto investicijos“ pareikšto 30 192 470,51 Eur finansinio reikalavimo, grindžiamo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 22 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-10669-608/2019. Nurodė, kad teismo įsakymu kreditorei buvo priteista skola, kuri susideda iš UAB „Biovasto investicijos“ perimtų reikalavimo teisių iš UAB „Baltkalis“, UAB „Biodegalai“ ir UAB „Arvi“ ir ko. Dalis šių reikalavimų grindžiami mokėjimo dokumentais be vertimo, dėl to negalima identifikuoti mokėjimų paskirties bei pagrindo; administratoriui nepateikti pirminiai buhalteriniai dokumentai, kurie patvirtintų šių pradinių kreditorių reikalavimo teises, todėl 15 365 504,80 Eur reikalavimo dalis nėra pagrįsta.
2. BUAB „Arvi fertis“ bankroto administratorius nesutiko ir su kreditorės UAB „Biovasto investicijos“ pareikšto finansinio reikalavimo 5 600 000 Eur dalies bei kreditorės UAB „Belor“ pareikšto 5 718 660,96 Eur finansinio reikalavimo atitinkamos dalies tvirtinimu. Nurodė, kad abi kreditorės savo reikalavimų 5 600 000 Eur dalis grindžia ta pačia 2016 m. vasario 1 d. Investavimo sutartimi, sudaryta UAB „Arvi“ ir ko, Pride Holding & Investment Limited ir UAB „Arvi fertis“.
3. Administratorius taip pat nurodė, kad nėra pagrindo tvirtinti kreditorės UAB „Belor“ 118 660, 96 Eur reikalavimo dalies. Kreditorė nurodė, kad UAB „Arvi fertis“ skola kreditorei atsirado antstoliui areštavus UAB „Arvi fertis“ turtą – prekių atsargas, kurių buvimo vieta yra Gamyklų g. 1, 5, 7, Marijampolėje, ir perduodant turtą saugoti išieškotojai UAB „Belor“. Kreditorė nurodė, kad saugodama turtą patyrė 118 660,69 Eur išlaidų. Bankroto administratoriaus vertinimu, kreditorės pateiktos PVM sąskaitos faktūros, išrašytos už BUAB „Arvi fertis“ teritorijos Gamyklų g. 5, Marijampolėje, saugojimą, nėra susijusios su antstolio areštuoto turto apsauga, todėl ši UAB „Belor“ reikalavimo dalis negali būti tvirtinama.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi patvirtino kreditorės UAB „Belor“ 5 702 242,58 Eur dydžio pirmu etapu tenkinamą finansinio reikalavimo dalį ir kreditorės UAB „Biovasto investicijos“ 3 620 000 Eur dydžio pirmu etapu tenkinamą finansinio reikalavimo dalį BUAB „Arvi fertis“ bankroto byloje.
Dėl UAB „Biovasto investicijos“ 2 388 000 Eur reikalavimo, perimto iš UAB „Baltkalis“
5. Administratorius nurodė, kad ši reikalavimo dalis grindžiama per Sberbank UAB „Baltkalis“ atliktais mokėjimais UAB „Arvi fertis“, tačiau mokėjimo dokumentai pateikti be vertimo, dėl to negalima identifikuoti mokėjimų paskirties bei pagrindo. Kreditorė kartu su atsiliepimu į administratoriaus prieštaravimus pateikė ginčijamų mokėjimo dokumentų vertimus į valstybinę kalbą, taip pat pateikė UAB „Baltkalis“ ir Sberbank Europe AG 2014 m. liepos 4 d. atsinaujinančio finansavimo sutartį su vertimu. Teismas nustatė, kad pagal šios sutarties 3.1 punktą UAB „Baltkalis“ įsipareigojo naudoti visas savo pasiskolintas sumas tik atlikti mokėjimus tiekėjams už prekių pirkimą pagal komercinius kontraktus. Kreditorė paaiškino, kad šios sutarties pagrindu Sberbank Europe AG, UAB „Baltkalis“ pareikalavimu, pervesdavo atitinkamas sumas už prašomas patiekti trąšas mokėjimo nurodymuose nurodomai gavėjai – UAB „Arvi fertis“, t. y. visi 2017 metų pradžioje atlikti mokėjimai į UAB „Arvi fertis“ sąskaitą, kur mokėtojas – UAB „Baltkalis“, buvo atlikti vykdant minėtą sutartį. Teismo vertinimu, pateikti duomenys pagrindžia kreditorės UAB „Biovasto investicijos“ reikalavimo 2 388 000 Eur dalį, todėl teismas patvirtino šią reikalavimo dalį.
Dėl UAB „Biovasto investicijos“ reikalavimų, perimtų iš UAB „Arvi biodegalai“
6. Teismas nurodė, kad pateiktos UAB „Arvi biodegalai“ 2016 m. vasario 25 d. ir 2009 m. sausio 1 d. – 2014 m. gruodžio 31 d. debitorių / kreditorių detalizacijos yra išvestiniai UAB „Arvi biodegalai“ vienašališkai sukurti dokumentai; jos neatskleidžia užfiksuotų mokėjimų paskirties ir pagrindo, todėl negali būti vertinamos kaip buhalterinis dokumentas, patikimai pagrindžiantis kreditoriaus reikalavimo pagrįstumą. Palyginęs pateiktų detalizacijų ir banko sąskaitos išrašo duomenis, teismas pažymėjo, kad banko sąskaitos išraše fiksuojami kai kurie detalizacijose nurodyti mokėjimai už 2011 m. spalio 27 d. – 2014 m. gruodžio 18 d. ir 2015 m. rugpjūčio 11 d. – 2015 m. lapkričio 14 d. laikotarpius. Tačiau banko sąskaitos išrašo duomenys patvirtina tik dalį detalizacijose nurodytų mokėjimų ir nepatvirtina šių bendrovių tarpusavio atsiskaitymo balanso; jų pagrindu negalima įsitikinti, kad UAB „Arvi biodegalai“ turėjo 2 400 505,87 Eur reikalavimo teisę į UAB „Arvi“ ir ko, dalį kurios įsigijo UAB „Arvi fertis“, įsipareigodama sumokėti už ją 1 600 000 Eur. Dėl to teismas atmetė kreditorės UAB „Biovasto investicijos“ reikalavimo 1 600 000 Eur dalį kaip neįrodytą.
7. Dėl analogiškų motyvų teismas netenkino kreditorės 8 883,83 Eur reikalavimo. Šis reikalavimas pareikštas UAB „Arvi biodegalai“ debitorių / kreditorių apyvartos detalizacijos, PVM sąskaitos faktūros už teritorijos priežiūros paslaugas, šilumos energiją, vandens nuotekų šalinimą pagrindu. Teismas sutiko su administratoriaus vertinimu, kad pateikti dokumentai – detalizacija ir PVM sąskaita faktūra – negali būti vertinami kaip pirminiai buhalteriniai dokumentai, patvirtinantys nurodytų paslaugų suteikimą. Papildomų įrodymų kreditorė nepateikė, todėl teismas šio reikalavimo netenkino.
Dėl UAB „Biovasto investicijos“ reikalavimų, perimtų iš UAB „Arvi“ ir ko
8. Administratorius pateikė prieštaravimus dėl 1 200 000 Eur reikalavimo, grindžiamo 2016 m. liepos 17 d. ir 2016 m. spalio 19 d. UAB „Arvi“ ir ko mokėjimo nurodymais, kuriais UAB „Arvi fertis“ pervedė atitinkamai 200 000 Eur ir 1 000 000 Eur sumas. Administratoriaus teigimu, iš šių mokėjimų negalima identifikuoti mokėjimų paskirties ir pagrindo, todėl reikalavimas negali būti tvirtinamas. Kreditorė paaiškino, kad šie bankiniai pavedimai buvo atlikti kaip išankstiniai mokėjimai už planuojamas įsigyti trąšas iš UAB „Arvi fertis“, tačiau trąšų pirkimo–pardavimo sutartis tarp UAB „Arvi fertis“ ir UAB „Arvi ir ko“ nebuvo sudaryta ir trąšos nebuvo perduotos. Teismas, atsižvelgdamas į pirminės kreditorės UAB „Arvi ir ko“ (vienintelės akcininkės) ir UAB „Arvi fertis“ įvairiapusius santykius (paskolinius, įvairių prekių ir paslaugų pirkimo–pardavimo ir pan.), sprendė, kad bankiniai mokėjimo nurodymai, pateikti be šių mokėjimų teisinį pagrindą pagrindžiančių dokumentų, neįrodo kreditorės reikalavimo pagrįstumo.
9. Administratorius pateikė prieštaravimus dėl 2 650 000 Eur reikalavimo, grindžiamo 2016 m. rugsėjo 5 d. Sutartimi dėl reikalavimo perleidimo (cesijos) Nr. 6S/BALT-(7.6)-114, sudaryta tarp UAB „Baltkalis“, UAB „Arvi“ ir ko ir UAB „Arvi fertis“, pagal kurią UAB „Arvi“ ir ko perleido UAB „Biovasto investicijos“ 2 650 000 Eur reikalavimo teisę į UAB „Arvi fertis“; pažymėjo, kad nepateikti pirminiai buhalteriniai dokumentai, pagrindžiantys UAB „Arvi fertis“ įsiskolinimą. Teismas konstatavo, kad su atsiliepimu į administratoriaus prieštaravimus papildomų įrodymų dėl 2 650 000 Eur reikalavimo pagrįstumo nebuvo pateikta. Teismo vertinimu, nėra pagrindo pripažinti šios reikalavimo dalies pagrįstumą ir ją tvirtinti.
10. Administratorius pateikė prieštaravimus dėl perimto iš UAB „Arvi“ ir ko 1 232 000 Eur reikalavimo pagal 2016 m. spalio 3 d. Sutartį dėl reikalavimo perleidimo (cesijos) Nr. MA/AKO/AF-10 2016, sudarytą tarp UAB „Arvi fertis“, UAB „Arvi“ ir ko, UAB „Marijampolės Arvi“, pagal kurią UAB „Arvi fertis“ nusipirko 1 232 000 Eur reikalavimo teisę į UAB „Marijampolės arvi“, tuo pačiu įsipareigodama sumokėti UAB „Arvi“ ir ko 1 232 000 Eur. Administratoriaus teigimu, kreditorė nepateikė pirminių buhalterinių dokumentų, pagrindžiančių UAB „Arvi“ ir ko reikalavimo teisę į UAB „Marijampolės arvi“. Atsiliepime į administratoriaus prieštaravimus kreditorė paaiškino, kad UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“, UAB „Arvi“ ir ko ir UAB „Marijampolės arvi“ 2015 m. birželio 30 d. sudarė Reikalavimo teisės perleidimo sutartį. Ši sutartis buvo sudaryta, nes UAB „Marijampolės arvi“ turėjo 3 121 218,39 Eur įsiskolinimą UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“. Būtent šią reikalavimo teisę UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ perleido naujajai kreditorei UAB „Arvi“ ir ko. Kartu su atsiliepimu į prieštaravimus pateikė banko sąskaitos išrašus ir mokėjimo pavedimus bei detalizavimą apie UAB „Marijampolės arvi“ turėtą įsiskolinimą UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ 2015 m. birželio 30 dieną. Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, konstatavo, kad reikalavimo teisė į skolininkę UAB „Marijampolės arvi“ jos perleidimo momentu galiojo. 2019 m. vasario 8 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties, sudarytos tarp UAB „Biovasto investicijos“ ir UAB „Arvi“ ir ko, pagrindu, šią UAB „Arvi ir ko“ turimą reikalavimo teisę į UAB „Arvi fertis“ perėmė naujoji kreditorė UAB „Biovasto investicijos“. Teismas sprendė, kad kreditorės pateikti duomenys pagrindžia UAB „Biovasto investicijos“ reikalavimo 1 232 000 Eur dalį.
11. Administratorius pateikė prieštaravimus dėl 250 Eur reikalavimo pagal 2017 m. liepos 7 d. Trišalę reikalavimų įskaitymo sutartį Nr. ARVI-G-2017-07-07 tarp UAB „Arvi“ ir ko, UAB „Arvi fertis“ ir V. K., kuria grindžiama UAB „Arvi“ ir ko turėta ir perleista UAB „Biovasto investicijos“ 250 Eur reikalavimo teisė į UAB „Arvi fertis“. Kreditorė pripažino, kad neturi pirminių šio reikalavimo pagrįstumą patvirtinančių dokumentų. Teismas nurodė, kad neturi pagrindo abejoti, kad bankroto administratorius šių pirminių buhalterinių dokumentų taip pat neturi. Todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti ir tvirtinti šios kreditorės reikalavimo dalies.
12. Teismas sutiko su administratoriaus prieštaravimais dėl kreditorės reikalavimo tvirtinimo pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 22 d. įsakymą civilinėje byloje Nr. eL-10669-608/2019, kuriuo iš UAB „Arvi fertis“ priteista 683 557,97 Eur palūkanų ir 2 813 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pripažinęs, kad UAB „Biovasto investicijos“ reikalavimai buvo be pagrindo patenkinti ne ginčo tvarka teismo įsakymu, teismas sprendė, kad nėra pagrindo tvirtinti išvestinių reikalavimų dėl palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Dėl UAB „Biovasto investicijos“ ir UAB „Belor“ 5 600 000 Eur reikalavimų, kildinamų iš UAB „Arvi“ ir ko, UAB „Arvi fertis“ ir Pride Holding & Investment Limited 2016 m. vasario 1 d. Investavimo sutarties
13. Teismas nustatė, kad 2016 m. vasario 1 d. UAB „Arvi“ ir ko, UAB „Arvi fertis“ ir Pride Holding & Investment Limited sudarė investavimo sutartį (toliau – Investavimo sutartis). Šios sutarties dalykas – UAB „Arvi fertis“ naujų akcijų, suteikiančių 50 proc. balsų, emisija ir investuotojo Pride Holding & Investment Limited įsipareigojimas išpirkti šias akcijas už emisijos kainą. 2016 m. kovo 24 d. ir 2016 m. gegužės 16 d. Susitarimais dėl investavimo sutarties pakeitimo investuotojo visos teisės ir pareigos buvo perleistos naujam investuotojui UAB „Akvua“; buvo atsisakyta įsipareigojimo išleisti naują akcijų emisiją, sutarties dalyku tapo UAB „Arvi fertis“ 49 proc. akcijų įsigijimas ir po to perleidimas vienintelei akcininkei UAB „Arvi“ ir ko už sutartą kainą – 5,6 mln. Eur. Investavimo sutarties pakeitimo Nr. 2 1.5–1.9 punktų nuostatos patvirtina, kad pakeitimo pasirašymo dieną UAB „Akvua“ dar nebuvo įsigijusi 49 proc. akcijų paketo, tik sumokėjusi UAB „Arvi fertis“ ir jos nurodymu kitiems subjektams akcijų paketo kainą; šalys susitarė, kad UAB „Akvua“ įsipareigojimas parduoti akcijas bei atitinkamai UAB „Arvi“ ir ko įsipareigojimas išpirkti akcijas (Sutarties tekste – Pardavimo opciono teisė ir Pirkimo opciono teisė) įsigalios tik po akcijų pardavimo sandorio UAB „Akvua“ įforminimo (Sutarties tekste – „<...> tam, kad būtų visiškai įgyvendinta Pardavimo opciono teisė ir Pirkimo opciono teisė, turi būti sudaryta atitinkama galutinė akcijų pirkimo sutartis (kaip nurodyta 1.7 punkte)“).
14. Teismas konstatavo, kad tikroji Investavimo sutarties su pakeitimais sandorio šalių valia yra nukreipta į akcijų perleidimą naujam investuotojui UAB „Akvua“ už 5,6 mln. Eur, ši sutarties sąlyga atitinka preliminariosios sutarties sąvoką (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165 straipsnis); Pardavimo opciono teisė įsigalioja tik po to, kai UAB „Akvua“ bus įregistruota kaip UAB „Arvi fertis“ akcininkė, t. y. po to, kai akcijos bus parduotos naujai investuotojai. Šalys susitarė, kad dės visas pastangas tam, kad UAB „Akvua“ būtų įforminta akcininke, tačiau galutinis terminas akcijų pardavimo sandoriui užbaigti nebuvo nustatytas. Dėl to pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta per metus nuo 2016 m. gegužės 16 d. Investavimo sutarties pakeitimo Nr. 2 pasirašymo (CK 6.165 straipsnio 3 dalis). Duomenų, kad 49 proc. UAB „Arvi fertis“ akcijų buvo perleistos UAB „Akvua“ nuosavybėn iki 2017 m. gegužės 16 d., byloje nėra, t. y. šalių teisiniai santykiai pagal preliminariąją sutartį dėl akcijų perleidimo pasibaigė. Kreditorė UAB „Belor“, kaip UAB „Akvua“ reikalavimo teisės perėmėja, įgijo teisę reikalauti atlyginti patirtus nuostolius ir atgauti 5,6 mln. Eur, sumokėtus už akcijas (CK 6.165 straipsnio 4 dalis).
15. UAB „Biovasto investicijos“ savo reikalavimą grindė tuo, kad šalių sutartiniai santykiai pagal Investavimo sutartį su pakeitimais tebesitęsė, UAB „Arvi“ ir ko toliau vykdė savo sutartinį įsipareigojimą dėti pastangas tam, kad UAB „Akvua“ būtų įforminta UAB „Arvi fertis“ akcininke. Nepavykus įforminti nurodyto sandorio ir atsižvelgiant į tai, kad pagal minėtą sandorį pinigai turėjo būti mokami tiesiogiai UAB „Arvi fertis“, UAB „Arvi“ ir ko ir UAB „Arvi fertis“ 2017 m. rugsėjo 30 d. sudarė paskolos sutartį būtent šiai, 5 600 000 Eur, sumai.
16. Teismas konstatavo, kad, pripažinus šalių teisinių santykių pasibaigimą 2017 m. gegužės 16 d., vėlesnis UAB „Arvi fertis“ ir UAB „Arvi“ ir ko susitarimas dėl paskolos suteikimo negali būti siejamas su teisiniais santykiais iš Investavimo sutarties (su pakeitimais). Teismo vertinimu, realus paskolos suteikimas byloje taip pat neįrodytas. UAB „Biovasto investicijos“ pateikė UAB „Arvi“ ir ko ir UAB „Arvi fertis“ 2017 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutartį 5 600 000 Eur sumai, tačiau dokumentų, patvirtinančių pinigų pervedimą UAB „Arvi fertis“, kreditorė nepateikė. Paskolos sutarties tekste taip pat nėra jokių nuorodų į šalių teisinius santykius pagal Investavimo sutartį. Teismas sprendė, kad UAB „Biovasto investicijos“ neįrodė savo 5 600 000 Eur reikalavimo, kildinamo iš Investavimo sutarties su pakeitimais, pagrįstumo.
Dėl UAB „Belor“ 118 660,96 Eur reikalavimo dalies
17. Teismas nustatė, kad antstolis Laurynas Lukšys, vykdydamas skolos iš UAB „Arvi fertis“ išieškojimą UAB „Belor“ naudai, 2019 m. sausio 29 d. priėmė patvarkymą, kuriuo nurodė areštuotą skolininkės turtą – visas apyvartoje esančias prekių atsargas, kurių buvimo vieta yra Gamyklų g. 1, 5, 7, Marijampolėje – perduoti saugoti išieškotojai UAB „Belor“, pavedant apsaugą vykdyti saugos įmonei UAB „G4S Lietuva“.
18. UAB „Belor“ pateikė su saugos įmone pasirašytą 2019 m. sausio 28 d. užsakymą Nr. FAT5144, kuriame nurodyta, kad užsakymo dalykas – UAB „Arvi fertis“ teritorijos trumpalaikė apsauga, apsaugos vykdymo pradžia 2019 m. vasario 29 d. 14.00 val. Kreditorė UAB „Belor“ pateikė saugos įmonės išrašytas PVM sąskaitas faktūras: BR Nr. 015250, išrašyta 2019 m. sausio 31 d., BR Nr. 020784, išrašyta 2019 m. vasario 15 d., BR Nr. 021444, išrašyta 2019 m. vasario 28 d., 2019 m. sausio 28 d. užsakymo Nr. FAT5144 pagrindu, bendrai 18 694,50 Eur sumai ir jų apmokėjimo dokumentus. Teismas sutiko su kreditorės argumentais, kad užsakymo tekste padarytas rašymo apsirikimas ir realiai užsakymo pagrindu fizinė objekto apsauga buvo vykdoma nuo 2019 m. sausio 29 d., nes 2019 metais vasario mėnesį nebuvo 29 d., be to, PVM sąskaitoje faktūroje BR Nr. 015250, išrašytoje 2019 m. sausio 31 d., nurodyta, kad ji išrašyta už 58 val. apsaugos, t. y. labiau tikėtina, kad apsauga buvo pradėta vykdyti nuo 2019 m. sausio 29 d. 14 val.
19. Kreditorė UAB „Belor“ pateikė UAB „G4S Lietuva“ 2019 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą BR Nr. 050906 16 418,38 Eur sumai, kurioje nurodyta, kad ji išrašyta papildomo susitarimo pagrindu. Kreditorė atsiliepime į prieštaravimus nurodė, kad ši PVM sąskaita faktūra buvo išrašyta pagal žodinį susitarimą dėl objekto apsaugos sustiprinimo. Teismas sprendė, kad kreditorė nepagrindė šios PVM sąskaitos faktūros sąsajos su šalių sutartiniais santykiais pagal 2019 m. sausio 28 d. užsakymą Nr. FAT5144, dėl to nėra pagrindo tvirtinti šią reikalavimo dalį.
20. Teismas nesutiko su administratoriaus argumentais, kad patirtos gamyklos teritorijos saugojimo išlaidos negali būti pripažintos areštuoto turto saugojimo išlaidomis. Antstolio patvarkyme nurodyta, kad areštuotų prekių atsargų buvimo vieta – Gamyklos g. 1, 5, 7 , Marijampolėje. Užsakymu saugos įmonei buvo perduota saugoti nurodyta teritorija su joje esančiomis prekių atsargomis, t. y. teritorijos saugojimo išlaidos šalių santykių kontekste yra tapačios areštuotų prekių atsargų saugojimo išlaidoms. Teismas sprendė, kad kreditorės pateikti duomenys pagrindžia UAB „Belor“ 102 242,58 Eur (118 660,96 Eur - 16 418,38 Eur) reikalavimo pagrįstumą.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai
21. Atsakovė BUAB „Arvi fertis“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas UAB „Belor“ 102 242,58 Eur reikalavimas, grindžiamas UAB „G4S Lietuva“ PVM sąskaitomis faktūromis už teritorijos saugojimą, ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti UAB „Belor“ prašymą dėl 102 242,58 Eur reikalavimo patvirtinimo. Skundą grindžia šiais argumentais:
21.1. Antstolio patvarkymu UAB „Belor“ buvo perduotas saugoti areštuotas UAB „Arvi fertis“ turtas – apyvartoje esančios prekių atsargos, o UAB „Belor“ su UAB „G4S Lietuva“ pasirašytos sutarties (2019 m. sausio 28 d. užsakymo Nr. FAT5144) pagrindu pavesta saugoti ne areštuotą UAB „Arvi fertis“ turtą, tačiau UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritoriją, esančią Gamyklų g. 5, Marijampolėje. Kreditorė nepateikė įrodymų, kad saugos įmonei pavedė saugoti prekių atsargas. UAB „Arvi fertis“ teritorijos apsauga nebuvo būtina, todėl UAB „Belor“ patirtos saugojimo išlaidos yra pačios kreditorės atsakomybė.
21.2. Aplinkybę, kad kreditorės pateiktos UAB „G4S Lietuva“ PVM sąskaitos faktūros nėra susijusios su antstolio areštuoto turto apsauga, patvirtina ir tai, kad UAB „Belor“ nesupažindino UAB „G4S Lietuva“ su antstolio patvarkymu dėl areštuoto turto saugojimo.
21.3. Kitose civilinėse bylose UAB „Belor“ nurodė, kad nepaisant UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritorijos apsaugos, dalis areštuotų trąšų vis tiek buvo išvežta. Todėl kyla klausimas dėl UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritorijos saugojimo išlaidų būtinumo ir reikalingumo.
22. Kreditorė UAB „Biovasto investicijos“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutarties dalį dėl nepatvirtintų jos reikalavimų ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti visus UAB „Biovasto investicijos“ pareikštus reikalavimus BUAB „Arvi fertis“ bankroto byloje; panaikinti nutarties dalį dėl patvirtintų UAB „Belor“ reikalavimų ir klausimą išspręsti iš esmės – netvirtinti UAB „Belor“ 5 718 660,96 Eur reikalavimo. Skundą grindžia šiais argumentais:
Dėl 1 600 000 Eur reikalavimo, perimto iš UAB „Arvi biodegalai“
22.1. Pagal 2016 m. gegužės 5 d. sutartį dėl reikalavimo perleidimo (cesijos) Nr. AKO/AF-01, UAB „Arvi“ ir ko perleido UAB „Arvi fertis“ 2 400 505,87 Eur skolą. Tai patvirtina 2015 m. gruodžio 31 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas. Ta pati suma nurodoma ir UAB „Arvi biodegalai“ 2016 m. vasario 25 d. debitorių / kreditorių apyvartos detalizacijoje. Todėl UAB „Arvi biodegalai“ 2 400 505,87 Eur reikalavimo teisė į UAB „Arvi“ ir ko yra įrodoma ne išvestiniais dokumentais, o pirminiais finansiniais dokumentais, kurių pagrindu buvo parengta 2016 m. vasario 25 d. debitorių / kreditorių apyvartos detalizacija.
22.2. UAB „Biovasto investicijos“ turi pagrįsti tik 1 600 000 Eur reikalavimą, perimtą iš UAB „Arvi“ ir ko. Būtent tam kreditorė UAB „Biovasto investicijos“, siekdama pagrįsti debitorių / kreditorių apyvartos detalizacijoje nurodytus mokėjimus, pateikė 2010 m. gruodžio 31 d. – 2015 m. rugpjūčio 14 d. AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašą, kuriame pateikiamas atliktų finansinių operacijų už nurodytą laikotarpį sąrašas. Banko sąskaitos išrašas laikytinas suvestiniu pirminiu finansiniu dokumentu, kuriame pateikiama visų ar pasirinktų atliktų mokėjimų santrauka.
22.3. Kartu su šiuo skundu pateikta atliktų mokėjimų ir išrašytų sąskaitų detalizacija bei pridedamos PVM sąskaitos faktūros paneigia teismo išvadą, kad pateikti banko sąskaitos išrašai patvirtina tik dalį detalizacijoje nurodytų mokėjimų ir nepatvirtina bendrovių tarpusavio atsiskaitymo balanso. Tokia teismo išvada reiškia, kad dalis mokėjimų yra pagrįsti, todėl teismas nepagrįstai atmetė prašymą dėl viso reikalavimo patvirtinimo.
Dėl 8 883,83 Eur reikalavimo, perimto iš UAB „Arvi biodegalai“
22.4. UAB „Arvi biodegalai“ pagal 2012 m. gruodžio 31 d. patalpų panaudos sutartį Nr. 12/12/31-1 teikė patalpų ir teritorijos priežiūros paslaugas ir pasibaigus kiekvienam ataskaitiniam laikotarpiui išrašinėjo PVM sąskaitas faktūras UAB „Arvi fertis“. Pagal byloje jau pateiktas 2015 metų laikotarpio PVM sąskaitas faktūras, kurios patvirtina paslaugų suteikimo faktą, ir UAB „Arvi biodegalai“ debitorių / kreditorių apyvartos detalizaciją (laikotarpis nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2019 m. sausio 31 d.) UAB „Arvi fertis“ turimas 1 600 000 Eur įsiskolinimas UAB „Arvi biodegalai“ padidėjo papildoma 8 883,83 Eur suma. UAB „Arvi fertis“ ir UAB „Arvi biodegalai“ 2017 m. liepos 31 d. sudarė mokėjimų atidėjimo ir išdėstymo sutartį. Pagal šią sutartį UAB „Arvi fertis“ ir UAB „Arvi biodegalai“ susitarė, kad UAB „Arvi fertis“ turimos 1 608 883,83 Eur skolos grąžinimas būtų atidėtas iki 2020 m. liepos 31 d. Vėliau, 2019 m. vasario 8 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu UAB „Arvi biodegalai“ savo turimą 1 608 883,83 Eur reikalavimo teisę į UAB „Arvi fertis“ perleido kreditorei UAB „Biovasto investicijos“.
Dėl 1 200 000 Eur reikalavimo, perimto iš UAB „Arvi“ ir ko
22.5. Faktiškai atlikti mokėjimo pavedimai patvirtina, kad UAB „Arvi“ ir ko pervedė iš viso 1 200 000 Eur kaip išankstinį mokėjimą už planuojamas įsigyti trąšas iš UAB „Arvi fertis“, todėl ši suma tapo UAB „Arvi fertis“ skola UAB „Arvi“ ir ko. Būtent šiuo pagrindu UAB „Arvi“ ir ko įgijo reikalavimo teisę į UAB „Arvi fertis“, kurią vėliau perleido UAB „Biovasto investicijos“.
22.6. Atsakovės administratorius, prieštaraudamas UAB „Biovasto investicijos“ pateiktam finansiniam reikalavimui, nepateikia jokių duomenų, paneigiančių kreditorės nurodomą mokėjimo pagrindą ir paskirtį. Teismas vertino tik administratoriaus poziciją, taip nepagrįstai suteikdamas galimybę UAB „Arvi fertis“ nepagrįstai praturtėti. Be to, CK 6.315 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai išankstinę įmoką gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda pirkėjui daiktų, šis turi teisę reikalauti, kad pardavėjas jam perduotų daiktus arba grąžintų sumokėtą sumą.
Dėl 2 650 000 Eur reikalavimo, perimto iš UAB „Arvi“ ir ko
22.7. Kreditorė pateikė teismui 2016 m. rugsėjo 5 d. reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Baltkalis“, UAB „Arvi“ ir ko bei UAB „Arvi fertis“, pagal kurią UAB „Arvi“ ir ko įgijo reikalavimo teisę į UAB „Arvi fertis“, 2016 m. birželio 23 d. išankstinę sąskaitą faktūrą Nr. 01757, 2017 m. sausio 23 d. išankstinę sąskaitą faktūrą Nr. 01794, 2017 m. sausio 23 d. išankstinę sąskaitą faktūrą Nr. 01795 ir šių išankstinių sąskaitų apmokėjimą patvirtinančius memorialinius orderius. Kreditorė 2019 m. spalio 8 d. pateikė teismui papildomus paaiškinimus, kad pagal 2016 m. rugsėjo 5 d. reikalavimo perleidimo sutartį įgytas reikalavimas kyla iš mokėjimų, atliktų pagal 2014 m. liepos 4 d. atsinaujinančio finansavimo sutartį (angl. Revolving facility agreement), sudarytą tarp UAB „Baltkalis“ ir Sberbank Europe AG. Atsinaujinančio finansavimo sutartimi finansuotojas (Sberbank) suteikdavo UAB „Baltkalis“ apyvartines lėšas trąšų tiekimui finansuoti. Šio finansinio instrumento pagalba buvo apmokėto UAB „Arvi fertis“ išankstinės sąskaitos faktūros už užsakytas trąšas. Taigi, nėra pagrindo teigti, kad UAB „Biovasto investicijos“ nėra pateikusi pirminių buhalterinių 2 650 000 Eur dydžio reikalavimą pagrindžiančių dokumentų.
Dėl 250 Eur reikalavimo, perimto iš UAB „Arvi“ ir ko
22.8. Teismas nepagrįstai nepatvirtino šio reikalavimo. UAB „Arvi fertis“ turėjo išrašyti avanso apyskaitą 250 Eur sumai, kurią už UAB „Arvi fertis“ jos darbuotojui V. K. sumokėjo UAB „Arvi“ ir ko. Atsižvelgiant į tai, kad šį 250 Eur reikalavimą pagrindžiantis dokumentas privalo būti UAB „Arvi fertis“ buhalterinėje apskaitoje, teismas turėjo įpareigoti nemokumo administratorių pakartotinai patikrinti apskaitos duomenis, kadangi tik nemokumo administratorius jais disponuoja.
Dėl civilinėje byloje Nr. eL-10669-608/2019 priteistų palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų kaip dalies kreditorės reikalavimo patvirtinimo
22.9. Teismas patvirtino dalį UAB „Biovasto investicijos“ reikalavimų, perimtų iš UAB „Baltkalis“ ir UAB „Arvi“ ir ko, todėl turėjo proporcingai patvirtinti ir dalį civilinėje byloje Nr. eL-10669-608/2019 priteistų palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų. Be to, dėl nurodytų argumentų teismas nepagrįstai atsisakė patvirtinti dalį nurodytų kreditorės reikalavimų, todėl reikalavimas dėl palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų tvirtintinas visa apimtimi.
Dėl 5 600 000 Eur reikalavimo, susijusio su Investavimo sutartimi
22.10. Teismas neatsižvelgė į tai, kad UAB „Arvi fertis“ vienintelė akcininkė – UAB „Arvi“ ir ko yra perleidžiamų akcijų savininkė. Dėl šios priežasties tik UAB „Arvi“ ir ko turi šio turto disponavimo teisę, kadangi būtent UAB „Arvi“ ir ko nuosavybės teise priklauso perleidžiamos akcijos. Paskutiniu Investavimo sutarties pakeitimu šalys susitarė būtent dėl UAB „Arvi fertis“ akcijų pardavimo, todėl tik UAB „Arvi“ ir ko kaip pardavėja turi teisę gauti apmokėjimą (kainą) už akcijas. Šiuo atveju tai, jog šalys Investavimo sutartyje buvo sutarusios, kad akcijų kaina bus sumokėta su UAB „Arvi“ ir ko susijusiai įmonei, neeliminuoja UAB „Arvi“ ir ko teisės reikalauti šią kainą grąžinti UAB „Arvi“ ir ko ir reikalauti palūkanų sumokėjimo už naudojimąsi šiomis suteiktomis lėšomis. UAB „Arvi“ ir ko kaip UAB „Arvi fertis“ akcininkė iš UAB „Akvua“ už akcijas piniginių lėšų negavo, nes sutiko, jog akcijų kaina būtų pervedama tiesiogiai UAB „Arvi fertis“ arba UAB „Arvi fertis“ kreditoriams turimiems įsiskolinimams padengti. Akcijų kainos sumokėjimą pagrindžia 2016 m. vasario 4 d. – 2016 m. balandžio 5 d. laikotarpiu padaryti 6 pavedimai. Kadangi UAB „Arvi fertis“ gavo ne savo, o UAB „Arvi“ ir ko priklausančias pinigines lėšas, 2017 m. rugsėjo 30 d. buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią paskolos davėja UAB „Arvi“ ir ko šias lėšas (5 600 000 Eur) paskolino UAB „Arvi fertis“. UAB „Arvi ir ko“ turimą reikalavimo teisę perleido UAB „Biovasto investicijos“, todėl teismas nepagrįstai atsisakė patvirtinti šį kreditorės reikalavimą.
Dėl UAB „Belor“ reikalavimų
22.11. Teismas nepagrįstai patvirtino UAB „Belor“ 5 600 000 Eur reikalavimą. Investavimo sutartis nėra nutraukta, joje nėra numatytas įsipareigojimų įvykdymo terminas, todėl UAB „Akvua“ neturi reikalavimo teisės prašyti grąžinti sumokėtos 5 600 000 Eur sumos. Šiuo metu jau yra atsiradusi teisinė ir faktinė galimybė užbaigti Investavimo sutarties vykdymą ir sudaryti 49 proc. (227 961 vnt.) UAB „Arvi fertis“ apmokėtų akcijų notarinį perleidimo sandorį, kadangi AB SEB bankas 2019 m. spalio 25 d. išregistravo UAB „Arvi fertis“ akcijų įkeitimą. UAB „Arvi“ ir ko yra visiškai pasiruošusi ir deda pastangas užbaigti Investavimo sutarties vykdymą, tačiau UAB „Akvua“ į UAB „Arvi“ ir ko raginimus sudaryti akcijų notarinį perleidimo sandorį nereaguoja ir vengia įsipareigojimų įvykdymo.
22.12. UAB „Akvua“ ir UAB „Belor“ 2019 m. rugpjūčio 19 d. sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis yra niekinis sandoris, nes šios sutarties sudarymo momentu UAB „Akvua“ reikalavimas dėl 5 600 000 Eur grąžinimo neegzistavo. Svarbu ir tai, kad reikalavimo perleidimo sutartis yra neatlygintinė. Tai patvirtina UAB „Belor“ ir UAB „Akvua“ nesąžiningumą.
22.13. Teismas nepagrįstai gamyklos saugojimo išlaidas (102 242,58 Eur), kurias patyrė UAB „Belor“, pripažino areštuoto turto saugojimo išlaidomis. Teismas nevertino aplinkybės, kad šios išlaidos susidarė iki bankroto bylos UAB „Arvi fertis“ iškėlimo dienos. UAB „Belor“ nurodytos ir teismui pateiktos gamyklos teritorijos saugojimo išlaidos, grindžiamos UAB „G4S Lietuva“ PVM sąskaitomis faktūromis, nebuvo būtinos ir reikalingos, kadangi antstolis areštavo konkretų turtą, o ne visą UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritoriją. Be to, UAB „Belor“ dėl teritorijos saugojimo su UAB „G4S Lietuva“ susitarė anksčiau negu buvo priimtas antstolio patvarkymas. Susitarimas dėl teritorijos saugojimo buvo sudarytas 2019 m. sausio 28 d., o antstolio patvarkymas buvo priimtas 2019 m. sausio 29 d. Tuo pačiu laikotarpiu UAB „Arvi fertis“ teritorijos saugojimui samdė kitą saugos tarnybą. Byloje nebuvo pateikti įrodymai, kad prekės buvo perduotos saugoti pagal rašytinį perdavimo–priėmimo aktą. Atsižvelgiant į tai, gamyklos teritorijos saugojimo išlaidos negali būti pripažintos areštuoto turto (apyvartoje esančių prekių) saugojimo išlaidomis.
23. Kreditorė UAB „UHB“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas UAB „Belor“ 102 242,58 Eur reikalavimas, ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti UAB „Belor“ prašymą dėl 102 242,58 Eur reikalavimo tvirtinimo; netenkinus pirmiau nurodyto skundo reikalavimo, sustabdyti bylą dėl UAB „Belor“ 102 242,58 Eur reikalavimo tvirtinimo iki įsiteisės galutinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-811-565/2020 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-657-936/2020; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundą grindžia šiais argumentais:
23.1. Šioje byloje yra dvi tos pačios datos, to pačio numerio UAB „Belor“ ir UAB „G4S Lietuva“ pasirašytos ir galiojančios užsakymo formos, kuriomis identiškai susitarta dėl UAB „Arvi fertis“ teritorijos apsaugos, tačiau numatyti skirtingi darbuotojų skaičiai ir valandiniai įkainiai. Tai sąlygoja, kad viena iš užsakymo formų yra suklastota (dėl to Vilniaus apygardos prokuratūroje vyksta ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-51314-19).
23.2. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad UAB „G4S Lietuva“ ir UAB „Belor“ vykdė būtent užsakymo formą, kuri pateikta šioje byloje, o ne vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/0044-2, kur numatytas vienas paslaugas teikiantis darbuotojas ir žymiai mažesnis vienos valandos įkainis ir kurios pagrindu buvo priimtas antstolio patvarkymas, leidžiantis UAB „Belor“ saugoti trąšas. Užsakymo formos, kurios pagrindu teismas patvirtino saugojimo išlaidas, vykdomojoje byloje nėra.
23.3. Skundžiama nutartimi buvo patvirtinta 9 147,6 Eur didesnė suma nei UAB „Belor“ pateikti įrodymai apie patirtų išlaidų faktą.
23.4. UAB „G4S Lietuva“ sąskaitos nėra pasirašytos, sąskaitose nurodytos sumos ir kiekiai žymiai viršija paslaugų apimtis, kurios faktiškai galėjo būti suteiktos, nėra neginčijamų faktų apie paslaugų kiekį, dėl to vyksta ikiteisminis tyrimas.
23.5. UAB „Belor“ neturėjo jokio teisinio pagrindo vykdyti visos UAB „Arvi fertis“ teritorijos ir šioje teritorijoje viso esančio turto (įskaitant trečiųjų asmenų turtą) apsaugos, kadangi UAB „Belor“ buvo paskirta tik konkrečių areštuotų UAB „Arvi fertis“ žaliavų ir trąšų saugotoja. UAB „Arvi fertis“ trąšų ir žaliavų vertė yra menkavertė lyginant su saugojimo išlaidomis.
23.6. Kauno apygardos prokuratūros ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-10518-19 nustatyta, kad UAB „Belor“ neturėjo jokio teisinio pagrindo saugoti visą UAB „Arvi fertis“ ir / ar trečiųjų asmenų turtą, esantį UAB „Arvi fertis“ veiklos vietoje, o galimai vykdė savavaldžiavimo veiksmus.
23.7. UAB „G4S Lietuva“ už neteisėtus veiksmus saugant UAB „Arvi fertis“ teritoriją yra gavusi nuobaudų dėl atliktų Administracinių nusižengimų kodekso pažeidimų, UAB „Belor“ buvo netinkama saugotoja (tai konstatuota ir įsiteisėjusiose teismų nutartyse), o už neteisėtus ir / ar netinkamus veiksmus saugant UAB „Arvi fertis“ visą teritoriją ir trečiųjų asmenų turtą UAB „Belor“ tariamai patirtos išlaidos negali būti laikomos teisėtomis ir pagrįstomis bei būtinomis, nes buvo patirtos galimai vykdant nusikalstamą veiką.
23.8. Civilinėse bylose Nr. e2-811-565/2020 ir Nr. e2-657-936/2020, be kita ko, yra sprendžiama ar UAB „Belor“ teisėtai saugojo UAB „UHB Agro“ turtą, esantį UAB „Arvi fertis“ teritorijoje, ir ar turėjo pagrindą už tokius trečiųjų asmenų turto saugojimo veiksmus apmokėti apsaugos įmonės sąskaitas bei tokių neva patirtų išlaidų reikalauti iš UAB „Arvi fertis“, todėl klausimas dėl UAB „Belor“ 102 242,58 Eur reikalavimo tvirtinimo turėtų būti sustabdytas iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas minėtose bylose.
24. Trečiasis asmuo UAB „Arvi“ ir ko atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas UAB „Belor“ 5 600 000 Eur reikalavimas, ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti UAB „Belor“ prašymą dėl šio reikalavimo patvirtinimo; patvirtinti kreditorės UAB „Biovasto investicijos“ 5 600 000 Eur reikalavimą; netenkinus pirmiau nurodyto skundo reikalavimo, sustabdyti UAB „Belor“ 5 600 000 Eur reikalavimo tvirtinimą iki įsiteisės galutinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-19451-465/2020. Skundas iš esmės grindžiamas tais pačiais argumentais, kaip ir UAB „Biovasto investicijos“ atskirasis skundas (žr. šios nutarties 22.10–22.12 punktus). Papildomai nurodomi šie argumentai:
24.1. Reikalavimo perleidimo sutartyje UAB „Akvua“ direktorės V. S. parašas akivaizdžiai skiriasi nuo kitose dokumentuose esančių jos parašų. Tai sustiprina abejones, kad Reikalavimo perleidimo sutartis galimai buvo suklastota. Šie motyvai sudaro pagrindą teismui ex officio panaikinti Reikalavimo perleidimo sutartį kaip neteisėtai sudarytą ir negaliojančią nuo sudarymo momento.
24.2. UAB „Arvi“ ir ko Vilniaus miesto apylinkės teisme yra iniciavusi civilinę bylą Nr. e2-19451-465/2020, kurioje reikalaujama pripažinti UAB „Akvua“ ir UAB „Belor“ reikalavimo teisių perleidimo sutartį negaliojančia. Dėl šios priežasties UAB „Belor“ 5 600 000 Eur reikalavimas negali būti tvirtinamas, kol nebus išnagrinėta nurodyta civilinė byla.
25. Atsakovė BUAB „Arvi fertis“ atsiliepime į UAB „UHB“, UAB „Arvi“ ir ko bei UAB „Biovasto investicijos“ atskiruosius skundus prašo tenkinti UAB „UHB“ atskirąjį skundą; netenkinti UAB „UHB“ prašymo dėl bylos sustabdymo; netenkinti UAB „Arvi“ ir ko atskirojo skundo ir prašymo dėl bylos sustabdymo; netenkinti UAB „Biovasto investicijos“ atskirojo skundo dalies dėl jos nepatvirtintų finansinių reikalavimų ir tenkinti skundo dalį dėl UAB „Belor“ 102 242,58 Eur reikalavimo. Atsiliepime laikosi iš esmės tos pačios pozicijos, kaip ir teismui pateiktuose prieštaravimuose dėl ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo.
26. Trečiasis asmuo UAB „Arvi“ ir ko atsiliepime prašo tenkinti UAB „Biovasto investicijos“ atskirąjį skundą. Nurodo, kad skundžiama nutartis prieštarauja Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 3 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. 2-482-236/2015, kurioje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo skolininko bankroto byloje, negali peržiūrėti įsiteisėjusio teismo įsakymo, kurio pagrindu kreditorius kildina savo reikalavimą, tokio teismo įsakymo ginčijimas galimas inicijuojant proceso atnaujinimą byloje, kurioje buvo priimtas teismo įsakymas. Dėl to pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė patvirtinti UAB „Biovasto investicijos“ reikalavimą visa apimtimi.
27. Kreditorė UAB „Belor“ atsiliepimuose prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas jos 102 242,58 Eur reikalavimas, palikti nepakeistą; atmesti UAB „UHB“ prašymą sustabdyti bylą; atmesti UAB „Arvi“ ir ko ir UAB „Biovasto investicijos“ atskiruosius skundus; priteisti iš apeliantų bylinėjimosi išlaidas; priimti naujus įrodymus.
28. Nurodo šiuos atsikirtimus į BUAB „Arvi fertis“, UAB „UHB“ atskiruosius skundus ir UAB „Biovasto investicijos“ skundo dalį:
28.1. UAB „Belor“ ir UAB „G4S Lietuva“ nesitarė dėl jokių kitų paslaugų, nesusijusių su areštuotų skolininko prekių atsargų pasauga.
28.2. Antstolio patvarkymo tinkamas vykdymas negalėjo vykti nesaugant įvažiavimų / išvažiavimų į / iš UAB „Arvi fertis“ teritorijos.
28.3. Areštuoto turto sudėtis vykdymo proceso metu nebuvo nustatyta.
28.4. Tiek sankcionuotas, tiek nesankcionuotas turto išvežimas nepaneigia UAB „Belor“ patirtų turto saugojimo išlaidų.
28.5. UAB „UHB“ nepagrįstai formalius neatitikimus traktuoja kaip klastojimą. Joks įsiteisėjęs teismo baigiamasis aktas, kuriame būtų konstatuotas UAB „BELOR“ veiksmų neteisėtumas saugant areštuotą turtą, nėra priimtas.
28.6. Visos UAB „G4S Lietuva“ pateiktos sąskaitos už turto saugojimą yra apmokėtos. Pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 80 straipsnį PVM sąskaita faktūra neturi būti pasirašyta. UAB „G4S Lietuva“ PVM sąskaitose faktūrose nurodytos sumos ir kiekiai atitinka suteiktas paslaugas.
28.7. Civilinėse bylose Nr. e2-811-565/2020 ir Nr. e2-657-936/2020 nustatytinos aplinkybės dėl veiksmų (turto išvežimo) pripažinimo neteisėtais ir turto sugrąžinimo, dėl turto nuosavybės nustatymo, reikalavimo teisių nustatymo, sandorių pripažinimo negaliojančiais neturės jokios prejudicinės reikšmės nagrinėjamai civilinei bylai dėl kreditorės reikalavimo tvirtinimo.
29. Nurodo šiuos atsikirtimus į UAB „Arvi“ ir ko atskirąjį skundą ir UAB „Biovasto investicijos“ skundo dalį:
29.1. Investavimo sutartis (įskaitant jos pakeitimus bei papildymus) laikytina preliminariąja sutartimi, o terminas sudaryti pagrindinę akcijų pirkimo–pardavimo sutartį yra pasibaigęs.
29.2. UAB „Arvi“ ir ko pranešimas apie pasirengimą sudaryti sutartį neturi jokios reikšmės, nes susitarimas sudaryti akcijų įsigijimo sandorį yra pasibaigęs.
29.3. Akcijų pasirašymo sutartis nebuvo sudaryta dėl UAB „Arvi fertis“ ir UAB „Arvi“ ir ko kaltės.
29.4. Investavimo sutartimi UAB „Arvi fertis“ ir UAB „Arvi“ ir ko prisiėmė solidarią pareigą grąžinti investuotojui iš jo gautas pinigines lėšas.
29.5. UAB „Arvi“ ir ko niekada nebuvo paskolinusi UAB „Arvi fertis“ jokių piniginių lėšų 5 600 000 Eur sumos, todėl UAB „Biovasto investicijos finansinis reikalavimas atitinkama dalimi laikytinas nepagrįstu.
29.6. Nesant paskolos sutarties dėl 5 600 000 Eur, reikalavimo perleidimo sandoris tarp UAB „Arvi“ ir ko ir UAB „Biovasto investicijos“ atitinkama dalimi yra niekinis (CK 1.80 straipsnis, 6.3 straipsnio 4 dalis, 6.157 straipsnis). Šis sandoris taip pat pažeidžia imperatyviąsias teisės normas, draudžiančias areštuotų reikalavimų perleidimą.
29.7. Teismo įsakymas nėra kliūtis UAB „Belor“ ginčyti UAB „Biovasto investicijos“ finansinį reikalavimą, ir atitinkamas teismo įsakymas neturi UAB „Belor“ jokios prejudicijos. Įsiteisėjusios Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-373-340/2020 (dėl proceso civilinėje byloje Nr. eL2-10669-608/2019 atnaujinimo), išnagrinėjus UAB „Belor“ atskirąjį skundą, 24 punkte nurodyta: „Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, laikytina, kad BUAB „Arvi fertis“ kreditorių, tarp jų ir pareiškėjos UAB „Belor“, galimai pažeistos teisės ir teisėti interesai gali būti ginami tiek nemokumo administratoriui, tiek pačioms kreditorėms ginčijant UAB „Biovasto investicijos“ finansinį reikalavimą BUAB „Arvi fertis“ bankroto byloje, todėl šiuo konkrečiu atveju taikyti proceso atnaujinimo institutą nėra pagrindo“.
29.8. UAB „Biovasto investicijos“ nesugebėjo pagrįsti dalies savo reikalavimo, todėl teismas pagrįstai atsisakė patvirtinti reikalavimus, kuriuos ši kreditorė teigia įgijusi iš UAB „Arvi biodegalai“ ir UAB „Arvi“ ir ko.
29.9. UAB „Arvi“ ir ko atskirajame skunde nenurodo, kodėl prie atskirojo skundo pridėtų įrodymų negalėjo pateikti anksčiau, taip pat nepateikia jokių paaiškinimų, kodėl šių įrodymų teikimo būtinybė iškilo vėliau. Kadangi jokių prielaidų taikyti Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnyje nurodytas išimtis neegzistuoja, naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismas turi atsisakyti priimti.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
30. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
31. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
32. Apeliantės UAB „Biovasto investicijos“, UAB „Arvi“ ir ko, UAB „UHB“ kartu su atskiraisiais skundais ir kreditorė UAB „Belor“ kartu su atsiliepimais į atskiruosius skundus pateikė papildomus įrodymus. Pažymėtina, kad dalis pridėtų dokumentų jau buvo pateikti šioje byloje ir pirmosios instancijos teismas juos yra priėmęs, todėl tie dokumentai nelaikytini naujais įrodymais ir apeliacinės instancijos teismas jų priėmimo klausimo pakarotinai nesprendžia. Naujus įrodymus, kurie pirmosios instancijos teisme nebuvo pateikti, apeliacinės instancijos teismas priima ir juos vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, nes bankroto procesas yra susijęs su viešuoju interesu, teismas tokiose bylose turi būti aktyvus ir imtis priemonių išaiškinti visas reikšmingas aplinkybes.
33. Lietuvos apeliaciniame teisme 2020 m. liepos 20 d. gauti apeliantės UAB „UHB“ papildomi rašytiniai paaiškinimai, 2020 m. liepos 21 d. – apeliantės UAB „Biovasto investicijos“ papildomi rašytiniai paaiškinimai. Pažymėtina, kad pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) atskirąjį skundą yra draudžiama (CPK 323, 338 straipsniai). Dėl to apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti šiuos rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodytais argumentais apeliantės papildo savo atskiruosius skundus.
Dėl UAB „Biovasto investicijos“ reikalavimo
34. Kreditorė UAB „Biovasto investicijos“ pateikė 30 192 470,51 Eur finansinį reikalavimą atsakovės BUAB „Arvi fertis“ bankroto byloje. Šią sumą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 22 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-10669-608/2019 kreditorei UAB „Biovasto investicijos“ iš skolininkės UAB „Arvi fertis“ priteista 29 506 099,54 Eur skola, 6 procentų dydžio procesinės palūkanos, kurių kreditorė priskaičiavo iš viso 683 557,97 Eur, ir 2 813 Eur bylinėjimosi išlaidų. Minėtas teismo įsakymas yra įsiteisėjęs ir buvo priimtas dar iki bankroto bylos iškėlimo atsakovei (UAB „Arvi fertis“ bankroto byla iškelta Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus 2019 m. liepos 11 d. nutartį, kuria pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista).
35. Kreditorei UAB „Biovasto investicijos“ priteistą 29 506 099,54 Eur skolą sudarė keli savarankiškais pagrindais grindžiami reikalavimai, kuriuos UAB „Biovasto investicijos“ perėmė iš UAB „Baltkalis“ (14 888 550,13 Eur), UAB „Arvi biodegalai“ (1 608 883,83 Eur) ir UAB „Arvi“ ir ko (13 008 665,58 Eur).
36. Iš bylos medžiagos matyti, kad BUAB „Arvi fertis“ bankroto administratorius prašė teismo netvirtinti 15 365 504,80 Eur dalies UAB „Biovasto investicijos“ pareikšto reikalavimo. Administratorius prieštaravimuose nurodė, kad pagal CPK įtvirtintas nuostatas teismo įsakymas išduodamas netikrinant kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo, todėl bankroto procese, siekiant apsaugoti tiek visų kreditorių, tiek pačios bankrutuojančios įmonės interesus, teismo įsakymas turi būti peržiūrimas. Administratoriaus teigimu, UAB „Biovasto investicijos“ pateikti dokumentai nepagrindžia ginčijamos reikalavimų dalies.
37. Pirmosios instancijos teismas patvirtino dalį ginčijamo kreditorės UAB „Biovasto investicijos“ reikalavimo, t. y. 3 620 000 Eur. Nei BUAB „Arvi fertis“ bankroto administratorius, nei kiti kreditoriai šios nutarties dalies neskundžia.
38. Teisėjų kolegija pažymi, kad kreditoriaus reikalavimo pagrįstumą bankroto procese teismas turi patikrinti tuo atveju, jeigu tokio reikalavimo pagrįstumas nėra nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad ginčo nagrinėjimas teisme paprastai užbaigiamas priėmus sprendimą, tačiau gali būti baigiamas ir kitais teismo procesiniais dokumentais (nutartimi, įsakymu). CPK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tam tikrų bylų pagal kreditoriaus pareiškimą (dėl piniginių reikalavimų, atsirandančių iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kitų) nagrinėjimas gali būti užbaigtas priimant teismo įsakymą. Nepateiktas skolininko prieštaravimas yra prielaida teismo įsakymui įsiteisėti. Įsiteisėjęs teismo įsakymas įgyja res judicata galią, tampa privalomu, nenuginčijamu ir vykdytinu teismo procesiniu dokumentu (CPK 18 straipsnis). Tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo, įsakymo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka. Tačiau šalys turi galimybę prašyti atnaujinti procesą byloje, kuri užbaigta įsiteisėjusiu teismo įsakymu, o teismas, įvertinęs teismo įsakymo teisėtumą pagal paaiškėjusias naujas aplinkybes, panaikinti priimtą teismo įsakymą (CPK 365 straipsnio 1 dalis). Taigi tol, kol galioja teismo įsakymas ir neatnaujintas procesas dėl jo pagrįstumo, bankroto byloje negali būti kvestionuojamas teismo nutartimi šio teismo įsakymo pagrindu patvirtinto kreditoriaus reikalavimo dydis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014). Ta aplinkybės, kad klausimas išspręstas nesant ginčo priimant teismo įsakymą, o ne sprendimą, teisiškai nereikšminga, kadangi procesinė forma nelemia priimto procesinio sprendimo teisinės reikšmės.
39. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eL2-10669-608/2019 yra išduotas 2019 m. vasario 22 d. teismo įsakymas išieškoti pinigų sumą, kurią kreditorė UAB „Biovasto investicijos“ prašo patvirtinti skolininkės BUAB „Arvi fertis“ bankroto byloje. Šis teismo įsakymas yra įsiteisėjęs ir galiojantis. Iš byloje pateiktų duomenų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko (toliau – Liteko) matyti, kad pareiškėjos UAB „Belor“ prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eL2-10669-608/2019 buvo atmestas (žr. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-373-340/2020).
40. BUAB „Arvi fertis“ administratorius bankroto byloje ginčija dalį (t. y. 15 365 504,80 Eur) UAB „Biovasto investicijos“ reikalavimo, kuris jau yra patenkintas teismo įsakymu minėtoje civilinėje byloje. Administratorius prieštaravimuose nurodė, kad priimtas teismo įsakymas gali būti peržiūrėtas ginant BUAB „Arvi fertis“ kreditorių interesus. Tačiau pažymėtina, kad BUAB „Arvi fertis“ bankroto administratorius prašymo atnaujinti procesą minėtoje byloje nepateikė, o du vienas kitam prieštaraujantys teismų procesiniai sprendimai dėl to paties ginčo dalyko negali būti priimami. Esant tokiai situacijai, pirmosios instancijos teismas turėjo pirmiausia pasiūlyti BUAB „Arvi fertis“ bankroto administratoriui kreiptis dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-10669-608/2019 ir tik po to spręsti klausimą dėl ginčijamo kreditorės UAB „Biovasto investicijos“ reikalavimo tvirtinimo, atsižvelgdamas į minėto teisminio ginčo išnagrinėjimo rezultatą.
41. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ir į tai, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria patvirtinta kreditorės UAB „Biovasto investicijos“ reikalavimo 3 620 000 Eur dalis, apeliacine tvarka nėra apskųsta, skundžiama nutarties dalis, kuria atsisakyta patvirtinti kreditorės UAB „Biovasto investicijos“ reikalavimo 11 745 504,80 Eur (15 365 504,80 Eur - 3 620 000 Eur) dalį, naikintina ir klausimas dėl šios UAB „Biovasto investicijos“ reikalavimo dalies patvirtinimo BUAB „Arvi fertis“ bankroto byloje perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Dėl UAB „Biovasto investicijos“ ir UAB „Belor“ 5 600 000 Eur reikalavimų, kildinamų iš Investavimo sutarties
42. Iš bylos medžiagos ir Liteko duomenų matyti, kad tiek kreditorės UAB „Biovasto investicijos“ reikalavimo, patenkinto įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 22 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-10669-608/2019, dalis (t. y. 5 600 000 Eur), tiek atitinkama dalis kreditorės UAB „Belor“ pateikto reikalavimo BUAB „Arvi fertis“ bankroto byloje yra kildinamos iš tos pačios Investavimo sutarties.
43. UAB „Biovasto investicijos“ nurodė, kad minėtą pinigų sumą pagal Investavimo sutartį ir vėlesnius jos pakeitimus naujasis investuotojas UAB „Akvua“ sumokėjo už 49 proc. (227 961 vnt.) UAB „Arvi fertis“ akcijų, bet ne tiesiogiai akcijų savininkei UAB „Arvi“ ir ko, o pastarosios sutikimu pačiai UAB „Arvi fertis“ ir tretiesiems asmenims, padengiant UAB „Arvi fertis“ turėtus įsiskolinimus. Dėl to buvo sudaryta 2017 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutartis, pagal kurią buvo patvirtinta susidariusi UAB „Arvi fertis“ 5 600 000 Eur skola UAB „Arvi“ ir ko. Šią reikalavimo teisę UAB „Arvi“ ir ko perleido UAB „Biovasto investicijos“ pagal 2019 m. vasario 8 d. sutartį.
44. UAB „Belor“ nurodė, kad sumokėta 5 600 000 Eur suma turėjo būti grąžinta UAB „Akvua“, nes įsipareigojimai pagal Investavimo sutartį ir vėlesnius jos pakeitimus nebuvo įvykdyti. Šią reikalavimo teisę UAB „Akvua“ perleido UAB „Belor“ pagal 2019 m. rugpjūčio 19 d. sutartį.
45. Atsižvelgiant į tai, kad minėta pinigų suma iš skolininkės UAB „Arvi fertis“ yra priteista kreditorei UAB „Biovasto investicijos“ įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 22 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-10669-608/2019 ir dėl to, kaip jau pirmiau nurodyta (žr. šios nutarties 40–41 punktus), administratoriui ginčijant atitinkamą kreditorės UAB „Biovasto investicijos“ reikalavimo dalį, pirmiausia turi būti pasiūlyta kreiptis dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-10669-608/2019, ši skundžiama nutarties dalis, kuria patvirtinta kreditorės UAB „Belor“ reikalavimo 5 600 000 Eur dalis, taip pat naikintina ir klausimas dėl šio kreditorės UAB „Belor“ reikalavimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Jeigu suinteresuoti asmenys per protingą terminą nesikreips dėl proceso atnaujinimo CPK nustatyta tvarka ginčijamoje minėto teismo įsakymo dalyje arba toks kreipimasis bus atmestas, pirmosios instancijos teismui bus pagrindas patvirtinti prašomą kreditorinį reikalavimą remiantis galiojančiu teismo įsakymu.
Dėl UAB „Belor“ 118 660,96 Eur reikalavimo
46. BUAB „Arvi fertis“ bankroto administratorius taip pat ginčijo UAB „Belor“ pateikto reikalavimo 118 660,96 Eur dalį, grindžiamą kreditorės patirtomis areštuoto skolininkės UAB „Arvi fertis“ turto saugojimo išlaidomis.
47. Pagal CPK 683 straipsnio 1 dalį areštuotą turtą antstolis paprastai palieka valdyti asmeniui, pas kurį jis tą turtą areštavo. Tačiau prireikus antstolis bet kurioje proceso stadijoje gali areštuotą turtą perduoti saugoti kitam asmeniui, taip pat ir išieškotojui. Šie asmenys atlieka saugotojo pareigas. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad saugotojas, jeigu jis nėra skolininkas ar jo šeimos narys, už saugojimą gauna atlyginimą. Be to, jam atlyginamos faktiškai turėtos reikalingos turto saugojimo išlaidos, kartu atsižvelgiant į jo gautą naudą.
48. Byloje nustatyta, kad antstolis Laurynas Lukšys, vykdydamas skolos iš UAB „Arvi fertis“ išieškojimą UAB „Belor“ naudai, 2019 m. sausio 29 d. priėmė patvarkymą, kuriuo nurodė areštuotą skolininkės turtą – visas apyvartoje esančias prekių atsargas, kurių buvimo vieta yra Gamyklų g. 1, 5, 7, Marijampolėje – perduoti saugoti išieškotojai UAB „Belor“, pavedant turto apsaugą vykdyti saugos įmonei UAB „G4S Lietuva“.
49. Kreditorė UAB „Belor“ byloje pateikė su UAB „G4S Lietuva“ pasirašytą 2019 m. sausio 28 d. užsakymą Nr. FAT5144, kuriame nurodyta, kad užsakymo dalykas – UAB „Arvi fertis“ teritorijos trumpalaikė apsauga, apsaugos vykdymo pradžia 2019 m. vasario 29 d. 14.00 val. Taip pat pateikė UAB „G4S Lietuva“ per laikotarpį nuo 2019 m. sausio 31 d. iki 2019 m. liepos 22 d. minėtos sutarties pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kurių bendra suma su PVM yra 118 660,96 Eur, ir jų apmokėjimo dokumentus.
50. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sutiko su kreditorės UAB „Belor“ argumentais, kad užsakymo tekste padarytas rašymo apsirikimas ir realiai užsakymo pagrindu fizinė objekto apsauga buvo vykdoma nuo 2019 m. sausio 29 d., nes 2019 metais vasario mėnesį nebuvo 29 d., be to, PVM sąskaitoje faktūroje BR Nr. 015250, išrašytoje 2019 m. sausio 31 d., nurodyta, kad ji išrašyta už 58 val. apsaugos, todėl labiau tikėtina, kad apsauga buvo pradėta vykdyti nuo 2019 m. sausio 29 d. 14 val. (CPK 185 straipsnis).
51. Kreditorės UAB „Belor“ pateiktoje UAB „G4S Lietuva“ 2019 m. birželio 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje BR Nr. 050906, kurios suma 16 418,38 Eur, nurodyta, kad ši sąskaita išrašyta papildomo susitarimo pagrindu. Kreditorė atsiliepime į prieštaravimus paaiškino, kad ši PVM sąskaita faktūra buvo išrašyta pagal žodinį susitarimą dėl objekto apsaugos sustiprinimo. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad kreditorė nepagrindė šios PVM sąskaitos faktūros sąsajos su šalių sutartiniais santykiais pagal 2019 m. sausio 28 d. užsakymą Nr. FAT5144, dėl to teismas patvirtino dalį kreditorės reikalavimo, t. y. 102 242,58 Eur (118 660,96 Eur - 16 418,38 Eur). Pažymėtina, kad kreditorė UAB „Belor“ pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti dalį jos reikalavimo, neskundžia, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina tik apeliančių BUAB „Arvi fertis“, UAB „Biovasto investicijos“ ir UAB „UHB“ skundžiamos nutarties dalies, kuria patvirtinta UAB „Belor“ reikalavimo 102 242,58 Eur dalis, teisėtumą ir pagrįstumą.
52. Vienas iš apeliančių argumentų, kad UAB „Belor“ sutartimi UAB „G4S Lietuva“ pavedė saugoti ne areštuotą UAB „Arvi fertis“ turtą (prekių atsargas), o gamyklos teritoriją, esančią Gamyklų g. 5, Marijampolėje. Apeliančių teigimu, visos UAB „Arvi fertis“ teritorijos apsauga nebuvo būtina, tačiau apeliantės nenurodo, kokiu kitu būdu UAB „Belor“ galėjo įvykdyti antstolio patvarkymą dėl areštuoto turto saugojimo. Kaip matyti iš minėto patvarkymo, areštuotą turtą, kuris perduotas saugoti išieškotojai UAB „Belor“, sudaro akmens anglis, trąšos, chemikalai, tara, padėklai, maišai ir kitos atsargos / prekės / žaliavos, esančios UAB „Arvi fertis“ teritorijoje. Dėl to teismas pagrįstai pripažino teritorijos saugojimo išlaidas joje esančio areštuoto turto saugojimo išlaidomis.
53. UAB „UHB“ atskirajame skunde nurodo, kad byloje pateikta UAB „Belor“ ir UAB „G4S Lietuva“ sutartis yra galimai suklastota, nes vykdomojoje byloje pateiktoje sutartyje yra numatytas mažesnis darbuotojų skaičius ir valandinis įkainis. UAB „Belor“ atsiliepime paaiškino, kad nuotoliniu būdu susitarus su UAB „G4S Lietuva“ dėl paslaugų, antstoliui buvo pateiktas pradinis pasirašytas 2019 m. sausio 28 d. užsakymas Nr. FAT5144, kuris vėliau buvo pakoreguotas, kai UAB „G4S Lietuva“ atstovai apžiūrėjo saugotiną objektą ir nusprendė, kad paslaugos tinkamai galės būti suteiktos ne vieno, o dviejų darbuotojų. Būtent atnaujinto 2019 m. sausio 28 d. užsakymo Nr. FAT5144 pagrindu UAB „G4S Lietuva“ saugojo areštuotą turtą, o UAB „Belor“ patyrė išlaidas. Byloje nėra duomenų apie minėto sandorio nuginčijimą įstatymų nustatyta tvarka (CPK 178 straipsnis).
54. UAB „UHB“ atskirajame skunde taip pat nurodo, kad skundžiama nutartimi buvo patvirtinta 9 147,6 Eur didesnė suma nei UAB „Belor“ pateikti įrodymai apie patirtų išlaidų faktą. UAB „Belor“ kartu su atsiliepimu į atskiruosius skundus pateikė savo banko sąskaitos išrašą, kuris patvirtina, kad visa UAB „G4S Lietuva“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų suma, kurią pirmosios instancijos teismas patvirtino, t. y. 102 242,58 Eur, yra apmokėta (PVM sąskaita faktūra BR Nr. Nr. 057003, kurios suma 9 147,6 Eur, apmokėta 2019 m. rugpjūčio 14 d. ir 2019 m. rugsėjo 23 d. mokėjimais).
55. Apeliantės UAB „Biovasto investicijos“ nurodoma aplinkybė, kad susitarimas dėl teritorijos saugojimo buvo sudarytas 2019 m. sausio 28 d., o antstolio patvarkymas buvo priimtas 2019 m. sausio 29 d., neturi reikšmės. Kaip minėta, UAB „Belor“ su UAB „G4S Lietuva“ susitarė, kad apsaugos vykdymo pradžia – 2019 m. vasario 29 d. Taip pat neturi reikšmės ir ta aplinkybė, kad tuo pačiu laikotarpiu UAB „Arvi fertis“ teritorijos saugojimui samdė kitą saugos tarnybą. Pažymėtina, kad areštuoto turto saugotoja antstolio patvarkymu buvo paskirta išieškotoja UAB „Belor“, o apsaugą pavesta vykdyti jos pasirinktai saugos įmonei UAB „G4S Lietuva“.
56. Kiti apeliančių argumentai, kad atsakovės prekės nebuvo perduotos saugoti pagal rašytinį perdavimo–priėmimo aktą, kad saugojamoje UAB „Arvi fertis“ teritorijoje buvo ir tretiesiems asmenims priklausantis turtas, nepaneigia kreditorės UAB „Belor“ patirtų išlaidų, vykdant antstolio patvarkymą dėl areštuoto turto saugojimo. Byloje pateikti įrodymai patvirtina UAB „Belor“ patirtas 102 242,58 Eur išlaidas, susijusias su minėto antstolio patvarkymo vykdymu, todėl nėra pagrindo naikinti ar keisti skundžiamos nutarties dalį, kuria teismas patvirtino šią kreditorės reikalavimo dalį BUAB „Arvi fertis“ bankroto byloje.
Dėl bylos sustabdymo
57. UAB „UHB“ atskirajame skunde prašė, netenkinus jos skundo reikalavimo dėl skundžiamos nutarties dalies panaikinimo, sustabdyti bylą dėl UAB „Belor“ 102 242,58 Eur reikalavimo tvirtinimo iki įsiteisės galutinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-811-565/2020 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-657-936/2020. Nurodė, kad minėtose civilinėse bylose, be kita ko, yra sprendžiama ar UAB „Belor“ teisėtai saugojo UAB „UHB Agro“ turtą, esantį UAB „Arvi fertis“ teritorijoje, ir ar turėjo pagrindą už tokius trečiųjų asmenų turto saugojimo veiksmus apmokėti apsaugos įmonės sąskaitas bei tokių neva patirtų išlaidų reikalauti iš UAB „Arvi fertis“.
58. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantės nurodytos aplinkybės nėra susijusios su UAB „Belor“ patirtomis išlaidomis, vykdant antstolio patvarkymą dėl areštuoto UAB „Arvi fertis“ turto saugojimo, todėl nėra pagrindo sustabdyti bylą dėl šio kreditorės reikalavimo tvirtinimo iki įsiteisės galutiniai sprendimai kitose apeliantės nurodytose civilinėse bylose.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
59. Kreditorė UAB „Belor“ pateikė prašymą priteisti iš BUAB „Arvi fertis“, UAB „Biovasto investicijos“, UAB „UHB“ bei UAB „Arvi“ ir ko 4 065,60 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš pateiktos detalizacijos matyti, kad už atsiliepimą į UAB „Biovasto investicijos“ ir UAB „Arvi“ ir ko atskiruosius skundus dėl nutarties dalies, kuria patvirtintas UAB „Belor“ 5 600 000 Eur reikalavimas, patirta 2 613,60 Eur išlaidų, už atsiliepimą į UAB „UHB“ atskirąjį skundą ir UAB „Biovasto investicijos“ skundo dalį dėl nutarties dalies, kuria patvirtintas UAB „Belor“ 102 242,58 Eur reikalavimas, – 1 179,75 Eur išlaidų. Be to, už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimą patirta 272,25 Eur išlaidų.
60. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas tenkina apeliančių skundų dalį dėl UAB „Belor“ 5 600 000 Eur reikalavimo patvirtinimo, o skundų dalį dėl UAB „Belor“ 102 242,58 Eur reikalavimo patvirtinimo atmeta, kreditorei UAB „Belor“ atlygintinos 1 179,75 Eur bylinėjimosi išlaidos, šią sumą priteisiant lygiomis dalimis, t. y. po 393,25 Eur iš apeliančių UAB „Biovasto investicijos“, UAB „UHB“ ir apeliantės BUAB „Arvi fertis“ bankroto administravimui skirtų lėšų (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).
61. UAB „Belor“ patirtos 272,25 Eur išlaidos už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimą, teisėjų kolegijos vertinimu, neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų, todėl šių išlaidų atlyginimas kreditorei nepriteistinas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta patvirtinti kreditorės UAB „Biovasto investicijos“ reikalavimo 11 745 504,80 Eur dalį BUAB „Arvi fertis“ bankroto byloje, ir nutarties dalį, kuria patvirtinta kreditorės UAB „Belor“ reikalavimo 5 600 000 Eur dalis BUAB „Arvi fertis“ bankroto byloje, panaikinti ir ginčo klausimą dėl šių reikalavimų tvirtinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.
Priteisti kreditorei UAB „Belor“ (juridinio asmens kodas 303276665) po 272,25 Eur bylinėjimosi išlaidų iš kreditorių UAB „Biovasto investicijos“ (juridinio asmens kodas 304444913), UAB „UHB“ (juridinio asmens kodas 303346195) ir iš atsakovės BUAB „Arvi fertis“ (juridinio asmens kodas 300632946) bankroto administravimui skirtų lėšų.
Teisėjai Antanas Rudzinskas
Jūratė Varanauskaitė
Vigintas Višinskis